Isa Sadiqov. Privat foto

Isa Sadiqov er militærpolitisk analytiker. Han er oberst, har bakgrunn fra den aserbajdsjanske regjeringen og er politisk flyktning i Norge. Fra sitt eksil er han engasjert i og kjenner den aserbajdjsanske politiske opposisjonen til Aliev-styret godt. Sadiqov er medlem av Assembly of People of Caucasus, og en kjent skikkelse i den tyrkiskspråklige og postsovjetiske verden, hvor han ofte deltar podcaster, blir intervjuet og publiserer. Sadiqov er en av grunnleggerne av Den norske demokratibevegelsen (NDB), og på denne siden vil vi dele hans betraktninger, skrevet på russisk, og oversatt ved hjelp av digitale oversetterverktøy. Sadiqov snakker og forstår forøvrig norsk godt. Sadiqovs betraktninger blir delt løpende:

For tidligere innlegg i denne spalten, se https://www.demokratibevegelsen.no/2026/02/08/flere-tekster-av-isa-sadiqov/

Innsendt mandag 7.9.26:

AMERIKA YDMYKET AV SIN EGEN DIPLOMATI

Det er det femte året med fullskala krig, og Russland fortsetter å ødelegge ukrainske byer og drepe sivile. Donald Trumps administrasjon fremstår derimot stadig mer som en part som er villig til å forhandle med Kreml på Ukrainas bekostning, i stedet for å tvinge aggressoren til å stanse krigen.

Trump lovet å avslutte krigen på 24 timer. Nye tidsfrister erstattet disse løftene, men krigen fortsetter.

Enda mer alvorlig er noe annet: Amerikansk diplomati lar gradvis Moskva diktere spillereglene.

Russland intensiverer angrepene mot Ukraina, øker presset, stiller nye krav – og får samtidig nye muligheter til å forhandle med Washington. Kreml ser at eskalering ikke lukker de diplomatiske dørene. Noen ganger åpner den tvert imot nye.

I stedet for et tradisjonelt, sterkt diplomatisk team satser Washington på Steve Witkoff og Jared Kushner. Det reiser et ubehagelig spørsmål: Har disse personene tilstrekkelig erfaring og tyngde til å forhandle med et regime som i flere tiår har brukt diplomati som et redskap for press og manipulasjon?

Putin møter amerikanske representanter fra en maktposisjon. Dersom Moskva demonstrativt lar den amerikanske siden vente, utsetter møter eller viser forakt, er dette ikke lenger bare et spørsmål om protokoll. Det er et politisk signal til hele verden: Kreml mener at det kan tillate seg å ydmyke representanter for USAs president.

Hvis Washington tolererer en slik behandling, rammer skaden ikke lenger bare Ukraina. USAs egen internasjonale autoritet svekkes.

Trump snakker mye om USAs styrke. Men styrke er ikke høyrøstede erklæringer og ultimatum som senere blir myket opp. Styrke er evnen til å tvinge en aggressor til å stanse aggresjonen og respektere ens egne betingelser.

I dag skjer det motsatte: Putin fortsetter krigen, mens Washington fortsetter å lete etter et kompromiss med ham.

Trumps forsiktighet overfor Kreml er særlig bekymringsfull. Man kan fremsette ulike teorier om politiske, personlige eller andre motiver bak denne forsiktigheten, men uten bevis forblir dette bare hypoteser.

Én ting er imidlertid klart: Dersom amerikansk diplomati blir en endeløs handel der Moskva får nye muligheter, mens Ukraina fortsetter å betale med menneskeliv, er dette ikke lenger en vei til en rettferdig fred.

Dette er diplomati som oppmuntrer aggressoren.

Og det viktigste spørsmålet blir stadig vanskeligere å unngå:

Forhandler Washington virkelig med Moskva – eller tvinger Moskva allerede Washington til å spille etter Russlands regler?

Putin fortsetter å drepe. Ukraina fortsetter å gjøre motstand. Og amerikansk diplomati fortsetter å forhandle.

På denne veien risikerer USA å miste ikke bare sin innflytelse i Ukraina, men også det som er bygget opp gjennom flere tiår – statusen og autoriteten som en verdensmakt som dens allierte kan stole på.

Innsendt søndag 6.6.26:

HANDEL MED UKRAINSK BLOD

Det er nå det femte året Russland fører en blodig krig mot Ukraina. Mennesker blir drept, byer blir ødelagt, og millioner av ukrainere lever under en konstant trussel fra rakett- og droneangrep.

Og hva gjør Donald Trumps administrasjon?

I stedet for å legge maksimalt press på aggressoren, innføre strengere sanksjoner og kreve en umiddelbar slutt på krigen, sender Washington Steve Witkoff og Jared Kushner til Moskva – personer uten den diplomatiske erfaringen, det politiske ansvaret og de nødvendige fullmaktene som kreves for å løse en krig av denne størrelsesordenen.

Den 5. september snakket de med Vladimir Putin i mer enn tre timer.

Og i stedet for å svare på det grunnleggende spørsmålet – når skal Russland slutte å drepe ukrainere? – begynte Putin igjen å snakke om «historie», «nazister» og «Kyiv-regimet».

Ifølge Putins rådgiver Jurij Usjakov lyttet de amerikanske representantene nøye til disse uttalelsene og lovet å bruke Russlands «vurderinger» i samtalene med Kyiv.

Dette er ikke lenger bare merkelig diplomati. Det er en farlig forvrengning av virkeligheten.

Aggressoren forsøker å fremstille offeret som den skyldige, mens Washington tilsynelatende er villig til å behandle disse løgnene som en del av forhandlingsprosessen.

Et annet spørsmål må også stilles: Hvorfor viser Trump en slik forsiktighet overfor Putin?

Det kan forklares med politiske beregninger, frykt for eskalering eller et ønske om for enhver pris å kunne erklære seg som presidenten som avsluttet krigen. Men ett annet spørsmål, som lenge har vært diskutert offentlig, kan heller ikke ignoreres: Har Kreml noen form for pressmiddel mot Trump som offentligheten ikke kjenner til? For eksempel kompromitterende informasjon?

Det finnes ingen bevis som bekrefter dette. Men offentligheten har full rett til å stille spørsmålet – særlig når prisen for de diplomatiske spillene måles i ukrainske liv.

Samtidig diskuterer Moskva med den amerikanske siden ikke bare krigen, men også mulige økonomiske prosjekter.

Ukraina betaler med blod – Russland forhandler, mens Washington diskuterer mulige gevinster.

Hvis dette er slik den nye verdensordenen skal se ut, vil signalet til diktatorer over hele verden være katastrofalt: Start en krig, erobre territorier, vent på forhandlinger – og deretter kan du forhandle om prisen.

Slik fungerer ikke internasjonal sikkerhet.

Fred kan ikke bety at aggressoren belønnes.

Ukraina er ikke en forhandlingsbrikke mellom Washington og Moskva. Landets territorier, suverenitet og fremtid kan ikke være gjenstand for en avtale uten at Ukraina selv deltar.

Hvis Putin virkelig ønsker fred – la ham slutte å drepe.

Hvis han ønsker økonomisk samarbeid med Vesten – la ham trekke styrkene sine ut.

Hvis Washington virkelig ønsker å stoppe krigen, må Russland som aggressor betale prisen for krigen – ikke tvinge offeret til å betale prisen for freden.

Ellers vil historien ikke huske dette som fredsarbeid,

men som handel med det ukrainske folkets blod.

Innsendt fredag 4.9.26:

Sjette september 1991 – den tsjetsjenske folkets dag for mot, verdighet og håp

Sjette september 1991 er en av de datoene som ikke kan viskes ut av et folks historie.

    For tsjetsjenerne er dette ikke bare en dag med politiske begivenheter. Det er dagen da folket, etter flere tiår med lidelser, deportasjoner, represjoner og statlig press, trådte inn på historiens scene og erklærte: Vi skal selv bestemme vår egen skjebne.

    Dagen da frykten for det imperiale systemet viste seg å være svakere enn ønsket om frihet.

    Dagen da det tsjetsjenske folket tok et avgjørende skritt mot å gjenopprette sin egen stat.

    Gjennom århundrer har Tsjetsjenia opplevd kriger, militære ekspedisjoner, ødeleggelse av landsbyer, represjoner og forsøk på å underkue et frihetselskende folk.

    Men den mest grusomme prøvelsen var deportasjonen i 1944.

    I februar 1944 ble hele det tsjetsjenske folket tvangsdeportert fra sitt historiske hjemland. Mennesker ble stuet inn i togvogner og sendt tusenvis av kilometer bort fra sitt eget land. Titusenvis døde underveis og i de første årene i eksil – av sult, kulde, sykdommer og umenneskelige forhold.

    Men noe skjedde som de sovjetiske myndighetene ikke hadde klart å forutse.

    Folket forsvant ikke.

    Tsjetsjenerne bevarte sitt språk, sin tro, sin kultur, sine tradisjoner og sitt minne.

    De bevarte det viktigste – følelsen av tilhørighet til sitt eget land.

    Da tsjetsjenerne mange år senere fikk muligheten til å vende hjem, kom de ikke tilbake som et knekket folk, men med sin nasjonale verdighet i behold.

    Og nettopp dette historiske minnet ble i stor grad fundamentet for hendelsene i 1991.

    Sovjetunionens sammenbrudd åpnet et historisk mulighetsvindu for folk som i flere tiår hadde levd under et sentralisert imperiesystem.

    I 1990 ble erklæringen om statlig suverenitet vedtatt i Den tsjetsjensk-ingusjetiske republikken.

    Etter augusthendelsene i 1991 endret den politiske situasjonen seg imidlertid fullstendig.

    Den 6. september tok tilhengere av Den allnasjonale kongressen for det tsjetsjenske folket kontroll over en rekke viktige statlige bygninger og institusjoner i Groznyj og oppnådde at det tidligere Høyeste sovjets virksomhet ble avsluttet.

    Den nasjonale bevegelsen fikk dermed muligheten til å gå fra politiske erklæringer til praktisk oppbygging av sin egen stat.

    For et stort antall tsjetsjenere ble 6. september et symbol på frigjøringen fra det tidligere politiske systemet og begynnelsen på en ny historisk epoke.

    I sentrum av disse begivenhetene sto generalen i flyvåpenet, Dzjokhar Dudajev.

    Han ble mannen som fikk den skjebnesvangre oppgaven å lede sitt folk gjennom en av de mest dramatiske periodene i dets historie.

    Dudajev forsto at Sovjetunionen var i ferd med å bryte sammen, at de gamle politiske strukturene ikke lenger fungerte, og at det tsjetsjenske samfunnet hadde fått en mulighet til selv å bestemme sin fremtid.

    Dette krevde ikke bare politisk vilje.

    Det krevde mot.

    For ethvert skritt i retning av uavhengighet innebar en uunngåelig konfrontasjon med et enormt system som ikke hadde til hensikt frivillig å gi avkall på kontrollen over Tsjetsjenia.

    Men Dudajev og hans tilhengere tok sitt valg.

    De valgte friheten.

    1. september var ikke en isolert begivenhet.

    Etter dette fulgte presidentvalget i oktober 1991, som ble vunnet av Dzjokhar Dudajev.

    Den 1. november 1991 ble kursen mot statlig uavhengighet for Den tsjetsjenske republikk proklamert.

    Slik begynte en ny epoke i Tsjetsjenias historie.

    Det ble etablert egne statsinstitusjoner, myndighetsorganer, en hær og statssymboler.

    Senere ble staten kjent under et navn som skulle bli et symbol på den tsjetsjenske nasjonale bevegelsen:

    Den tsjetsjenske republikken Itsjkeria.

    For noen var dette en uakseptabel utfordring mot Moskva.

    For andre var det et forsøk fra et folk på å gjenopprette sin tapte stat.

    Men for mange tsjetsjenere var dette først og fremst virkeliggjøringen av en drøm som hadde vart i mange år – å leve i sitt eget land og selv ha ansvar for landets fremtid.

    Når man snakker om det tsjetsjenske folkets heltemot, er det ofte bare krigene som blir husket.

    Men heltemotet begynte lenge før.

    Det var heltemot å overleve deportasjonen.

    Det var heltemot å vende tilbake til hjemlandet.

    Det var heltemot å bevare språket og kulturen da statssystemet forsøkte å ødelegge den nasjonale hukommelsen.

    Det var heltemot å ikke gi avkall på sin egen verdighet.

    Og det var heltemot å tre ut av den politiske frykten i 1991 og si:

    «Vi ønsker selv å bestemme vår egen skjebne.»

    Dette var en hel generasjons heltemot.

    En generasjon som husket foreldrenes fortellinger om deportasjonen.

    En generasjon som kjente frihetens pris.

    En generasjon som så den historiske muligheten og våget å gripe den.

    De påfølgende hendelsene viste hvor høy prisen for ønsket om uavhengighet kunne bli.

    Det tsjetsjenske folket opplevde kriger, ødeleggelsen av Groznyj, enorme menneskelige tap, nye represjoner og en ny bølge av vold.

    Hundretusener av mennesker døde.

    Hundretusener ble tvunget til å forlate hjemlandet.

    En hel generasjon vokste opp under krig.

    Men selv de mest forferdelige prøvelsene klarte ikke å utslette minnet om det som skjedde i 1991.

    For minnet om frihet blir en del av den nasjonale bevisstheten.

    Hva betyr 6. september i dag?

    For tsjetsjenere som i dag lever i Tsjetsjenia og utenfor landets grenser, er 6. september en dag til minne om folkets nasjonale verdighet og politiske vilje.

    Det er en dag da vi bør minnes dem som drømte om et fritt Tsjetsjenia.

    Dem som ikke fikk oppleve dagen i dag.

    Dem som døde i krigene.

    Dem som ble deportert og døde langt fra hjemlandet.

    Dem som vendte hjem.

    Og dem som i 1991 trodde at historien kunne ta en annen retning.

    Man kan diskutere de politiske beslutningene fra den tiden.

    Man kan vurdere handlingene til enkelte politikere på forskjellige måter.

    Man kan diskutere juridiske spørsmål, legitimiteten og konsekvensene av hendelsene på begynnelsen av 1990-tallet.

    Men én ting kan ikke benektes:

    I 1991 uttrykte en betydelig del av det tsjetsjenske samfunnet åpent sin vilje til selv å bestemme sin stats fremtid.

    Og nettopp derfor har 6. september blitt en del av det tsjetsjenske folkets historiske minne.

    Det tsjetsjenske folkets historie viser oss noe bemerkelsesverdig.

    Man kan ødelegge byer.

    Man kan rive ned hus.

    Man kan deportere mennesker.

    Man kan forsøke å tvinge et folk til å glemme sin historie.

    Men man kan ikke beordre et menneske til å glemme sitt hjemland.

    Man kan ikke forby et folk å minnes sine døde.

    Man kan ikke med makt utslette drømmen om frihet.

    Derfor er 6. september ikke bare et minne om fortiden.

    Det er en påminnelse til fremtidige generasjoner om at nasjonal verdighet ikke kan måles i antall stridsvogner, hærer eller politiske ordre.

    Det har gått 35 år.

    Generasjonene har forandret seg.

    Kaukasus har forandret seg.

    Verden har forandret seg.

    Men betydningen av denne datoen har blitt bevart for mange tsjetsjenere.

    1. september er dagen da det tsjetsjenske folket viste verden sin politiske vilje og sitt ønske om selv å bestemme over sin egen skjebne.

    Det er en minnedag.

    En dag for mot.

    En dag for nasjonal verdighet.

    En dag for håp.

    Og fremfor alt – en dag for respekt for generasjonen som våget å tro på friheten.

    La historien være ærlig og huske alle.

    La minnet om de døde forene, ikke splitte.

    La fremtidige generasjoner av tsjetsjenere aldri glemme den prisen deres folk betalte for retten til å forbli seg selv.

    Og hvis historien noen ganger tvinger folk gjennom de vanskeligste prøvelsene, må den aldri frata dem retten til å huske sin drøm.

    Frihet kan midlertidig undertrykkes med makt.
    Men et folks ønske om frihet kan aldri utslettes.

    1. september – levende minne.
    2. september – verdighet.
    3. september – håp.

    Minnet lever.
    Historien fortsetter.

    Innsendt søndag 30.8.26:

    AZERBAİJAN: SIDEN NÅR BLE EN KRITISK STEMME EN FORBRYTELSE?

    Europarådets parlamentarikerforsamlings beslutning av 24. juni 2026 var et av de alvorligste internasjonale budskapene til de aserbajdsjanske myndighetene de siste årene.

    Europarådets parlamentarikerforsamling vedtok resolusjon 2663 med tittelen «Undertrykkelsen av kritiske stemmer i Aserbajdsjan». Allerede tittelen på dokumentet sier mye. Dette handler ikke lenger bare om enkeltstående menneskerettighetsbrudd, individuelle saker eller tilfeldige maktmisbruk. Europeiske parlamentarikere har i praksis slått fast at ulike meninger og uavhengige stemmer i Aserbajdsjan systematisk blir brakt til taushet.

    Europarådets parlamentarikerforsamling uttrykte dyp bekymring over de omfattende begrensningene av uavhengig journalistikk, politisk opposisjon, sivilsamfunnet og ytringsfriheten i Aserbajdsjan. Ifølge opplysninger i forsamlingens dokumenter ligger Aserbajdsjan på 171. plass av 180 land på verdensindeksen for pressefrihet, og i 2026 kan i praksis ingen uavhengige medieorganisasjoner operere i landet.

    Dette er et svært alvorlig bilde for en stat som er medlem av Europarådet og har påtatt seg internasjonale forpliktelser på menneskerettighetsområdet.

    328 politiske fanger — et tall som ikke kan ignoreres

    Europarådets parlamentarikerforsamling viet særlig oppmerksomhet til problemet med politiske fanger. Ifølge opplysningene forsamlingen baserte seg på, var det per mai 2026 328 personer i Aserbajdsjan som menneskerettighetsorganisasjoner anså som politiske fanger.

    Bak dette tallet finnes det ikke bare en statistikk.

    Dette er journalister, menneskerettighetsforkjempere, aktivister, bloggere, opposisjonsrepresentanter og mennesker hvis eneste «forbrytelse» ofte har vært å tenke annerledes, fortelle sannheten, undersøke korrupsjon eller kritisere myndighetene.

    Europarådets parlamentarikerforsamling krevde også at trusler og press mot personer som er blitt mål for sin journalistiske virksomhet, korrupsjonsgranskning, forsvar for menneskerettighetene eller demokratiske holdninger, må opphøre.

    Når taushet blir statlig politikk

    En regjering som er trygg på sin egen rettmessighet, bør ikke frykte journalister.

    En regjering som bygger på folkets støtte, bør ikke frykte frie valg.

    En regjering som respekterer loven, bør ikke frykte menneskerettighetsforkjempere.

    Men når uavhengig journalistikk blir utslettet, sivilsamfunnet trengt opp i et hjørne, kritikere fengslet og straffesaker brukt som et middel mot mennesker med andre meninger, er dette ikke et tegn på statens styrke. Det er et tegn på at makthaverne frykter sitt eget folk og sannheten.

    Europarådets parlamentarikerforsamling viste også til det store antallet avgjørelser fra Den europeiske menneskerettsdomstolen som Aserbajdsjan fortsatt ikke har gjennomført. Blant problemene forsamlingen pekte på, var ulovlig blokkering av nettmedier, press mot advokater, bruk av strafferetten for å begrense ytringsfriheten, hindringer for sivilsamfunnsorganisasjoners virksomhet samt rettsforfølgelse av journalister og menneskerettighetsforkjempere.

    Det er særlig bekymringsfullt at Aserbajdsjan i 2025 og 2026 nektet å sende sin parlamentariske delegasjon til Europarådets parlamentarikerforsamling og dermed forsøkte å trekke seg unna europeisk kontroll. Forsamlingen har imidlertid slått fast: At delegasjonen ikke er til stede, fritar ikke staten fra dens internasjonale forpliktelser.

    Medlemskap i Europarådet er ikke bare en symbolsk status.

    Det er et ansvar.

    Og det er ikke mulig å unnslippe dette ansvaret gjennom politisk boikott eller ved å unngå dialog.

    Det internasjonale samfunnet må ikke lenger nøye seg med ord

    Beslutningen av 24. juni 2026 er en alvorlig advarsel. Men for at advarsler skal ha betydning, må de følges opp med konkrete tiltak.

    Hvis journalister fortsatt sitter i fengsel, er det ikke nok å uttrykke «dyp bekymring».

    Hvis det politiske presset fortsetter, er det ikke nok å vedta resolusjoner.

    Hvis internasjonale domstolsavgjørelser ikke blir gjennomført på mange år, er det ikke nok å snakke om menneskerettigheter.

    Europarådets parlamentarikerforsamling oppfordret aserbajdsjanske myndigheter til å løslate personer som anses som politiske fanger, stanse forfølgelsen av journalister, menneskerettighetsforkjempere og regjeringskritikere, og gjennomføre avgjørelsene fra Den europeiske menneskerettsdomstolen fullt ut.

    Dette er ikke innblanding i landets indre anliggender.

    Det er et krav om at Aserbajdsjan oppfyller forpliktelsene landet frivillig har påtatt seg gjennom sitt medlemskap i Europarådet og som part i internasjonale avtaler.

    Sannheten kan ikke være en forbrytelse

    Ingen mennesker kan være frie uten ytringsfrihet.

    Ingen stat kan kalles demokratisk når innbyggerne er redde for å snakke.

    Ingen regjering som trenger fengsler, undertrykkelse, forbud og rettsforfølgelse av motstandere for å beholde makten, kan betrakte seg selv som sterk.

    Aserbajdsjan trenger i dag ikke nye lover som begrenser frihetene ytterligere. Landet trenger ikke nye straffesaker mot journalister. Det trenger ikke nye forbud mot sivilsamfunnet.

    Det Aserbajdsjan trenger, er frihet, et uavhengig rettsvesen, en fri presse og borgernes rett til å kritisere regjeringen uten frykt for å miste friheten.

    Resolusjon 2663, som Europarådets parlamentarikerforsamling vedtok 24. juni 2026, er ikke bare enda et internasjonalt dokument. Det er et politisk og moralsk budskap: Systematisk undertrykkelse av kritiske stemmer kan ikke lenger skjules bak høylytte slagord om «stabilitet» og «statsbygging».

    Historien har bevist det gang på gang: Man kan tvinge ett menneske til taushet, men man kan ikke bringe et helt samfunn til taushet for alltid.

    Man kan stenge en avis, men man kan ikke utslette ønsket om frihet.

    Man kan fengsle en journalist, en aktivist eller en menneskerettighetsforkjemper, men man kan ikke fengsle sannheten.

    Og jo hardere makthaverne forsøker å bringe kritiske stemmer til taushet, desto høyere vil samfunnets stemme en dag lyde.

    Det tsjetsjenske folkets heltemot: Den første tsjetsjenske krigen og Khasavjurt-avtalene

    Et folk som ikke lot seg underkue

    Det tsjetsjenske folkets historie er historien om en århundrelang kamp for retten til å leve fritt, selv bestemme sin egen skjebne og ikke bøye hodet for fremmed makt. Gjennom ulike historiske perioder har tsjetsjenerne møtt kriger, undertrykkelse, deportasjoner og forsøk på å bryte deres nasjonale vilje. Men til tross for tragediene og de enorme menneskelige tapene har folket bevart sin verdighet, sin hukommelse og sitt ønske om frihet.

    En særlig plass i denne historien har den første tsjetsjenske krigen — en av de mest tragiske og samtidig heroiske hendelsene på slutten av 1900-tallet.

    Begivenhetene på begynnelsen av 1990-tallet og spørsmålet om faktisk selvstendighet

    Når vi i dag minnes begivenhetene på slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet i Kaukasus, snakker vi ofte om Sovjetunionens sammenbrudd, fremveksten av nye uavhengige stater og folkenes kamp for selvbestemmelse.

    Det finnes imidlertid en viktig historisk episode som etter min mening må omtales, og som fortjener en grundig undersøkelse.

    På begynnelsen av 1990-tallet, under oppløsningen av Sovjetunionen, foregikk det en overføring av tidligere sovjetisk militær infrastruktur og eiendom som befant seg på territoriene til de sovjetiske unionsrepublikkene. Det ble opprettet offisielle mekanismer og kommisjoner som arbeidet med spørsmål knyttet til overføring av militært utstyr, våpen og militære anlegg.

    I denne perioden kom tidligere sovjetiske militære anlegg og eiendom under kontroll av de nye nasjonale myndighetene i Kaukasus. Tilsvarende prosesser fant også sted på Tsjetsjenias territorium. Selve det faktum at deler av den militære infrastrukturen og våpnene ble overført til den tsjetsjenske ledelsen, er en viktig historisk omstendighet som krever en egen dokumentarisk og juridisk analyse.

    Jeg tjenestegjorde personlig ved hovedkvarteret til det transkaukasiske militærdistriktet i denne perioden og var vitne til prosessene som fant sted i Kaukasus på begynnelsen av 1990-tallet. Derfor er jeg overbevist om at historien om denne perioden ennå ikke er fullt ut undersøkt, og at mange dokumenter og vitnesbyrd må samles inn, offentliggjøres og bevares for fremtidige generasjoner.

    Historien om Itjkerias selvstendighet må skrives ikke bare gjennom politiske erklæringer, men også gjennom dokumenter, øyenvitneskildringer og fakta.

    1. desember 1994 begynte Russlands omfattende militæroperasjon mot Den tsjetsjenske republikken Itjkeria

    Før dette hadde det forekommet politisk press, forsøk på å destabilisere situasjonen, væpnede provokasjoner og forsøk på å endre maktforholdene i republikken. Men i desember 1994 utviklet konflikten seg til en åpen krig.

    Mot det lille Tsjetsjenia ble en enorm militærmaskin satt inn. Store styrker fra hæren, pansrede kjøretøy, flystyrker og artilleri ble tatt i bruk i krigshandlingene.

    Det tsjetsjenske folket sto overfor en krig hvis omfang mange på den tiden mente var fullstendig uforenlig med mulighetene til en liten republikk.

    Men så skjedde det som tilhengerne av en militær løsning ikke hadde forventet.

    Tsjetsjenia lot seg ikke underkue.

    Til tross for enorme tap, ødeleggelsen av byer og landsbyer, store lidelser blant sivilbefolkningen og uavbrutte kamphandlinger fortsatte det tsjetsjenske folket sin motstand.

    En av krigens symboler ble tragedien i Groznyj.

    Tsjetsjenias hovedstad ble utsatt for ødeleggende kamper og massive angrep. Sivilbefolkningen befant seg i krigens episenter. Hundretusener av familier mistet sine nærmeste, sine hjem og alt de hadde bygget opp gjennom et helt liv.

    Krigen førte til enorme menneskelige tap i Tsjetsjenia.

    Men nettopp i disse forferdelige årene fikk verden se det tsjetsjenske folkets utrolige utholdenhet.

    Unge og gamle, menn og kvinner, innbyggere i byene og i fjellandsbyene — tusenvis av mennesker ble forent av én følelse: ønsket om å forsvare sitt land og folkets rett til å bestemme sin egen skjebne.

    Til tross for Russlands enorme militære overlegenhet ga krigen ikke Moskva det resultatet de hadde forventet.

    Krigsårene viste at selv en enorm hær ikke kan knekke et folk som betrakter sin kamp som en kamp for frihet og verdighet.

    Sommeren 1996 gjennomførte de væpnede styrkene til Den tsjetsjenske republikken Itjkeria vellykkede operasjoner som ble et vendepunkt i krigen. Kamphandlingene viste at en fortsettelse av krigen bare ville føre til nye ofre og ødeleggelser.

    Russland ble tvunget til å søke en politisk løsning på konflikten.

    1. august 1996 ble Khasavjurt-avtalene undertegnet, og de ble det viktigste resultatet av den første tsjetsjenske krigen.

    Avtalene satte en stopper for de omfattende kamphandlingene. Det ble oppnådd en avtale om å avslutte krigen, og det ble fastsatt en mekanisme for videre politisk regulering av forholdet mellom Tsjetsjenia og Russland.

    For det tsjetsjenske folket ble Khasavjurt et symbol på enorme ofre, motstand og militær seier over en overlegen motstander.

    Det var et øyeblikk da den russiske siden, etter nesten to år med en svært hard krig, ble tvunget til å avslutte de omfattende militære operasjonene og gå over til forhandlinger.

    Khasavjurt-avtalene var ikke et resultat av en gave, politisk nåde eller den sterke statens gode vilje.

    De var et resultat av det tsjetsjenske folkets motstand.

    Et resultat av motet til dem som døde.

    Et resultat av utholdenheten til dem som overlevde ødeleggelsen av byene sine og tapet av sine nærmeste.

    Et resultat av kampen til dem som trodde at et folks frihet var verdt enhver prøvelse.

    Evig minne om heltene

    Hundretusener av mennesker mistet livet i denne tragiske krigen.

    De drømte om fred, frihet og en verdig fremtid for sitt land.

    Minnet om de døde er ikke bare et minne om fortiden. Det er et ansvar overfor fremtidige generasjoner. Det minner oss om hvilken forferdelig pris folk må betale for krig og for retten til selv å bestemme sin egen skjebne.

    Evig minne til alle som døde under den første tsjetsjenske krigen.

    Evig minne til Itjkerias helter.

    Det tsjetsjenske folket har vært og forblir et av symbolene på de kaukasiske folkenes kamp for frihet og verdighet.

    Tsjetsjenias erfaring har blitt en del av Kaukasus’ felles historie — historien til folk som gjennom århundrer har forsøkt å bevare sin identitet, sin kultur og retten til selv å bestemme sin fremtid.

    Kaukasus har alltid vært et hjem for mange folkeslag. Regionens fremtid må bygges ikke på krig, hat og ett folks dominans over et annet, men på frihet, likestilling, gjensidig respekt og hvert folks rett til selv å bestemme sin egen skjebne.

    Historien om den første tsjetsjenske krigen minner verden om en enkel sannhet:

    Militær makt kan rettes mot et folk, men man kan ikke ødelegge dets lengsel etter frihet.

    Tsjetsjenerne viste et utrolig mot og en utrolig utholdenhet i disse årene.

    De gikk inn i historien som et folk som, til tross for å ha stått overfor en enorm militærmakt, ikke ga opp kampen for sin verdighet og sin fremtid.

    Ære være Itjkeria!

    Ære være det tsjetsjenske folket!

    Evig minne om Itjkerias helter!

    Måtte minnet om de døde bli et minne ikke bare om krigen, men også om folkenes ønske om å leve fritt, med verdighet og i fred.

    Innsendt lørdag 29.8.26:

    NKVD som en skole i frykt: Fra det sovjetiske undertrykkelsessystemet til den autoritære arven i Aserbajdsjan

    For å forstå autoritarismens natur er det ikke nok å bare se på dagens situasjon. Vi må huske hvilket system mange representanter for den sovjetiske nomenklaturaen kom fra, og hvilke metoder som den gang ble ansett som normale.

    NKVD var et av de viktigste redskapene i Stalins undertrykkelsesmaskin. Gjennom arrestasjoner, fabrikkering av saker, utenomrettslige henrettelser, tortur, trusler og ødeleggelsen av hele samfunnslag knuste sovjetmakten mennesker og undertrykte ethvert uttrykk for uavhengig tenkning. Intellektuelle, forfattere, forskere, militære, religiøse ledere og alle som regimet erklærte som «folkets fiender», ble rammet.

    Den aserbajdsjanske intelligentsiaen opplevde også de grusomme årene med undertrykkelse. Navnene Ahmed Javad, Mikayil Mushfig, Huseyn Javid og tusenvis av andre representanter for kulturlivet har for alltid blitt stående som symboler på folkets tragedie, ødeleggelsen av fri tanke og nasjonal bevissthet.

    En av de høytstående tjenestemennene i de sovjetiske sikkerhetsorganene var Aghasalim Atakishiyev – en mann hvis virksomhet var knyttet til perioden med omfattende politiske represjoner i Aserbajdsjan. Etter Stalins død og Mir Jafar Bagirovs fall ble mange av deltakerne i undertrykkelsessystemet selv stilt for retten. Det var en sen, men viktig erkjennelse av at statlig terror ikke bare var «en feil begått av enkelte tjenestemenn» – den var en del av selve systemet.

    Derfor oppstår et naturlig spørsmål: Hva skjedde med menneskene som i flere tiår bygget sine karrierer innenfor et slikt system?

    Heydar Aliyev begynte sin karriere i de sovjetiske statlige sikkerhetsorganene og var senere i mange år en del av den øverste sovjetiske nomenklaturaen. Han gjorde karriere i et system der absolutt lojalitet til staten og partiet ofte ble verdsatt høyere enn menneskerettigheter, frihet og menneskelig verdighet.

    Systemet oppdro ikke selvstendige borgere.

    Det oppdro lydige håndhevere.

    Det lærte mennesker å styre gjennom frykt.

    Det lærte dem å undertrykke motstandere.

    Det lærte dem å betrakte annerledes tenkende som en trussel.

    Det lærte dem at man for å bevare makten kunne ødelegge et menneskes liv, ødelegge vedkommendes omdømme, kaste ham i fengsel og gjøre statsapparatet til et redskap i den politiske kampen.

    Derfor må vi, når mennesker i dag spør hvorfor Aserbajdsjan i flere tiår har hatt et autoritært system, og hvorfor samfunnet har så vanskelig for å frigjøre seg fra frykt, ikke bare se på dagens politikk, men også på den sovjetiske arven.

    I 1993 kom Heydar Aliyev tilbake til makten i Aserbajdsjan. De påfølgende årene var preget av hard undertrykkelse av den politiske opposisjonen, begrensninger av sivile friheter, forfølgelse av myndighetenes motstandere og en styrking av et system basert på personlig kontroll. Staten ble stadig mer konsentrert rundt én politisk familie og en makthierarkisk struktur der lojalitet ble viktigere enn loven.

    Det som hadde blitt bygget opp gjennom flere tiår i Sovjetunionen, forsvant ikke over natten etter Sovjetunionens sammenbrudd.

    Metodene endret seg.

    Essensen forble den samme.

    Hvis en person tidligere ble kalt «folkets fiende», kunne vedkommende senere bli kalt «forræder», «ekstremist», «statens fiende» eller ganske enkelt bli fjernet fra det politiske livet gjennom et kontrollert retts- og sikkerhetsapparat.

    Hvis undertrykkelsen tidligere ble rettferdiggjort med kommunistpartiets interesser, kunne den senere bli rettferdiggjort med «stabilitet», «nasjonal sikkerhet» eller «forsvar av staten».

    Men alle autoritære regimer snakker det samme språket:

    Vær stille – så er dere trygge.

    Etter Heydar Aliyevs død gikk makten over til hans sønn Ilham Aliyev. I stedet for å avvikle det autoritære systemet ble det ytterligere styrket. Politisk forfølgelse, press mot uavhengige journalister, menneskerettighetsproblemer og mangelen på reell politisk konkurranse har vært gjenstand for vedvarende kritikk fra internasjonale menneskerettighetsorganisasjoner.

    Tartar-saken har en særlig plass i den kollektive hukommelsen. Den ble et symbol på anklager om omfattende brudd på rettighetene til militært personell og bruk av tortur. Disse hendelsene viste nok en gang hvor farlig et system er når sikkerhetsstrukturene kan handle nærmest uten offentlig kontroll, og når menneskers liv og verdighet blir forsvarsløse overfor statsapparatet.

    Derfor kan man ikke si at dagens diktatur har oppstått ut av ingenting.

    Det har en historie.

    Det har røtter.

    Og disse røttene går tilbake til det sovjetiske fryktsystemet, politiske utrenskninger, en maktkultur rundt sikkerhetsapparatet og forestillingen om at staten har rett til å bestemme over menneskers skjebne.

    Et diktatur oppstår aldri over natten. Det bygges gradvis: Først ødelegges den uavhengige pressen, deretter skremmes opposisjonen, så slutter domstolene å være uavhengige, sikkerhetsstyrkene får stadig mer makt, og samfunnet venner seg gradvis til å tie.

    Det er nettopp stillheten som blir diktaturets største seier.

    NKVDs verste arv er ikke bare arkivene, fengslene og listene over dem som ble henrettet.

    Det verste er en politisk fryktkultur som overlever gjennom generasjoner.

    Frykten som tvinger et menneske til å tie.

    Frykten som får en nabo til å angi en annen nabo.

    Frykten som forvandler staten fra borgerens beskytter til herren over hans eller hennes skjebne.

    Så lenge samfunnet ikke gir en ærlig vurdering av fortidens forbrytelser, så lenge bødler og ofre ikke blir navngitt, og så lenge statlig terror blir rettferdiggjort med «vanskelige tider» eller «statens interesser», vil fortiden vende tilbake igjen og igjen – under andre slagord og med andre etternavn.

    Et folk som glemmer undertrykkelsens historie, risikerer å møte de samme metodene på nytt.

    Derfor betyr det å huske NKVDs forbrytelser ikke bare å betale sin gjeld til minnet om den intelligentsiaen som ble utslettet. Det betyr å forstå det viktigste:

    Ingen myndighet har rett til å stå over mennesket.

    Ingen «stabilitet» kan rettferdiggjøre tortur.

    Ingen statlig idé kan rettferdiggjøre ødeleggelsen av friheten.

    Minnet om ofrene er ikke bare fortid.

    Det er en advarsel til fremtiden.

    Innsendt fredag 28.8.26:

    Staten er ikke en familiebedrift

    De har forvekslet staten med en familiebedrift og makten med arvegods. I det 21. århundret beveger den utviklede verden seg fremover gjennom åpne samfunn, demokrati, ytringsfrihet, uavhengige institusjoner og fredelige maktskifter. Likevel fortsetter enkelte postsovjetiske autoritære regimer å trekke sine land bakover – mot en tid preget av personlig makt, klaner, frykt og straffrihet.

    Aserbajdsjan, Tadsjikistan, Kasakhstan og andre land i regionen har et enormt menneskelig og naturmessig potensial. Olje, gass, mineralressurser, strategisk beliggenhet og talentfulle, hardtarbeidende folk – alt dette kunne ha vært grunnlaget for velstand og utvikling. Men altfor ofte blir enorme nasjonale rikdommer i stedet brukt som et middel til å styrke makten til en liten krets.

    Ilham Aliyev og hans krets har blitt et av de tydeligste eksemplene på hvordan statlige institusjoner over mange år kan underordnes interessene til ett bestemt maktsystem. Lignende mønstre med personlig og klanbasert makt har vi sett og ser fortsatt i andre land i regionen – i Tadsjikistan under Emomali Rahmon, i det politiske systemet som ble formet etter Nursultan Nazarbajev og som har bevart mange av de tidligere mekanismene, samt i andre autoritære systemer i Sentral-Asia.

    Essensen i denne sykdommen er enkel: De som sitter med makten begynner å tro at når de først har tatt makten eller fått full kontroll over den, har de også fått rett til å disponere over hele staten akkurat som de ønsker.

    Budsjettet. Domstolene. Parlamentet. Sikkerhets- og politistyrkene. Naturressursene. Og til slutt til og med sine egne borgeres fremtid.

    Når slektninger, barn, nevøer, svigersønner og representanter for familier som står makthaverne nær, får sentrale posisjoner i politikken, og når offentlige stillinger og politiske muligheter først og fremst blir knyttet til tilhørighet til den styrende kretsen, oppstår et naturlig spørsmål:

    Finnes det virkelig ingen verdige, talentfulle og uavhengige mennesker i hele landet – bortsett fra medlemmer av én familie og deres krets?

    Dette er ikke statens styrke. Det er dens svakhet.

    En stat som bygges rundt én familie, én person eller en liten gruppe lojale mennesker, vil uunngåelig forfalle. Der det ikke finnes et uavhengig rettsvesen, frie valg, en reell opposisjon og frie medier, slutter makthaverne gradvis å lytte til folket.

    De trenger ikke lenger å forklare beslutningene sine. De trenger ikke å svare på ubehagelige spørsmål. De frykter ikke lenger å bli holdt ansvarlige.

    Det eneste som gjenstår, er ett mål – å beholde makten for enhver pris.

    Det er nettopp derfor autoritære regimer frykter ytringsfriheten så sterkt. Derfor frykter de uavhengige journalister, sivilsamfunnsaktivister, opposisjonen og alle som våger å fortelle sannheten.

    For dem er en fri borger farligere enn enhver ytre trussel. For en fri person vil før eller siden spørre:

    Hvor ble folkets penger av? Hvem eier landets rikdommer? Og hvorfor lever makthavernes familie et helt annet liv enn millioner av vanlige borgere?

    Historiens lærdommer burde være åpenbare. Saddam Hussein, Muammar Gaddafi, Nicolae Ceaușescu og mange andre autoritære ledere var også overbevist om at deres makt ville vare evig.

    De bygget personkult, omga seg med lojale mennesker, undertrykte all uenighet og behandlet staten som sin private eiendom.

    Men makten tilhører ikke diktatoren.

    Den tilhører heller ikke hans familie.

    Makten tilhører folket.

    Ingen palasser, livvakter, sikkerhetstjenester, kontrollerte parlamenter eller statlig propaganda kan for alltid ødelegge menneskers ønske om frihet og verdighet.

    Folket kan ikke skremmes for alltid. Mennesker kan ikke tvinges til taushet for evig. Et land kan ikke plyndres i det uendelige samtidig som innbyggerne blir fortalt eventyr om stabilitet og velstand.

    Før eller siden kommer øyeblikket da frykten mister sin kraft.

    De som har gjort staten til en familiebedrift, må forstå én enkel sannhet:

    Et land er ikke et privat selskap.
    Folket er ikke livegne.
    Statsbudsjettet og naturressursene er ikke familiens kasse.

    Disse mislykkede diktatorene kan ha makt, penger, palasser og utallige livvakter. Men makt uten ære gjør ikke et menneske verdig.

    Rikdom som er samlet gjennom eget folks ufrihet og fattigdom, skaper ikke respekt.

    Og et politisk system som er bygget på frykt, varer aldri evig.

    Historien garanterer ingen straffrihet.

    Jo lenger diktatorer betrakter staten som sin private eiendom, desto dyrere må folk betale for deres styre – og desto høyere blir regningen for år med korrupsjon, vilkårlighet, undertrykkelse og en stjålet fremtid.

    Staten er ikke en familiebedrift.
    Makten er ikke en arv.
    Landet er ikke den styrende familiens eiendom.
    Og før eller siden vil folket kreve tilbake det som er blitt stjålet fra dem: friheten, verdigheten og retten til selv å bestemme sin egen fremtid.

    «Evig brorskap» eller familiebedrift? Hva ligger egentlig bak Alijevs besøk i Usbekistan?

    Ilham Alijevs besøk i Usbekistan ble av enkelte som kaller seg eksperter og politikere, raskt fremstilt som en stor prestasjon og et nytt viktig skritt mot tettere forbindelser mellom «to broderlige tyrkiske stater». Undertegningen av avtalene ble nærmest presentert som opprettelsen av en «evig brorskapsallianse».

    Men la oss stille noen enkle spørsmål.

    Hvis disse statene virkelig betrakter seg som brødre, og hvis folkene virkelig står hverandre så nær som lederne stadig hevder fra offisielle talerstoler, hvorfor er det da nødvendig å undertegne dokumenter om «evig brorskap» med så stor pomp og prakt? Ekte brorskap defineres ikke av vakre erklæringer og høytidelige seremonier, men av reelle forbindelser, gjensidig respekt og felles ansvar.

    Og hvis besøket virkelig hadde utelukkende statlig betydning – hvorfor reiste Alijev dit med nesten hele familien? Hva har presidentens døtre, sønn, barnebarn og andre slektninger med mellomstatlige avtaler å gjøre?

    I internasjonal praksis er det helt normalt at en president ledsages av ministre, ledere for statlige institusjoner og representanter for næringslivet. Det er de som fører forhandlinger og undertegner avtaler mellom departementer, myndigheter og statlige strukturer. Men når et viktig statsbesøk begynner å ligne en familietur, har samfunnet all rett til å spørre: Hvor slutter statens interesser, og hvor begynner interessene til den regjerende familien?

    Det er nettopp derfor det oppstår alvorlige spørsmål rundt investeringene og avtalene som følger slike besøk. Aserbajdsjans borgere har rett til å vite: Hvem er det egentlig som investerer milliarder? Hvor kommer pengene fra? Hvem eier prosjektene? Og hvilken reell nytte vil de gi Aserbajdsjans befolkning?

    Mens myndighetene snakker om enorme internasjonale investeringer og nye økonomiske prosjekter, møter mange aserbajdsjanere arbeidsledighet, sosial ulikhet og mangel på fremtidsmuligheter. I løpet av årene med selvstendighet har millioner av mennesker vært nødt til å lete etter arbeid og en fremtid utenfor landet. På denne bakgrunnen vil ethvert stort utenlandsk investeringsprosjekt knyttet til den regjerende eliten uunngåelig reise spørsmål.

    Men det finnes også et annet spørsmål som er særlig avslørende.

    Hvis Aserbajdsjan og Usbekistan er to uavhengige, suverene og «broderlige tyrkiske stater», hvorfor gjennomføres da offisielle arrangementer og pressekonferanser hovedsakelig på russisk?

    Hvorfor ikke på aserbajdsjansk og usbekisk?

    Selv om språkforskjellene krever oversettelse, finnes det simultantolking. Hver leder kunne ha snakket sitt eget statsspråk. Engelsk kunne også vært brukt som det internasjonale diplomatiets språk.

    Men hvorfor faller valget igjen og igjen på russisk?

    Hvorfor snakker lederne for to stater som snakker så høyt om tyrkisk enhet og brorskap, med hverandre på språket til den tidligere imperialmakten?

    Denne symbolikken kan ikke ignoreres.

    Språk i politikken er ikke bare et kommunikasjonsmiddel. Det er også et uttrykk for kulturell og politisk orientering. Når offisielle representanter stadig fremhever sin «tyrkiske identitet», men velger russisk i de viktigste øyeblikkene, oppstår et helt legitimt spørsmål: Hvem er dette signalet egentlig rettet mot?

    Aserbajdsjans myndigheter liker å snakke om landets fullstendige uavhengighet. Men uavhengighet handler ikke bare om flagg, nasjonalsang og offisielle taler. Uavhengighet vises gjennom politisk atferd, kulturpolitikk, utdanning og myndighetenes evne til faktisk å forsvare nasjonale interesser.

    På denne bakgrunnen blir kontrasten mellom landene i regionen særlig tydelig. I Georgia er statsspråket en viktig del av nasjonal politikk, mens europeisk integrasjon innebærer bred bruk av europeiske språk. I Aserbajdsjan eksisterer det derimot fortsatt et omfattende russiskspråklig utdanningssystem: hundrevis av skoler, titusenvis av studenter og en betydelig del av den politiske og administrative eliten, der russisk fortsatt er et vanlig språk for kommunikasjon og kulturell orientering.

    Derfor krever påstandene om «fullstendig uavhengighet» en langt mer seriøs analyse.

    Man kan ikke snakke uendelig om tyrkisk brorskap, nasjonal uavhengighet og suverenitet, og deretter vise frem en helt annen politisk og kulturell virkelighet.

    Familiens interesser kan ikke presenteres som statens interesser.

    Investeringsprosjekter tilhørende den regjerende eliten kan ikke fremstilles som hele folkets prestasjoner uten full åpenhet og offentlig kontroll.

    Og man kan ikke snakke om nasjonal verdighet samtidig som landets elite fortsatt ser på Moskva som et politisk og kulturelt tyngdepunkt.

    Aliyev-familiens historie er nært knyttet til det sovjetiske systemet. I dag kan man likevel få inntrykk av at mange elementer i den regjerende elitens politiske kultur har forblitt uendret, til tross for all den offisielle retorikken om uavhengighet.

    Derfor har samfunnet all rett til å stille spørsmål.

    Hvorfor blir et statsbesøk forvandlet til et familiearrangement?

    Hvorfor reiser store utenlandske investeringer spørsmål om interessene til den regjerende familien?

    Hvorfor velger «broderlige tyrkiske ledere» russisk som språk for offentlig kommunikasjon?

    Hvorfor er det så ofte et gap mellom nasjonal retorikk og faktisk politisk og kulturell praksis?

    Og til slutt: Hvor går grensen mellom staten Aserbajdsjan og interessene til familien som har styrt landet i flere tiår?

    Det er nettopp dette vi må kunne snakke åpent om.

    For uavhengighet handler ikke om høyrøstede slagord.

    Uavhengighet er ansvar overfor sitt eget folk.

    Og brorskap handler ikke om protokoller om «evig vennskap» eller om familiedelegasjoner.

    Ekte brorskap og ekte suverenitet bevises gjennom handling.

    Innsendt torsdag 27.8.26:

    Ukraina ga Russland mat – og Russland svarte med krig: en lærdom vi aldri må glemme

    Historien om forholdet mellom Ukraina og Russland er en historie om utallige myter som i flere tiår ble skapt og påtvunget av Kreml. En av dem er forestillingen om Russland som en slags «storesøster», som angivelig alltid har vært sterkere, rikere og hjulpet andre.

    Virkeligheten er langt mer komplisert – og for mange i Russland langt mer ubehagelig.

    På slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet opplevde Sovjetunionen en dyp økonomisk og matvarekrise. Butikkhyllene ble tømt, mat ble delt ut på rasjoneringskort, og enorme russiske byer opplevde alvorlig mangel på varer. I denne perioden var Ukraina fortsatt et av de viktigste landbrukssentrene i det tidligere Sovjetunionen. Til tross for egne problemer og mangel på varer fortsatte ukrainsk landbruk å stå for en betydelig del av den samlede matforsyningen.

    Ukrainerne levde selv under kriseforhold. De sto også i køer, møtte tomme butikker og manglet de mest nødvendige varene. Likevel fortsatte Ukraina å produsere brød, sukker, kjøtt, meieriprodukter, grønnsaker og andre landbruksvarer som ble sendt langt utenfor republikkens grenser.

    Dette er nettopp en av de viktigste historiske lærdommene: Ukraina ble gjentatte ganger en ressursbase for en imperial stat som senere tilegnet seg landets arbeid, prestasjoner og rikdommer.

    Russland bygde ikke sin makt med egne hender alene

    I århundrer eksisterte Det russiske imperiet, og senere Sovjetunionen, som enorme multinasjonale stater. Deres økonomiske, militære, vitenskapelige og kulturelle styrke ble skapt av titalls folkeslag.

    Ukrainerne hadde en særlig plass i dette systemet.

    Ukrainsk jord produserte enorme mengder mat. Ukrainsk industri var en av de viktigste grunnpilarene i Sovjetunionens økonomi. Ukrainske ingeniører, forskere, arbeidere, militære og konstruktører bidro til å skape statens industrielle og militære kapasitet.

    Men prestasjonene til det multinasjonale imperiet ble altfor ofte utelukkende skrevet inn under «russisk ære».

    Ukrainsk arbeid ble til en «sovjetisk prestasjon» og senere til en «russisk prestasjon». Ukrainske ressurser ble betraktet som sentralmaktens ressurser. Ukrainere ble en del av imperiets hær. Og Ukrainas egen rett til å bestemme over sitt land, sitt språk, sin historie og sin fremtid ble stadig satt spørsmålstegn ved.

    Imperier er ikke vant til å takke

    Den største tragedien i forholdet mellom Moskva og Ukraina handler ikke bare om at Ukraina i mange år var en ressurs for sentrum.

    Tragedien ligger også i at Ukraina selv gjentatte ganger ble offer for politikken til dette sentrum.

    Holodomor, represjoner, ødeleggelsen av den nasjonale eliten, russifisering, deportasjoner, kriger og politisk press – alt dette har satt dype spor i Ukrainas historiske minne.

    Etter Sovjetunionens sammenbrudd, da Ukraina ble uavhengig, virket det som om den historiske sirkelen endelig var brutt. Ukraina kunne bygge sin egen stat og sine egne forhold til nabolandene.

    Men Kreml klarte aldri å forsone seg med selve tanken på et uavhengig Ukraina.

    For et uavhengig Ukraina ødelegger en av de grunnleggende mytene i russisk imperialisme – myten om at Moskva har rett til å bestemme skjebnen til alle folk som en gang har vært underlagt russisk kontroll.

    Krigen ble svaret på Ukrainas rett til å være fritt

    Russland klarte ikke å tilby Ukraina vennskap, likestilling og respekt.

    I stedet kom press, utpressing, okkupasjonen av Krim, krigen i Donbas og deretter en fullskala invasjon.

    Russland forsøkte igjen å gjøre det imperiet hadde gjort i århundrer: å gjenvinne kontrollen over Ukraina med makt.

    Og i dag er det spesielt viktig å huske: Dette handler ikke bare om territorium.

    Ukraina er et enormt land med et sterkt menneskelig, industrielt, agrarisk og kulturelt potensial. For russisk imperialisme betydde tapet av Ukraina mer enn bare tapet av et territorium. Det betydde sammenbruddet av selve den imperialistiske forestillingen om et «stort Russland».

    Det er nettopp derfor Kreml forsøker så brutalt å ødelegge Ukrainas uavhengighet.

    Men historien viser at det er umulig å bygge en stabil stat på permanent undertrykkelse av naboland og nabofolk.

    Ukraina er ikke lenger forpliktet til å redde dem som kom for å ødelegge landet

    Det ukrainske folket har virkelig vist – og fortsetter å vise – en utrolig menneskelighet, toleranse og vilje til å hjelpe andre.

    Ukraina har tatt imot mennesker som har flyktet fra kriger og diktaturer. Ukrainere har hjulpet andre folk som kjemper for frihet. Ukraina har blitt et symbol på motstand for millioner av mennesker.

    Og folkene i Kaukasus forstår spesielt godt prisen for denne kampen.

    Mange kaukasiere vil aldri glemme den solidariteten, støtten og respekten som Ukraina har vist overfor folk som har blitt ofre for russisk imperialistisk politikk.

    I dag kjemper ukrainere ikke bare for sitt eget land.

    De forsvarer et prinsipp som har betydning for alle folk: Ingen imperium har rett til å bestemme hvem som skal få eksistere, hvilket språk mennesker skal snakke, eller under hvilket flagg de skal leve.

    Men Ukraina må trekke historiske lærdommer

    Godhet er styrke.

    Toleranse er styrke.

    Viljen til å hjelpe andre er styrke.

    Men ingen dyd må forvandles til politisk blindhet.

    Ukraina har ikke lenger råd til å være tillitsfullt overfor et system som gjentatte ganger har vist at det er villig til å bruke fred, avtaler og vennlig retorikk som pressmiddel.

    Man må kjenne fienden.

    Man må forstå imperialistisk politikk.

    Og viktigst av alt: Man må ikke forveksle den russiske staten, dens imperialistiske ideologi og konkrete personer som støtter aggresjonen, med millioner av mennesker hvis synspunkter og livssituasjoner kan være forskjellige. Ansvaret for krigen må være personlig og politisk, og må ikke forvandles til hat mot alle mennesker på grunn av deres opprinnelse.

    Ukraina kjemper ikke for retten til å hate noen.

    Ukraina kjemper for retten til ikke å bli ødelagt.

    Og det er nettopp der Ukrainas moralske styrke ligger.

    Ukraina vil holde stand

    Russland startet krigen i forventning om å ødelegge den ukrainske staten i løpet av noen få dager.

    Men det motsatte skjedde.

    Den ukrainske nasjonen ble enda mer bevisst på seg selv.

    Den ukrainske hæren ble et symbol på motstand.

    Det ukrainske språket, kulturen, historien og statsdannelsen fikk en ny generasjon forsvarere.

    Imperiet som kom for å ødelegge Ukraina, møtte igjen den grunnleggende sannheten det ikke har klart å forstå gjennom århundrer:

    Ukraina er ikke et territorium som skal erobres. Ukraina er en nasjon.

    Og denne nasjonen har rett til å leve.

    Ukrainere trenger ikke det som tilhører andre.

    Men det som er deres, vil de ikke lenger gi fra seg til noen.

    Ikke landet sitt.

    Ikke språket sitt.

    Ikke historien sin.

    Ikke fremtiden sin.

    Ukraina vil holde stand.

    Ukraina vil seire.

    Og Russland, hvis landet ønsker å ha en fremtid, må gi avkall på sine imperialistiske ambisjoner, anerkjenne nabolandenes rett til frihet og slutte å bygge sin storhet på andres blod, andres arbeid og andres land.

    Det er nettopp dette som vil være den virkelige historiske lærdommen.

    Ære være Ukraina!

    En appell til folkene i Kaukasus: Verdighet er ikke til salgs

    Folkene i Kaukasus! Hvor er deres verdighet? Hvor er deres ære? Hvor er minnet om deres egne tragedier, kriger, deportasjoner, okkupasjoner og mennesker som mistet livet?

    Det er ingen ære i å reise til et annet land og drepe mennesker som ikke har gjort dere noe, bare for penger. Verken fattigdom eller økonomiske problemer kan rettferdiggjøre deltakelse i drap på sivile. Uansett hvem du er – veteran, krigsinvalid eller et menneske som befinner seg i en vanskelig livssituasjon – må du ikke selge samvittigheten og menneskeverdet ditt for penger.

    I dag finnes det grupper på sosiale medier som forsøker å rettferdiggjøre at borgere fra Aserbajdsjan og andre mennesker fra Kaukasus slutter seg til den russiske hæren. De snakker om fattigdom, nød og vanskelige levekår. Men ingenting av dette er en unnskyldning. Et menneske som fortsatt har bare litt ære og verdighet igjen, bør ikke bli leiesoldat for penger og dra for å kjempe mot et folk som forsvarer sitt eget land.

    Det er spesielt kynisk når mennesker fra Kaukasus slutter seg til hæren til en stat som i flere tiår har ført kriger i Kaukasus, okkupert territorier, drept og ødelagt mennesker og knust livene til hele folkegrupper.

    Betyr minnet om dem som døde virkelig ingenting lenger?

    Hvis noen virkelig ønsker å kjempe, bør de i det minste stille seg spørsmålet: Hvem står jeg på side med? Man kan ikke ta til våpen og hjelpe en aggressor med å ødelegge et annet folk.

    Kaukasus har alltid vært kjent for verdier som ære, verdighet og respekt for frihet. Er noen nå villige til å gi avkall på alt dette for penger?

    Verdighet kan ikke kjøpes. Samvittighet kan ikke leies ut. Og ingen mengde penger kan vaske blodet av hendene til dem som frivillig drar for å drepe uskyldige mennesker.

    Folkene i Kaukasus, husk dette: Et folks ære og verdighet vises ikke gjennom høylytte ord om mot. Ekte ære og verdighet handler om evnen til å skille godt fra ondt, forsvar fra aggresjon og menneskeverd fra leiesoldatvirksomhet.
    [22:35, 27.8.2026] Isa II: Vi er takknemlige overfor det broderlige ukrainske folket og Ukrainas ledelse for den oppmerksomheten og støtten dere viser overfor folkene i Kaukasus.

    For oss er anerkjennelsen av Itjkeria som et okkupert territorium en stor ære og en anerkjennelse av vår kamp for å frigjøre Kaukasus fra okkupasjon.

    Torsdag 27. august ble det avholdt et arbeidsmøte ved Ukrainas presidents kontor mellom Kyrylo Budanov, leder for Ukrainas presidents kontor, og Akhmed Zakajev, statsminister i Den tsjetsjenske republikken Itjkeria.

    Under møtet diskuterte partene en rekke aktuelle operative spørsmål, samt spørsmål om samarbeid av gjensidig interesse.

    Særlig oppmerksomhet ble viet den aktuelle situasjonen og den videre koordineringen innenfor rammen av de eksisterende kontaktene mellom ukrainske myndigheter og representanter for Den tsjetsjenske republikken Itjkeria.

    Partene utvekslet vurderinger av den pågående utviklingen og diskuterte enkelte spørsmål knyttet til det videre samarbeidet.

    Møtet hadde en arbeidsmessig karakter. Ukraina og representanter for Den tsjetsjenske republikken Itjkeria opprettholder kontakt på ulike nivåer.

    Den 18. oktober 2022 vedtok Ukrainas Verkhovna Rada en resolusjon som anerkjente Den tsjetsjenske republikken Itjkeria som et territorium som midlertidig er okkupert av Den russiske føderasjonen, og fordømte folkemordet som ble begått mot det tsjetsjenske folket.

    Innsendt tirsdag 25.8.26:

    De kaukasiske legionene: brorskap smidd i krig og fundamentet for en fri fremtid

    Når Ukraina forsvarer sin frihet og retten til selv å bestemme sin egen fremtid, kjemper frivillige fra mange land side om side med det ukrainske folket. Blant dem er representanter fra Kaukasus, som ikke ser krigen mot russisk imperialisme som en fremmed tragedie, men som en fortsettelse av folkets egen mangeårige kamp for frihet.

    De kaukasiske legionene som kjemper på Ukrainas side, består av mennesker som kjenner krig fra egen erfaring – ikke fra bøker eller nyhetsreportasjer. Mange har bak seg år med militærtjeneste, stridserfaring og deltakelse i konflikter der de har møtt krigens brutalitet. Derfor forstår de bedre enn mange andre hvilken pris frihet og uavhengighet kan kreve.

    Fra de første dagene av Russlands fullskala invasjon reiste mange mennesker fra Kaukasus til Ukraina for å forsvare et land som har blitt en av de viktigste frontlinjene i den frie verdens kamp mot aggresjon.

    For dem handler dette ikke bare om å forsvare Ukraina. Det handler også om deres egne folks fremtid – om et Kaukasus som skal være fritt, uavhengig og i stand til selv å bestemme sin egen skjebne.

    Deres tilstedeværelse ved den ukrainske fronten har en dyp historisk betydning. Både Kaukasus og Ukraina har sin egen tragiske erfaring med russisk imperialisme. Ukrainere og folkene i Kaukasus vet hva tap av uavhengighet, politisk press, okkupasjon og forsøk på å utslette nasjonal identitet betyr.

    Men i dag bygges det noe mer enn militært samarbeid mellom dem.

    Det bygges et brorskap mellom folk.

    Kaukasiske frivillige blør sammen med ukrainske soldater. De deler farene, tapene, vanskelighetene og seirene. Nettopp slike menneskelige bånd – skapt ikke av diplomatiske protokoller, men av en felles kamp – kan bli grunnlaget for forholdet mellom Ukraina og et fritt Kaukasus i mange tiår fremover.

    Blant de kaukasiske krigerne finnes også mennesker som har gitt Ukraina det mest dyrebare de hadde – sitt liv.

    Evig minne til Kaukasus’ helter som falt for Ukrainas frihet.

    Deres offer må aldri glemmes. Deres navn må bli en del av den felles historien til det ukrainske og de kaukasiske folkene – historien om mennesker som i et avgjørende øyeblikk sto på samme side og valgte friheten.

    I dag er det vanskelig å overvurdere den strategiske betydningen av et fremtidig samarbeid mellom Ukraina og et fritt Kaukasus. Uavhengige stater i Kaukasus, som samarbeider tett med Ukraina og Europas demokratier, kan bli en viktig del av en ny sikkerhetsarkitektur i regionen.

    Et fritt Kaukasus handler ikke bare om historisk rettferdighet. Det handler også om europeisk og internasjonal sikkerhet. Et stabilt, uavhengig og demokratisk Kaukasus kan bli et område for samarbeid mellom Europa, Svartehavsregionen og Sentral-Asia – i stedet for en region preget av konstante konflikter og imperialistisk press.

    Ukraina forsvarer i dag ikke bare sine byer, sine grenser og sin stat. Ukraina forsvarer også et grunnleggende prinsipp:

    Ingen nasjon skal tvinges til å bli en del av en annen stats imperium.

    Derfor ser Kaukasus på Ukraina med en helt spesiell følelse.

    Og Ukraina ser mennesker ved sin side som forstår landets kamp av egen erfaring.

    De kaukasiske legionene skriver allerede et nytt kapittel i vår felles historie. De legger grunnlaget for relasjoner som skal overleve dagens krig.

    Når Ukraina vinner, og folkene i Kaukasus får muligheten til fritt å bestemme sin egen fremtid, vil minnet om dem som kjempet skulder ved skulder, være en av grunnsteinene i et ekte brorskap.

    Et brorskap som er født i kampen for frihet, tar ikke slutt når krigen tar slutt.

    Et samarbeid mellom et fritt Ukraina og et fritt Kaukasus kan bli en viktig del av sikkerheten – ikke bare for Svartehavsregionen og Europa, men for hele det området som ønsker å leve uten imperier, okkupasjon og diktat.

    I dag står kaukasiske krigere sammen med Ukraina.

    I morgen må et fritt Ukraina og et fritt Kaukasus stå sammen – som venner, allierte og folk forent av en felles historie, et felles minne og et felles håp om fred, frihet og uavhengighet.
    [08:56, 25.8.2026] Isa II: «Vil Ichkeria og Tatarstan overleve uten Russland?»

    Utvilsomt – ja. Dessuten har de all grunn til å håpe på ikke bare å overleve, men å skape selvstendige, stabile og velstående stater.

    I den internasjonale debatten om Russlands fremtid stilles ofte spørsmålet: Hva vil skje med Tsjetsjenia, Tatarstan og andre nasjonale republikker dersom de blir selvstendige? Dette spørsmålet blir ofte fulgt av advarsler om et angivelig uunngåelig økonomisk sammenbrudd, kaos og umuligheten av å eksistere som selvstendige stater.

    Men bak denne frykten skjuler det seg altfor ofte en annen, langt enklere tanke: at folkene i det tidligere imperiet angivelig ikke er i stand til å styre sine egne land uten et sentrum i Moskva.

    Historien og vår egen tid gir ingen grunn til å betrakte dette som en selvfølge.

    Ichkeria og Tatarstan er ikke tomme områder som må bygge en stat fra grunnen av. De har sin egen historie, kultur, språk, tradisjoner, samfunnsinstitusjoner, menneskelige ressurser og rike naturressurser.

    Tatarstan har en utviklet industri, oljeressurser, landbruk, et stort transportpotensial og en gunstig geografisk beliggenhet. Tsjetsjenia har en strategisk beliggenhet i Nord-Kaukasus, et stort menneskelig potensial, en rik kultur og muligheter for utvikling av handel, turisme, landbruk og regionalt samarbeid.

    Med god og ansvarlig statsstyring kan disse ressursene først og fremst komme deres egne samfunn til gode.

    Det viktigste spørsmålet er ikke om disse folkene vil kunne eksistere, men hvem som skal ha kontroll over deres land, ressurser og fremtid – de selv eller et nytt imperialt sentrum.

    Historien om Moskvas forhold til folkene som ble underlagt Russland, er ikke bare en historie om økonomiske prosjekter og administrativ styring. Det er også en historie om kriger, tvangsintegrering, deportasjoner, politisk undertrykkelse og ødeleggelse av nasjonale institusjoner.

    En av de mest tragiske sidene var deportasjonen av tsjetsjenere og ingusjere i 1944. For det tsjetsjenske folket ble dette en nasjonal katastrofe, og konsekvensene merkes fortsatt i dag.

    På 1900-tallet ble Tsjetsjenia igjen sentrum for ødeleggende kriger. På 1990-tallet forsøkte det tsjetsjenske folket å virkeliggjøre sin rett til en selvstendig politisk utvikling. Dette førte til to kriger og enorme menneskelige tap.

    I dag står spørsmålet om kostnadene ved imperial politikk igjen foran Europa og hele verden – på bakgrunn av Russlands fullskala aggresjon mot Ukraina.

    Kritikk av imperiet er kritikk av et politisk system som gjennom århundrer har bygget sin makt gjennom underkastelse av andre folk.

    Uavhengighet betyr ikke fiendskap mot naboene.

    Tvert imot kan et fritt Ichkeria bygge forhold til Georgia, Aserbajdsjan, andre stater i Kaukasus, Tyrkia, Europa og hele det internasjonale samfunnet på grunnlag av gjensidig respekt og anerkjente grenser.

    Det samme gjelder Tatarstan.

    En uavhengig stat trenger ikke å bli en motstander av sine naboer eller noen andre. Den kan bli en god nabo, en handelspartner og en deltaker i et regionalt sikkerhetssystem.

    Prinsippet bør være enkelt:

    Ikke gjør krav på andres land – og ikke tillat andre å gjøre krav på dine.

    Det er slik det moderne internasjonale systemet bygges.

    Folkene i Nord-Kaukasus og Volga-regionen har noe som ikke kan skapes gjennom et regjeringsvedtak: en følelse av verdighet, kultur, tradisjoner, språk, historisk minne og en sterk samfunnsidentitet.

    Hvis disse kvalitetene kombineres med rettsstat, demokratiske institusjoner, et uavhengig rettsvesen, en fri presse og ansvarlig økonomisk styring, kan resultatet bli helt annerledes enn det tilhengerne av å bevare den imperialistiske modellen forutsier.

    Ichkeria kan bli en stat som satser på utdanning, entreprenørskap, turisme, internasjonal handel og samarbeid med sine naboer.

    Tatarstan, med sitt sterke industrielle og ressursmessige grunnlag, kan bli en av de økonomisk sterke statene i Eurasia.

    Dette handler ikke om en romantisk drøm. Det handler om et samfunns rett til selv å bestemme sin egen fremtid.

    De enorme områdene i Den russiske føderasjonen har olje, gass, kull, metaller, skog og andre naturressurser. En betydelig del av disse ressursene befinner seg nettopp i områder som er bebodd av ikke-russiske folk.

    Rikdom blir først til velstand når det finnes transparente institusjoner, et uavhengig rettsvesen, beskyttelse av eiendomsretten, konkurranse og ansvarlig statlig styring.

    Derfor er oppgaven for fremtidige selvstendige stater ikke bare å få kontroll over ressursene, men å bygge et system der rikdommen i landet omsettes til utdanning, helsevesen, infrastruktur, arbeidsplasser og et verdig liv for innbyggerne.

    Et alternativ til krig

    Det finnes også et annet grunnleggende spørsmål.

    Unge mennesker fra Russlands nasjonale republikker blir i dag involvert i kriger som besluttes langt utenfor deres hjemregioner.

    Et menneske som kunne ha bygget et hus, drevet en virksomhet eller blitt ingeniør, lege eller lærer, havner ved fronten i en annens geopolitiske krig.

    Frie stater får muligheten til selv å bestemme sin utenrikspolitikk og selv avgjøre om de skal føre krig eller bygge fredelige forhold til sine naboer.

    Dette innebærer en fundamental endring:

    En sønn av Kaukasus eller Volga-regionen skal ikke dø for ambisjonene til et imperialt sentrum. Han skal leve og arbeide for sin familie, sitt folk og sitt land.

    Historien viser at imperier kan bestå lenge, men de kan ikke undertrykke folkenes ønske om selvbestemmelse for alltid.

    Derfor bør spørsmålet ikke være:

    «Vil Ichkeria og Tatarstan overleve uten Russland?»

    Det riktigere spørsmålet er:

    «Hvorfor skal noen i det hele tatt bestemme på deres vegne om de har rett til å være frie?»

    Ichkeria, Tatarstan og de andre folkene i Den russiske føderasjonen har rett til å diskutere sin egen fremtid og arbeide for den gjennom politiske midler i samsvar med folkeretten.

    Et mulig sammenbrudd av det imperialistiske systemet trenger ikke å bety kaos. Tvert imot kan det åpne veien for en ny sikkerhets- og samarbeidsarkitektur – fra Østersjøen til Kaukasus og Sentral-Asia.

    Fremtiden vil tilhøre ikke imperiene, men frie folk.

    Og dersom Ichkeria, Tatarstan og andre folk får muligheten til selv å bestemme sin statlige og politiske fremtid, vil oppgaven deres ikke være å bevise overfor Moskva at de er i stand til å overleve.

    Deres oppgave vil være å bevise for seg selv og verden hvor langt et folk kan nå når det endelig blir herre over sitt eget land, sitt eget arbeid og sin egen fremtid.

    Innsendt søndag 23.8.26:

    Russisk gass under aserbajdsjansk merking: Et spørsmål Europa må undersøke

    Det mest ubehagelige spørsmålet for europeisk energipolitikk handler ikke bare om hvor mye gass Aserbajdsjan leverer til Europa.

    Spørsmålet er hvor denne gassen kommer fra.

    I 2024 ble det diskutert en ordning der Aserbajdsjan importerte russisk gass til eget innenlands forbruk, og dermed frigjorde sin egen gass til eksport til Europa. Reuters rapporterte om nettopp en slik ordning etter at transitten av russisk gass gjennom Ukraina ble avsluttet.

    Fra perspektivet til Europas sanksjonspolitikk og energisikkerhet oppstår et grunnleggende spørsmål:

    Hvis Aserbajdsjan mottar russisk gass til sitt eget marked, samtidig som landet sender sin egen gass til europeiske kjøpere, slutter Europa da faktisk å kjøpe russisk gass — eller er det bare retningen på gassstrømmene og varens juridiske betegnelse som endres?

    Særlig bekymringsfull var advarselen fra tidligere EU-kommissær for energi, Kadri Simson.

    I desember 2024 advarte hun mot en ordning der russisk gass fortsatt skulle komme inn i Europa via Ukraina, mens den i kontraktene ville bli omtalt som aserbajdsjansk gass. Etter hennes vurdering ville en slik ordning i praksis innebære at russiske leveranser fortsatte under en annen merking. Eksperter pekte også på de nærmest uoverkommelige problemene med å kontrollere opprinnelsen til de fysiske gassstrømmene på en effektiv måte.

    Dette utsagnet kan ikke ignoreres.

    For sporbarhet av opprinnelse er et sentralt element i Europas energisikkerhet.

    Hvis gass fysisk blandes, eller dersom leveranser erstatter hverandre, er det ikke tilstrekkelig å basere seg på et sertifikat der det ganske enkelt står «Azerbaijan».

    Europa må vite:

    hvor gassen ble utvunnet; hvem som utvant den; hvilken rute den ble transportert gjennom; hvilken annen gass den ble blandet med; hvem som eide den på hvert trinn; og hvem som mottok pengene for den endelige leveransen.

    «Vi selger vår egen gass til Europa og bruker russisk gass hjemme» – hvorfor er dette viktig?

    La oss forestille oss en enkel situasjon.

    Aserbajdsjan utvinner en bestemt mengde egen gass.

    Samtidig mottar landet russisk gass.

    Den russiske gassen brukes innenlands, mens den frigjorte aserbajdsjanske gassen eksporteres til Europa.

    Formelt mottar det europeiske selskapet aserbajdsjansk gass.

    Men økonomisk oppstår det en substitusjon:

    Russland mottar penger for gassen som leveres til Aserbajdsjan, mens Europa betaler Aserbajdsjan for landets egen gass.

    For europeiske lovgivere er spørsmålet om en slik ordning er akseptabel sett i lys av målet om å slutte å bruke russisk drivstoff.

    Det er nettopp derfor det ikke er nok å kontrollere bare det fysiske gassmolekylet i en europeisk rørledning.

    Hele kjeden av transaksjoner og energibalansene må kontrolleres.

    Hva om gassen blandes?

    Da blir spørsmålet enda mer alvorlig.

    Hvis russisk og aserbajdsjansk gass fysisk blandes på et eller annet punkt i infrastrukturen, er en enkel erklæring om opprinnelse ikke lenger tilstrekkelig.

    Derfor stiller EUs nye regelverk særskilte krav til gassblandinger: Dokumentene skal vise mengden gass med russisk opprinnelse, mengden gass fra andre land og informasjon om selve blandingsprosessen. I tillegg skal europeiske myndigheter få informasjon som gjør det mulig å spore gassens opprinnelse tilbake til produksjonsstedet.

    Dette er et prinsipielt viktig skritt.

    For gassens opprinnelse kan ikke fastslås utelukkende ut fra selgerlandet.

    Det er nettopp her spørsmålet om SOCAR oppstår

    Aserbajdsjans statlige olje- og gasselskap SOCAR er en sentral aktør i landets energisamarbeid med Europa.

    Derfor må europeiske institusjoner kreve maksimal åpenhet ikke bare fra Aserbajdsjans regjering, men også fra alle selskaper som deltar i leveransekjeden.

    Hver større gassleveranse må kunne spores:

    gassfelt → produksjon → transport → trader → blanding/lagring → eksport → europeisk kjøper.

    Hvis russisk gass dukker opp på noe tidspunkt i kjeden, må den europeiske regulatoren vite om det.

    Hvis det skjer en substitusjon av gassstrømmer – må dette opplyses.

    Hvis gassen blandes – må volumene av hver komponent være kjent.

    Ellers blir opprinnelsessertifikatet et rent formalitetspapir i stedet for et kontrollverktøy.

    Europa har allerede erkjent problemet

    Det er bemerkelsesverdig at EU-kommisjonen selv nå krever strengere kontroll av opprinnelsen til russisk gass.

    EUs nye regelverk legger opp til et gradvis forbud mot import av russisk gass og fastsetter prosedyrer for forhåndstillatelse og dokumentasjon av opprinnelse. For gassblandinger er det uttrykkelig krav om å opplyse om mengden russisk gass og gass av annen opprinnelse, samt beskrive blandingsprosessen.

    Derfor må spørsmålet til Aserbajdsjan være helt konkret:

    Er Baku villig til å gi europeiske regulatorer et fullstendig og uavhengig dokumentasjonsgrunnlag for gassens opprinnelse, inkludert opplysninger om kjøp av russisk gass, innenlandske energibalanser, eksportvolumer, swap-kontrakter og mulig blanding av gassstrømmer?

    Hvis svaret er «ja» – må dette bekreftes gjennom en uavhengig revisjon.

    Hvis svaret er «nei» – har Europa rett til å spørre:

    Hvorfor?

    Og her oppstår spørsmålet om de fysiske volumene

    Det finnes også et annet problem.

    I 2025 eksporterte Aserbajdsjan rundt 25,2 milliarder kubikkmeter gass, hvorav rundt 12,8 milliarder kubikkmeter gikk til Europa. Reuters påpekte at ytterligere økning i eksporten avhenger av nye investeringer og utvikling av infrastrukturen.

    Derfor må alle løfter om en kraftig økning i fremtidige leveranser sammenholdes med faktiske tall for:

    • produksjon;
    • beviste reserver;
    • innenlands forbruk;
    • eksportforpliktelser;
    • rørledningskapasitet;
    • faktiske gasskjøp fra tredjeland.

    Gassregnestykket må ikke være avhengig av diplomati.

    Hvis et land fysisk ikke produserer nok gass til å oppfylle alle sine eksportforpliktelser, er den europeiske regulatoren forpliktet til å finne ut hvor den manglende mengden kommer fra.

    Derfor må spørsmålet løses gjennom et transparent system for uavhengig kontroll, ikke gjennom politiske uttalelser.

    Hvis gassens opprinnelse faktisk er ren – vil en revisjon bekrefte det.

    Hvis det finnes ordninger for substitusjon eller blanding, bør en uavhengig revisjon avdekke dem.

    Europa må ikke kjøpe en «etikett»

    Etter Russlands aggresjon mot Ukraina satte Europa seg et helt klart mål – å redusere avhengigheten av russiske energiressurser.

    Dette målet mister sin betydning dersom russisk gass kan tas ut av én rørledning, føres gjennom en kommersiell eller statlig struktur i et annet land, få en annen kontraktsmessig utforming og deretter sendes tilbake til det europeiske markedet under et annet navn.

    Europa bør ikke kjøpe en aserbajdsjansk etikett på gassen. Europa bør kjøpe gass med dokumentert opprinnelse.

    Derfor bør uavhengig sertifisering, digital sporbarhet og revisjon av Aserbajdsjans energibalanse bli obligatoriske vilkår for å utvide energisamarbeidet mellom EU og Baku.

    For spørsmålet i dag er ikke lenger bare:

    «Selger Aserbajdsjan gass til Europa?»

    Spørsmålet er langt mer direkte:

    «Kan Europa bevise at gassen de kjøper fra Aserbajdsjan faktisk er utvunnet i Aserbajdsjan – og at den russiske krigsmaskinen ikke mottar én eneste euro for den?»

    Europa bør ikke få et diplomatisk svar på dette spørsmålet.

    Europa bør få dokumentene.

    Innsendt lørdag 22.8.26:

    «Hva er det egentlig som er så storslått ved dere, Russland?»

    Om myten om «den russiske verden» og dens historiske pris

    I mange tiår har verden blitt forsøkt overbevist om at «den russiske verden» er en særegen sivilisasjon – bærer av en stor kultur, åndelighet, et historisk oppdrag og en egen vei. Men enhver sivilisasjon har et enkelt kriterium for å prøve sine krav på storhet: Hvordan behandler den andre folk, særlig når disse nekter å underordne seg?

    Og nettopp her oppstår det viktigste spørsmålet: Hva er det egentlig som er så storslått ved dere, Russland?

    Imperium i stedet for frivillig fellesskap

    Det russiske imperiets historie ble ikke bare formet gjennom frivillig forening av folk. Enorme territorier ble innlemmet gjennom militære felttog, undertrykkelse av opprør, deportasjoner og tvangsmessig integrasjon.

    Kaukasus ble gjennom hele 1800-tallet et av de mest tragiske eksemplene på imperial ekspansjon. Kaukasuskrigen varte i flere tiår. Folkene i regionen gjorde motstand mot den russiske fremrykningen, og krigens avslutning ble fulgt av masseflukt og tragedien som rammet det tsjerkessiske folket.

    For folkene i Kaukasus er ordet «imperium» ikke et abstrakt historisk begrep. Det er et minne om krig, ødelagte landsbyer, fordrivelse og tapet av hjemlandet.

    Det 20. århundret innebar ikke et brudd med den imperialistiske tenkningen

    Etter revolusjonen i 1917 forsvant det russiske imperiet formelt, men mange av mekanismene for kontroll over ikke-russiske folk ble videreført i sovjetisk form.

    Det sovjetiske systemet brakte ikke bare industrialisering og modernisering. Det brakte også masseundertrykkelse, kollektivisering og deportasjon av hele folkegrupper.

    Krim-tatarene, tsjetsjenerne, ingusjerne, balkarene, karatsjajene, kalmykene og andre folk ble utsatt for masse­deportasjoner.

    Et av de mørkeste kapitlene var deportasjonen av tsjetsjenere og ingusjere i 1944. Hele folk ble erklært kollektivt skyldige og tvangsforflyttet fra sine hjemland.

    Slik behandlet staten som kalte seg «folkenes broderlige union», hele etniske grupper som befolkninger den kunne disponere over uten deres samtykke.

    Kaukasus på 1990-tallet: da imperiet vendte tilbake under et nytt navn

    Etter Sovjetunionens sammenbrudd forsøkte mange folk i Kaukasus å benytte seg av retten til politisk selvbestemmelse.

    Tsjetsjenia-krigen ble et av de mest grufulle bevisene på hvordan Moskva ser på et folks forsøk på selv å bestemme sin fremtid.

    Groznyj ble nærmest jevnet med jorden. Hundretusener av mennesker mistet livet. Sivile ble blant krigens viktigste ofre.

    Og her oppstår et spørsmål som ikke kan ties i hjel:

    Hvis «den russiske verden» virkelig er et fellesskap basert på felles kultur, hvorfor krever dens bevaring så ofte stridsvogner, fly, artilleri og omfattende vold?

    De siste tiårenes historie viser at problemet ikke begrenser seg til Tsjetsjenia.

    I Moldova har russisk militær tilstedeværelse vært en av faktorene bak den fastlåste konflikten i Transnistria.

    I 2008 gikk Russland til krig mot Georgia. Etter krigen beholdt russiske styrker sin tilstedeværelse i Abkhasia og Sør-Ossetia, og Moskva anerkjente deres uavhengighet.

    I 2014 annekterte Russland Krim og støttet væpnede separatiststyrker i det østlige Ukraina.

    Og i februar 2022 startet Russlands fullskala invasjon av Ukraina.

    Det var nettopp Ukraina som til slutt knuste mange av illusjonene.

    Ukraina viste verden det virkelige ansiktet til en imperialistisk krig

    Mariupol. Butsja. Irpin. Kharkiv. Kherson. Kramatorsk. Andre ukrainske byer og landsbyer.

    Ødelagte hjem. Drepte sivile. Millioner av mennesker tvunget til å forlate hjemmene sine. Barn som mistet foreldrene sine. Familier splittet av krigen.

    Russland hevder at landet kjemper for sikkerhet og historisk rettferdighet. Men ingen historisk forestilling gir en stat rett til å ødelegge andre byer og frata mennesker retten til selv å velge sin politiske fremtid.

    Historien er ingen lisens til aggresjon.

    Man kan ikke si: «Dette landet tilhørte oss en gang, derfor har vi i dag rett til å gå inn der med en hær.»

    Hvis man aksepterer en slik logikk, blir nesten enhver grense i verden en mulig årsak til en ny krig.

    Faren oppstår når en statsideologi hevder at russisk historie gir Moskva en særskilt rett til å bestemme over nabolandenes skjebne.

    «Den russiske verden» blir i en slik forståelse ikke et kulturelt fellesskap, men et område for politisk innflytelse, der nabolandenes uavhengighet fremstilles som en historisk feil, og deres ønske om å tilhøre Europa som en fiendtlig handling.

    Dette er ikke kultur.

    Det er en imperialistisk doktrine.

    Storhet måles ikke i antallet erobrede territorier

    En stats virkelige storhet avgjøres ikke av territoriets størrelse eller antallet raketter.

    Den avgjøres av hvor fritt mennesket er.

    Om en journalist kan kritisere myndighetene.

    Om en borger kan delta i en fredelig demonstrasjon.

    Om et folk selv kan bestemme sin fremtid.

    Om en nabostat kan leve uavhengig uten å frykte at Moskva en dag vil erklære dens territorium for «historisk russisk».

    Hvis en stat må ødelegge andre byer for å bevise sin storhet, er det ikke storhet.

    Det er svakhet skjult bak våpenmakt.

    Verden må ikke lenger tro på den politiske myten

    I lang tid klarte Kreml samtidig å snakke om «fred», «broderfolk», «frigjøring» og «beskyttelse av russisktalende», mens mange utenfor Russland foretrakk å ikke se motsetningen mellom disse ordene og virkeligheten.

    I dag er det langt vanskeligere å skjule konsekvensene.

    Satellittbilder, journalistiske undersøkelser, øyenvitneberetninger, internasjonale granskinger og dokumentasjon gjør det mulig å registrere det som skjer.

    Krigsforbrytelser forsvinner ikke fordi statlig propaganda benekter dem.

    Historien vil likevel stille sine spørsmål.

    Hvem startet krigen?

    Hvem krysset en internasjonalt anerkjent grense?

    Hvem ga ordrene?

    Hvem ødela byene?

    Hvem deporterte mennesker?

    Hvem forsøkte å ødelegge nabolandenes politiske selvstendighet?

    Storhet er når du blir respektert, ikke fryktet.

    Storhet er når mennesker kommer til deg frivillig, ikke når du kommer med en hær.

    Storhet er når du er i stand til å redde et menneskes liv, ikke ødelegge hjemmet deres.

    Storhet er frihet, verdighet og ansvar.

    Og der man forsøker å bevise sin storhet gjennom krig, okkupasjon og ødeleggelse av byer, står vi ikke lenger overfor storhet.

    Vi står overfor et imperium som fortsatt lever i fortiden – og som forsøker å få andre folk til å betale for dets nostalgi med blod.

    Innsendt fredag 15.8.26:

    Gratulerer med uavhengighetsdagen, kjære broderfolk Ukraina!

    Også publisert på russisk her: С Днём независимости, братская Украина!  

    I dag gratulerer vi det ukrainske folket – et fritt, modig og ukuelig folk som gjennom århundrer har kjempet for retten til å være seg selv: til å ha sitt eget land, sitt eget språk, sin egen kultur, historie, tradisjoner og en selvstendig stat.

    Ukrainas historie er historien om en uavbrutt kamp for frihet. Imperier har forsøkt å underlegge seg Ukraina, utslette landets identitet, ødelegge det ukrainske språket og undertrykke den historiske hukommelsen. Det har vært kriger, undertrykkelse, deportasjoner, forvisninger og Holodomor – tragedier som for alltid vil være en del av det ukrainske folkets kollektive minne. Likevel holdt Ukraina stand. Det ukrainske folket bevarte sin identitet, og i dag kan hele verden se styrken i et folk som nekter å la seg underkue.

    I dag forsvarer Ukraina igjen sin frihet. Den barbariske russiske aggresjonen er ikke bare rettet mot ukrainsk territorium – det er en krig mot Ukrainas stat, språk, kultur, historiske minne og ukrainernes rett til selv å bestemme sin egen fremtid.

    Men Ukraina står ikke alene.

    Fra de første dagene av den fullskala krigen har representanter for folkene i Kaukasus stått – og står fortsatt – sammen med det ukrainske folket. Folkene i Kaukasus, som selv har en tragisk erfaring med krig og kamp mot imperialistisk dominans, forstår frihetens pris spesielt godt. Mange av dem kjemper sammen med ukrainske soldater for å forsvare Ukraina, og noen har betalt den høyeste prisen – de har gitt sitt liv for Ukraina.

    Evig minne til alle heltene som falt mens de forsvarte Ukraina!

    Deres mot og offer vil for alltid være en del av den felles historien til det ukrainske og de kaukasiske folkene.

    Vi, folkene i Kaukasus, er stolte av dem som i dag forsvarer Ukraina med våpen i hånd. For oss er dette ikke en fremmed krig. Vi forstår svært godt at ukrainerne ikke bare forsvarer sitt eget land – de forsvarer retten til at hvert eneste folk skal være fritt og selv få bestemme sin egen skjebne.

    En gang trodde mange av folkene i Sovjetunionen oppriktig på ideen om «brorskap» som ble påtvunget oss. Historien har vist oss den virkelige prisen for denne illusjonen. Kaukasus vet hva imperialistiske kriger, okkupasjon, deportasjoner, ødelagte byer og knuste menneskeliv betyr. Derfor forstår vi det ukrainske folket så godt i dag.

    Ukraina kjemper for seg selv – og samtidig for friheten til de folkene som fortsatt lever under imperialistisk undertrykkelse.

    Vi tror at dagen vil komme da freden endelig hersker over Ukraina, og det ukrainske folket kan leve i en fri, uavhengig og sterk europeisk stat.

    Vi tror også på et fritt Kaukasus – et Kaukasus der folkene selv bestemmer sin fremtid og bygger sine egne stater uten imperienes diktat.

    Ukraina og Kaukasus er knyttet sammen ikke bare av fortidens felles smerte, men også av et felles håp for fremtiden. Vi har blitt forent av kampen mot imperialistisk vold, mens våre folk er forent av mot, verdighet og ønsket om frihet.

    Kjære ukrainske folk!

    På denne dagen bøyer Kaukasus hodet for deres helter, takker dere for deres mot og sier til dere fra hjertet:

    Vi står sammen med dere.
    Vi tror på dere.
    Vi er stolte av dere.
    Vi tror på deres seier.

    Må fredelig himmel alltid være over Ukraina. Må ukrainske barn få vokse opp i frihet. Må det ukrainske flagget stolt vaie over hvert hjørne av deres vakre land.

    Gratulerer med uavhengighetsdagen, kjære broderfolk Ukraina! 🇺🇦

    Ære være Ukraina!
    Ære være det ukrainske folket!
    Evig minne til heltene!
    Leve et fritt Ukraina!
    Leve et fritt Kaukasus!

    Sammen er vi sterke. Sammen skal vi seire.
    Ukraina og Kaukasus – for alltid forent i kampen for folkets frihet og verdighet.

    Innsendt torsdag 14.8.26:

    «Hør oss i dag – hvis dere ikke hørte oss den gangen»

    En appell til Europas stater, internasjonale organisasjoner og Europas folk

    Det finnes sider i historien som aldri kan glemmes. Det finnes menneskelige tragedier som det er umulig å forholde seg likegyldig til. Og det finnes folk som har ventet altfor lenge på at verden endelig skal høre deres stemme.

    I dag henvender vi oss til Europa – til europeiske stater, internasjonale organisasjoner, menneskerettighetsforkjempere, politikere og alle mennesker som mener at menneskeliv, frihet og verdighet ikke bare er tomme ord.

    Vi snakker om det tsjetsjenske folket.

    To kriger har påført Tsjetsjenia ufattelige lidelser. Byer og landsbyer ble ødelagt, familier ble revet i stykker, titusenvis av sivile ble drept, og mange ble tvunget til å forlate hjemmene sine. Tusenvis av mennesker forsvant, og tusenvis ble flyktninger. En hel generasjon vokste opp med minner om krig, tap og frykt.

    På 1990-tallet kunne Europa ha gjort mer.

    Verden så hva som skjedde i Tsjetsjenia. Den så ødeleggelsene, massedrapene og lidelsene blant sivilbefolkningen. Men det kom ingen avgjørende hjelp. Det tsjetsjenske folket ble i praksis stående alene overfor den enorme militærmaskinen til den russiske staten.

    Vi ønsker ikke å vende tilbake til fortiden i dag for å søke hevn.

    Vi vender tilbake til den av hensyn til minnet.

    For det internasjonale samfunnets taushet må aldri bli en normaltilstand når menneskeliv står på spill.

    Vi henvender oss til Europa med en enkel bønn: Ikke gjenta i dag den feilen verden gjorde den gangen.

    Hvis dere på 1990-tallet ikke klarte å rekke ut en hjelpende hånd, ikke klarte å beskytte mennesker og ikke klarte å stanse tragedien – så hjelp i dag.

    Hjelp dem som ble tvunget til å forlate sitt hjemland.

    Hjelp dem som fortsatt blir utsatt for forfølgelse.

    Hjelp familier som har mistet sine kjære.

    Hjelp den unge generasjonen av tsjetsjenere som ønsker å leve fritt, studere, arbeide og bygge sin fremtid uten frykt.

    I dag bor mange tsjetsjenere i europeiske land. De kom ikke hit på jakt etter et enkelt liv. De forlot ikke Kaukasus fordi de hadde det godt i Europa.

    De ble tvunget til å redde familiene sine og sine egne liv.

    Og i dag respekterer det store flertallet av tsjetsjenerne som bor i Europa lovene i landene de lever i. De arbeider, stifter familier, studerer, tar utdanning, oppdrar barn og forsøker å være en verdig del av det europeiske samfunnet.

    Vi er takknemlige overfor Europa for at det har gitt mange av oss det vi ikke kunne få hjemme: trygghet, ytringsfrihet, muligheten til å leve uten konstant frykt og muligheten til å gi barna våre utdanning og en fremtid.

    Jeg har selv bodd i Europa i mer enn 24 år. Jeg kjenner personlig verdien av denne tryggheten og friheten. Jeg er takknemlig overfor de europeiske menneskene og statene som åpnet dørene sine for dem som ble tvunget til å søke beskyttelse.

    Men vi må aldri glemme hvorfor vi havnet her.

    For mange av oss er livet i Europa ikke et avkall på hjemlandet.

    Det er et tvunget stopp på en lang reise.

    Vi har ikke glemt Kaukasus. Vi har ikke glemt Tsjetsjenia. Vi har ikke glemt dem som ble igjen der. Vi har ikke glemt gravene til våre kjære. Vi har ikke glemt de ødelagte hjemmene og livene til mennesker som aldri kan bringes tilbake.

    Og vi tror at vi en dag vil vende tilbake.

    Men vi ønsker ikke å vende tilbake til et Kaukasus preget av frykt.

    Vi ønsker å vende tilbake til et fritt Kaukasus.

    Et Kaukasus der mennesker ikke blir forfulgt på grunn av sine overbevisninger. Der folkene selv kan bestemme sin egen fremtid. Der tsjetsjenske barn bare vil kjenne krig fra historiebøkene. Der mennesker ikke forsvinner fordi de har våget å fortelle sannheten. Der menneskeliv verdsettes høyere enn politiske ambisjoner.

    Vi ber ikke Europa om å kjempe for oss.

    Vi ber Europa om ikke å tie.

    Vi ber internasjonale organisasjoner om å forsvare tsjetsjenernes rettigheter på samme måte som de forsvarer andre folks rettigheter.

    Vi ber europeiske stater om å huske: En flyktning er ikke bare et tall i en statistikk. Bak hvert menneske finnes en historie. Bak hver familie finnes et tap. Bak hvert barn finnes minnene om det foreldrene deres har gjennomgått.

    Og i dag, når Europa selv har vært vitne til hvordan krig og imperialistisk politikk kan ødelegge hele land og livene til millioner av mennesker, er det særlig viktig å huske dem som opplevde dette tidligere.

    Tsjetsjenia var en av Europas advarsler.

    Denne advarselen må ikke glemmes.

    Vi henvender oss ikke til dere med hat.

    Vi henvender oss med håp.

    Et håp om at Europa vil høre oss i dag – hvis det ikke hørte oss den gangen.

    Vi ber dere om ikke å lukke øynene for truslene som tsjetsjenere fortsatt utsettes for. Vi ber dere om å beskytte dem som søker tilflukt i Europa fra forfølgelse. Vi ber dere om ikke å utlevere mennesker til steder der deres sikkerhet kan være truet. Vi ber dere om å forsvare hvert menneskes rett til å leve fritt og med verdighet.

    Og fremfor alt ber vi dere om å huske.

    Husk de døde.
    Husk de som ble drevet i eksil.
    Husk dem som forsvant.
    Husk barna som ble stående uten foreldre.
    Husk familiene som aldri mer fikk høre stemmen til sine kjære.

    Å huske er ikke hevn.

    Å huske er ansvar.

    Vi tror på Europa. Vi tror på Europas verdier. Vi tror på menneskelig verdighet, frihet og folks rett til en fredelig fremtid.

    Derfor sier vi til dere i dag:

    Hør oss.
    Forstå oss.
    Ikke la oss stå alene.

    Vi skal vende hjem en dag.

    Men vi ønsker å vende tilbake til et fredelig og fritt Kaukasus.

    Og når den dagen kommer, ønsker vi å si bare én ting til Europa:

    Takk for at dere hørte oss denne gangen.

    Innsendt onsdag 13.8.26:

    Åpent brev til herr Viktor Jusjtsjenko: Håndtrykket med Aliyev: Når personlig vennskap settes over prinsipper

    Herr Jusjtsjenko,

    De omtaler møtet med Ilham Aliyev med særlig varme og understreker at dere har et oppriktig vennskap.

    Men i dag oppstår et spørsmål som ikke kan unngås med diplomatiske formuleringer: Hvordan kan en person som en gang var et symbol på Ukrainas kamp for demokrati, frihet og det europeiske valget, offentlig håndhilse på en autoritær leder som har holdt makten i Aserbajdsjan i flere tiår?

    De er Ukrainas tidligere president – et land som i dag kjemper for sin eksistens, for friheten og for retten til selv å bestemme sin egen fremtid. Nettopp derfor har Deres møter og offentlige handlinger en politisk betydning, selv om De fremstiller dem som personlige.

    Og her oppstår et spesielt smertefullt spørsmål:

    Hvorfor reiste De til Baku og møtte Aliyev uten å gi en offentlig vurdering av det som skjer inne i Aserbajdsjan?

    Hvor var møtet med representanter for opposisjonen? Hvor var samtalen med uavhengige journalister? Hvor var muligheten til å høre familiene til politiske fanger? Hvor var møtet med de aserbajdsjanske borgerne som i årevis har motsatt seg det autoritære systemet?

    Hvis De virkelig ønsket å forstå dagens Aserbajdsjan, er ett møte med landets president åpenbart ikke nok.

    Aliyev – ikke bare «Ukrainas venn»

    I dag er det spesielt merkelig å høre varme ord om Aliyev på bakgrunn av hans forhold til Kreml.

    Helt fra de første dagene av Russlands fullskala aggresjon mot Ukraina har Baku forsøkt å opprettholde nære økonomiske og politiske forbindelser med Moskva. Handel, transportkorridorer og andre former for samarbeid mellom Aserbajdsjan og Russland har fortsatt å utvikle seg.

    Samtidig har Ukraina vært og er fortsatt et offer for russisk aggresjon.

    Derfor har det ukrainske samfunnet all rett til å stille et enkelt spørsmål:

    Hvordan kan en person samtidig fremstille seg som en støttespiller for Ukraina og opprettholde så nære forbindelser til det russiske systemet som Ukraina forsvarer seg mot, med tusenvis av menneskeliv som pris?

    Dette handler ikke om personlig antipati. Det handler om politisk ansvar.

    Hva skjedde i Aserbajdsjan i 2003?

    Herr Jusjtsjenko, De kan ikke ha vært ukjent med Aserbajdsjans politiske historie.

    I 2003 samlet opposisjonskreftene seg i blokken «Vårt Aserbajdsjan». En av de fremtredende representantene var Isa Gambar, lederen for Musavat-partiet.

    Etter presidentvalget fulgte masseprotester og en brutal undertrykkelse av opposisjonen. Sikkerhetsstyrkene brukte makt mot demonstranter, og et stort antall mennesker ble arrestert.

    Siden den gang har flere tiår med styre under én politisk familie gått.

    I dag er landet fortsatt preget av et svært begrenset politisk handlingsrom, alvorlige problemer knyttet til ytringsfriheten og gjentatte anklager om forfølgelse av opposisjonen og uavhengige journalister.

    Og i dag smiler De, håndhilser på lederen av dette systemet og kaller ham en venn.

    Har virkelig ingenting endret seg for Dem i løpet av alle disse årene?

    Et land der frykten har blitt en del av det politiske systemet

    Aserbajdsjan er ikke bare offisielle fotografier fra presidentpalasset, parader og storslåtte diplomatiske mottakelser.

    Bak fasaden finnes en annen virkelighet: politisk forfølgelse, press mot uavhengige medier og begrensninger på opposisjonens og sivilsamfunnets virksomhet.

    Tusenvis av mennesker har forlatt landet på jakt etter frihet og et normalt liv. Mange familier er blitt splittet. Den politiske konkurransen er i praksis blitt ødelagt.

    Og i dag, når De møter Aliyev, ser De bare én side av Aserbajdsjan – myndighetenes side.

    Men Aserbajdsjan er ikke Aliyev.

    Aserbajdsjan er millioner av mennesker som har rett til frihet, verdighet, frie og rettferdige valg og en normal europeisk fremtid.

    De kjempet for Majdan. Hva så De i Baku?

    Deres politiske fortid er knyttet til Oransjerevolusjonen og ukrainernes kamp mot valgfusk.

    Ukrainerne gikk ut i gatene fordi de ikke ønsket å leve i et system der de som hadde makten betraktet staten som sin egen eiendom.

    Nettopp derfor skaper Deres håndtrykk med Aliyev i dag forundring hos mange mennesker.

    Den ukrainske Majdan var en kamp mot politisk monopol, korrupsjon og autoritært styre.

    Så hva har endret seg i Deres prinsipper i dag?

    Har demokratiske verdier bare blitt obligatoriske når det gjelder politiske motstandere?

    Ukraina har rett til allierte som virkelig deler landets verdier

    Det aserbajdsjanske folket er ikke Ukrainas fiende. Tvert imot finnes det menneskelige bånd, gjensidig respekt og sympati mellom våre folk.

    Men folket og myndighetene må ikke blandes sammen.

    Aserbajdsjan er ikke Aliyev.

    Aserbajdsjan er millioner av mennesker som har rett til å kritisere sin egen regjering og kreve frihet, demokrati og en europeisk fremtid.

    De kunne ha kommet til Baku og brukt Deres innflytelse på en annen måte.

    De kunne ha sagt:

    «Jeg respekterer det aserbajdsjanske folket, og jeg ønsker dem det samme som jeg ønsker det ukrainske folket: frihet, demokrati og retten til selv å velge sin fremtid.»

    De kunne ha møtt representanter for opposisjonen.

    Journalister.

    Menneskerettighetsforkjempere.

    Familiene til politiske fanger.

    Vanlige borgere.

    Men i stedet fikk verden se noe annet – Deres vennlige håndtrykk med Aliyev.

    Herr Jusjtsjenko, vi har rett til å forvente mer av Dem

    I mange år har vi sett på Dem med respekt.

    Vi respekterte Deres valg, Deres kamp og Deres posisjon under Oransjerevolusjonen.

    Men respekt betyr ikke ubetinget enighet.

    I dag har vi rett til å si dette åpent:

    Vi fordømmer Deres besøk hos Aliyev og særlig den offentlige varmen De viser når De omtaler Deres forhold til en person hvis regime i flere tiår har blitt anklaget for å undertrykke politisk frihet i Aserbajdsjan.

    Vi kjenner ikke alle formålene med Deres reise.

    Men én ting vet vi:

    Fotografier med Aliyev er ikke bare fotografier av to gamle bekjente.

    De er et politisk signal.

    Og dette signalet oppleves smertefullt i dag.

    For mens Ukraina kjemper mot russisk autoritært styre, kjemper aserbajdsjanske demokrater mot autoritært styre i sitt eget land.

    I en slik situasjon er et håndtrykk med en diktator ikke en nøytral handling.

    Herr Jusjtsjenko, hvis De virkelig betrakter Dem selv som en venn av Ukraina og en tilhenger av demokratiske verdier, bør De huske dette:

    Vennskap med et folk krever ikke vennskap med dets hersker.

    Og hvis De virkelig ønsker å være en venn av Aserbajdsjan, bør De begynne med å respektere ikke landets myndigheter, men landets folk.

    For Aliyev-familien kommer og går.

    Folket blir.

    Og en dag vil historien kreve svar – ikke foran presidentpalasset, men foran folket selv.

    På vegne av de aserbajdsjanerne som nekter å tie.

    ÅPENT BREV TIL UKRAINAS LEDELSE: IKKE TRO PÅ BAKUS LØFTER — KONTROLLER HANDLINGENE

    Herr Ukrainas president!
    Ærede representanter for det ukrainske samfunnet!

    I dag henvender jeg meg til dere ikke som en politisk motstander av Aserbajdsjan, men som en person som i mange år har fulgt de politiske prosessene i Kaukasus og som forstår svært godt hvordan autoritære regimer, politiske penger og russisk innflytelse fungerer.

    Derfor ønsker jeg å advare Ukraina helt direkte:

    IKKE STOL PÅ ILHAM ALIYEV BARE PÅ HANS ORD.

    Kontroller hvert eneste løfte. Hver avtale. Hver finansielle transaksjon. Hver politiske kontakt. Hver energikontrakt.

    For internasjonal politikk handler ikke om fotografier, håndtrykk og vakre uttalelser.

    Det handler om interesser, penger, dokumenter og faktiske handlinger.

    Derfor har Ukraina ikke rett til å tillate at Baku gjør ukrainsk territorium til en arena for politisk, økonomisk eller informasjonsmessig innflytelse.

    ALIYEV MÅ IKKE FÅ EN TILLITSPRESUMSJON BARE FORDI HAN SIER DE RIKTIGE ORDENE

    Aliyev vet hvordan han skal si akkurat det samtalepartnerne hans ønsker å høre.

    Til Europa snakker han om uavhengighet fra Russland.

    Til Ukraina — om territoriell integritet.

    Til Vesten — om strategisk partnerskap.

    Til Moskva — om strategiske forbindelser.

    Og nettopp derfor oppstår det viktigste spørsmålet:

    Hvor slutter Bakus diplomatiske spill, og hvor begynner de reelle forpliktelsene?

    Ukraina bør ikke svare på dette spørsmålet med antakelser.

    Det må undersøkes gjennom dokumentasjon.

    SÆRLIG OPPMERKSOMHET — SOCAR

    Jeg mener det er nødvendig å gjennomføre en uavhengig gransking av virksomheten til SOCAR og tilknyttede strukturer på Ukrainas territorium.

    Det bør blant annet undersøkes påstander og eventuelle bevis knyttet til:

    • politisk finansiering;
    • innblanding i interne politiske prosesser;
    • innsamling av politisk og annen informasjon;
    • kontakter med ukrainske politiske krefter;
    • mulig fremming av kandidater og prosjekter som er fordelaktige for Kreml;
    • finansielle strømmer gjennom kommersielle strukturer;
    • bruk av næringsvirksomhet til politisk påvirkning;
    • mulig finansiering av valgkampanjer og andre politiske arrangementer.

    Hvis disse mistankene ikke har noe grunnlag, bør en uavhengig granskning bekrefte dette.

    Men hvis det finnes dokumenter og bevis, er Ukraina forpliktet til å undersøke dem.

    For nasjonal sikkerhet kan ikke være avhengig av diplomatisk høflighet.

    GEORGIA BØR VÆRE EN ADVARSEL FOR UKRAINA

    Se på Georgia.

    I dag ser vi en politisk modell der Moskva kan beholde innflytelse uten å sende inn stridsvogner.

    Økonomiske forbindelser.

    Næringsliv.

    Finansielle ressurser.

    Informasjonspåvirkning.

    Politiske mellommenn.

    Derfor er det også nødvendig å undersøke hvilken rolle aserbajdsjansk næringsliv, inkludert SOCAR, spiller i Georgias politiske og økonomiske prosesser.

    Særlig bør alle opplysninger om mulig bruk av finansielle ressurser for å påvirke valg, støtte bestemte politiske krefter, bestikke velgere eller finansiere politiske prosjekter undersøkes.

    Hvis slike fakta eksisterer, må de kalles ved sitt rette navn.

    Og hvis de ikke finnes, må en granskning fastslå dette.

    Men å lukke øynene for slike spørsmål bare fordi det dreier seg om en «strategisk partner», er uakseptabelt.

    MOSKVA TRENGER IKKE MARIONETTER MED SKILTET «MARIONETT»

    Kreml har for lengst lært å handle på en annen måte.

    Det er ikke nødvendig å bringe en person til makten som åpent sier:

    «Jeg er Moskvas håndplukkede kandidat».

    Det er langt mer effektivt å skape et system av avhengighet.

    Næringsliv.

    Penger.

    Kontrakter.

    Energi.

    Politiske forbindelser.

    Informasjonspåvirkning.

    Og gradvis skaffe seg muligheten til å påvirke statens beslutninger.

    Det er nettopp denne modellen Ukraina må utelukke.

    OG NÅ — EUROPAS VIKTIGSTE SPØRSMÅL TIL ALIYEV

    Europa krever med rette dokumentasjon på gassens opprinnelse.

    Og dette bør ikke være en diplomatisk samtale.

    Det bør være streng juridisk kontroll.

    Hvis Baku selger gass til Europa som aserbajdsjansk gass, må Europa være i stand til å fastslå dokumentert:

    hvor den er utvunnet;
    hvem som utvant den;
    hvem den tilhørte;
    hvem som kjøpte den;
    på grunnlag av hvilken kontrakt;
    hvilken rute den ble levert gjennom;
    hvor den ble overført;
    hvilke mengder som ble levert;
    hvilke dokumenter som bekrefter opprinnelsen.

    For etter at ulike gassstrømmer er blandet i en felles infrastruktur, er den politiske påstanden «dette er aserbajdsjansk gass» ikke tilstrekkelig.

    Europa trenger dokumenter, ikke Aliyevs ord.

    EU BØR IKKE KJØPE «POLITISK GASS»

    Hvis Aserbajdsjan faktisk leverer gass til Europa som ikke er russisk, er det utmerket.

    Bevis det.

    Med sertifikater.

    Med kontrakter.

    Med revisjon.

    Med produksjonsdata.

    Med leveringsruter.

    Med dokumentasjon på eierskapet til gassen.

    Og med en uavhengig kontroll.

    Det er svært enkelt.

    Det finnes dokumenter — vis dem.

    Det finnes ingen dokumenter — da oppstår spørsmål.

    Den europeiske skattebetaleren har rett til å vite hva han eller hun betaler for.

    Dette er særlig viktig nå, når Europa forsøker å stanse finansieringen av den russiske krigsmaskinen.

    OG NÅ — ET SPØRSMÅL TIL ALIYEV OM UKRAINA

    Dere har gjentatte ganger erklært støtte til Ukrainas territorielle integritet.

    Da må dere si det klart:

    Anerkjenner dere Ukrainas territorielle integritet innenfor de internasjonalt anerkjente grensene fra 1991?

    Krim — er det Ukraina?

    Donetsk — er det Ukraina?

    Luhansk — er det Ukraina?

    Zaporizjzja — er det Ukraina?

    Kherson — er det Ukraina?

    Og er dere villige til offentlig å kreve av Den russiske føderasjonen:

    å umiddelbart stanse aggresjonen og trekke russiske styrker ut av Ukrainas territorium?

    For støtte til territoriell integritet er ikke en diplomatisk formulering.

    Det er et politisk standpunkt.

    UKRAINA MÅ IKKE BLI EN PLATTFORM FOR ANDRES POLITISKE INTERESSER

    Ukraina forsvarer i dag ikke bare sitt eget territorium.

    Det forsvarer europeiske staters rett til selvstendig å bestemme sin egen fremtid.

    Nettopp derfor må Ukraina være spesielt forsiktig med utenlandske strukturer som får tilgang til landets økonomi, energisektor, næringsliv, politiske miljøer og informasjonsrom.

    Ingen uverifiserte privilegier.

    Ingen politiske tillitskreditter.

    Ingen lukkede avtaler.

    Ingen unntak for «strategiske partnere».

    MIN BØNN TIL UKRAINAS LEDELSE

    Opprett en uavhengig gransking.

    Kontroller de finansielle strømningene.

    Kontroller SOCARs virksomhet.

    Undersøk mulige forbindelser til politiske strukturer.

    Undersøk mulig russisk innflytelse.

    Undersøk informasjonsnettverk.

    Kontroller energikontraktene.

    Kontroller gassens opprinnelse.

    Kontroller hvem pengene går til og hvor de går.

    Og først etter dette bør politiske beslutninger tas.

    For å stole på et autoritært regime på dets ord er en luksus Ukraina ikke har råd til i dag.

    ALIYEV — JEG VIL SI ÉN TING TIL DEG

    Hvis du virkelig er en uavhengig leder, slik du fremstiller deg, har du ingenting å frykte.

    Vis dokumentene.

    Bevis gassens opprinnelse.

    Bevis at de finansielle strømningene er transparente.

    Bevis at det ikke foregår innblanding i Ukrainas interne politikk.

    Bevis at aserbajdsjanske statlige strukturer ikke brukes til å fremme andres politiske interesser.

    Bevis at dine ord om Ukraina ikke bare er diplomatisk retorikk.

    Da vil det bli færre spørsmål.

    Men hvis det i stedet for dokumenter igjen kommer propaganda, press, trusler, anklager mot kritikere og fortellinger om «fiendtlige provokasjoner», vil det bare styrke mistankene.

    UKRAINA HAR IKKE RETT TIL Å GJENTA ANDRES FEIL

    Georgia har allerede betalt en enorm pris for politisk naivitet, korrupsjon og ekstern innflytelse.

    Ukraina er i krig i dag.

    Derfor er prisen for en feil langt høyere for Ukraina.

    Ukraina må ikke bli et objekt for andres politiske spill.

    Verken Moskvas.

    Eller Bakus.

    Eller noen andres.

    Ukraina må selv bestemme hvem landet samarbeider med, hvem det stoler på og hvilke betingelser det aksepterer.

    OG TIL SLUTT

    Jeg oppfordrer ikke Ukraina til å bryte forholdet til Aserbajdsjan.

    Jeg oppfordrer Ukraina til å gjøre noe langt viktigere:

    SLUTT Å STOLE PÅ ORDENE.

    Kontroller.

    Dokumenter.

    Etterforsk.

    Før tilsyn.

    Og ta først deretter beslutninger.

    For Ukraina er i dag i krig med en stat som i flere tiår har brukt løgn, korrupsjon, propaganda og agentnettverk som verktøy i sin utenrikspolitikk.

    Det er umulig å beseire Kreml samtidig som man tillater utransparente politiske og finansielle nettverk å trenge inn i den ukrainske staten.

    Derfor er mitt viktigste råd til Kyiv:

    IKKE TRO PÅ BAKUS LØFTER. KONTROLLER BAKU.

    IKKE STOL PÅ ALIYEV PÅ HANS ORD. KREV DOKUMENTER.

    IKKE GJØR UNNTAK FOR SOCAR. KONTROLLER FINANSIELLE OG POLITISKE FORBINDELSER.

    IKKE LA UKRAINA BLI ET VERKTØY I ANDRES SPILL.

    Ukraina blør i dag for friheten.

    Og Ukraina har full rett til å kreve av hver eneste partner ikke vakre ord, men full åpenhet, konkrete handlinger og dokumentasjon.

    Krigen er for dyr til at man kan tillate seg politisk naivitet.

    Innsendt tirsdag 11.8.26:

    MANIFEST FOR ET FRITT KAUKASUS

    Kaukasus er ikke til salgs. Kaukasus tilhører ikke diktatorene. Kaukasus tilhører sine egne folk.

    Vi erklærer dette åpent og uten diplomatiske omskrivninger:

    Kaukasus’ frihet kan ikke være delvis.

    Det er umulig å bygge et fritt Kaukasus så lenge diktaturer, marionettregimer, politiske klaner og myndigheter som har gjort statlige institusjoner til redskaper for egen rikdom og for å beholde makten, fortsatt eksisterer.

    Kaukasus er som sammenhengende kar.

    Hvis ett folk blir fratatt sin frihet, lider hele Kaukasus.

    Hvis demokratiet blir ødelagt i én republikk, blir det også en trussel mot nabolandene.

    Hvis et regime blir et redskap for en fremmed imperialistisk politikk, blir hele regionen truet.

    Derfor kan ikke ett kaukasisk folks frihet skilles fra et annet folks frihet.

    Vi anerkjenner ikke diktatorers rett til å tale på vegne av folkene.

    Ingen president er eier av en stat.

    Ingen familie har rett til å gjøre en republikk til sin arvelige eiendom.

    Ingen utenlandsk makt har rett til å utnevne herrer over Kaukasus.

    Aserbajdsjan tilhører ikke en politisk familie.

    Georgia tilhører ikke oligarker eller politiske klaner.

    Armenia er ingens geopolitiske leketøy.

    Tsjetsjenia, Dagestan, Ingusjetia, Circassia og de øvrige områdene i Kaukasus er ikke forhandlingsbrikker som imperier kan bytte med hverandre.

    Vi forkaster selve prinsippet om politisk slaveri.

    Vi forkaster diktatur, uansett hvilket flagg det skjuler seg bak.

    Vi forkaster marionettregimer, uansett hvem som står bak dem.

    Vi forkaster korrupsjon, politisk undertrykkelse, ødeleggelsen av uavhengige medier, forfølgelsen av politiske motstandere og maktovertakelse gjennom maktmisbruk.

    Og vi forkaster løgnen om at folkene i Kaukasus ikke er klare for frihet.

    Vi er klare.

    Frihet er ikke en gave en diktator gir sitt folk.

    Frihet er ikke en tillatelse fra Kreml, Baku, Tbilisi, Jerevan eller noen annen hovedstad.

    Frihet er hvert folks naturlige rett.

    ⸻

    TIL DIKTATORENE I KAUKASUS

    Deres tid er ikke uendelig.

    Dere kan kontrollere TV-kanalene.

    Dere kan stenge grensene.

    Dere kan fengsle motstandere.

    Dere kan kjøpe lojaliteten til embetsmenn.

    Dere kan omgi dere med sikkerhetsstyrker.

    Dere kan bruke år etter år på å fortelle folket om utenlandske fiender.

    Men dere kan ikke stoppe historien for alltid.

    Selv de som i går trodde de var evige herskere, må før eller siden pakke koffertene når deres tid er ute.

    Og ikke forvent at deres beskyttere skal redde dere.

    Imperier bruker sine marionetter så lenge de har bruk for dem.

    Når et politisk system kollapser, er gårsdagens «uunnværlige allierte» ofte de første som blir kastet til side.

    Historien har vist dette gang på gang.

    Derfor må alle som i dag betrakter seg selv som Kaukasus’ herrer, huske dette:

    Dere er ikke herrer. Dere er midlertidige makthavere.

    Landet vil bestå.

    Folkene vil bestå.

    Regimene vil forsvinne.

    ⸻

    VÅRT KAUKASUS

    Vi ønsker et Kaukasus der makten skifter gjennom borgernes frie vilje, ikke gjennom palassintriger.

    Et Kaukasus der presidenten er statens tjener, ikke dens eier.

    Et Kaukasus der parlamentet representerer folket, ikke den herskende familien.

    Et Kaukasus der domstolene beskytter loven, ikke makthavernes interesser.

    Et Kaukasus der journalister kan fortelle sannheten uten frykt.

    Et Kaukasus der en politisk motstander ikke blir behandlet som en fiende av staten.

    Et Kaukasus der borgere ikke tvinges til å velge mellom taushet og fengsel.

    Et Kaukasus der hvert folk har rett til å bevare sitt språk, sin kultur, sin verdighet og sitt historiske minne.

    Et Kaukasus som samarbeider med Europa og den frie verden, ikke som en innflytelsessfære, men som en likeverdig partner.

    ⸻

    VI VIL IKKE HA EN NY HERRE

    Dette er et grunnleggende prinsipp.

    Et fritt Kaukasus betyr ikke å erstatte én herre med en annen.

    Vi vil ikke ha en russisk herre.

    Vi vil ikke ha en tyrkisk herre.

    Vi vil ikke ha en iransk herre.

    Vi vil ikke ha noen herre.

    Kaukasus trenger ikke en herre. Kaukasus trenger frihet.

    Vi skal selv bestemme vår egen fremtid.

    ⸻

    DERFOR SIER VI

    Til aserbajdsjanerne — landet deres tilhører dere.

    Til georgierne — landet deres tilhører dere.

    Til armenerne — landet deres tilhører dere.

    Til tsjetsjenere, tsjerkessere, ingusjere, folkene i Dagestan, ossetere og alle folkene i Kaukasus — fremtiden deres tilhører dere.

    Ikke diktatorene.

    Ikke klanene.

    Ikke oligarkene.

    Ikke imperiene.

    DERE.

    ⸻

    KAUKASUS VIL BLI FRITT.

    Ikke fordi dagens herskere ønsker det.

    Men fordi friheten er sterkere enn frykten.

    Fordi historien er sterkere enn diktaturet.

    Fordi folket er sterkere enn regimet.

    Og når ett kar fylles med frihet, vil denne friheten uunngåelig strømme videre til de andre.

    Slik fungerer historien.

    Slik fungerer Kaukasus.

    Derfor sier vi til dem som i dag klamrer seg til makten med nebb og klør:

    PAKK KOFFERTENE.

    Ikke frykt forandring — frykt forsøket på å stoppe den.

    For en dag vil Kaukasus uttale sitt viktigste ord:

    FRIHET.

    Og den dagen vil ingen lenger kunne bringe det til taushet.

    Innsendt mandag 10.8.26:

    EUROPA KREVER SERTIFIKATER FOR GASSENS OPPRINNELSE, OG DETTE ER ET SVÆRT BERETTIGET SPØRSMÅL TIL ALIYEV

    I dag står Europa overfor et grunnleggende spørsmål: Hva er det egentlig Europa kjøper, og hvem er det som til syvende og sist får betalt for denne gassen?

    EU innfører stadig strengere regler for kontroll av russisk gass. Importører må legge frem dokumentasjon på at gassen som leveres, ikke er produsert i Russland. Dessuten viser europeisk lovgivning uttrykkelig til behovet for særskilt kontroll av gass som kommer gjennom et gasstransportsystem som samtidig er knyttet til både aserbajdsjanske og russiske strømmer.

    Og nettopp her oppstår et svært ubehagelig spørsmål til Ilham Aliyev og hans energipolitikk.

    I årevis har vi blitt presentert for en vakker politisk fortelling: Aliyev skal angivelig være en «uavhengig regional leder», føre en selvstendig politikk og hjelpe Europa med å frigjøre seg fra avhengigheten av russisk energi.

    Men uavhengighet bevises ikke gjennom uttalelser. Den bevises gjennom konkrete handlinger og dokumenter.

    Hvis gass går gjennom et system som mottar strømmer fra ulike kilder, har europeiske kjøpere full rett til å kreve absolutt åpenhet: Hvor ble denne gassen produsert, hvem eide den før den kom inn i systemet, hvilken kontrakt ble den kjøpt under, og hvordan dokumenteres det at den ikke har russisk opprinnelse?

    Når ulike gassstrømmer først er blandet i et felles gasstransportsystem, er det umulig å fastslå den fysiske opprinnelsen til et bestemt gassmolekyl. Derfor bør svaret ikke være politiske uttalelser fra Baku, men en juridisk etterprøvbar dokumentasjonskjede for opprinnelse, kontrakter, volum og sertifikater.

    Det er nettopp derfor EUs nåværende krav er av grunnleggende betydning.

    Og nå et spørsmål til de mange «ekspertene» og betalte kommentatorene som i årevis har fremstilt Aliyev som en selvstendig geopolitisk aktør:

    Hvorfor er dere så redde for et enkelt spørsmål – hvor kommer egentlig hver kubikkmeter gass som selges til Europa under aserbajdsjansk merkevare, fra?

    Aserbajdsjan leverer faktisk gass til Europa, og volumene øker. Men dette fritar ikke Baku fra plikten til å sikre full åpenhet om opprinnelsen til drivstoffet som leveres. Ifølge aserbajdsjanske opplysninger ble det bare i første halvår av 2026 levert 5,9 milliarder kubikkmeter gass til Europa.

    Europa bør ikke kjøpe en vakker etikett. Europa bør kjøpe kontrollert og verifisert gass.

    Og hvis Aliyev virkelig er sikker på at gassleveransene hans ikke har russisk opprinnelse, bør han slutte med politisk retorikk og i stedet legge frem all nødvendig dokumentasjon for europeiske tilsynsmyndigheter:

    — opprinnelsessertifikater;
    — opplysninger om hvor gassen er produsert;
    — kontrakter for kjøp og salg;
    — informasjon om leveranserutene;
    — informasjon om gassens opprinnelse før den kommer inn i det tyrkiske gasstransportsystemet;
    — dokumentasjon som gjør det mulig å utelukke russisk opprinnelse for de leverte volumene.

    Det er ikke lenger tilstrekkelig bare å si: «Dette er aserbajdsjansk gass.»

    Særlig når det handler om europeiske forbrukeres penger og om det grunnleggende målet om å hindre finansiering av den russiske krigsmaskinen.

    Og ett spørsmål til Aliyev.

    De liker å snakke om Ukrainas territorielle integritet. Utmerket. Da bør du svare konkret: Innenfor hvilke grenser anerkjenner du Ukraina – innenfor de internasjonalt anerkjente grensene fra 1991, eller innenfor grensene som Moskva forsøker å påtvinge Ukraina med makt?

    Og hvorfor krever du samtidig ikke at Russland umiddelbart avslutter aggresjonen og trekker sine styrker ut av ukrainsk territorium?

    For ekte støtte til territoriell integritet er ikke en diplomatisk frase foran kameraene. Det er et konkret politisk standpunkt og konkrete handlinger.

    Europa må også trekke en annen konklusjon i dag:

    Ingen unntak, ingen politiske sertifikater og ingen uttalelser som sier «stol på oss». Bare uavhengig kontroll av gassens opprinnelse.

    Hvis Aliyev ikke har noe å skjule – la ham legge frem dokumentene.

    Hvis dokumentene bekrefter at gassen ikke har russisk opprinnelse – er saken avsluttet.

    Men hvis dokumenter igjen erstattes av uttalelser, propaganda og anklager mot dem som stiller ubehagelige spørsmål, vil det tale for seg selv.

    Europa har rett til å vite om det gjennom kompliserte energisystemer indirekte betaler for den samme russiske krigen som Europa selv forsøker å frigjøre seg fra.

    Det er nettopp derfor EUs krav om sporbarhet av gassens opprinnelse ikke er byråkrati.

    Det handler om Europas sikkerhet, et rettferdig og transparent energimarked og om å stanse finansieringen av Russlands aggresjon.

    Innsendt søndag 9.8.26:

    KOBAKHIDZE, DU KAN IKKE SKRIVE HISTORIEN OM: DET VAR RUSSLAND SOM OKKUPERTE GEORGIA, IKKE SAAKASJVILI

    Et åpent brev til Georgias statsminister Irakli Kobakhidze

    Herr Kobakhidze,

    igjen forteller De det georgiske samfunnet at Mikheil Saakasjvili angivelig var en «forræder» og en «utenlandsk agent», og at Saakasjvili og hans regjering bærer ansvaret for å ha startet krigen i august 2008.

    De har rett til Deres politiske vurderinger.

    Men De har ikke rett til å gjøre politisk propaganda om til Georgias historie.

    Jeg svarer Dem som yrkesmilitær – som en person som kjenner Kaukasus godt og forstår militær logikk.

    Krig er ikke et TV-studio, og det er heller ikke et møte i et politisk hovedkvarter.

    Krig innebærer forberedelser, etterretning, logistikk, troppeforflytninger, våpen, kommandostrukturer og planer som er utarbeidet på forhånd.

    Derfor har jeg noen enkle spørsmål til Dem.

    Hvor var De, herr Kobakhidze, da alt dette skjedde?

    Studerte De hva som skjedde i konfliktsonen før 7. august?

    Studerte De den daglige beskytningen av georgiske landsbyer og bosetninger?

    Studerte De drapene og sårene blant sivile?

    Studerte De hvordan separatistiske formasjoner ble bevæpnet og styrket gjennom flere år?

    Studerte De Russlands militære tilstedeværelse?

    Studerte De bevegelsene til russiske tropper og militært materiell?

    Hvis De gjorde det – hvorfor forteller De da det georgiske samfunnet bare halve historien?

    Og hvis De ikke gjorde det – hvorfor tillater De Dem da å komme med så kategoriske historiske anklager?

    Og her er det viktigste spørsmålet

    Hvordan forklarer De den ekstremt raske utplasseringen av russiske styrker og starten på en omfattende militær operasjon?

    Russland våknet ikke om morgenen 8. august og oppdaget plutselig at landet hadde en hær.

    Det russiske militæret hadde kommandostrukturer, militær infrastruktur, logistikk og kapasitet til å gjennomføre en omfattende militær operasjon.

    Russiske styrker rykket langt utenfor selve konfliktområdet.

    Russiske fly gjennomførte angrep mot mål på georgisk territorium.

    Dette var ikke lenger bare en lokal konfrontasjon rundt Tskhinvali.

    Det ble en omfattende russisk-georgisk krig som endte med at Russland okkuperte betydelige deler av georgisk territorium.

    Og dette vet De meget godt.

    Hvorfor forsøker De da å snu alt på hodet?

    Hvorfor krever De ikke at Russland oppfyller sine internasjonale forpliktelser og trekker styrkene sine tilbake, men fremstiller i stedet Saakasjvili som hovedansvarlig for Georgias tragedie?

    Ja, handlingene til den georgiske ledelsen i august 2008 kan og bør analyseres.

    Ja, det er legitimt å diskutere om beslutningen om å innlede en omfattende militæroperasjon var en politisk eller militær feil.

    Men Saakasjvilis feil gjør ikke Russland til offeret.

    Og de fjerner på ingen måte Russlands ansvar for den påfølgende okkupasjonen.

    Dette er elementær logikk.

    De snakker stadig om Saakasjvilis «forræderi»

    Da bør vi også snakke om sviket mot Georgias interesser i dag.

    Er det i Georgias nasjonale interesse å rettferdiggjøre Kreml?

    Er det i Georgias nasjonale interesse å gjenta Russlands versjon av krigen?

    Er det i Georgias nasjonale interesse å legge skylden på Georgias egen president samtidig som man lukker øynene for russisk okkupasjon?

    Er det i Georgias nasjonale interesse at det georgiske samfunnet skal glemme hvem som kontrollerer Abkhasia og Tskhinvali-regionen?

    Nei.

    Dette er ikke å forsvare nasjonale interesser.

    Det er en farlig politikk som innebærer at Georgia historisk avvæpner seg selv.

    Jeg husker svært godt hvem som gjorde hva i Georgia

    Russland blandet seg inn i Georgias indre anliggender i flere tiår.

    Russland støttet separatistiske styrker.

    Hundretusener av georgiske borgere ble tvunget til å forlate hjemmene sine.

    I august 2008 gikk russiske væpnede styrker inn på georgisk territorium.

    Etter krigen anerkjente Russland den såkalte uavhengigheten til Abkhasia og Sør-Ossetia og opprettholdt sitt militære nærvær der.

    I dag er omtrent 20 prosent av Georgias territorium fortsatt under russisk okkupasjon.

    Det er et faktum.

    Ikke en politisk tolkning.

    Ikke Saakasjvilis mening.

    Ikke holdningen til Den forente nasjonale bevegelsen.

    Et faktum.

    Derfor, herr Kobakhidze – bestem Dem

    Er De Georgias statsminister, eller er De Kremls politiske advokat?

    Ønsker De å forsvare Georgias territorielle integritet, eller vil De fortsette å lete etter syndebukker blant georgierne selv?

    Ønsker De at den unge generasjonen skal kjenne sannheten om krigen i 2008, eller ønsker De å etterlate dem med en versjon av historien som er bekvem for Moskva?

    For De kan ikke samtidig si:

    «Russland okkuperer 20 prosent av Georgias territorium»

    og samtidig hevde:

    «Saakasjvili er hovedansvarlig for det som skjedde.»

    De kan hate Saakasjvili politisk.

    De kan være uenig i hans beslutninger.

    Men De kan ikke gjøre hans feil til en begrunnelse for russisk okkupasjon.

    Og til slutt

    Herr Kobakhidze,

    De innehar midlertidig embetet som Georgias statsminister.

    Georgia eksisterte før Dem og vil eksistere etter Dem.

    Saakasjvili vil bli stående i historien.

    Kobakhidze vil også bli stående i historien.

    Men den georgiske jorden vil bestå.

    Derfor bør De tenke nøye gjennom hva De sier før De igjen kommer med uttalelser som kan gi Dem politisk gevinst i dag, men som i morgen kan bli en del av den historiske anklagen mot Dem.

    Historien vil ikke glemme dem som forsvarte landet sitt.

    Men historien vil heller ikke glemme dem som, i et øyeblikk av nasjonal tragedie, valgte å omskrive historien i samsvar med Kremls interesser.

    Russland kom til Georgia med en hær.

    Russland okkuperte georgisk territorium.

    Russland har fortsatt ikke trukket sine styrker tilbake.

    Disse tre faktaene må være utgangspunktet for enhver ærlig diskusjon om krigen i august 2008.

    Alt annet er politisk retorikk.

    Herr Kobakhidze, De kan diskutere med Saakasjvili. De kan anklage ham. De kan hate ham.

    Men De kan ikke endre Georgias historie.

    Og fremfor alt kan De ikke tvinge det georgiske folket til å glemme hvem som fortsatt holder våre landområder under okkupasjon.

    Historien tilhører verken statsministre eller politiske partier. Historien tilhører faktaene.

    Og fakta er langt sterkere enn Dem.

    Innsendt fredag 7.8.26:

    Først Moskva, så Kyiv. Hvor mye er Aliyevs «vennskap» med Ukraina verdt?

    Forfatter — Isa Nazar Sadikov

    Nylig besøkte Aserbajdsjans utenriksminister Moskva, der han hadde samtaler med den russiske ledelsen og undertegnet nye avtaler. Nå kommer han til Kyiv.

    Og det oppstår et spørsmål som det ukrainske samfunnet har all rett til å stille:

    Hvorfor Moskva først og Kyiv etterpå?

    Hvorfor mener ikke den aserbajdsjanske ledelsen, mer enn fem år etter at Russlands fullskala aggresjon begynte, at det er nødvendig å først besøke hovedstaden i staten som kjemper mot russisk aggresjon?

    Hvorfor har Kyiv blitt det andre reisemålet på den diplomatiske reisen etter Moskva?

    For meg er svaret åpenbart – selv om jeg understreker: Dette er min politiske vurdering, ikke en påstand om et dokumentert faktum. Aserbajdsjans utenrikspolitikk er i dag så tett knyttet til Kreml at ethvert skritt fra Baku må vurderes gjennom forholdet til Moskva.

    Det er nettopp derfor besøket i Kyiv etter Moskva reiser alvorlige spørsmål.

    Aliyevs ord betyr ingenting uten handling

    Ilham Aliyev liker å snakke om Ukrainas territorielle integritet.

    Men den politiske verdien av slike uttalelser avgjøres ikke av ord, men av handlinger.

    Hvor var den entydige og kraftfulle fordømmelsen av Russlands aggresjon?

    Hvor var kravet til Kreml om å stanse drapene på ukrainere?

    Hvor var den politiske viljen til å åpent kalle Russland en aggressorstat?

    I stedet ser vi nære forbindelser mellom Baku og Moskva, Vladimir Putins besøk til Aserbajdsjan, nye avtaler og uttalelser fra den aserbajdsjanske ledelsen som gjør det mulig for Moskva å beholde en viktig partner i Sør-Kaukasus.

    Og samtidig forventes det at ukrainere skal tro på Bakus oppriktige prinsippfasthet.

    Nei. Diplomatiske formuleringer alene er ikke lenger nok.

    Ukraina betaler en altfor høy pris for sin frihet til at vennskap kan måles i protokollære smil.

    Aliyev og Kreml

    Jeg har fulgt politikken til den aserbajdsjanske ledelsen i mange år, og jeg er overbevist om at Aliyev-regimet ikke er en uavhengig geopolitisk aktør i den forstand det forsøker å fremstille seg som.

    Baku er nødt til å ta Moskvas posisjon i betraktning i praktisk talt alle spørsmål som har strategisk betydning for regionen.

    Derfor bør det ukrainske samfunnet ikke bare lytte til uttalelsene fra aserbajdsjanske tjenestemenn i Kyiv, men først og fremst se på deres handlinger i Moskva.

    For ekte utenrikspolitikk avgjøres ikke av pressemeldinger, men av beslutninger.

    Hvis Baku virkelig ønsker å overbevise Ukraina om sin uavhengighet fra Kreml, er det svært enkelt å bevise.

    Fordøm Russlands aggresjon.

    Krev at krigen avsluttes.

    Støtt Ukraina, ikke bare med erklæringer, men med konkrete politiske beslutninger.

    Da vil spørsmålene forsvinne av seg selv.

    Ukraina skal ikke være en dekorasjon

    Ukraina trenger ikke diplomatisk teater i dag.

    Ukraina trenger partnere som forstår forskjellen mellom nøytralitet og moralsk ansvar.

    Man kan ikke samtidig snakke om internasjonal rett og unngå å fordømme aggressoren direkte.

    Man kan ikke erklære støtte til Ukrainas territorielle integritet og samtidig bygge nære forbindelser med en stat som forsøker å ødelegge denne territorielle integriteten.

    Man kan ikke være Ukrainas venn i Kyiv og Kremls bekvemme partner i Moskva – i hvert fall kan man ikke forvente at det ukrainske samfunnet ikke skal legge merke til det.

    Det er på tide at ukrainere stiller ubehagelige spørsmål

    Jeg henvender meg til mine ukrainske venner:

    Ikke stol på politikere bare fordi de har kommet til Kyiv og sagt de riktige ordene.

    Se på deres stemmegivningshistorikk, uttalelser og internasjonale besøk.

    Se hvem de undertegner avtaler med.

    Se hvem de tar imot.

    Se hvilken holdning de har til sanksjonene mot Russland.

    Og viktigst av alt – se hva de gjør når de ikke er i Kyiv, men i Moskva.

    Det er ofte nettopp der den virkelige verdien av politiske uttalelser kommer til syne.

    I dag forsvarer Ukraina ikke bare sitt eget territorium. Ukraina forsvarer retten til at enhver stat selv kan velge sin fremtid, uten å be Kreml om tillatelse.

    Derfor: Hvis Aserbajdsjan virkelig betrakter Ukraina som en venn, la dem bevise det.

    Ikke med vakre ord.

    Ikke med fotografier.

    Ikke med diplomatiske håndtrykk.

    Men med en tydelig politisk posisjon.

    Foreløpig ser bildet annerledes ut:

    Først Moskva – avtaler og overenskomster;
    deretter Kyiv – erklæringer om støtte til Ukraina.

    Det ukrainske samfunnet har all rett til å spørre:

    Hva er det egentlig som har endret seg mellom Moskva og Kyiv?

    Og så lenge det ikke finnes et overbevisende svar på dette spørsmålet, har Ukraina all grunn til å møte denne typen diplomati med den største forsiktighet.

    Krig er ingen tid for hykleri.
    Ukrainsk blod er ikke en forhandlingsbrikke i diplomatiet.
    Og vennskap med Ukraina må i dag bevises – ikke med ord, men med handling.

    Innsendt torsdag 6.8.26:

    Ukraina, ikke gjør rettsvesenet til et redskap for diktaturet!

    Lagmannsrettens beslutning om å fengsle den aserbajdsjanske opposisjonspolitikeren Bakhruz Hasanli på nytt vekker dyp harme og en rekke alvorlige spørsmål.

    Hvis dette virkelig er Ukrainas vei mot europeiske verdier, ser den svært urovekkende ut.

    Bakhruz har bodd i Ukraina i fem år. Familien hans er her, og det samme er hans lille barn. Hans eneste «forbrytelse» er at han er opposisjonspolitiker og kritiker av Ilham Alijevs diktatoriske regime. Det er nettopp derfor Baku krever ham utlevert.

    Er det virkelig ukjent for det ukrainske rettsvesenet hva Aserbajdsjan er i dag? Hundrevis av politiske fanger og titalls journalister, menneskerettighetsforkjempere og aktivister sitter fengslet. Den uavhengige opposisjonen er i praksis knust. Internasjonale menneskerettighetsorganisasjoner har i en årrekke dokumentert politisk motiverte forfølgelser.

    Og det er til et slikt land Ukraina er villig til å sende et menneske, vel vitende om at han ikke vil få en rettferdig rettssak der?

    Dette tjener ikke den ukrainske staten til ære.

    Det er særlig bekymringsfullt at rettens avgjørelse kom nesten umiddelbart etter besøket til Aserbajdsjans utenriksminister i Ukraina. Et slikt sammenfall vil uunngåelig reise spørsmål og svekke tilliten til det ukrainske rettsvesenets uavhengighet. Under slike omstendigheter må domstolen ikke bare være uavhengig – den må også fremstå som uavhengig.

    Denne saken følges nøye av internasjonale menneskerettighetsorganisasjoner, politikere, journalister og tusenvis av mennesker i mange land. Enhver beslutning om å utlevere et menneske til en stat hvor det foreligger en reell risiko for politisk forfølgelse, vil uunngåelig skape betydelig internasjonal oppmerksomhet og bli et alvorlig slag mot Ukrainas omdømme som en stat som sier den bygger på demokrati og menneskerettigheter.

    Ukraina krever selv hver dag at verden respekterer folkeretten og beskytter menneskerettighetene. Nettopp derfor forventer verden i dag at de samme prinsippene også skal gjelde for Bakhruz Hasanli.

    Å utlevere en politisk motstander til et diktatur vil ikke bare være en rettslig feil. Det vil bli en farlig presedens og et moralsk nederlag for et land som selv kjemper for frihet og uavhengighet.

    Det er fortsatt ikke for sent å ta en beslutning som man ikke senere trenger å skamme seg over.

    Frykten for diktatur er sterkere enn noen anklager.

    Dette handler ikke om noen straffesak mot Bahruz Hasanli i Aserbajdsjan. Hovedårsaken til dette er noe annet: myndighetenes frykt for alle som åpent uttaler seg mot diktatur, korrupsjon og politisk undertrykkelse.

    Når et autoritært regime føler seg trygg, trenger det ikke å forfølge opposisjonsfigurer rundt om i verden. Men når regjeringen begynner å frykte sin egen fremtid, prøver den å stilne alle som snakker sant.

    Jeg er overbevist om at dette forklarer presset på Bahruz Hasanli.

    Gjennom årene har Ilham Aliyevs politikk gjentatte ganger reist spørsmål både innenlands og internasjonalt. Til tross for Russlands fullskala krig mot Ukraina, opprettholdt Aserbajdsjan nære økonomiske bånd med Moskva, og det offisielle Baku kritiserte internasjonale sanksjoner mot Russland. Aliyev forsøkte å opprettholde et så nært mulig forhold til Kreml fordi han var trygg på Russlands seier i krigen mot Ukraina. I flere tiår var Aliyev-regimet avhengig av Moskvas støtte. Det er derfor enhver endring i den geopolitiske situasjonen gir det alvorlig bekymring. Ukrainas suksesser betyr ikke bare en svekkelse av russisk innflytelse i regionen, men også en svekkelse av hele systemet som det aserbajdsjanske regimet har vært en del av i mange år.

    I dag frykter Aliyev å miste makten mer enn noensinne.

    Dette forklarer den enestående intensiveringen av undertrykkelsen. Massearrestasjoner av journalister, sivilsamfunnsaktivister, menneskerettighetsforkjempere og representanter for uavhengige medier fortsetter i Aserbajdsjan. Folk får langvarige fengselsstraffer bare for å utføre sin profesjonelle virksomhet og for retten til fritt å uttrykke sine meninger.

    Undertrykkelsen har for lengst strakt seg utover landets grenser.

    Regimekritikere har gjentatte ganger rapportert om tilfeller av press, trusler, forfølgelse og attentatforsøk i utlandet. Disse hendelsene skaper alvorlig bekymring blant internasjonale menneskerettighetsorganisasjoner og viser at regimets frykt strekker seg langt utover Aserbajdsjan.

    Jeg har selv besøkt Ukraina flere ganger. Mange som holdt kontakten med meg, snakket senere om press, trusler og utpressing fra regimerepresentanter. Noen sluttet å svare på anrop, i frykt for mulige konsekvenser for seg selv og sine familier. Et klima av frykt er et av hovedverktøyene i ethvert diktatur.

    Derfor kan ikke Bahruz Hasanlis sak utelukkende sees på som en juridisk prosess. Det er en politisk sak som gjenspeiler myndighetenes ønske om å bringe enda en kritiker av regimet til taushet.

    Ukraina bærer et spesielt ansvar i denne situasjonen.

    Ukraina kjemper for tiden ikke bare for sitt territorium, men også for verdiene frihet, demokrati og rettsstatsprinsipper. Derfor vil enhver avgjørelse som kan oppfattes som innrømmelser til kravene fra et autoritært regime uunngåelig tiltrekke seg oppmerksomhet fra hele den demokratiske verden.

    Ukraina må ikke tillate at rettssystemet brukes som et verktøy for politisk forfølgelse. Dette er ikke bare et spørsmål om én persons skjebne, men også om den ukrainske statens omdømme, som i dag nyter enorm støtte fra det internasjonale samfunnet.

    Mange er svært skeptiske til det offisielle Bakus nylige uttalelser om sin påståtte støtte til Ukraina. For mange fremstår slike uttalelser mer som et forsøk på å forbedre sitt internasjonale image midt i en skiftende politisk situasjon enn bevis på et fundamentalt skifte i utenrikspolitikken.

    Historien har gjentatte ganger bevist at diktaturer kan vedvare lenge på grunn av frykt, men de kan ikke eksistere for alltid. Verken sensur, undertrykkelse eller forfølgelse av politiske motstandere kan stoppe samfunnets ambisjoner om frihet og rettferdighet.

    Før eller siden må enhver regjering svare overfor sitt folk.

    Og ingen politisk forfølgelse, ingen oppdiktede anklager og ingen mengde frykt kan endre denne historiske loven.

    Innsendt mandag 3.8.26:

    Når kirken velsigner krig: Hvem tjener egentlig Den russisk-ortodokse kirke?

    Vi deler fullt ut synspunktene til Erzjan Turgumbaj, president for Kongressen for Eurasias urfolk og grunnlegger av bevegelsen «Erkin Qazaq».

    Patriark Kirills uttalelser om at utviklingen av Russlands atomvåpen er et uttrykk for «Guds nåde», vekker ikke bare undring, men også dyp moralsk harme. Når et masseødeleggelsesvåpen, som er i stand til å utslette millioner av mennesker, blir omtalt som en gave fra Gud, oppstår et naturlig spørsmål: Hvilken Gud er det egentlig snakk om?

    I to tusen år har kristendommen forkynt nestekjærlighet, barmhjertighet, medfølelse og respekten for menneskelivet. Men i dag kommer ledelsen i Den russisk-ortodokse kirke stadig oftere med uttalelser som rettferdiggjør krig, vold og aggresjon, i stedet for å forkynne fred. I det offentlige rom fremsettes uttalelser som forsvarer invasjonen av Ukraina, og religiøse symboler brukes for å gi krigen et åndelig og hellig preg.

    Når en kirke velsigner soldater som sendes ut for å drepe, når rakettangrep og bombing av byer fremstilles som oppfyllelsen av Guds vilje, og til og med atomvåpen omtales som et uttrykk for Guds nåde, oppstår spørsmålet: Kan dette fortsatt kalles kristendom?

    Gjennom mange år har en rekke forskere, journalister og tidligere ansatte i sikkerhetstjenestene pekt på de nære forbindelsene mellom Moskva-patriarkatet og den russiske staten. For millioner av mennesker oppfattes Den russisk-ortodokse kirke ikke lenger som en uavhengig religiøs institusjon, men som et av Kremls ideologiske redskaper.

    Historien til det russiske imperiet og Sovjetunionen viser mange eksempler på hvordan religion ikke ble brukt for å beskytte mennesker, men for å rettferdiggjøre kriger, erobringer og politisk undertrykkelse. I dag ser vi igjen forsøk på å fremstille militær aggresjon som et hellig oppdrag.

    Det mest kyniske er at ledelsen i Den russisk-ortodokse kirke snakker om «Guds velsignelse» over utviklingen av atombomben, men tier om de millioner av ofre for kriger, deportasjoner, politiske represalier og tvungen russifisering som fulgte det russiske imperiets og senere Sovjetunionens ekspansjon.

    En religion som rettferdiggjør drap på sivile, ødeleggelse av byer og trusler om bruk av atomvåpen, mister uunngåelig sin moralske rett til å kalle seg en forkynner av fred. En kirke som blir en del av statens krigspropaganda, slutter å være et moralsk kompass og blir et politisk redskap.

    I dag stiller stadig flere mennesker et enkelt spørsmål: Hvem tjener en slik kirke egentlig – Gud, som ga budet «Du skal ikke drepe», eller en statsmakt som gjør krig til den høyeste verdi?

    Svaret på dette spørsmålet må hver enkelt finne selv. Men én ting er åpenbar: Ingen religion kan bevare sin åndelige autoritet dersom den velsigner død i stedet for liv, hat i stedet for kjærlighet og krig i stedet for fred.

    Innsendt søndag 2.8.26:

    Når personkult ikke lenger er nok: Er det på tide å omdøpe landet til «Heydaristan»?

    Det ser ut til at Aserbajdsjan har gått inn i en ny fase i konkurransen med historien. Tidligere ble Heydar Alijevs navn gitt til gater, avenyer, palasser, kulturhus, skoler, parker, flyplasser og museer. Nå fremmes forslag som for kort tid siden ville blitt oppfattet som en politisk spøk: Hvorfor ikke også gi selve Aserbajdsjan et nytt navn?

    Hvis denne utviklingen fortsetter, kan Ilham Alijev bli husket som en leder som ønsket å overgå selv personkulten i Nord-Korea. Selv Kim Jong-un har, til tross for sitt lands særegne politiske system, ikke omdøpt landet etter sin far eller bestefar. Her virker det som om noen tenker: Hvorfor stoppe halvveis?

    Det neste steget blir kanskje at Kaspihavet skal hete «Heydarhavet», Store Kaukasus blir til «Heydarfjellene», og solen får bare lov til å stå opp etter godkjenning fra presidentadministrasjonen.

    Sett utenfra ligner dette stadig mer på et absurd teater enn på statsbygging. Når statlige institusjoner bruker mer energi på å opphøye én familie enn på å løse økonomiske, sosiale og rettslige utfordringer, melder et naturlig spørsmål seg: Hvor slutter politikk, og hvor begynner personkult?

    Psykologer peker på at ønsket om å omgi seg med utallige monumenter, portretter og symboler på egen storhet kan være et tegn på et usunt forhold til makt. Samtidig ville det være uansvarlig å stille medisinske diagnoser om offentlige personer uten et faglig grunnlag. Politisk sett fremstår likevel utviklingen som et uttrykk for en dyp krise i statlig tenkning.

    Fri presse er erstattet av sensur. Uavhengige domstoler er erstattet av politisk motiverte rettssaker. Offentlig debatt er erstattet av obligatorisk hyllest til «den store arven». Inntrykket er at statens politikk i økende grad er redusert til å tjene kulten rundt én familie.

    Når én persons navn forsøkes gjort til et synonym for staten, skapes inntrykket av at den styrende eliten ikke lenger skiller mellom «staten», «folket» og «den regjerende familien». Historien har mange ganger vist at slike personkulter ikke varer evig. De tar slutt, mens landene består og finner tilbake til sin virkelige historie og sin egen verdighet.

    Dersom noen faktisk foreslår å omdøpe Aserbajdsjan, sier det mindre om statens storhet enn om omfanget av den politiske dyrkelsen av én familie. Ironien er at jo sterkere man forsøker å udødeliggjøre en leder gjennom administrative beslutninger, desto oftere blir slike epoker senere vurdert av historien som eksempler på overdreven maktkonsentrasjon – ikke på nasjonal storhet.

    Det som virkelig gjør et land stort, er ikke statuer av ledere eller endeløse navneendringer. Det er frie borgere, uavhengige domstoler, rettferdige valg, respekt for menneskerettighetene og muligheten til å kritisere myndighetene uten frykt. Alt annet er kulisser som før eller siden ender opp som museumsgjenstander.

    Innsendt lørdag 1.8.26:

    Et nytt kapittel i forholdet til USA er bare mulig gjennom reelle – ikke deklarative – endringer.

    Dersom de georgiske myndighetene virkelig ønsker å starte forholdet til USA på nytt, må de først og fremst oppfylle de forpliktelsene de selv har påtatt seg som en stat som ønsker å være en del av den demokratiske verden.

    Menneskerettigheter, rettsstatens prinsipper, ytringsfrihet, et uavhengig rettsvesen og frie og rettferdige valg er ikke gjenstand for politisk forhandling eller tomme erklæringer. Dette er grunnleggende demokratiske prinsipper som enhver stat som ønsker å bli oppfattet som demokratisk, er forpliktet til å respektere.

    Det første skrittet må være å stanse all politisk motivert forfølgelse umiddelbart og løslate alle politiske fanger, inkludert Mikheil Saakasjvili, som etter vurderingen til mange internasjonale politikere og menneskerettighetsforkjempere holdes fengslet av politiske grunner. Det er nødvendig å sikre et reelt uavhengig rettsvesen og å stanse presset mot opposisjonen, journalister og sivilsamfunnet.

    Like viktig er det å gjennomføre frie, åpne og demokratiske valg i samsvar med internasjonale standarder, samt å sette en stopper for enhver uformell innblanding fra Bidzina Ivanisjvili i regjeringens og statlige institusjoners arbeid. Staten skal styres av lovlig valgte myndigheter – ikke av uformelle maktsentre.

    Washington vil ikke vurdere erklæringer om vilje til samarbeid, men konkrete handlinger. Tillit kan ikke gjenopprettes med vakre ord – den kan bare gjenopprettes gjennom reelle demokratiske reformer.

    Løslatelsen av politiske fanger, stans i politisk undertrykkelse og en tilbakevending til demokrati og rettsstatens prinsipper kan bli det første skrittet mot å gjenopprette et fullverdig strategisk partnerskap mellom Georgia og USA.

    Hvordan ser jeg for meg fremtiden til et samlet, fritt Kaukasus?

    Dette spørsmålet kan ikke besvares i én setning. Kaukasus er ikke én nasjon eller ett språk. Det er hjem til dusinvis av folkeslag, ulike religioner, eldgamle tradisjoner, særegne skikker og en rik kulturarv. Derfor kan ikke Kaukasus’ fremtid bygges på prinsippet om ett folks dominans over andre. Den må bygges på likhet, respekt og frivillig forening.

    Historien viser at multinasjonale unioner kan lykkes. EU forener dusinvis av stater, språk og kulturer. Sveits har levd i fred i århundrer, til tross for forskjeller i språk og religioner. Selv i selve Kaukasus finnes eksemplet Dagestan, hvor dusinvis av folkeslag lever side om side og bevarer sine distinkte identiteter.

    Derfor ser jeg Kaukasus’ fremtid som en union av frie kaukasiske republikker og folk – en frivillig konføderasjon basert ikke på makt, men på samtykke.

    Hovedprinsippet for en slik union må være anerkjennelsen av at alle folkeslag, uavhengig av størrelse, har lik verdighet og like rettigheter. En liten nasjon skal ikke føle seg mindre beskyttet enn en stor. Språket til hver nasjon må beskyttes av loven, kulturen må utvikles og tradisjonene må respekteres.

    Hver nasjon bestemmer uavhengig over sin interne struktur, utdanning, kultur, språk og lokale selvstyre. Bare de spørsmålene som ikke kan håndteres effektivt separat, forblir felles: kollektiv sikkerhet, utenrikspolitikk, beskyttelse av felles grenser, økonomisk samarbeid, utvikling av transportkorridorer, økologi, energi og bekjempelse av kriminalitet.

    Et slikt Kaukasus skal ikke kjenne til nasjonal overlegenhet. Ingen skal påtvinge sine naboer sin vilje, sitt språk, sin religion eller politiske modell. Hver nasjon forblir sin egen, men sammen danner de et enkelt rom for fred, frihet og samarbeid.

    Det religiøse spørsmålet er av særlig betydning. Muslimer, kristne og representanter for andre trosretninger har bodd i Kaukasus i århundrer. Historien kjenner mange eksempler på gjensidig respekt og godt naboskap. Det fremtidige Kaukasus må garantere religionsfrihet for alle. Staten må være like langt unna alle religioner og verken tillate diskriminering eller privilegier.

    Det er like viktig å skape et effektivt system for konfliktforebygging. Tvister må løses utelukkende gjennom forhandlinger, gjennom en uavhengig pan-kaukasisk domstol, et eldreråd og demokratiske institusjoner, ikke med våpenmakt. Vi har betalt en for høy pris for kriger som gjentar fortidens feil.

    Økonomien må bli en av hovedfaktorene i gjenforeningen. Kaukasus har et enormt potensial: olje og gass, vannkraft, landbruk, turisme, transittruter mellom Europa og Asia, og rikelig med naturressurser. I stedet for konkurranse og gjensidig isolasjon er det nødvendig å skape et felles marked, felles infrastrukturprosjekter og fri bevegelse av varer, kapital og arbeidskraft.

    Det må rettes spesiell oppmerksomhet mot ungdommen. Det er den yngre generasjonen som må vokse opp uten hat mot sine naboer. Felles universiteter, utvekslingsprogrammer, kulturfestivaler, sportskonkurranser og vitenskapelige prosjekter må utvikles. Unge mennesker må kjenne historien til sitt folk, men ikke bli gissel i gamle konflikter.

    Et Folkehuset, der hver nasjon, uavhengig av befolkningsstørrelse, ville ha garantert representasjon, kan være et viktig element i fremtidens Kaukasus. Dette ville beskytte minoritetsfolks interesser og forhindre flertallets diktater.

    Jeg er overbevist om at Kaukasus’ styrke nettopp ligger i mangfoldet. Språkene våre er forskjellige, men verdiene våre er bemerkelsesverdig like. Vi verdsetter ære, verdighet, respekt for eldre, gjestfrihet, mot, å holde ord og kjærlighet til familie og land like mye. Disse felles verdiene kan bli et solid fundament for en fremtidig union.

    Et samlet Kaukasus betyr ikke å gi avkall på nasjonal identitet. Tvert imot er det en mulighet til å bevare enhver kultur, ethvert språk og enhver tradisjon i fred og frihet. Dette er en allianse, ikke mot noen, men for vår egen fremtid.

    Jeg tror at Kaukasus en dag vil slutte å være et symbol på kriger og konflikter, og bli et symbol på samarbeid, verdighet og gjensidig respekt. Det er ikke imperier som skal bestemme vår skjebne, men folkene i Kaukasus selv.

    Bare frie folk kan skape et fritt Kaukasus. Og bare ved å respektere hverandre vil vi kunne etterlate barna våre et Kaukasus hvor skudd erstattes av barnestemmer, hvor grenser erstattes av vennskapsbroer, og hvor gjensidig mistillit erstattes av partnerskap og delt ansvar for vårt felles hjem.

    Innsendt fredag 31.7.26:

    Hvorfor blir folk i Aserbajdsjan nostalgiske for Sovjetunionen?

    Dømmelsen av fire aserbajdsjanske statsborgere for å ha forsøkt å vise sovjetiske flagg er ikke så mye en historie om kommunistiske symboler som en indikator på en dyp krise i det aserbajdsjanske samfunnet.

    Et logisk spørsmål oppstår: hvorfor er slike fenomener praktisk talt umulige i de baltiske landene, de fleste østeuropeiske land, Georgia eller Armenia, mens mange i Aserbajdsjan er villige til å offentlig assosiere seg med Sovjetunionen?

    Svaret ligger ikke i en kjærlighet til kommunismen, men i desillusjon over nåtiden.

    Ingen av de baltiske landene drømmer i dag om å vende tilbake til Sovjetunionen. Polen, Tsjekkia, Slovakia, Romania, Bulgaria og de fleste andre stater i den tidligere sosialistiske blokken har tatt sitt sivilisasjonsvalg. De har bygget demokratiske institusjoner, en roterende regjering, uavhengige domstoler, frie valg og har åpnet muligheter for innbyggerne sine til å få en utdanning og bygge en karriere uten å tilhøre den herskende eliten.

    Unge mennesker i disse landene vet at fremtiden deres først og fremst avhenger av deres kunnskap, harde arbeid og evner. De står fritt til å studere, reise, drive forretninger, delta i politikk, opprette offentlige organisasjoner, kritisere regjeringen og søke endring i valg. Det er nettopp derfor ideen om å returnere til Sovjetunionen virker historisk absurd der.

    Aserbajdsjan presenterer et helt annet bilde.

    I løpet av flere tiår med uavhengighet har det ikke blitt etablert fullverdige demokratiske institusjoner. Mange internasjonale organisasjoner har uttrykt bekymring over menneskerettighetstilstanden, restriksjoner på politisk konkurranse og forfølgelsen av journalister, sivilsamfunnsaktivister og opposisjonsmedlemmer i mange år. En betydelig del av befolkningen ser ingen reell sosial mobilitet eller muligheter til å påvirke landets politiske liv.

    Når folk mangler fremtidsutsikter, mangler tro på rettferdige rettssaker, ærlige valg og evnen til å endre livene sine gjennom lovlige midler, oppstår det uunngåelig nostalgi for fortiden – selv om den fortiden objektivt sett var langt fra ideell.

    Folk begynner å sammenligne ikke politiske regimer, men sin egen livskvalitet. De husker garantert sysselsetting, gratis utdanning, tilgjengelig helsehjelp og relativ sosial stabilitet. Dette betyr ikke nødvendigvis at de ønsker en gjenoppretting av det totalitære systemet. Oftere indikerer det misnøye med den nåværende tilstanden.

    Myndighetene kan forby sovjetiske symboler, starte straffesaker og avsi skyldige dommer. Imidlertid kan ingen domstol hindre folk i å sammenligne nåtiden med fortiden.

    Nostalgi kan ikke bekjempes med undertrykkelse. Den kan bare overvinnes når nåtiden blir mer attraktiv enn fortiden.

    Hvis borgere føler seg frie, beskyttet av loven, trygge på fremtiden og ser muligheter for seg selv og sine barn, ser de seg ikke tilbake. Det er nettopp derfor innbyggere i de baltiske statene og de fleste østeuropeiske land ikke krever en gjenoppretting av Sovjetunionen.

    Hvis imidlertid deler av samfunnet begynner å lete etter svar i fortiden, er dette først og fremst et signal fra myndighetene om at de ikke har klart å skape en fremtid som folk ønsker å tro på.

    Historien avslører et enkelt mønster: nostalgi for Sovjetunionen er sterkest i land der det etter unionens sammenbrudd ikke ble bygget effektive statlige institusjoner, rettsstatsprinsipper, politisk konkurranse og reelle muligheter for selvrealisering. Det er nettopp derfor slike følelser oppstår oftere i autoritære systemer enn i land med stabile demokratiske institusjoner

    Innsendt 30.7.26:

    Aserbajdsjan beveger seg lenger og lenger unna Europa: veien til isolasjon og autoritarisme

    I mange år har Aserbajdsjans lederskap forsøkt å presentere landet for verden som en pålitelig partner for Europa, en moderne stat som er forpliktet til reform og internasjonalt samarbeid. Dagens virkelighet taler imidlertid for seg selv.

    Aserbajdsjan beveger seg raskt bort fra europeiske demokratiske verdier og ligner i økende grad på en klassisk autoritær stat, der makt ikke er basert på loven og borgernes tillit, men på frykt, undertrykkelse og fullstendig undertrykkelse av enhver dissens.

    I de senere årene har landet blitt et av de farligste landene for uavhengige journalister, menneskerettighetsforkjempere, sivilsamfunnsaktivister og opposisjonsmedlemmer. Politisk motiverte arrestasjoner har blitt vanlige. Hundrevis av politiske fanger sitter bak lås og slå. Uavhengige medier har enten blitt likvidert eller tvunget til å operere i eksil. Advokater som forsvarer politiske motstandere av regjeringen er utsatt for konstant press, og rettssystemet har effektivt sluttet å oppfylle sin primære funksjon – å beskytte loven og menneskerettighetene.

    Enhver kritikk av regjeringen oppfattes som en forbrytelse. Ethvert uttrykk for uavhengig samfunnsmessig holdning kan resultere i straffeforfølgelse, lang fengselsstraff eller tvungen utvandring. Landets grunnleggende demokratiske institusjoner er praktisk talt ødelagt, og ytringsfriheten eksisterer bare formelt.

    Under disse omstendighetene fremstår det offisielle Bakus erklæringer om ambisjoner for europeisk integrasjon som åpenbart hyklerske. Det er umulig å samtidig snakke om partnerskap med Europa og tråkke på grunnleggende menneskerettigheter daglig.

    Hvis Aserbajdsjans ledelse bevisst avviser prinsippene om demokrati, rettsstatsprinsippet og respekt for menneskelig verdighet, oppstår spørsmålet naturlig: hvorfor fortsetter de å forvente spesialbehandling fra europeiske institusjoner?

    I sin holdning til ytringsfrihet, politisk opposisjon og sivilsamfunnet minner det moderne Aserbajdsjan i økende grad om en europeisk stat og ligner i økende grad på land der autoritarisme lenge har vært statsideologien. I denne sammenhengen er det langt mer passende å trekke paralleller med Sudan, Somalia eller Afghanistan enn med de demokratiske statene i Europa.

    Europeiske organisasjoner kan ikke begrense seg i det uendelige til uttrykk for «dyp bekymring». Undertrykkelse av journalister, politisk forfølgelse, tortur, ulovlige arrestasjoner og ødeleggelse av det uavhengige sivilsamfunnet krever konkrete politiske beslutninger, ikke erklæringer. Sanksjoner mot de som er ansvarlige for grove menneskerettighetsbrudd bør ikke være unntaket, men en naturlig respons fra det internasjonale samfunnet.

    Historien har gjentatte ganger bevist at straffrihet for diktaturer uunngåelig avler nye forbrytelser. Jo lenger den demokratiske verden lukker øynene for det som skjer i Aserbajdsjan av hensyn til energikontrakter eller politisk hensiktsmessighet, desto høyere vil prisen for slik taushet være.

    Olje og gass kan ikke tjene som en unnskyldning for systematiske menneskerettighetsbrudd. Økonomisk samarbeid må ikke bli en rettferdiggjøring for politisk undertrykkelse.

    I dag står ikke bare Aserbajdsjan, men også Europa overfor et valg. Enten forblir demokratiske prinsipper universelle verdier, eller så blir de gjenstand for politiske forhandlinger.

    Spørsmålet er ikke hvor Aserbajdsjan ønsker å se seg selv. Spørsmålet er om det internasjonale samfunnet er villig til å fortsette å late som om en stat der hundrevis av politiske fanger holdes, uavhengig journalistikk ødelegges og grunnleggende sivile friheter undertrykkes, fortsetter å dele europeiske verdier.

    Kulevi: Hvordan en alliert av Kreml bidrar til å finansiere krigen mot Ukraina

    Mens Ukraina i over fire år har kjempet en hard kamp for sin egen eksistens, og russiske raketter hver dag dreper sivile, finnes det fortsatt stater og politiske ledere som bidrar til å opprettholde Kremls oljeinntekter. Blant disse blir Aserbajdsjan under president Ilham Alijev stadig oftere nevnt.

    De siste månedene har europeiske medier og internasjonale institusjoner rettet oppmerksomheten mot oljeraffineriet i Kulevi i Georgia. Anlegget har blitt gjenstand for sanksjoner fra Den europeiske union på grunn av behandling av russisk råolje. Undersøkelser har vist at russisk olje ble levert til raffineriet, bearbeidet der og deretter eksportert videre som oljeprodukter.

    I lang tid ble anklagene rettet mot Georgia, som om landet var den viktigste kanalen for å gi russisk olje «et nytt liv». Men det reiser et åpenbart spørsmål: Hvem bygget denne infrastrukturen, og hvem tjener på den?

    Svaret er klart. Raffineriet i Kulevi eies av Aserbajdsjans statlige oljeselskap SOCAR, som er under kontroll av Ilham Alijevs regime.

    Samtidig forsøker Aserbajdsjan offentlig å fremstå som nøytralt, mens landet opprettholder tette økonomiske forbindelser med Russland. Ilham Alijev har ved flere anledninger kritisert Vestens sanksjoner mot Russland og omtalt dem som «uakseptable» og «ulovlige», samtidig som han har utvidet det økonomiske samarbeidet med Kreml.

    Dette reiser et nytt spørsmål: Dersom russisk olje fortsatt blir raffinert og genererer inntekter, hvem tjener egentlig på dette?

    Svaret er enkelt: Først og fremst Russland. På denne måten kan Moskva opprettholde betydelige eksportinntekter til tross for de internasjonale sanksjonene.

    Hvert tonn russisk olje som raffineres utenfor Russlands grenser, betyr nye inntekter til den russiske statskassen. Og Russlands statsbudsjett finansierer raketter, droner, flybomber, artilleriammunisjon og nye krigsforbrytelser mot Ukrainas sivile befolkning.

    Det er umulig å hevde at man står sammen med Ukraina samtidig som man støtter Russlands oljeindustri. Det er også umulig å tale om respekt for folkeretten og samtidig legge til rette for å omgå sanksjonene som den demokratiske verden har innført.

    Det blir stadig tydeligere at Ilham Alijevs politikk ikke bygger på internasjonal solidaritet, men på et pragmatisk partnerskap med Kreml. Mens ukrainske byer daglig utsettes for massive russiske angrep, fortsetter Baku å utvide de økonomiske forbindelsene med Moskva, øke handelsomsetningen, utvikle felles energiprosjekter og i praksis bidra til å redusere virkningen av de internasjonale sanksjonene mot Russland.

    Det internasjonale samfunnet må gi en prinsipiell vurdering av en slik politikk. Enhver ordning som gjør det mulig for russisk olje å skape inntekter for aggressorstaten eller bidrar til å omgå sanksjonene, bør bli gjenstand for en grundig internasjonal gransking. Sanksjoner bør ikke bare ramme russiske selskaper, men også alle aktører som bevisst hjelper Kreml med å omgå de internasjonale restriksjonene.

    Historien har gjentatte ganger vist at de som hjelper en aggressor i dag, i morgen risikerer å bli medansvarlige for dens forbrytelser. Under den største krigen i Europa siden andre verdenskrig er en «nøytralitet» som skjuler økonomisk samarbeid med en aggressorstat, ikke lenger nøytralitet. Den er et politisk valg.

    Og det er nettopp dette politiske valget Ilham Alijevs regime har tatt.

    Innsendt onsdag 29.7.26:

    Til Ukrainas president
    Volodymyr Oleksandrovitsj Zelenskij

    Også publisert på russisk her.

    Kjære president!

    Jeg henvender meg til deg ikke bare som tidligere viseforsvarsminister i Aserbajdsjan, pensjonert oberst og politisk emigrant som har bodd i Kongeriket Norge i tjuefire år, men også som en person som åpent og konsekvent har støttet Ukraina, det ukrainske folket og deres rettferdige kamp for frihet, uavhengighet og territorial integritet siden de første dagene av Russlands storstilte aggresjon.

    I dag føler jeg meg tvunget til å henvende meg til deg med en oppriktig anmodning om å gi personlig oppmerksomhet til skjebnen til Bahruz Hasanli, som har bodd lovlig i byen Kharkiv i Ukraina i nesten fem år, har oppholdstillatelse i Ukraina og har aktivt støttet Ukraina, sammen med representanter for det andre aserbajdsjanske samfunnet, siden de første dagene av den storstilte krigen.

    Han holdes for tiden varetektsfengslet i Kharkiv etter anmodning fra riksadvokatembetet i Republikken Aserbajdsjan. Det er en reell trussel om utlevering til et land der uavhengig rettsvesen praktisk talt ikke eksisterer, og der straffeforfølgelse av politiske motstandere, offentlige aktivister og uavhengige journalister har blitt vanlig praksis.

    Kjære president!

    Aserbajdsjan opplever i dag en dyp krise på menneskerettighetsområdet. Tilstedeværelsen av hundrevis av politiske fanger, den systematiske forfølgelsen av journalister, menneskerettighetsforkjempere, offentlige aktivister og opposisjonsrepresentanter, mangelen på et uavhengig rettsvesen, korrupsjon og vilkårlighet hos politimyndigheter er av alvorlig bekymring for det internasjonale samfunnet. Internasjonale menneskerettighetsorganisasjoner og europeiske institusjoner har gjentatte ganger kommet med uttalelser om den kraftige forverringen av menneskerettighetssituasjonen i Aserbajdsjan.

    Nylig har aserbajdsjanske domstoler avsagt enestående strenge dommer mot en gruppe uavhengige journalister, noe som er nok en bekreftelse på omfattende undertrykkelse av ytringsfriheten.

    Under slike omstendigheter ville utlevering av Bahruz Hasali bety å overlevere en person til en stat der vedkommende kan bli utsatt for politisk motivert forfølgelse og bli fratatt retten til en rettferdig rettssak.

    Spesielt bekymringsfullt er den politiske posisjonen til det offisielle Baku under den russisk-ukrainske krigen.

    Mens ukrainske byer ble utsatt for massive missilangrep, ble tusenvis av sivile drept som følge av russisk aggresjon, møtte Aserbajdsjansk president Ilham Aliyev gjentatte ganger Vladimir Putin, besøkte Moskva, kalte åpent sanksjonene som ble pålagt Russland uakseptable og uttalte seg mot dem, og fordømte aldri åpent Russlands aggresjon mot Ukraina. Denne posisjonen har skapt omfattende debatt både i Ukraina og utenfor landets grenser.

    I dag prøver det offisielle Baku å presentere seg som en partner for Ukraina. Endringen i retorikken kan imidlertid ikke viske ut det politiske og økonomiske samarbeidet som har eksistert i tidligere år med staten som fører en aggressiv krig mot Ukraina.

    Kjære president!

    I dag er Ukraina et symbol på kampen for frihet, uavhengighet, menneskeverd og demokratiske verdier. Derfor er det ekstremt viktig for den ukrainske staten å ikke tillate at en person som støtter Ukraina utleveres til et land der det er en trussel om politisk forfølgelse.

    Jeg ber dere om å instruere de relevante ukrainske myndighetene til å sikre en grundig, objektiv og upartisk etterforskning av saken til Bahruz Hasali, med tanke på den mulige politiske karakteren av straffeforfølgelsen og veiledet av Ukrainas internasjonale forpliktelser, særlig prinsippet om non-refoulement, som forbyr overføring av en person til en stat der vedkommende ville være i fare for politisk forfølgelse, tortur, umenneskelig behandling eller urettferdig rettssak.

    Jeg ber dere om ikke å tillate utlevering av Bahruz Hasali før alle omstendighetene i denne saken er fullstendig og grundig etterforsket.

    Jeg ber dere også om å ta hensyn til at det er igangsatt straffesak mot meg i Aserbajdsjan og Russland utelukkende på grunn av min åpne støtte til Ukraina, min fordømmelse av russisk aggresjon og min langvarige kamp mot autoritære regimer.

    Jeg tror at Ukraina vil forbli forpliktet til de prinsippene som dets beste sønner og døtre ga sine liv for i dag – frihet, rettferdighet, rettsstatsprinsippet og beskyttelse av enhver person mot politisk vilkårlighet.

    Jeg ønsker deg, kjære president, god helse, utholdenhet, visdom i å ta statlige avgjørelser og seier for Ukraina så snart som mulig.

    Med dyp respekt,

    Isa Nazar Sadikov
    reservert oberst,
    tidligere viseforsvarsminister i Aserbajdsjan,
    politisk emigrant,
    Kongeriket Norge.

    Innsendt tirsdag 28.7.26:

    August 2008: Da verden ikke stanset angriperen

    I august vil verden igjen minnes de tragiske hendelsene i 2008 – den russisk-georgiske krigen, som bare varte i fem dager, men som endret Europas geopolitiske kart og ble et forvarsel om en langt større tragedie.

    For mange utenfor Kaukasus ble denne krigen stående som en regional konflikt. Etter Russlands fullskala invasjon av Ukraina er det imidlertid blitt tydelig at Georgia var det første offeret for Russlands nye strategi om å endre internasjonalt anerkjente grenser med militær makt.

    Historien begynner ikke 7. august 2008.

    Etter Sovjetunionens sammenbrudd sto Kreml overfor et valg: å bygge likeverdige forbindelser med de nye uavhengige statene eller forsøke å opprettholde kontrollen over dem. Det var det siste alternativet som ble valgt.

    I flere tidligere sovjetrepublikker brøt det ut væpnede konflikter. Under dekke av «fredsbevarende oppdrag» befestet Russland sin militære tilstedeværelse i strategisk viktige områder. Frosne konflikter ble et effektivt redskap for politisk press mot uavhengige stater.

    Slik skjedde det i Moldova.

    Slik skjedde det også i Georgia.

    På begynnelsen av 1990-tallet gjennomlevde Georgia en av de vanskeligste periodene i sin moderne historie. En ødelagt økonomi, massiv arbeidsledighet, korrupsjon, kriminalitet og politisk ustabilitet brakte landet til randen av statlig sammenbrudd. Et slikt Georgia passet Kreml godt – svakt, avhengig og ute av stand til å føre en selvstendig utenrikspolitikk.

    Men det georgiske folket nektet å leve etter påtvungne regler.

    «Roserevolusjonen» var langt mer enn et maktskifte. Den var et sivilisasjonsvalg. En ny generasjon politikere, ledet av Mikheil Saakasjvili, kom til makten med mål om å bygge en moderne europeisk stat.

    Det som skjedde de følgende årene, var uten sidestykke i det postsovjetiske området.

    Hverdagskorrupsjonen ble nesten fullstendig avskaffet. Politiet ble gjennomgripende reformert. Statlige institusjoner begynte å arbeide til innbyggernes beste, ikke til fordel for embetsverket. Økonomien ble åpnet for utenlandske investeringer. Pensjoner og lønninger sluttet å være et symbol på ydmykelse. Georgia klatret raskt på internasjonale rangeringer for næringsfrihet og effektiv offentlig forvaltning.

    Den viktigste gevinsten ved reformene var ikke nye veier eller moderne offentlige bygninger.

    Den viktigste gevinsten var at innbyggerne fikk tilbake sin verdighet og troen på sin egen stat.

    Det var nettopp dette Kreml ikke kunne akseptere.

    For autoritære regimer kan et vellykket demokrati være farligere enn en sterk hær. Et fritt og raskt utviklende Georgia ble et forbilde for millioner av mennesker i hele det tidligere Sovjetunionen. Landet knuste den russiske propagandaens viktigste myte – at de tidligere sovjetrepublikkene ikke kunne klare seg uten Moskvas politiske kontroll.

    Jo mer vellykkede reformene ble, desto sterkere ble presset.

    Økonomiske sanksjoner, forbud mot georgiske varer, politisk press, stadige provokasjoner i konfliktområdene og økende militær aktivitet fant sted lenge før august 2008.

    Om sommeren nådde situasjonen et kritisk punkt.

    Væpnede hendelser fant sted nesten daglig. Beskytning av bosetninger, økende spenning og oppbygging av militære styrker skapte grunnlaget for en fullskala krig.

    Deretter kom angrepet.

    Russisk luftvåpen, artilleri og panserstyrker innledet omfattende militære operasjoner. Ikke bare konfliktområdene, men også infrastruktur dypt inne på georgisk territorium ble rammet. Soldater og sivile mistet livet. Byer, veier, broer, boligområder og bedrifter ble ødelagt.

    Verdenssamfunnet begrenset seg til uttalelser.

    Det var da en av Europas største strategiske feil i moderne tid ble begått.

    Straffrihet førte til nye kriger.

    I 2014 annekterte Russland Krim og startet krigen i det østlige Ukraina.

    I 2022 begynte den fullskala invasjonen.

    I dag er det tydelig at dersom det internasjonale samfunnet hadde vist større besluttsomhet etter hendelsene i august 2008, kunne den senere eskaleringen ha vært langt mindre sannsynlig.

    Aggresjon stopper sjelden der den første gangen ikke blir stanset.

    Georgia betalte en høy pris for retten til selv å velge sin fremtid.

    Men Kreml oppnådde aldri sitt viktigste mål.

    Det klarte ikke å knekke det georgiske folket.

    Til tross for okkupasjonen av deler av landet, tusenvis av menneskelige tragedier og et vedvarende press har georgierne bevart sin nasjonale identitet, sitt ønske om frihet og sin europeiske fremtid.

    Ingen militær makt kan utslette et folks vilje til å være fritt.

    Atten år senere er august 2008 ikke bare Georgias tragedie.

    Den er en advarsel til hele den demokratiske verden.

    Frihet er aldri gratis.

    En angriper kan ikke blidgjøres gjennom innrømmelser.

    Han kan bare stanses gjennom samhold, besluttsomhet og respekt for folkeretten.

    Ære være Georgias forsvarere.

    Leve Georgia!

    Ære til alle folk som fortsetter kampen for frihet, uavhengighet og menneskelig verdighet.

    Innsendt mandag 27.7.26:

    Aserbajdsjan: Ilham Aliyevs regime intensiverer undertrykkelsen mot uavhengig presse og sivilsamfunn

    Baku, Aserbajdsjan. De enestående harde dommene som ble avsagt til journalister og ansatte i det uavhengige medieprosjektet Toplum TV er det siste stadiet i en omfattende kampanje for å ødelegge ytringsfriheten i Aserbajdsjan. Midt i pågående arrestasjoner av journalister, menneskerettighetsforkjempere, sivilsamfunnsaktivister og medlemmer av den politiske opposisjonen, demonstrerer landets myndigheter sitt ønske om å etablere nesten total kontroll over informasjonsrommet.

    Etter ordre fra Bakus domstol for alvorlige forbrytelser ble Toplum TV-direktør Akif Gurbanov og den offentlige personen Ruslan Izzetli dømt til 15 års fengsel. Alyasgar Mammadli og Ali Zeynalov fikk 14 år hver; Mushfig Jabbarov, Ilkin Amrahov og Ramil Babayev fikk 13 år hver; og Farid Ismayilov og Elmir Abbasov fikk 12 år hver. De tiltalte og deres advokater har konsekvent nektet for anklagene og kalt straffeforfølgelsen politisk motivert.

    Disse domfellelsene kan ikke sees på som isolerte tilfeller. De er en del av en systemisk politikk som tar sikte på å eliminere uavhengig journalistikk og undertrykke all offentlig dissens. I de senere årene har dusinvis av journalister blitt arrestert i Aserbajdsjan, uavhengige medieplattformer har blitt stengt ned, og sivilsamfunnet har kommet under et enestående press.

    Myndighetenes strategiske mål blir stadig tydeligere: å skape et informasjonsmiljø der bare statseide medier eller de som er fullstendig lojale mot regimet, fortsatt finnes. Enhver uavhengig etterforskning, kritisk publikasjon eller offentlig debatt oppfattes som en trussel mot det politiske systemet.

    Bruken av strafferett mot journalister og menneskerettighetsforkjempere gjør effektivt rettssystemet til et instrument for politisk press. Under disse omstendighetene reiser anklager mot uavhengige medierepresentanter alvorlige spørsmål om overholdelse av internasjonale standarder for rettferdig rettssak, ytringsfrihet og retten til uavhengig journalistikk.

    Denne skremselspolitikken er ikke begrenset til de som allerede sitter bak lås og slå. Hovedmålet er å skape en atmosfære av frykt blant alle representanter for sivilsamfunnet, journalistmiljøet og den politiske opposisjonen. Myndighetene søker å demonstrere at ethvert forsøk på å kritisere statlig politikk kan føre til langvarig fengsel.

    Slike metoder sikrer imidlertid sjelden langvarig stabilitet. Historien viser at undertrykkelse av ytringsfrihet ikke eliminerer sosiale problemer, men bare fratar samfunnet muligheten til å diskutere dem åpent og søke juridiske løsninger.

    Internasjonale organisasjoner som forsvarer menneskerettigheter og pressefrihet har gjentatte ganger uttrykt bekymring for den forverrede situasjonen i Aserbajdsjan. Nylige rettsavgjørelser vil sannsynligvis intensivere granskingen av menneskerettighetstilstanden i landet og reise nye spørsmål for internasjonale institusjoner angående Aserbajdsjans overholdelse av sine forpliktelser til å beskytte grunnleggende friheter.

    Dommen i Toplum TV-saken kan bli et av de mest talende eksemplene på storstilt press på uavhengig journalistikk i Aserbajdsjans moderne historie. Den gjenspeiler en bredere trend – det gradvis krympende rommet for ytringsfrihet, offentlig tilsyn og politisk pluralisme.

    For enhver stat er uavhengig journalistikk en viktig mekanisme for offentlig tilsyn og ansvarlighet fra myndighetene. Undertrykkelse av dette fører uunngåelig til en ytterligere svekkelse av demokratiske institusjoner, økt internasjonal kritikk og økt politisk isolasjon av landet.

    Innsendt søndag 26.7.26:

    August 2008: En lærdom verden ikke må glemme

    Tidlig i august vil verden nok en gang minnes hendelsene som for alltid forandret Kaukasus’ moderne historie. År har gått siden den russisk-georgiske krigen i 2008, men konsekvensene fortsetter å forme regionens sikkerhet og internasjonale politikk. For Georgia er dette mer enn bare en side i historien. Det er minnet om de døde, de ødelagte byene og landsbyene, titusenvis av mennesker som mistet hjemmene sine, og det pågående problemet med territoriene okkupert av Russland.

    For å forstå årsakene til tragedien i august 2008, er det nødvendig å se tilbake på hendelsene som begynte mye tidligere.

    Etter Sovjetunionens kollaps sto mange nylig uavhengige stater overfor væpnede konflikter på sine territorier, påtvunget av Russland for å opprettholde kontrollen over republikkene.

    Disse konfliktene ble et instrument for politisk press og en faktor for ustabilitet i mange år, noe som i betydelig grad begrenset de unge statenes evne til å føre uavhengig innenriks- og utenrikspolitikk.

    Ved begynnelsen av 2000-tallet opplevde Georgia en dyp økonomisk og politisk krise. Korrupsjon hadde gjennomsyret så godt som alle statlige institusjoner, økonomien var i en vanskelig situasjon, og offentlig tillit til regjeringen var raskt i ferd med å synke. Mange borgere knyttet landets fremtid til behovet for storstilte reformer og en europeisk utviklingsvei.

    Rose-revolusjonen i 2003 ble et vendepunkt. Etter demokratiske endringer kom en ny generasjon politikere, ledet av Mikheil Saakasjvili, til makten. Det nye lederskapet annonserte en kurs mot dyptgående reformer av offentlig forvaltning, kampen mot korrupsjon, økonomisk modernisering, reform av rettshåndhevelsessystemet og integrering i euro-atlantiske strukturer.

    På relativt kort tid ble det oppnådd resultater som fikk internasjonal anerkjennelse. Georgia forbedret sin posisjon betydelig på globale rangeringer for antikorrupsjon, enkel forretningsdrift, effektiviteten til statlige institusjoner og kvaliteten på offentlige tjenester. Landet begynte raskt å bevege seg nærmere Europa og USA, og reduserte gradvis sin økonomiske avhengighet av Russland.

    Det var i denne perioden at forholdet mellom Moskva og Tbilisi begynte å forverres raskt. Handelsrestriksjoner ble innført, politisk konfrontasjon intensiverte seg, og hendelser forekom regelmessig i konfliktsonene. Sommeren 2008 eskalerte situasjonen kraftig, med en rekke brudd på våpenhvileloven begått av russiske fredsbevarere.

    Natten 7.–8. august eskalerte de væpnede provokasjonene til en fullskala krig. Innen fem dager spredte kampene seg langt utenfor Sør-Ossetia. Russiske tropper iverksatte angrep over hele Georgia. Soldater og sivile ble drept, infrastruktur ble ødelagt, og tusenvis ble fordrevet.

    Etter at fiendtlighetene opphørte, anerkjente Russland uavhengigheten til Abkhasia og Sør-Ossetia. De fleste land og internasjonale organisasjoner anerkjenner fortsatt disse territoriene som en del av Georgia og anser dem som okkupert av Russland.

    I dag, år etter krigen, er det tydelig at hendelsene i august 2008 hadde implikasjoner langt utenfor Kaukasus. Mange analytikere ser på disse hendelsene som en fase i en bredere krise for europeisk sikkerhet, som senere utviklet seg i Ukraina og Armenia. Det internasjonale samfunnet trekker i økende grad paralleller mellom hendelsene i Georgia i 2008 og påfølgende konflikter knyttet til russisk politikk overfor nabolandene.

    For millioner av georgiske borgere er august fortsatt en måned med sorg og minne. Men det er også et symbol på nasjonal motstandskraft. Til tross for krigen landet gjennomgikk, fortsatte landet sin vei med reform, utvikling av demokratiske institusjoner og europeisk integrasjon.

    Historien viser at militærmakt kan ødelegge byer, men den kan ikke ødelegge et folks ønske om frihet og uavhengighet. Georgia fortsetter å følge denne veien og opprettholder håpet om en fredelig gjenopprettelse av sin territoriale integritet i samsvar med folkeretten.

    Minnet om ofrene krever ikke bare respekt, men også ansvar. Det er det internasjonale samfunnets ansvar å gjøre alt for å sikre at slike tragedier aldri skjer igjen.

    Evig minne over alle de som omkom.

    Ære være Georgia.

    Å fryse krigen er ikke fred. Det er å utsette ny aggresjon

    I det femte året av den fullskala krigen mot Ukraina høres det i økende grad krav om «frysing» av krigen. Disse uttalelsene kommer fra ledere av stater som i årevis foretrakk diplomatisk taushet, unngikk å direkte kalle aggressoren en aggressor og krevde gjenoppretting av folkeretten.

    Hvis den kasakhstanske presidenten Kassym-Jomart Tokayevs krav om «frysing» av krigen og gjenopptakelse av forhandlingene virkelig var på sin plass, oppstår en rekke grunnleggende spørsmål.

    Hvor var slike krav i tidligere år? Hvor var kravene om umiddelbar tilbaketrekking av russiske tropper da Mariupol, Bakhmut og Avdiivka ble ødelagt, da sivile, kvinner og barn døde daglig? Hvorfor var det ingen krav om å gjenopprette Ukrainas territoriale integritet innenfor landets internasjonalt anerkjente grenser? Hvorfor ble ikke spørsmålet om aggressorstatens ansvar tatt opp?

    Det er spesielt talende at snakk om våpenhvile intensiverte seg nettopp da Ukraina klarte å utvide krigen inn på russisk territorium, noe som påførte militær infrastruktur, logistikk og fasiliteter som støttet krigsinnsatsen betydelige slag. Det er nettopp nå Kreml er interessert i en pause.

    Historien har allerede gitt et omfattende svar på spørsmålet om hva det å «fryse» konflikter fører til.

    Dette var tilfellet i Moldova.

    Dette var tilfellet i Georgia.

    Dette var tilfellet i Donbas etter Minsk-avtalene.

    I alle tilfeller brukte Russland opphøret av den aktive fasen av krigen ikke til å søke fred, men til å omgruppere troppene sine, hamstre våpen, forberede seg på ny aggresjon og øke det politiske presset.

    En frossen konflikt oppnår aldri en endelig fred. Den blir bare en forberedende fase for en ny krig.

    Det er nettopp derfor ethvert forslag om å avslutte fiendtlighetene uten å ta opp årsakene til krigen objektivt sett primært fungerer i Kremls interesse.

    Aserbajdsjansk president Ilham Aliyevs posisjon fortjener spesiell oppmerksomhet.

    Til tross for sporadiske uttalelser om påstått støtte til Ukrainas territoriale integritet, har handlingene hans gjentatte ganger reist spørsmål. Aliyev kritiserte offentlig sanksjoner mot Russland og kalte dem uakseptable, var gjentatte ganger vert for Vladimir Putin i Baku og utviklet aktivt økonomisk samarbeid med Russland mens internasjonale restriksjoner var på plass. Internasjonale analytikere og medier har også gjentatte ganger diskutert bruken av visse ruter gjennom Aserbajdsjan for å omgå sanksjoner.

    Rapporter om Bakus mekling i ikke-offentlige kontakter mellom representanter for russiske interesser og europeiske politiske kretser er nøyaktige; påstander om Aliyevs fullstendige uvitenhet virker svært usannsynlige. I stater med et strengt sentralisert styresett skjer slike politisk sensitive prosesser sjelden uten den høyeste ledelsens kjennskap.

    I dag er det spesielt farlig å erstatte konseptet om en rettferdig fred med konseptet om en «frys».

    En rettferdig fred er umulig uten gjenopprettelse av rettferdighet.

    Dette betyr:

    — fullstendig tilbaketrekking av russiske tropper fra hele Ukrainas internasjonalt anerkjente territorium;

    — gjenopprettelse av Ukrainas territoriale integritet innenfor 1991-grensene;

    — retur av alle ulovlig deporterte ukrainske statsborgere;

    — løslatelse av krigsfanger og sivile gisler;

    — full erstatning fra Russland for skaden som er forårsaket;

    — en internasjonal etterforskning av krigsforbrytelser og rettsforfølgelse av alle ansvarlige, inkludert Russlands øverste politiske og militære ledelse;

    — etablering av et pålitelig system med internasjonale garantier for Ukrainas sikkerhet, som forhindrer en gjentakelse av aggresjon.

    Uten at disse betingelsene er oppfylt, vil en slutt på krigen ikke være fred, men bare en midlertidig pause før et nytt forsøk på å erobre ukrainsk territorium.

    Vi må ikke glemme det grunnleggende prinsippet i folkeretten: ingen stat skal oppnå politisk fordel av væpnet aggresjon. Enhver formalisering av resultatene av okkupasjonen ville sette en farlig presedens for hele verden, og effektivt legitimere de sterkes rett til å erobre fremmed land.

    Det er ikke opp til Tokajev, ikke for Alijev, og spesielt ikke for Putin å bestemme vilkårene for hvordan denne krigen skal avsluttes.

    Det avgjørende ordet tilhører det ukrainske folket – en stat som har blitt offer for uprovosert aggresjon – og dets væpnede styrker, som i fem år nå har forsvart ikke bare sitt land, men også de grunnleggende prinsippene i folkeretten.

    Fred kan ikke bygges på innrømmelser til aggressoren.

    Fred er bare mulig når aggressoren avslutter krigen, trekker tilbake sine tropper, kompenserer for skadene som er forårsaket og aksepterer ansvar for forbrytelsene som er begått.

    Enhver annen formel er ikke en vei til fred. Den utsetter bare den neste krigen.

    Innsendt fredag 24.7.26:

    Enda et eksempel på Aliyevs bedrag. Spill etter Kremls manuskript

    Ilham Aliyevs uttalelse, gitt under et besøk i Tyskland, om at et hemmelig møte mellom russiske representanter og den tidligere tyske kansleren Angela Merkels følge angivelig fant sted i Baku, reiser ikke færre spørsmål enn selve innholdet i historien. Enda mer forvirrende er hans påstand om at han ikke visste noe om dette møtet.

    Bare de som er fullstendig uvitende om det aserbajdsjanske regjeringssystemet, kan tro på dette.

    Aserbajdsjan er en stat der sikkerhetsstyrkene og etterretningstjenestene er under streng kontroll av presidenten. Det er vanskelig å forestille seg at slike delegasjoner på høyt nivå kan ankomme uoppdaget, passere grense- og spesialkontroller, gjennomføre konfidensielle forhandlinger og forlate Aserbajdsjan uten landets toppledelse.

    Derfor virker Aliyevs påstander om uvitenhet svært usannsynlige. De virker mer som et forsøk på å unndra seg politisk ansvar samtidig som de utnytter denne historien til informasjonsformål.

    Et logisk spørsmål oppstår: hvorfor ble denne saken tatt opp offentlig nå, og til og med i Tyskland?

    I dag er Tyskland en av Ukrainas viktigste allierte. Berlin yter storstilt militær, økonomisk og humanitær bistand, støtter økt sanksjonspress mot Russland og taler konsekvent for gjenopprettelse av Ukrainas territoriale integritet.

    Av denne grunn kan slike uttalelser oppfattes som et forsøk på å kaste en skygge over det tyske politiske lederskapet, så mistillit i det tyske samfunnet og svekke enhetene til Ukrainas allierte. En slik effekt, hvis den oppnås, er objektivt gunstig for Kreml.

    Et annet spørsmål er like viktig. Hvis et slikt møte faktisk fant sted, ble den ukrainske siden informert i tide? Hvis ikke, har samfunnet rett til å forvente en forklaring.

    Spesielt bemerkelsesverdig er det faktum at Aliyev kort tid før reisen til Tyskland organiserte et medieforum i Sjusja, hvor ukrainske journalister ble invitert. Mange oppfattet noen av uttalelsene hans som en demonstrasjon av støtte til Ukraina. Imidlertid reiser etterfølgende hendelser spørsmålet om denne retorikken var en del av en forutinntatt politisk plan.

    I løpet av årene med fullskala krig har Aserbajdsjan gjentatte ganger blitt beskyldt for å legge til rette for omgåelse av sanksjoner mot Russland. Videre har det offisielle Baku gjentatte ganger kritisert Vestens sanksjonspolitikk. Alt dette reiser uunngåelig spørsmål om den aserbajdsjanske ledelsens faktiske politiske holdning.

    Etter min mening er Aliyevs uttalelser i dag ingen tilfeldighet. De ser ut til å være et nytt element i et informasjonsspill som objektivt sett tjener Kremls interesser. Det ser ut til at Baku nok en gang prøver å spille rollen som en praktisk mellommann i å implementere politiske scenarier som er gunstige for Moskva.

    Historien vil uunngåelig sette alt på plass. Men det er allerede klart: Ilham Aliyevs ord kan ikke stoles ubetinget. Når høylytte uttalelser skjuler åpenbare motsetninger, er samfunnet forpliktet til å stille spørsmål og kreve ærlige svar.

    Hykleri, politisk bedrag og dobbeltspill kan aldri tjene som grunnlag for tillit mellom stater. Hvis landets ledelse ønsker å være en ansvarlig internasjonal partner, må den fortelle sannheten, snarere enn å komme med stadig mer tvilsomme uttalelser som ser ut til å være en del av en informasjonskampanje som gagner Kreml.

    Innsendt onsdag 22.7.26:

    Ukrainas enhet er i dag viktigere enn noen personellbeslutninger

    Krigstid er tider med vanskelige beslutninger. Historien kjenner mange eksempler der statens evne til å ta rettidige personellbeslutninger har blitt en nøkkelfaktor i fremtidig seier. Derfor må enhver endring i systemet for statlig og militær kommando utelukkende sees gjennom prismen til det primære målet – å forsvare staten og oppnå seier.

    Vi ønsker inderlig bare én ting for Ukraina og det ukrainske folket: Seier. I over fire år har ukrainere vist enestående mot, styrke og uselviskhet overfor hele verden, og forsvart ikke bare sitt land, men også de grunnleggende verdiene frihet, demokrati og folkeretten. Denne heltemoten vil garantert bære frukter.

    Nylige personellendringer i Ukrainas øverste militære ledelse har utløst utbredt offentlig ramaskrik både i landet og i utlandet. Dette er naturlig for en demokratisk stat, der samfunnet nøye overvåker regjeringens beslutninger. Imidlertid er det i dag spesielt viktig å huske: Under krigstid bør ikke slike saker bli årsaken til intern konfrontasjon eller politisk konflikt. Enhver splittelse i samfunnet utnyttes uunngåelig av fienden til egen vinning.

    I dag står ikke skjebnen til noen enkelt minister, general eller avdelingsleder på spill. Det er skjebnen til den ukrainske statsdannelsen, dens uavhengighet, dens kultur, dens historie og fremtiden til millioner av mennesker. Det er nettopp derfor maksimal samfunnskonsolidering, tillit mellom staten, hæren og innbyggerne, og respekt for alle som er ansvarlige for landets sikkerhet, er avgjørende.

    Stillingen til Kirill Budanov, sjef for Ukrainas hovedetterretningsdirektorat, fortjener spesiell oppmerksomhet. I en kommentar til fornyelsen av militærledelsen understreket han hovedpoenget: effektiv troppekommando og full konsentrasjon av innsatsen på frontlinjene forblir det primære målet, ettersom krigen fortsetter. Like viktige var hans ord om gjensidig støtte, enhet og delt ansvar – egenskaper uten hvilke det er umulig å lykkes i en så vanskelig konfrontasjon.

    Like viktige er takknemlighetsordene rettet til general Oleksandr Syrsky for hans mange år med intens tjeneste, standhaftighet og dedikasjon til Ukraina. Uavhengig av personellendringer fortjener enhver leder som har bidratt til forsvaret av staten respekt for sin tjeneste.

    Vi gratulerer også general Mykhailo Drapatiy med utnevnelsen til en så ansvarsfull stilling. Gjennom årene med krig har han opparbeidet seg et rykte som en profesjonell kommandør, i stand til å ta vanskelige avgjørelser, bevare roen i kritiske situasjoner og vinne troppenes tillit. Dette er nettopp de egenskapene som er spesielt etterspurt i dag.

    Ukraina har gjentatte ganger bevist at dens største styrke er enheten i folket, hæren og statlige institusjoner. Det var denne enheten som gjorde det mulig for dem å stoppe en betydelig overlegen fiende i de første månedene av en fullskala krig. Denne enheten må forbli nøkkelfaktoren i dag.

    Kriger vinnes ikke utelukkende av moderne våpen. De vinnes av tillit, disiplin, profesjonell kommando og samfunnets evne til å forene seg rundt et felles mål. I dag er dette målet klart: å beskytte Ukrainas uavhengighet, gjenopprette dets territoriale integritet og oppnå en rettferdig og varig fred.

    Det internasjonale samfunnet fortsetter å følge utviklingen i Ukraina nøye. Og i dag er det spesielt viktig for Ukrainas allierte å se landet som sterkt, samlet og selvsikkert. Dette vil være det beste svaret til de som håper på en intern splittelse i det ukrainske samfunnet.

    I dag er ikke tiden for gjensidige anklager. I dag er tiden for ansvar, enhet og felles arbeid for Ukrainas fremtid.

    Enhet er fortsatt det viktigste våpenet til en fri nasjon.

    Innsendt tirsdag 21.7.26:

    Til mine kaukasiske brødre om Kaukasus

    Jeg vet ikke med dere, men hver gang jeg hører kaukasisk musikk, hver gang jeg ser de snødekte toppene av fjellene våre på et fotografi, begynner hjertet mitt å slå annerledes.

    Dette er ikke bare minner. Det er en lengsel etter moderlandet.

    Du kan bo flere tiår langt fra Kaukasus. Du kan se de vakreste landene i verden, de mest moderne byene, de høyeste skyskraperne. Du kan beundre Alpene, Karpatene, Himalaya og mange andre fjell.

    Men Kaukasus kan ikke erstattes.

    Fordi Kaukasus ikke bare er landet der vi ble født. Det er en del av vår sjel. Det er et sted der hver stein rommer minnet om våre forfedre. Der hvert pass minnes fottrinnene til frie fjellklatrere. Der vinden fortsatt synes å bære stemmene til de som kjempet for sitt folks ære, verdighet og frihet.

    Fjellene våre er spesielle. Toppene deres, som strekker seg mot himmelen, synes å forbinde jorden med Den allmektige. I århundrer har de vært våre festninger, våre vitner, våre beskyttere. De hjalp de små folkene i Kaukasus med å motstå enorme imperier og bevare sitt navn, språk, tradisjoner og ære.

    Våre forfedre kunne ha blitt drept.

    Men de kunne ikke bli tvunget til å leve på kne.

    Og slik har Kaukasus alltid forblitt et symbol på frihet.

    I dag er mange av oss tvunget til å leve langt fra hjemlandet vårt. Noen har havnet i eksil, andre har forlatt hjemmene sine på grunn av krig, forfølgelse eller politiske omstendigheter. Men uansett hvor vi er, fortsetter Kaukasus å leve i oss.

    Det kommer til oss i drømmer.

    Det runger i hver melodi i en kaukasisk sang.

    Det lever i den uforglemmelige duften av fjelluften.

    Det er i brølet fra fjellelver, i en ørnes flukt over juv, i snødekte topper opplyst av solens første stråler.

    De sier at da den allmektige fordelte land blant folkene, ble kaukaserne, som alltid, værende. Da de ankom, var alt allerede utdelt. Så sa den allmektige: «Jeg har reservert for meg selv det vakreste hjørnet av jorden. Men siden du har kommet med et åpent hjerte, gir jeg det til deg.»

    Jeg vet ikke om dette er en legende eller ikke.

    Men alle som noen gang har sett Kaukasus forstår: det er sannhet i denne legenden.

    Vi er ikke bedre enn andre folk. Hver har sitt eget hjemland, som de elsker av hele sitt hjerte. Men for oss finnes det ikke noe land kjærere enn Kaukasus. Fordi det er landet til våre foreldre, våre bestefedre, våre helter og våre barn.

    Jeg tror at dagen vil komme da Kaukasus igjen vil bli et land med fred, verdighet og frihet. Da ingen vil bli tvunget til å forlate hjemmet sitt. Da barn vil vokse opp under en fredelig himmel, og vi igjen vil samles ved foten av våre store fjell.

    Og da vil vi stille stirre på de snødekte toppene.

    Vi vil se og forstå…

    Vi er hjemme.

    Vern om Kaukasus i deres hjerter.

    Så lenge Kaukasus lever, lever vi også.

    Og uansett hvor mange år som går, uansett hvor mange veier vi reiser, uansett hvilket land skjebnen skjenker oss, har hver kaukasisk et sted hvor hjertet deres alltid vender tilbake.

    Dette er vårt Kaukasus.

    Vår smerte.

    Vår stolthet.

    Vår kjærlighet.

    Og vårt evige hjemland.

    Måtte Den allmektige beskytte Kaukasus, dets fjell og alle dets folk. Og måtte dagen komme da bare fredens, frihetens og verdighetens banner blafrer over hver kaukasisk topp.

    Georgia på randen av avgrunnen: Et land som en gang inspirerte verden

    Det finnes tekster som er umulige å lese uten å bli rørt. Mikheil Saakasjvilis brev fra fengselet er en av dem. Det er blottet for diplomatiske formler og politiske kalkulasjoner. Det er det bitre vitnesbyrdet til en mann som ser landet som han og tusenvis av hans støttespillere har jobbet for i så mange år, raskt tape ansikt.

    Man kan være enig med Mikheil Saakasjvili eller kritisere ham. Det er alles rett. Men det er umulig å viske ut fra historien det faktum at det var under hans presidentskap at Georgia gjennomgikk en av de mest imponerende transformasjonene i den moderne verden.

    Et land som inntil nylig ble ansett som et symbol på korrupsjon, kriminalitet og lovløshet, har på bare noen få år blitt et forbilde for vellykket reform. Korrupsjonspyramider ble ødelagt, politiet ble reformert, moderne offentlig administrasjon ble etablert, dører ble åpnet for utenlandske investeringer, nye veier, flyplasser, universiteter og turistinfrastruktur ble bygget.

    Georgia har blitt en suksesshistorie.

    Ledende internasjonale publikasjoner skrev om det. Reformene ble studert av andre regjeringer. Tusenvis av utlendinger kom ikke bare for å beundre Kaukasus, men også for å se en stat som hadde oppnådd det nesten umulige.

    I dag er det mindre igjen av Georgia.

    I stedet for å bevege seg trygt mot Europa, befinner landet seg i økende grad i internasjonal isolasjon. I stedet for å styrke demokratiske institusjoner øker presset på opposisjonen, uavhengige medier og sivilsamfunnet. I stedet for en respektert stat ser verden i økende grad et land miste tilliten til sine allierte.

    Endringen i forholdet til Russland er spesielt alarmerende.

    Etter krigen i 2008 virket det som om det georgiske samfunnet for alltid hadde internalisert verdiene frihet og uavhengighet. Men i dag reiser mange regjeringsbeslutninger spørsmål både i landet og i utlandet. Anklager om overdreven mildhet mot Kreml høres i økende grad, og uttalelser fra russiske tjenestemenn oppfattes ikke lenger som innblanding i en nabostats indre anliggender, men som noe rutinemessig.

    Dette er et bekymringsfullt symptom.

    Imperialpolitikken er alltid den samme. Den respekterer bare de sterke. Der de ser svakhet, begynner de å diktere sine vilkår. Der nasjonal verdighet forsvinner, dukker det opp ydmykelse og en følelse av straffrihet.

    Det er nettopp dette Mikheil Saakasjvili advarer om.

    Han skriver ikke bare om politikk. Han skriver om samfunnets tilstand. Om hvordan folk gradvis blir vant til urettferdighet, slutter å motstå løgner og begynner å akseptere som normalt det som nylig virket umulig.

    Historien kjenner mange eksempler på stater som gikk under, ikke fordi de tapte en krig. De tapte mye tidligere – da de sluttet å tro på seg selv.

    Det verste er ikke den økonomiske krisen eller politiske skandaler. Det verste er tapet av nasjonal verdighet.

    Når helter blir erklært kriminelle.

    Når politisk hevn blir viktigere enn loven.

    Når et uavhengig rettsvesen blir et maktinstrument.

    Når ytringsfriheten oppfattes som en trussel.

    Når den europeiske fremtiden erstattes av politisk overlevelse.

    I dag er mange av reformtidens prestasjoner enten ødelagt eller alvorlig svekket. Unge mennesker forlater nok en gang landet på jakt etter en fremtid. Investorer blir stadig mer forsiktige. Georgias internasjonale anseelse synker. Politisk polarisering har nådd et nivå som truer selve staten.

    Men Georgias historie har aldri vært preget av undertrykkelse.

    Dette er landet til David Byggmesteren og dronning Tamar. Et land med mennesker som forsvarte sin frihet og sitt land i århundrer. Mennesker som har overlevd imperier, kriger og okkupasjoner.

    Derfor er ikke dagens krise en dødsdom.

    Georgia har allerede bevist for verden at de er i stand til å reise seg fra knærne, beseire korrupsjon, skape en effektiv stat og sette et eksempel for andre.

    De kan gjøre det igjen.

    Men bare når sannheten blir sterkere enn propaganda, loven sterkere enn politisk vendetta og nasjonal verdighet sterkere enn frykt.

    Georgia fortjener ikke å være en perifer nasjon eller en stat som konstant overvåker Kreml.

    De fortjener å være et fritt europeisk land, beundret like mye som de var i årene med store reformer.

    Fall er aldri permanent.

    Hvis folket bevarer sitt minne, sin verdighet og sitt ønske om frihet, vil de helt sikkert finne styrken til å reise seg igjen.

    Innsendt mandag 20.7.26:

    Fem år med krig: Hvordan Ukraina knuste Kremls hovedmyte

    Da Kreml satte i gang en fullskala invasjon av Ukraina i februar 2022, var russisk statspropaganda ikke i tvil om utfallet. Margarita Simonyan, Dmitrij Kiseljov og dusinvis av andre propagandister forsikret publikum daglig om at Kyiv ville bli erobret i løpet av tre dager. De la ikke skjul på sin glede over siviles død, og noen rettferdiggjorde offentlig drapet på ukrainske barn og hevdet at «de vil vokse opp som ukrainere uansett».

    Disse uttalelsene var mer enn bare propaganda. De ble en del av en politikk som hadde som mål å dehumanisere det ukrainske folket og rettferdiggjøre aggresjon.

    Russland startet krigen med enorm overlegenhet i så å si alt: hærens størrelse, stridsvogner, artilleri, fly, missilsystemer, militærbudsjett og mobiliseringsressurser. Kreml regnet med et raskt nederlag for Ukraina og ødeleggelsen av dets statsstatus.

    Historien tok imidlertid en annen vending.

    Krigen, som skulle være over i løpet av få dager, har gått inn i sitt femte år. Den russiske hæren, i årevis kalt «verdens andre hær», har lidd enorme tap av menn og utstyr, men har likevel ikke klart å oppnå sine opprinnelige strategiske mål.

    Løftene fra Kreml-propagandistene viste seg å være falske. Deres selvtillit har blitt erstattet av forsøk på å forklare offentligheten hvorfor en «tre-dagers operasjon» har blitt til en flerårig, ekstremt kostbar krig.

    I løpet av disse årene har selve konfliktens natur endret seg. Ukraina klarte ikke bare å holde stand, men flyttet også kampene til fiendens militære installasjoner og angrep infrastrukturen som støttet krigen. Dette har blitt et symbol på at aggressoren ikke lenger kan føle seg urørlig.

    Krigen har også en alvorlig innvirkning på Russland selv. Enorme militærutgifter, internasjonal isolasjon, sanksjoner, demografiske tap og økende sosiale spenninger blir alvorlige utfordringer for den russiske staten. Det reises stadig flere spørsmål om det politiske systemets langsiktige bærekraft og det føderale sentrums evne til å opprettholde sitt tidligere kontrollnivå over regionene.

    De nasjonale republikkenes posisjon er spesielt viktig. Det er representanter for ikke-russiske folk som ofte lider uforholdsmessig store tap ved fronten. Dette gir næring til offentlig misnøye og tvinger mange folk til å revurdere sin fremtid, sin egen sikkerhet og sin rett til å bestemme sin egen skjebne.

    Kaukasus forstår kostnadene ved imperial politikk spesielt godt. Folket har utholdt kriger, deportasjoner, undertrykkelse og forsøk på å undertrykke sin nasjonale identitet i århundrer. Det er derfor mange representanter for Kaukasus i dag oppfatter Ukrainas kamp som en del av en felles kamp mot aggresjon og imperial dominans.

    Ukraina har nok en gang bevist for verden at det er en moden europeisk nasjon med en dyp historie, en sterk kultur og en urokkelig vilje til frihet. Det har overlevd kriger, hungersnød, politisk undertrykkelse og en rekke forsøk på å ødelegge sin statsstatus. Men det har bevart sitt språk, sin kultur, sitt historiske minne og sin nasjonale verdighet.

    For de som er kjent med ukrainsk historie, var det klart fra den første dagen av den fullskala invasjonen: det er umulig å ødelegge et folk som forstår sin identitet og er klare til å forsvare sin frihet.

    I århundrer utvidet det russiske imperiet sine grenser gjennom innsatsen til mange folkeslag – ukrainere, kasakhere, kasakhere og dusinvis av andre nasjonaliteter. Deres bidrag gikk ofte tapt i offisiell russisk historieskriving, hvor alle seire utelukkende ble tilskrevet Moskva. I dag rakner denne historiske konstruksjonen raskt.

    Ukraina har vist verden at styrke ikke bare bestemmes av antall stridsvogner og missiler. Sann styrke fødes av folkets vilje til å forsvare sitt land, sin frihet og sin verdighet.

    I dag støttes Ukraina av en demokratisk verden. Frivillige fra mange nasjonaliteter, inkludert representanter for folket i Kaukasus, kjemper sammen med ukrainere i frontlinjene. De er forent av en felles overbevisning: aggresjon må ikke seire, og folks rett til frihet og uavhengighet må forsvares.

    Det ukrainske folket har allerede skrevet navnet sitt inn i verdenshistorien som et folk som, til tross for overveldende fiendens overlegenhet, klarte å bevare sin statsstatus og fortsette å kjempe for frihet.

    Ære være det ukrainske folket!

    Ære være Ukraina!

    Ære være heltene!

    Innsendt lørdag 18.7.26:

    Den første tsjetsjenske krigen: Åndens seier over overlegen makt

    Den første tsjetsjenske krigen ble en av de mest tragiske og samtidig mest symbolske sidene i Kaukasus’ nyere historie. Den demonstrerte for verden at folkets ønske om frihet ikke kan ødelegges av militær overlegenhet, ødeleggelse av byer eller forsøk på å knekke sivilbefolkningens vilje.

    I desember 1994 startet Russland en krig mot den tsjetsjenske republikken Itsjkeria, og utplasserte massivt militært, luftvåpen og tungt utstyr. Under krigen ble byer og landsbyer ødelagt, hundretusenvis av sivile ble ofre for kampene, og Grozny ble praktisk talt utslettet. Til tross for fiendens kolossale overlegenhet i antall tropper og våpen, ga ikke det tsjetsjenske folket opp kampen for sin fremtid.

    Motstanden ble ledet av den første presidenten i den tsjetsjenske republikken Itsjkeria, Dzhokhar Dudayev, som ble et symbol på nasjonal verdighet, mot og ønsket om frihet for folket i Kaukasus. Under hans ledelse og ledelsen til andre tsjetsjenske kommandanter demonstrerte forsvarerne av Itsjkeria eksepsjonell styrke, uselviskhet og beredskap til å forsvare landet sitt.

    Krigen kulminerte i Khasavjurt-avtalene i 1996, hvoretter aktive fiendtligheter opphørte, og spørsmålet om Tsjetsjenias status ble utsatt til videre forhandlinger. Vi ser på disse hendelsene som bevis på at selv et folk med betydelig lavere militær styrke er i stand til å oppnå seier i krig gjennom utholdenhet og styrke.

    I dag uttrykker vi vår oppriktige solidaritet med det tsjetsjenske broderfolket og bøyer våre hoder til minne om alle de som omkom i denne tragiske krigen. Deres mot, styrke og selvoppofrelse vil for alltid forbli en del av Kaukasus’ historie.

    Vi oppfordrer alle representanter for Kaukasus og frihetselskende folk som verdsetter minnet om de falne, friheten og verdigheten til sitt folk, til å delta i minnemarkeringene som markerer denne historiske datoen. Dager som disse minner oss om krigens høye kostnader, behovet for å bevare historisk minne og støtte gjensidig respekt og solidaritet blant folkene i Kaukasus.

    Måtte minnet om de falne leve videre i fremtidige generasjoners hjerter.

    Ære være det heroiske tsjetsjenske folket!

    Evig minne være alle som ga sine liv i denne krigen.

    Måtte Kaukasus forbli et land med verdighet, gjensidig respekt og fred.

    Nok en gang om Ukrainas «allierte» og Kremls marionett.

    Nylig fant et nytt propagandashow organisert av diktatoren Aliyev sted i Shusha. Under dekke av et internasjonalt medieforum ble folk som kalte seg journalister invitert, selv om mange av dem for lengst har gjort journalistikk til en lønnsom virksomhet som tjener regjeringens interesser. Dessverre var representanter fra Ukraina også blant deltakerne.

    Offisielt var forumet dedikert til medienes rolle i å styrke freden. Dette virket imidlertid spesielt kynisk gitt det faktum at journalister, sivilsamfunnsaktivister og en rekke politiske fanger er fengslet i Aserbajdsjan. Ingen av de inviterte fant mot til å offentlig spørre Aliyev hvorfor journalister blir fengslet og enhver dissens undertrykt i et land som snakker om ytringsfrihet.

    Denne hendelsen var ingen tilfeldighet. Aliyev visste godt at et møte mellom den russiske og aserbajdsjanske utenriksministrene snart ville finne sted i Moskva. Shusha-forumet var ment å skape et falskt bilde av en uavhengig og angivelig pro-ukrainsk politiker for å avlede oppmerksomheten fra Bakus faktiske politikk.

    Høylytte uttalelser om Ukrainas territoriale integritet ble etterfulgt av reelle handlinger. I Moskva diskuterte partene ytterligere utvidelse av samarbeidet og implementering av bilaterale avtaler. Hvis disse avtalene virkelig har som mål å øke Russlands logistiske kapasitet i en krigssituasjon, spiller dette objektivt sett Kreml i hendene og mot Ukrainas interesser.

    Russland opplever alvorlige vanskeligheter med maritim logistikk i Svartehavet på grunn av ukrainske angrep på militær og militærrelatert infrastruktur. På denne bakgrunnen er alternative transportruter, inkludert Sør-Kaukasus, spesielt viktige for Kreml. Det er nettopp derfor Moskva søker å styrke samarbeidet med Aserbajdsjan.

    Siden de første dagene av den fullskala krigen har Aliyev gjentatte ganger blitt beskyldt for å legge til rette for omgåelse av vestlige sanksjoner. Internasjonale etterforskninger og publikasjoner har gjentatte ganger rettet oppmerksomheten mot bruken av den aserbajdsjanske ruten for reeksport av visse varer til Russland. Disse problemstillingene krever ytterligere internasjonalt tilsyn og en åpen etterforskning. Samtidig var det kritikk av energisamarbeidet, som ifølge kritikere indirekte lettet den russiske økonomiens vanskelige situasjon under sanksjonspresset.

    Og etter alt dette, er det fortsatt noen som kaller Aliyev en alliert av Ukraina?

    Og for de som kom til Sjusja og legitimerte dette politiske skuespillet med sin tilstedeværelse, er spørsmålet enda enklere. Hvor var integriteten deres? Hvor var spørsmålene om undertrykkelsen, de politiske fangene og forfølgelsen av uavhengige journalister? Eller er det vanlig å tie om alt dette i bytte mot sjenerøst betalte reiser og komfortable forhold?

    Taushet overfor et diktatur er ikke journalistikk. Det er medvirkning til propaganda.

    Historien setter alltid alt på plass. Og den vil huske ikke bare de som organiserte slike skuespill, men også de som frivillig gikk med på å bli deres bakteppe.

    Innsendt fredag 17.7.26:

    MH17: En forbrytelse som aldri vil bli glemt

    17. juli 2014 var verden vitne til en av de mest forferdelige tragediene i det 21. århundre. Malaysia Airlines Flight MH17, et Boeing 777-passasjerfly på vei fra Amsterdam til Kuala Lumpur, ble skutt ned over Øst-Ukraina. Det var 298 personer om bord, inkludert 80 barn. Ingen overlevde.

    Denne tragedien var mer enn bare en flykatastrofe. Den ble et symbol på konsekvensene av hensynsløs militær aggresjon, fornektelse av åpenbare fakta og en langvarig politikk for straffrihet.

    Etter en flerårig etterforskning konkluderte det internasjonale Joint Investigation Team (JIT), bestående av representanter fra Nederland, Australia, Belgia, Malaysia og Ukraina, med at flyet ble truffet av et Buk-missil levert fra Russland og tilhørende den 53. luftvernbrigaden i de russiske væpnede styrkene, stasjonert i Kursk. Etter missiloppskytningen ble missilkasteren raskt returnert til russisk territorium.

    Etterforskningen baserte seg på et bredt spekter av bevis: satellittbilder, radioavlyttinger, fotografier og videoopptak av Buk-missilsystemets rute, vitneforklaringer, rettsmedisinske undersøkelser og analyser av flyvraket. Dette materialet dannet grunnlaget for rettssaken i Nederland.

    I november 2022 dømte tingretten i Haag Igor Girkin (Strelkov), Sergey Dubinsky og Leonid Kharchenko for involvering i nedskytingen av MH17 og dømte dem til livsvarig fengsel. Retten fant at flyet ble skutt ned av et russisk Buk-luftvernmissilsystem, og at de tiltaltes handlinger resulterte i at 298 uskyldige mennesker døde.

    Til tross for de overveldende bevisene fortsetter russiske myndigheter å benekte ansvar. Gjennom årene har Moskva fremmet dusinvis av gjensidig utelukkende teorier om hva som skjedde, alt fra et ukrainsk jagerfly til et ukrainsk Buk-missilsystem. Imidlertid holdt ingen av disse versjonene stand til gransking av uavhengige eksperter eller den internasjonale etterforskningen.

    Særlig kynisk er ikke bare benektelsen, men også desinformasjonsforsøkene som tar sikte på å forvirre opinionen. I stedet for å innrømme ansvar og samarbeide med etterforskningen, var verden vitne til en kampanje for å spre falske fortellinger og diskreditere den internasjonale etterforskningen.

    MH17-tragedien er ikke bare et minnesmerke over de 298 ofrene. Det er en påminnelse til hele verden om prisen for straffrihet. Når en stat nekter å anerkjenne de etablerte fakta og ikke aksepterer ansvar for militærets handlinger, skapes en farlig presedens som truer internasjonal sikkerhet.

    År senere fortsetter ofrenes familier å søke rettferdighet. For dem er spørsmålet ikke bare rettsavgjørelser, men også anerkjennelse av sannheten. Minne om ofrene krever ikke politisk manipulasjon, men respekt for fakta, folkeretten og menneskeliv.

    Historien om MH17 bør forbli en lærdom for hele verden: forbrytelser mot sivile har ingen foreldelsesfrist, og sannheten, uansett hvor ubeleilig den er, blir før eller siden historie.
    [19:17, 17.7.2026] Isa II: Aliyev har nok en gang revet av seg masken. Hans storslåtte ord ble etterfulgt av hans vanlige besøk i Moskva.

    Mindre enn to dager etter medieforumet i Shusha, der Ilham Aliyev forsøkte å presentere seg som en uavhengig politiker, rettet flere høyprofilerte angrep på Kreml og erklærte sin støtte til Ukrainas territoriale integritet, falt hele den nøye iscenesatte sjaraden fra hverandre.

    Den aserbajdsjanske utenriksministeren dro umiddelbart til Moskva, hvor de diskuterer ytterligere fordypning av strategisk samarbeid og implementeringen av allianseerklæringen av 22. februar 2022 – et dokument signert bare to dager før Russlands fullskala invasjon av Ukraina.

    Det er nettopp slik Aliyevs sanne politikk ser ut. Ikke storslåtte ord fra talerstolen, men konkrete handlinger. Og de bekrefter nok en ting: alt snakket om hans «mot», «uavhengighet» og «nye kurs» var bare nok et PR-stunt, designet for å appellere til et godtroende publikum.

    Jeg vil spesielt gjerne henvende meg til de korrupte propagandistene og hoffkommentatorene som entusiastisk spredte Aliyevs «sensasjonelle uttalelser» i et forsøk på å overbevise verden om at Baku distanserte seg fra Kreml. Skammer dere dere ikke over å delta i slik åpenbar manipulasjon? Eller er slike løgner altfor godt betalt?

    Aliyev har aldri vært, og er aldri, en uavhengig politiker. I løpet av årene under sitt styre har han gjentatte ganger bevist at hans storslåtte uttalelser bare er et verktøy for politisk markedsføring. Når han møter et vestlig publikum, leverer han de riktige ordene. Når tiden er inne for å ta reelle avgjørelser, befinner Baku seg tilbake i Moskva.

    Politisk PR kan lure overskrifter, men den kan ikke endre fakta.

    Historien har for lenge siden dømt politikere som prøver å sitte på to stoler. I dag bekreftet Aliyev nok en gang at hans storslåtte uttalelser bare er verdt så mye tid som går før hans representanters neste besøk i Kreml.

    Det er ikke ord som definerer en politiker, men handlinger. Og den aserbajdsjanske regjeringens handlinger har nok en gang vist at bak de fine erklæringene ligger kyniske kalkulasjoner, politisk hykleri og et ønske om å opprettholde et tettest mulig forhold til Kreml, uavhengig av hva som sies på internasjonale fora.

    Masken er revet av igjen. Alt som gjenstår er virkeligheten, som ikke lenger kan skjules av noen storslåtte uttalelser eller dyre informasjonskampanjer.

    Innsendt torsdag 16.7.26:

    Enmanns hyklerteater: Aliyevs neste politiske produksjon

    Etter medieforumet i Shusha forsøkte Ilham Aliyev nok en gang å fremstille seg selv som en uavhengig politiker som utfordret Kreml. Noen få høytråkkede bemerkninger rettet mot Russland ble umiddelbart grepet av noen journalister og kommentatorer, som hastet med å erklære det som en «kursendring» og til og med begynte å snakke om å støtte Ukraina.

    Men den politiske virkeligheten fikk raskt alle ned på jorden igjen.

    Nesten umiddelbart etter hans høytråkkede uttalelser reiste den aserbajdsjanske utenriksministeren til Moskva, hvor videreutvikling av bilaterale forbindelser, utvidet samarbeid og regionalpolitiske spørsmål ble diskutert.

    Og hvor er nå de som overbeviste verden om at Aliyev angivelig hadde bestemt seg for å distansere seg fra Russland? Har ikke denne vakre legenden kollapset for raskt?

    For de som lenge har fulgt den offisielle Bakus politikk, er ikke dette noe nytt. I mange år har Aliyev vist det samme atferdsmønsteret: å si hva som gagner et bestemt publikum, og deretter fortsette en pragmatisk politikk basert på hans egne interesser. Uttalelsene hans blir ofte et verktøy i informasjonsspillet, og politikk bør først og fremst bedømmes etter handlinger, ikke etter storslåtte ord.

    Noen journalisters villighet til å delta i slike politiske opptog er spesielt overraskende. I stedet for kritisk analyse, hastet de med å spre et bilde som var praktisk for myndighetene over hele verden, uten engang å vente på de første praktiske skrittene.

    Politikk handler ikke om applaus i salen eller fengende sitater til overskrifter. Politikk handler om konkrete beslutninger, diplomatiske kontakter og reelle handlinger.

    Det siste forsøket på å presentere Aliyev i et nytt lys endte forutsigbart. Masken gled igjen, og det politiske opptoget endte på samme måte som så mange før: fine ord kolliderte med virkeligheten.

    Historien har nok en gang demonstrert en enkel sannhet: man bør ikke stole på storslåtte uttalelser, men på handlinger.

    Innsendt onsdag 15.7.26:

    En diktators hykleri: Hvordan Ilham Aliyev fordømmer Sovjetunionen samtidig som han glorifiserer en av dets ledere

    Uttalelsen fra Ilham Aliyev, diktatoren og visekongen i Kreml i Aserbajdsjan, om at Aserbajdsjans tid som en del av Sovjetunionen var en form for Moskvas kolonialisme fortjener oppmerksomhet. Mange tidligere sovjetrepublikker har riktignok forskjellige syn på sin plass i Sovjetunionen, og dette emnet er fortsatt et tema for historisk og politisk debatt.

    I tilfellet med diktatoren Ilham Aliyev oppstår imidlertid en åpenbar motsetning.

    Hvis Sovjetunionen var et koloniale imperium, hvis Moskva brukte Aserbajdsjan i flere tiår utelukkende som en kilde til råvarer og ressurser, oppstår det et spørsmål som Aliyev aldri svarer på.

    Hvem var hans far, Heydar Aliyev?

    Har ikke Heydar Aliyev hatt de høyeste stillingene i det sovjetiske systemet i mange år? Var han ikke den første sekretæren i Aserbajdsjans kommunistparti, den gang medlem av politbyrået i SUKPs sentralkomité og første nestleder i Sovjetunionens ministerråd? Han var en del av Sovjetunionens toppledelse – det samme statssystemet som Aliyev i dag karakteriserer som kolonialt.

    Hvis dette systemet virkelig var kriminelt mot Aserbajdsjan, hvorfor ble Heydar Aliyev da den sentrale figuren i den offisielle statskulten? Hvorfor har navnet hans blitt gitt til en flyplass, universiteter, gater, museer, offentlige etater og stiftelser? Hvorfor har en personkult blitt dyrket i flere tiår på statens bekostning rundt en mann som hadde nøkkelstillinger i Sovjetunionens ledelse?

    Denne motsetningen forblir ubesvart.

    Historien kan ikke omskrives for å samtidig fordømme det politiske systemet og glorifisere en av dets mest berømte ledere.

    Men den nåværende tilstanden i Aserbajdsjan reiser enda mer alvorlige spørsmål.

    I mange år har internasjonale menneskerettighetsorganisasjoner, undersøkende journalistikk og antikorrupsjonsprosjekter publisert materiale om korrupsjon, begrensninger på politiske friheter og press på uavhengige medier og sivilsamfunnet. Disse publikasjonene har gjentatte ganger blitt diskusjonstema i europeiske institusjoner og internasjonale organisasjoner.

    Landets politiske system er preget av høy maktkonsentrasjon, begrenset politisk konkurranse og svake uavhengige institusjoner. Samtidig avviser aserbajdsjanske myndighetspersoner slike vurderinger og hevder at de handler i samsvar med nasjonale interesser og landets lover.

    Mot denne bakgrunnen er kontrasten mellom offisiell retorikk og innenrikspolitikk spesielt merkbar.

    Når landets ledelse snakker om nasjonal verdighet og uavhengighet, oppstår spørsmålet om i hvilken grad disse prinsippene gjelder for egne borgere. Statlig uavhengighet forutsetter ikke bare suverenitet i utenrikspolitikken, men også funksjonen til institusjoner som sikrer rettsstatsprinsippet, politisk pluralisme og muligheten for åpen offentlig debatt.

    Historien viser at kritikk av fortiden bare blir overbevisende når den ledsages av en vilje til å ærlig vurdere nåtiden. Uten dette risikerer fordømmelse av tidligere politiske systemer å bli oppfattet som et verktøy i dagens politiske retorikk snarere enn en sammenhengende posisjon.

    Historisk hukommelse krever konsistens. Hvis det sovjetiske systemet fordømmes som kolonialt, oppstår det uunngåelig spørsmål om rollen til de som innehadde lederstillinger i det. Hvis deres aktiviteter samtidig blir gjenstand for statlig glorifisering, krever denne kombinasjonen en forklaring.

    Det er nettopp derfor offentlige uttalelser fra statsledere uunngåelig reiser spørsmål ikke bare om fortiden, men også om nåtiden. Svarene på disse spørsmålene er viktige, først og fremst, for samfunnet, som har rett til å forvente konsistens mellom ord, historiske vurderinger og offentlig forvaltningspraksis.

    Shusha-forumet som et propagandashow: Hvorfor Ilham Aliyevs ord ikke kan stoles på

    Mens hele den demokratiske verden kaller det som skjer i Ukraina krig og russisk aggresjon, har Ilham Aliyev konsekvent brukt et annet ord – «krise» – siden den første dagen av den fullskala invasjonen. Dette valget av terminologi har i seg selv blitt et tema for politisk debatt: mange ser på det som et forsøk på å unngå å direkte vurdere Moskvas handlinger.

    I mellomtiden er krigens realitet velkjent over hele verden. Internasjonale organisasjoner og de fleste stater karakteriserer hendelsene som Russlands væpnede aggresjon mot Ukraina. Millioner av mennesker har blitt tvunget til å flykte fra hjemmene sine, tusenvis av sivile har dødd, og mange ukrainske byer har lidd omfattende ødeleggelser.

    Mot denne bakgrunnen oppstår et logisk spørsmål: hvor oppriktige kan uttalelser om forpliktelse til folkeretten være hvis de samtidig unngår å direkte navngi hva som skjer?

    Et annet aspekt er ikke mindre viktig. Aserbajdsjan fortsatte å opprettholde politiske og økonomiske kontakter med Russland, og spørsmål om overholdelse av sanksjoner og handel gjennom tredjeland har gjentatte ganger blitt gjenstand for internasjonal medieoppmerksomhet og etterforskning. Disse temaene krever åpenhet og objektiv verifisering, ettersom de er gjenstand for en rekke ulike vurderinger.

    Derfor bør uttalelser på internasjonale plattformer vurderes ikke ut fra fine ord, men ut fra politisk praksis.

    Shusha Media Forum er posisjonert som en plattform for fri meningsutveksling. Kritikere av aserbajdsjanske myndigheter peker imidlertid på en åpenbar motsetning: mens internasjonale fora finner sted i landet, står uavhengige journalister, sivilsamfunnsaktivister og opposisjonsmedlemmer overfor straffeforfølgelse, og mange sitter i varetekt. Internasjonale menneskerettighetsorganisasjoner har lenge uttrykt bekymring for ytringsfrihetens tilstand og situasjonen til politiske fanger i Aserbajdsjan.

    Et enkelt spørsmål oppstår: kan vi snakke om fri debatt når en betydelig del av uavhengige stemmer i landet er fratatt muligheten til å snakke fritt?

    Derfor må alle uttalelser som gis på slike fora sees kritisk på og sammenlignes med regjeringens faktiske handlinger. Politikk bedømmes ikke ut fra retorikk, men ut fra handlinger.

    Og til slutt er det ikke mindre overraskende at de ubetinget beundrer hver eneste tale av Aliyev og presenterer ordene hans som den ultimate sannheten. En politisk leder fortjener tillit når ordene hans støttes av konsekvent praksis, respekt for menneskerettigheter, pressefrihet og overholdelse av internasjonale normer. Når det er et stort gap mellom offentlig retorikk og innenrikspolitikk, vender beundring seg fra objektiv analyse til politisk lojalitet.

    Historien har gjentatte ganger vist at propagandafora kan skape et vakkert image, men de kan ikke erstatte ytringsfrihet, et uavhengig rettsvesen og ekte demokratiske institusjoner. Det er etter disse kriteriene at det internasjonale samfunnet til slutt vurderer enhver stat, ikke etter de spektakulære talene til dens ledere.

    Innsendt tirsdag 14.7.26:

    Hykleri som statspolitikk: Ilham Aliyevs uttalelser i Shusha og politisk virkelighet

    I en tale i Shusha kom Ilham Aliyev med flere omfattende uttalelser som ble bredt spredt av en rekke utenlandske medier, inkludert ukrainske. Han erklærte at Ukraina ikke burde tolerere okkupasjonen av sine territorier og kalte også Aserbajdsjan en koloni av Sovjetunionen.

    Ved første øyekast kan slike uttalelser virke som en prinsipiell holdning. Sammenlignet med Aliyevs egen politikk de siste årene, fremkommer det imidlertid en klar motsetning mellom hans retorikk og hans handlinger.

    Helt fra begynnelsen av Russlands fullskala krig mot Ukraina har Aliyev møtt Vladimir Putin flere ganger, besøkt Moskva og vært vertskap for den russiske presidenten i Aserbajdsjan i perioden da russiske tropper angrep ukrainske byer. I stedet for å offentlig fordømme russisk aggresjon, fortsatte det offisielle Baku å opprettholde arbeidsforholdet med Kreml.

    Den internasjonale pressen og ekspertmiljøet har gjentatte ganger diskutert spørsmål om økonomisk samarbeid mellom Aserbajdsjan og Russland, inkludert veksten i gjensidig handel og bruken av aserbajdsjansk handel for visse ordninger for å omgå sanksjoner. Disse problemstillingene fortsetter å være i fokus for internasjonale analytikere og reguleringsorganer.

    Det er nettopp derfor Aliyevs nåværende uttalelser om at Ukraina ikke bør tolerere okkupasjon uunngåelig reiser spørsmål. Hvis territorial integritet er et universelt prinsipp, hvorfor har ikke verden hørt en så hard og konsekvent vurdering av Kremls handlinger fra ham i krigsårene?

    Like talende er hans andre uttalelse – at Aserbajdsjan var en koloni av Sovjetunionen.

    Ja, det sovjetiske systemet var autoritært, og mange oppfatter den perioden som en æra med politisk underordning til Moskva. Når han diskuterer dette i dag, foretrekker imidlertid Aliyev å tie om de viktigste kapitlene i sin egen familiebiografi.

    Hans far, Heydar Aliyev, var en av de mest innflytelsesrike representantene for det sovjetiske partiet og statseliten. Han ledet KGB i Aserbajdsjan SSR, var førstesekretær i sentralkomiteen til Aserbajdsjans kommunistiske parti, var medlem av politbyrået til SUKPs sentralkomité – Sovjetunionens høyeste styringsorgan – og hadde stillingen som første nestleder i Sovjetunionens ministerråd. Han startet sin politiske karriere i systemet med statlige sikkerhetsbyråer, historisk knyttet til NKVD og senere omdannet til KGB.

    Hvis Aserbajdsjan virkelig var en koloni av Sovjetunionen, hvorfor snakker ikke Aliyev om at hans egen far var en av lederne for det samme sovjetiske systemet? Hvorfor forklarer han ikke offentligheten at hans politiske dynasti oppsto innenfor den sovjetiske partinomenklaturen og var en del av den sovjetiske statseliten i flere tiår?

    Disse spørsmålene er spesielt relevante i dag, ettersom det offisielle Baku forsøker å presentere seg som en konsekvent motstander av den sovjetiske arven.

    Politikk krever konsistens. Man kan ikke samtidig omfavne arven fra den sovjetiske nomenklaturen, opprettholde nære forbindelser med Kreml i årevis, og deretter komme med uttalelser rettet mot et vestlig publikum, som om de foregående tiårene aldri har eksistert.

    Slik retorikk gir inntrykk av ikke en prinsipiell posisjon, men av politisk opportunisme – et forsøk på å tilpasse uttalelser til den skiftende internasjonale situasjonen.

    Det er nettopp derfor ordene som blir sagt i Shusha ikke inspirerer til tillit, men legitime spørsmål. Det internasjonale samfunnet vurderer ikke politikere etter storslåtte uttalelser, men etter deres handlinger, konsistens og ansvar.

    Når ord avviker fra langvarig praksis, oppstår en følelse av dyp politisk hykleri. Og forsøk på å omskrive sin egen historie ved å ignorere familiens rolle i styringen av det sovjetiske systemet forsterker bare tvilen om oppriktigheten i slike uttalelser.

    Innsendt mandag 13.7.26:

    EU bør ikke finansiere nedbyggingen av demokratiet i Georgia.

    Uttalelsen fra Kaja Kallas, EUs høyrepresentant for utenrikssaker og sikkerhetspolitikk, om at EU har til hensikt å støtte det georgiske folket, ikke den nåværende regjeringen, gjenspeiler den politiske virkeligheten som har oppstått i Georgia.

    EU ble opprettet som et fellesskap av demokratier basert på rettsstatsprinsipper, menneskerettigheter, frie valg og et uavhengig rettsvesen. Derfor ville det å støtte en regjering som systematisk avviker fra disse prinsippene bety at EU forlater sine egne grunnleggende verdier.

    Problemet i dag er ikke det georgiske folket. Millioner av georgiske borgere har konsekvent bekreftet sin forpliktelse til landets europeiske fremtid over mange år. Problemet ligger i det politiske systemet, der viktige regjeringsbeslutninger, ifølge en rekke kritikere, ikke tas av valgte institusjoner, men av et uformelt politisk maktsenter sentrert rundt oligarken Bidzina Ivanishvili. Dette er grunnen til at mange observatører snakker om eksistensen av et system med uformell styring i Georgia, der den offisielle regjeringen utfører en begrenset politisk funksjon.

    I de senere årene har internasjonale organisasjoner, europeiske institusjoner og menneskerettighetsorganisasjoner gjentatte ganger uttrykt alvorlig bekymring over demokratiets tilstand i Georgia. Disse bekymringene inkluderer press på den politiske opposisjonen, begrensninger i mediefriheten, spørsmål om domstolenes uavhengighet, bruk av makt mot demonstranter og den generelle forverringen av demokratiske standarder. Denne utviklingen har alvorlig komplisert Tbilisis forhold til EU.

    Bruken av statlige institusjoner i politisk kamp er spesielt bekymringsfull. Når rettssystemet oppfattes av en betydelig del av samfunnet som et instrument for politisk press, når opposisjonspolitikere står overfor straffeforfølgelse, og når publikum mister tilliten til valgprosessene, spør internasjonale partnere uunngåelig: bør europeisk økonomisk bistand styrke et slikt system?

    Svaret er åpenbart.

    EU-skattebetalere er ikke forpliktet til å finansiere en regjering som avviker fra europeiske standarder og samtidig krever nye økonomiske ressurser og politisk støtte. Bistand uten demokratiske reformer styrker bare det eksisterende systemet og reduserer insentivene til å gå tilbake til veien mot europeisk integrasjon.

    Støtten bør rettes mot det georgiske samfunnet: uavhengige medier, utdanningsprogrammer, samfunnsinitiativer, ungdom, akademia, menneskerettighetsorganisasjoner og prosjekter som bevarer landets europeiske identitet. Det er innbyggerne i Georgia, ikke den politiske eliten, som fortsatt er de primære bærerne av europeiske verdier.

    Georgia er et europeisk land, ikke på grunn av regjeringen sin, men på grunn av samfunnet sitt. Det er derfor EU har den moralske og politiske retten til å trekke en klar grense mellom folkelig støtte og støtte til regjeringen.

    Fremtiden for forholdet mellom EU og Georgia avhenger ikke av mengden økonomisk bistand, men av landets lederes vilje til å gjenopprette statlige institusjoners uavhengighet, sikre rettferdig politisk konkurranse, respekt for menneskerettigheter, ytringsfrihet og rettsstatsprinsipper.

    Inntil dette skjer, bør ikke EU finansiere et system som ytterligere distanserer Georgia fra Europa. Det er ikke autoritære tendenser som bør støttes, men det georgiske folkets rett til å leve i en fri, demokratisk og europeisk stat.

    Aliyev foreslår at Aserbajdsjan skal forlate Europa. Men Europa har for lengst sluttet å være problemet – regimet i seg selv har blitt problemet.

    Aserbajdsjans president Ilham Aliyevs uttalelse om at landets utmelding av Europarådet «ikke ville bli merket» og at «det til og med kunne bli bedre», er ytterligere bekreftelse på at det offisielle Baku endelig har valgt autoritær isolasjon.

    Disse ordene er ikke en maktdemonstrasjon, men en innrømmelse av politisk nederlag. Når en stat slutter å respektere menneskerettigheter, ødelegger uavhengige medier, fengsler journalister, menneskerettighetsaktivister og politiske motstandere, havner den uunngåelig i konflikt med europeiske institusjoner. Problemet er ikke Europarådet. Problemet er regimet, som ikke er i stand til å oppfylle grunnleggende demokratiske standarder.

    I dag befinner Aserbajdsjan seg i en situasjon der regjeringen prøver å overbevise samfunnet om at demokrati, rettsstatsprinsipper og menneskerettigheter er verdier som påtvinges utenfra. Likevel er disse prinsippene grunnlaget for stabile og velstående stater.

    Under Aliyev-familiens styre har et land utstyrt med enorme naturressurser forvandlet seg til en stat der korrupsjon har blitt en del av styringssystemet, rettsvesenet har mistet sin uavhengighet, valg blir stilt spørsmål ved av internasjonale observatører, og ytringsfriheten er i praksis forbudt.

    I stedet for å implementere reformer, foretrekker myndighetene å anklage Europa for «skjevhet». Kritikk fra Europarådet og andre internasjonale organisasjoner er imidlertid ikke basert på politiske sympatier, men på konkrete fakta: arrestasjoner av journalister, forfølgelse av sivilsamfunnet, begrensninger av grunnleggende friheter og systematiske brudd på internasjonale forpliktelser.

    Aliyevs uttalelser om at Aserbajdsjan ville vært bedre stilt uten europeiske institusjoner betyr bare én ting: regimet vil synes det er lettere å styre landet uten internasjonalt tilsyn og uten å måtte svare på ubehagelige spørsmål om menneskerettigheter, politiske fanger og pressefrihet.

    Aserbajdsjan er imidlertid ikke Ilham Aliyev eller hans følge. Dette er millioner av borgere som fortjener å leve i en stat der loven er over autoritet, der journalister ikke fengsles for sin profesjonelle virksomhet, der domstolene er uavhengige, og valg er et sant uttrykk for folkets vilje.

    Å forsøke å sette Aserbajdsjan opp mot Europa er en farlig politisk feil. Det fører ikke til at landet styrker sin suverenitet, men til internasjonal isolasjon og ytterligere svekkelse av demokratiske institusjoner.

    Aserbajdsjans fremtid må ikke bestemmes av interessene til en enkelt herskende klan, men av folkets interesser. Og denne fremtiden er umulig uten respekt for menneskerettigheter, rettsstatsprinsipper, politisk pluralisme og ytringsfrihet.

    Historien viser at autoritære regimer midlertidig kan undertrykke kritikk, men de kan ikke stoppe samfunnets ambisjoner om frihet. Ingen regjering varer evig. Bare folkets rett til verdighet, frihet og en demokratisk fremtid forblir evig.

    Innsendt søndag 12.7.26:

    Fortiden bør være en lærdom, ikke en dødsdom.

    1. juli 2026

    Tidlig på 1990-tallet ble en av de mest tragiske periodene i Kaukasus’ historie. Vi var levende vitner til disse hendelsene – kriger, tragedier, smerte og menneskeskjebner for alltid preget av vold.

    Da det ble klart at Sovjetunionen ikke lenger kunne bevares, gjorde sikkerhetstjenestene alt de kunne for å opprettholde kontrollen over de tidligere republikkene, og fremfor alt Kaukasus. For å gjøre dette brukte de den velprøvde imperiale metoden: splitt og hersk.

    I århundrer tegnet imperiet grenser på nytt, omskrev historien og skapte kunstig motsetninger mellom folkeslag. Alt dette ble gjort med ett mål for øye – å utløse krig i riktig øyeblikk, så hat og sette de som hadde levd side om side i århundrer, vært naboer, venner og brødre, opp mot hverandre. De som hadde kjempet sammen mot en felles fiende og delt en felles skjebne.

    Dette skjedde i Georgia, Aserbajdsjan og mange andre deler av Kaukasus. Krigen i Abkhasia ble et av de verste kapitlene i denne tragedien. Representanter for mange folkeslag i Nord-Kaukasus og Transkaukasia ble trukket inn i den. Imperiet oppnådde det det alltid har gjort – sådd mistillit og fiendskap mellom broderfolk.

    Men historien sluttet ikke der.

    Årene gikk. Folkene i Kaukasus opplevde den russiske militærmaskinens brutalitet på nært hold – i Tsjetsjenia, Georgia, Aserbajdsjan, og i dag opplever Ukraina det samme. Mange innså hvilken forferdelig feil det hadde vært å la seg bruke i andres imperialistiske spill.

    Derfor ble det uttalt ord om anger og unnskyldning. Blant dem som åpent erkjente fortidens tragiske feil, var presidenten for den tsjetsjenske republikken Itsjkeria, Aslan Maskhadov. Dette var handlingen til en sterk mann, som forsto at bare sannhet og gjensidig respekt kunne bane vei for forsoning.

    I august 2008, under Russlands aggresjon mot Georgia, ble flere georgiske soldater tatt til fange. De ble brutalt torturert, og mange hadde gitt opp håpet om å noen gang se dem i live. Men så skjedde det noe som for alltid vil forbli et symbol på kaukasisk brorskap. Den tsjetsjenske «Vostok»-bataljonen fanget georgiske fanger fra russiske tropper og returnerte dem til hjemlandet under georgisk flagg. Denne handlingen beviste at selv i de mørkeste tider er ære og menneskelighet sterkere enn hat.

    I dag setter historien oss på prøve igjen.

    Representanter for så å si alle folkeslag i Kaukasus kjemper skulder ved skulder på ukrainsk jord. De forsvarer ikke bare Ukraina. De forsvarer retten til ethvert folk til å være fri. Disse kaukasiske legionene, formet av delt kamp, ​​gjensidig tillit og brorskap, kan en dag danne grunnlaget for den fremtidige hæren i et fritt og uavhengig Kaukasus.

    Vi har lært mye. Vi har betalt for dyrt for fortidens feil.

    Derfor er det spesielt viktig i dag å si til hverandre: slutt å leve i fortiden. Vi må huske vår historie, hedre minnet om de falne, lære av tragedier, men ikke la gamle sår igjen bli våpen i hendene på de som drømmer om å splitte oss.

    Det som skjedde for flere tiår siden, må forbli i fortiden. Vi kan ikke forandre oss i går, men vi kan forandre oss i morgen.

    Vår fremtid ligger ikke i gjensidige anklager, men i tillit. Ikke i gammelt fiendskap, men i nytt brorskap. Ikke i kriger, men i fred. Ikke i fremmede imperier, men i vårt eget frie hjem.

    Tiden er inne for å bygge et nytt Kaukasus – sterkt, uavhengig, fredelig og forent. Et Kaukasus hvor hver nasjon vil bevare sin verdighet, sitt språk, sin kultur og sin frihet. Et Kaukasus som aldri igjen vil la seg bruke mot sine egne brødre.

    I dag er vi sammen. I dag er vi sterkere enn noen gang. Og i dag er det ikke lenger mulig å sette oss opp mot hverandre.

    Fra Kaspihavet til Svartehavet – Kaukasus vil være fritt!

    En åpen appell til Bernard Guetta og europeiske politikere

    Herr Bernard Guetta,

    Du uttalte at Europa allerede må forberede seg på forbindelser med Russland etter Putin, og at Europa ikke ønsker at Russland skal gå i oppløsning, men streber etter å se det fritt og demokratisk.

    Men la meg stille et enkelt spørsmål.

    Hvem ga europeiske politikere retten til å bestemme skjebnen til folk som har kjempet i århundrer for sin frigjøring fra det russiske imperiet?

    Det var ikke Brussel, Strasbourg eller Paris som opplevde deportasjoner, masseundertrykkelse, utryddelse av hele folk, kriger og okkupasjoner. Dette var erfaringen til tsjetsjenere, ingusjeter, sirkassere, krimtatarer, georgiere, aserbajdsjanere, ukrainere og mange andre folk som står overfor russisk ekspansjon.

    Tidlig på 1990-tallet kalte Russland seg allerede demokratisk. Det var da Europa var vitne til krigene i Kaukasus, okkupasjonen av georgiske og aserbajdsjanske territorier og blodsutgytelsen i regionen. Så kom to tsjetsjenske kriger, ledsaget av omfattende ødeleggelser og en rekke sivile tap. Senere kom aggresjonen mot Georgia i 2008, annekteringen av Krim, krigen i Donbas og den fullskala invasjonen av Ukraina i 2022.

    Alt dette fant sted ikke i tsartiden, men i moderne europeisk historie.

    Derfor virker det som en farlig politisk illusjon å snakke om at Russland automatisk vil bli en demokratisk stat etter at én person har skiftet ut. Demokrati er ikke et navneskifte i Kreml. Det er en avvisning av imperial politikk, anerkjennelse av folks rett til å bestemme sin egen fremtid uavhengig og respekt for folkeretten.

    Det er spesielt alarmerende at mange russiske politikere, som kaller seg liberale og demokrater, fortsetter å nekte folks rett til selvbestemmelse og åpent taler for å bevare imperiet innenfor dets nåværende grenser. Hvis bare retorikken endres, men ikke holdningen til andre folks frihet, er ikke dette demokratisering – det er et forsøk på å bevare det gamle systemet i en ny innpakning.

    Fremtiden til folk under russisk styre kan ikke bestemmes av europeiske hovedsteder. Det må bestemmes av folket selv, i samsvar med det grunnleggende prinsippet i folkeretten – folkets rett til selvbestemmelse.

    Europa har rett til å velge sin egen utenrikspolitikk. Men Europa har ingen rett til å bestemme for andre folk hva slags stat de skal leve i eller hvilken politisk fremtid de skal omfavne.

    Fred og sikkerhet er umulig uten rettferdighet. Og rettferdighet er umulig uten å anerkjenne ethvert folks rett til å bestemme sin egen skjebne.

    Tiden er inne for å slutte å se Russland utelukkende gjennom prismet av forholdet til Kreml. Stemmene til de folkene som har kjempet for frihet og verdighet i århundrer, må høres.

    Det er med dem det internasjonale samfunnet må bygge relasjoner i fremtiden. Bare respekt for folks frie valg kan legge grunnlaget for varig fred, ikke forsøk på å bevare et imperium for enhver pris.

    Innsendt lørdag 11.7.26:

    Når regjeringen begynner å fremstille propaganda som virkelighet, blir det en fornærmelse mot sitt eget folk.

    Georgias statsminister Irakli Kobakhidze har nok en gang hevdet at landet angivelig ligger foran noen EU-land når det gjelder utvikling. Hvis dette faktisk er tilfelle, oppstår et enkelt spørsmål: hvorfor jobber hundretusenvis av georgiske borgere i EU-land i stedet for i sitt eget land? Hvorfor blir de tvunget til å søke et anstendig liv i utlandet? Er det ikke deres arbeidskraft, deres pengeoverføringer og deres bidrag til økonomien som støtter velferden til tusenvis av georgiske familier?

    Økonomien måles ikke bare etter tall i regjeringsrapporter. Sann utvikling er folks levestandard, deres tillit til fremtiden, deres evne til å fritt velge sin regjering og leve uten frykt for politisk forfølgelse.

    EU handler ikke bare om BNP og investeringer. Det handler om uavhengige domstoler, rettferdige og konkurransedyktige valg, ytringsfrihet, beskyttelse av journalister, respekt for opposisjonen og rettsstatsprinsipper.

    Det er på disse områdene at de nåværende georgiske myndighetene møter alvorlig kritikk fra deler av sivilsamfunnet, opposisjonen og en rekke internasjonale partnere. Det er anklager om misbruk av administrative ressurser, press på politiske motstandere, bruk av makt mot demonstranter og begrensning av statlige institusjoners uavhengighet.

    Hvis myndighetene ønsker å sammenligne seg med EU, bør de først sikre europeiske standarder for demokrati og menneskerettigheter. Foreløpig ser slike uttalelser mer ut som et forsøk på å erstatte reelle prestasjoner med politisk retorikk.

    Hvis vi skal se etter land som den nåværende styringsmodellen virkelig fremkaller slike sammenligninger blant kritikere med, er det stater der den utøvende makt dominerer institusjonene, og politisk konkurranse reiser alvorlige spørsmål. Georgia har fortsatt en lang vei å gå for å nå europeiske demokratiske standarder.

    Det georgiske folket fortjener verken høylytte slagord eller politisk selvpromotering. De fortjener et fritt, demokratisk og virkelig europeisk Georgia, der regjeringen tjener sine borgere i stedet for å utnytte statlige institusjoner for sin egen politiske overlevelse.

    En kriminell allianse av regimer er en trussel mot de broderlige forholdene mellom folkene i Georgia og Aserbajdsjan.

    Når myndighetspersoner snakker om et «strategisk partnerskap» mellom Georgia og Aserbajdsjan, er det viktig å forstå at broderlige forhold mellom folk og forholdet mellom herskende regimer er helt forskjellige.

    Det georgiske og aserbajdsjanske folket har levd side om side i århundrer, respektert hverandre, støttet hverandre i vanskelige tider og skapt en felles historie i Kaukasus. Disse forholdene ble dannet ikke av politikere, men av folket selv. Det er nettopp derfor de er så mye sterkere enn noen regjering.

    Imidlertid gjøres den største skaden på disse broderlige forholdene i dag ikke av journalister, analytikere eller sivilsamfunnet, men av de autoritære regimene til Bidzina Ivanishvili og Ilham Aliyev.

    Forholdet mellom de nåværende myndighetene er ikke bygget på prinsippene om demokrati, åpenhet og respekt for menneskerettigheter, men på gjensidig politisk vinning, bevaring av makt og beskyttelse av interessene til en smal herskende elite. I stedet for åpent samarbeid i borgernes interesse, er vi vitne til lukkede avtaler, mangel på offentlig tilsyn og mangel på full ansvarlighet overfor sitt eget folk.

    Begge regimene har gjentatte ganger blitt kritisert av internasjonale organisasjoner for å forfølge politiske motstandere, presse uavhengige medier, begrense ytringsfriheten, forfølge politisk motiverte straffesaker og bryte valgstandarder. Slik praksis undergraver uunngåelig tilliten både innad i land og mellom naboer.

    Et spesielt smertefullt kapittel har vært saken der Aserbajdsjan søkte utlevering eller retur av sine borgere i Georgia. Menneskerettighetsorganisasjoner og internasjonale observatører har gjentatte ganger uttrykt bekymring over isolerte tilfeller av utlevering, deportasjon og ulovlig overføring av aserbajdsjanske aktivister og journalister fra Georgia til Aserbajdsjan, til tross for frykt for at de kan møte straffeforfølgelse, mishandling eller urettferdige rettssaker ved retur.

    Slike handlinger skader ikke bare begge lands internasjonale omdømme, men også selve ideen om Kaukasus som et rom for frihet, gjensidig respekt og godt naboskap. En stat som tillater brudd på menneskerettighetene for politisk lojalitet til et annet regime, svekker sin egen suverenitet og undergraver borgernes tillit.

    Et ekte georgisk-aserbajdsjansk partnerskap er bare mulig når det er basert på rettsstatsprinsipper, respekt for menneskerettigheter, åpenhet, frie valg og regjeringens ansvarlighet overfor samfunnet. Bare demokratiske stater er i stand til å bygge virkelig sterke allianser, fordi de er avhengige av folkets tillit, ikke av de midlertidige interessene til herskende eliter.

    Regimer kommer og går. Folk består. Det er brorskapet mellom det georgiske og aserbajdsjanske folket som bør avgjøre fremtiden for våre forhold, ikke de politiske interessene til de som bruker makt primært for sin egen bevaring.

    Innsendt fredag 10.7.26:

    Pater Andriy Bandera – en prest som verken forrådte Gud eller Ukraina

    Den 10. juli 1941 tok pater Andriy Banderas liv slutt. Han var prest i den ukrainske gresk-katolske kirken, en hengiven ukrainsk patriot og far til Stepan Bandera. Etter brutal tortur utført av NKVD ble han henrettet. Men selv i møte med døden forble han tro mot seg selv.

    Under et av sine siste avhør, da han ble spurt om sine politiske synspunkter, svarte pater Andriy rolig og bestemt:

    «Jeg er en ukrainsk nasjonalist. Jeg har ikke vært og er ikke medlem av noe parti.»

    Disse ordene var ikke en politisk erklæring, men en tilståelse fra en mann som viet hele sitt liv til å tjene Gud, sitt folk og sitt hjemland. For ham var ikke kjærlighet til Ukraina et slagord eller et middel til makt. Det var en moralsk plikt, en ære og et kall.

    Da vennene hans advarte ham om dødelig fare, og sønnen hans arrangerte en flukt fra Vest-Ukraina, nektet pater Andrei å redde sitt eget liv. Han forsto at han ble værende der hver dag kunne bli hans siste. Men han nektet å forlate sitt folk i det vanskeligste øyeblikket i deres historie. Han delte bevisst sitt lands skjebne.

    Under den såkalte rettssaken 7. juli 1941 ytret pater Andrei ord som for alltid har skrevet seg inn i ukrainsk historie:

    «Jeg ga mine barn en skikkelig oppdragelse, innprentet i dem en kjærlighet til Ukraina. Alle mine sønner og døtre deler mine synspunkter.»

    Disse ordene legemliggjør kraften til en hel generasjon. Sann kjærlighet til moderlandet fødes ikke på demonstrasjoner eller i høylytte taler. Den begynner i familien – med bønn, respekt for ens røtter, ærlig arbeid, foreldrenes personlige eksempel og ansvar for ens folks skjebne.

    Det er nettopp derfor det sovjetiske totalitære systemet var så redd for slike familier. Det forsto at så lenge foreldre oppdrar barna sine med kjærlighet til sitt folk, kan ikke den nasjonale ånden ødelegges.

    Bandera-familien er et levende eksempel på denne sannheten.

    Andriys far hadde syv barn – fire sønner og tre døtre. Nesten hele familien ble ofre for to totalitære regimer i det 20. århundre.

    Stepan Bandera ble en av lederne for Organisasjonen av ukrainske nasjonalister og ble myrdet i 1959 i München av den sovjetiske etterretningsagenten Bohdan Stashynsky.

    Sønnene hans, Oleksandr og Vasyl, medlemmer av OUN, ble arrestert av nazistene og døde etter brutal tortur i Auschwitz konsentrasjonsleir i 1942.

    Bohdan Bandera døde i hendene på NKVD-agenter.

    Døtrene Marta-Maria, Volodymyria og Oksana overlevde sovjetisk undertrykkelse, eksil og lange år i leirene, og utholdt forferdelige prøvelser.

    Bandera-familien betalte for sin tro og for Ukrainas rett til å være fri med nesten alt de eide. Faren ble henrettet, sønnene hans døde i hendene på to totalitære regimer, og døtrene hans utholdt årevis med undertrykkelse og fengsling i arbeidsleirer. Deres skjebne ble et tragisk symbol på den høye prisen det ukrainske folket betalte i kampen for frihet og verdighet.

    I dag, mens Ukraina nok en gang forsvarer sin uavhengighet og rett til å eksistere, får navnet til Andriy Banderas far en spesiell resonans. Han etterlot seg verken rikdom eller en politisk arv til sine etterkommere, men et eksempel på urokkelig tro, mot og moralsk styrke.

    Hans hovedbudskap er fortsatt relevant i dag: å oppdra barn i kjærlighet til Gud, sitt folk og sitt hjemland, å lære dem å leve ærlig, ikke frykte sannheten og aldri bøye hodet for vold og okkupasjon.

    Det er takket være slike mennesker at historisk minne bevares, nasjonal verdighet lever videre og kampen for frihet fortsetter. Det er takket være mennesker av et slikt kaliber at Ukraina har stått stødig i fortiden, står stødig i dag og vil stå stødig i fremtiden.

    Innsendt torsdag 9.7.26:

    Peskov erklærte at Russland «aldri startet en krig». Fakta peker imidlertid på de massive forbrytelsene til et kvasiimperium.

    Når Kremls offisielle talsmann hevder at Russland «aldri startet en krig», oppstår et logisk spørsmål: hvem prøver han egentlig å overbevise – det internasjonale samfunnet eller hans egne borgere?

    Hvis Russland aldri startet en krig, hvem utløste da de to tsjetsjenske felttogene som resulterte i kolossale menneskelige tap, massiv ødeleggelse og den nesten totale ødeleggelsen av Groznyj? Hvem reduserte byer og landsbyer til ruiner, og etterlot hundretusenvis av døde sivile og millioner av ødelagte liv?

    Hvis Russland aldri startet en krig, hvordan kan vi da forklare krigen mellom Russland og Georgia i august 2008, hvoretter Moskva anerkjente Abkhasia og Sør-Ossetias uavhengighet og utplasserte tropper der? Internasjonale vurderinger av årsakene til og utviklingen av konflikten varierer, men faktum om Russlands væpnede intervensjon og dens langsiktige konsekvenser er hevet over tvil.

    Hvis Russland ikke startet krigene, hvem etablerte da kontroll over Krim i 2014, en handling som av de fleste land fordømmes som et brudd på folkeretten? Hvem støttet den væpnede konflikten i Donbas, som ble opptakten til en fullskala krig?

    Og til slutt, hvem startet morgenen 24. februar 2022 en storstilt invasjon av Ukraina som nå har pågått i over fire år og resultert i titusenvis av dødsfall, millioner av flyktninger, ødeleggelse av byer og enestående sanksjoner mot Russland?

    Svarene på disse spørsmålene er kjent over hele verden.

    Derfor fremstår slike uttalelser ikke som et forsøk på å fortelle sannheten, men som nok et forsøk på å omskrive historien. Å benekte åpenbare fakta har lenge vært en del av offisiell russisk propaganda. Løgner ytret fra et høyt podium blir imidlertid ikke sannhet.

    Historien er full av eksempler på stater som forsøker å unndra seg ansvar ved å benekte sine egne handlinger. Men folkeretten eksisterer nettopp for å vurdere hendelser basert på bevis, ikke politiske uttalelser.

    I dag dokumenteres stadig flere forbrytelser begått under krigen mot Ukraina av internasjonale etterforskningsorganer, journalister og menneskerettighetsorganisasjoner. Derfor kan slike uttalelser oppfattes som et forsøk på å etablere et informativt forsvar mot fremtidige juridiske og historiske vurderinger.

    Ingen propaganda kan viske ut fakta. Ødelagte byer, millioner av ofre og en rekke vitnesbyrd og dokumenter vil forbli en del av historien, uavhengig av uttalelsene fra Kreml-tjenestemenn.

    Historien setter uunngåelig ting i orden. Og ansvaret for avgjørelser som førte til menneskelige tragedier blir til slutt ikke bare et spørsmål om historisk vurdering, men også, der det er lovpålagt, et spørsmål om internasjonal rettferdighet.

    Innsendt onsdag 8.7.26:

    NATO-toppmøtet i Ankara: En ny europeisk sikkerhetsarkitektur og Ukrainas strategiske styrking

    NATOs toppmøte, som ble avholdt i Ankara 7.–8. juli 2026, kan bli stående som en av de viktigste begivenhetene i alliansens historie siden starten på Russlands fullskala krig mot Ukraina. Beslutningene som ble fattet, viser at NATO endelig har gått fra en politikk preget av reaksjon til en langsiktig strategi for å avskrekke Russland og gjennomføre en omfattende opprustning av Europa.

    Den viktigste konklusjonen fra toppmøtet er at medlemslandene ikke bare bekreftet sin støtte til Ukraina, men i praksis også begynte å forme et nytt europeisk sikkerhetssystem, der Ukraina inntar en sentral rolle.

    En av de viktigste beslutningene var en betydelig økning i NATOs medlemslands forsvarsutgifter, en raskere utvikling av forsvarsindustrien og en utvidelse av felles produksjon av moderne våpen og militært materiell. De allierte bekreftet sitt mål om å styrke den industrielle kapasiteten vesentlig, med erkjennelsen av at Europas sikkerhet ikke lenger kan bygges på forutsetningene fra fredstid.

    Av særlig betydning var beslutningen om langsiktig militær støtte til Ukraina. NATO-lederne bekreftet forpliktelsen til å gi Ukraina militær bistand på minst 70 milliarder euro i 2026 og opprettholde et tilsvarende støttenivå i 2027. Dette markerer overgangen fra enkeltstående støttepakker til et langsiktig system for strategisk støtte til Ukrainas væpnede styrker.

    Like viktig var beslutningen om å gi Ukraina mulighet til å delta i felles produksjon av moderne våpensystemer, inkludert teknologier knyttet til luftvernsystemet Patriot. Slike tiltak innebærer at Ukraina gradvis utvikler seg fra å være den største mottakeren av vestlig støtte til å bli en fullverdig partner i NATOs forsvarsindustrielle samarbeid.

    Gjennom fire og et halvt år med krig har Ukraina bevist for hele verden at landet ikke bare er i stand til å forsvare seg, men også til å utvikle unike militære teknologier. Ukrainas erfaring med omfattende bruk av ubemannede systemer, elektronisk krigføring, digital kommando og kontroll samt moderne krigføringsmetoder studeres i dag av verdens ledende militære styrker. Den ukrainske hæren har blitt en av Europas mest kampdyktige, og dens erfaring er uvurderlig for NATOs videre utvikling.

    I praksis er det Ukraina som i dag utgjør Europas østlige skjold. I mer enn fire år har ukrainske soldater, til prisen av enorme ofre, holdt den russiske hæren tilbake og hindret at krigen har spredt seg til NATOs territorium. Dette anerkjennes av de fleste ledende vestlige politikere og militære eksperter.

    Toppmøtet i Ankara demonstrerte også en gradvis omfordeling av ansvaret innenfor alliansen. De europeiske landene får en langt større rolle i å ivareta sin egen sikkerhet, mens USA opprettholder sitt strategiske lederskap, men forventer større selvstendighet og økonomisk ansvar fra sine europeiske allierte. Denne tilnærmingen gjenspeiler en ny modell for transatlantisk partnerskap, der Europa blir betydelig sterkere militært.

    Forsvarsindustrien fikk også stor oppmerksomhet. NATO kunngjorde investeringer på flere milliarder euro i våpenanskaffelser, lansering av nye initiativer for produksjon av ubemannede systemer, utvidelse av missilforsvarsprogrammer samt modernisering av luftstyrker, etterretningskapasiteter og logistikksystemer. I realiteten innleder alliansen et omfattende opprustningsprogram som vil strekke seg over mange år.

    Et annet viktig politisk signal var USAs intensjon om å oppheve restriksjonene mot Tyrkia og gjenoppta samarbeidet om F-35-programmet. Dersom denne prosessen fullføres, vil det styrke NATOs sørlige flanke betydelig og øke alliansens samlede kapasitet i Svartehavs- og Middelhavsregionen.

    Like viktig var det politiske budskapet rettet mot Kreml. NATO-lederne bekreftet på nytt sin forpliktelse til kollektivt forsvar, understreket alliansens samhold og erklærte at den omfattende støtten til Ukraina vil fortsette. Den viktigste konklusjonen fra toppmøtet er klar: NATO-landene har ingen intensjon om å tillate at Russland oppnår sine strategiske mål gjennom militær aggresjon.

    Det blir stadig tydeligere at den russiske ledelsen feilberegnet sine strategiske vurderinger. I stedet for å svekke NATO har krigen ført til en historisk styrking av alliansen. I stedet for å splitte Europa har den bidratt til større europeisk samhold. I stedet for reduserte forsvarsbudsjetter har de vestlige landene innledet den største opprustningen siden den kalde krigen.

    Historien viser gang på gang at kriger endrer verdens politiske kart. NATO-toppmøtet i Ankara bekrefter at Russlands krig mot Ukraina ikke bare har forandret Ukraina, men også hele Europas sikkerhetssystem. Ukraina har blitt et sentralt element i denne nye sikkerhetsarkitekturen, og landets kamp oppfattes som en kamp for sikkerheten til hele det europeiske kontinentet.

    Derfor har beslutningene som ble fattet i Ankara betydning langt utover den pågående konflikten. De legger grunnlaget for et nytt kollektivt sikkerhetssystem i Europa for flere tiår fremover og viser at det strategiske partnerskapet mellom Ukraina og NATO er i ferd med å bli en av de viktigste faktorene for stabilitet på det europeiske kontinentet.

    Innsendt tirsdag 7.7.26:

    Russland er nok en gang avhengig av terror mot sivile. Jeg var vitne til denne strategien i Kaukasus.

    Det siste massive angrepet på ukrainske byer reiser nok en gang et spørsmål det internasjonale samfunnet ikke lenger kan ignorere: er terror mot sivile en del av Russlands militære strategi?

    For alle er ikke dette spørsmålet teoretisk. Jeg er et levende vitne til hendelsene tidlig på 1990-tallet i Kaukasus. Jeg så konsekvensene av væpnede konflikter i Georgia, Aserbajdsjan og Tsjetsjenia. I dag besøker jeg ofte Ukraina og er alarmerende klar over de gjentakende metodene.

    Jeg ser den samme logikken: angrep på boligområder og sivil infrastruktur, konstant psykologisk press, et forsøk på å så frykt, skape kaos, frata folk en følelse av trygghet og bryte samfunnets vilje til å gjøre motstand. Sivile er de primære målene for dette presset.

    Etter min mening er dette ikke tilfeldige konsekvenser av krig, men en fortsettelse av tilnærmingen Russland allerede har brukt i tidligere konflikter. Der det ønskede politiske eller militære resultatet ikke ble oppnådd, ble skremming av befolkningen den primære strategien. Kostnaden for slike taktikker var tusenvis av liv, ødelagte byer og generasjoner av mennesker som overlevde krigen.

    I dag står Ukraina overfor de samme utfordringene. Hvert nytt angrep på sivile mål forsterker bare overbevisningen til mange observatører om at målet ikke bare er militær konfrontasjon, men også psykologisk press på samfunnet.

    Historien viser at slike metoder kan forårsake enorm lidelse, men ikke er i stand til å sikre en varig politisk seier. Tvert imot øker de den internasjonale isolasjonen til staten som tyr til dem og blir gjenstand for etterforskning som mulige brudd på internasjonal humanitærrett.

    Som en som overlevde krigene i Kaukasus og observerer hendelsene i Ukraina, er jeg overbevist om at det internasjonale samfunnet er forpliktet til å gi en prinsipiell juridisk og politisk vurdering av hva som skjer. Straffrihet for slike handlinger fører uunngåelig til at de gjentas.

    Historien har gjentatte ganger bevist at stater som er avhengige av vold mot sivile i stedet for å søke politiske løsninger, til slutt står overfor alvorlige nasjonale og internasjonale konsekvenser. Derfor krever det som skjer i dag ikke bare fordømmelse, men også en konsekvent internasjonal respons basert på fakta, folkeretten og ansvarlighet for forbrytelser mot sivile.

    Innsendt søndag 5.7.26:

    Nok en gang om krigen i Ukraina

    Vi ser med smerte, angst og håp på krigen Putin har sluppet løs mot Ukraina – en krig som har blitt en av de mest tragiske og skjebnesvangre hendelsene i det 21. århundre.

    I de første dagene av den fullskala invasjonen tvilte verden nesten enstemmig på Ukrainas evne til å motstå den. Politikere, militæreksperter og journalister snakket om noen dager, eller i det minste uker, med motstand. Mange vestlige ledere trodde ikke at den ukrainske staten kunne motstå angrepet fra en av de «største» hærene i verden. Det er derfor bistanden forble begrenset i lang tid. Frykt for Russland, frykt for eskalering, langvarig energiavhengighet og økonomiske interesser hindret avgjørende handling.

    Men de tok feil.

    De undervurderte det viktigste – folket i Ukraina.

    De forsto ikke at et fritt folk ikke kan bringes i kne. ​​At kjærligheten til landet sitt er sterkere enn frykten for missiler, stridsvogner og fly. At et folk som forsvarer sitt hjem, sin familie, sine barn og sin fremtid er i stand til å oppnå det umulige.

    Ukraina har blitt et eksempel på enestående nasjonal enhet. Militært personell, frivillige, leger, redningsmannskaper, lærere, bønder, arbeidere, forskere, gründere – millioner av mennesker har forent seg for ett mål: å forsvare sitt hjemland. På frontlinjene og i baklinjen utføres heltemot hver dag som allerede har skrevet historie. Ukrainske soldater har bevist for hele verden at mot, profesjonalitet og tro kan endre krigens gang, selv når fienden har en enorm fordel i antall og våpen.

    Jeg var blant dem som helt fra de første dagene ikke var i tvil: Ukraina vil holde ut.

    Jeg snakket om dette på demonstrasjoner, i offentlige taler, på TV og i en rekke diskusjoner. Ikke fordi jeg trodde på mirakler. Men fordi jeg forsto en enkel sannhet: det er umulig å beseire et folk som kjemper for sin egen frihet. Historien har gjentatte ganger bevist at hærer kan være større, våpen kan være kraftigere, men den avgjørende faktoren forblir åndsstyrke.

    I dag forsvarer ikke Ukraina bare seg selv. Det har endret selve naturen til moderne krigføring. Ukrainske ingeniører, militært personell og forsvarsindustrien har blitt et eksempel på hvordan innovasjon, intelligens og teknologisk overlegenhet kan oppveie en motstanders numeriske overlegenhet. Presisjonsangrep mot militærinstallasjoner, logistikkruter og bedrifter som støtter den russiske militærmaskinen viser at krig for lengst har sluttet å være begrenset til frontlinjene.

    Samtidig fortsetter kostnadene ved aggresjon for Russland selv å stige. Krigen krever enorme menneskelige, økonomiske og industrielle ressurser. Sanksjonspress, økende militærutgifter og konsekvensene av en langvarig konflikt skaper alvorlige utfordringer for økonomien og samfunnet. Jo lenger krigen fortsetter, desto større blir byrden for den russiske staten.

    Det er nå klart at Ukraina forsvarer mer enn bare sin egen uavhengighet. Fremtiden for europeisk sikkerhet og hele den internasjonale orden avgjøres på ukrainsk jord. Hvis en aggressor oppnår suksess med makt, er enhver stats sikkerhet truet. Det er nettopp derfor støtte til Ukraina ikke er en veldedig handling. Det er et forsvar av prinsippene om frihet, suverenitet og folkeretten.

    Det ukrainske folket fortjener spesiell respekt.

    Et folk som ikke har brutt sammen under endeløse missilangrep.

    Et folk som fortsetter å leve, arbeide, undervise barn, bygge, helbrede, redde og samtidig forsvare landet sitt.

    Et folk som beviste for hele verden at verdighet ikke kan ødelegges av bomber.

    Det var ukrainerne som ble hovedsymbolet på motstand mot tyranni i det 21. århundre. Motet deres har allerede gått inn i verdenshistorien sammen med de nasjonene som, på bekostning av utrolige ofre, forsvarte sin rett til å være fri.

    Ukraina vil garantert gå inn i historien som en stat som klarte å stoppe aggresjon som mange trodde var uoverkommelig. Kampen har allerede blitt et eksempel for millioner av mennesker rundt om i verden. Dette er ikke bare en kamp om territorium. Det er en kamp for enhver nasjons rett til å uavhengig bestemme sin egen skjebne, til å leve uten frykt og til å oppdra barn under en fredelig himmel.

    Dzjokhar Dudajev sa en gang ord som gjennom årene har fått en spesiell betydning:

    «Frihetens sol vil stå opp i Ukraina.»

    I dag oppfattes disse ordene ikke bare som et symbol på håp, men også som en påminnelse om at frihet alltid krever mot. Og det ukrainske folket, med sin enestående heltemot, har allerede bevist for hele verden at intet diktatur kan beseire et folk som er klare til å forsvare sitt land, sin uavhengighet og sin rett til å være fri til siste slutt.

    Innsendt torsdag 2.7.26:

    Russland vs. Ukraina: Terrorisme mot sivile som en utfordring for folkeretten

    Mer enn fire år med Russlands fullskalakrig mot Ukraina har blitt en av de alvorligste testene for den internasjonale rettsorden siden slutten av andre verdenskrig. Dette er ikke lenger bare en konflikt mellom to stater. Det er en test på om den moderne verden er i stand til å beskytte de grunnleggende prinsippene i folkeretten, menneskerettigheter og verdien av menneskeliv.

    Den russiske ledelsens beslutning om å sette i gang en fullskala invasjon var en bevisst avvisning av diplomati til fordel for væpnet aggresjon. Ved å krenke Ukrainas suverenitet har Russland stilt spørsmål ved et av de grunnleggende prinsippene som det moderne internasjonale sikkerhetssystemet er bygget på.

    Den verste konsekvensen av denne krigen var imidlertid ikke politiske uttalelser, økonomiske sanksjoner eller diplomatiske kriser. Den verste prisen var siviles liv.

    Gjennom årene med krig var verden vitne til hundrevis av ødelagte boligområder, dusinvis av sykehus, skoler, barnehager, togstasjoner, teatre, kjøpesentre og energiinfrastrukturanlegg. Millioner av ukrainere ble tvunget til å flykte fra hjemmene sine.

    Hvert nytt massivt angrep på ukrainske byer ledsages av rapporter om dødsfall blant barn, kvinner, eldre, redningsarbeidere, medisinsk personell og vanlige borgere som aldri har holdt et våpen.

    Internasjonal humanitærrett krever et strengt skille mellom militære og sivile objekter. Dette er grunnen til at angrep som vilkårlig retter seg mot sivilbefolkningen eller sivil infrastruktur er av så stor bekymring for internasjonale organisasjoner og er gjenstand for etterforskning.

    Krig slutter å være utelukkende et sammenstøt mellom hærer når boligbygg, sykehus og skoler blir målrettet. I slike tilfeller er de primære ofrene ikke soldater, men sivile.

    Alle ser på de massive luftangrepene på ukrainske byer som et forsøk på å legge psykologisk press på samfunnet, svekke dets evne til motstand og undergrave statens funksjon.

    Når millioner av mennesker tilbringer netter i tilfluktsrom, når foreldre vekkes hver natt av luftangrepssirener, når barn lærer å skille mellom typer missiler ved lyden av sirener, strekker krigen seg langt utover frontlinjene. Denne strategien ødelegger ikke samfunnets vilje til å gjøre motstand. Tvert imot, den styrker bare ukrainernes overbevisning om behovet for å forsvare sin egen uavhengighet.

    Etter tragediene i det 20. århundre utviklet menneskeheten et system for internasjonal humanitærrett basert på det enkle prinsippet: selv krig har sine grenser.

    FN, internasjonale etterforskningsmekanismer og menneskerettighetsorganisasjoner fortsetter å dokumentere påståtte brudd på internasjonal humanitærrett begått under krigen.

    Hver hendelse krever en uavhengig etterforskning. Hvert sivilt dødsfall må undersøkes. Hver ordre som resulterte i et mulig brudd på krigens lover må vurderes juridisk.

    Uten dette vil folkeretten miste sin betydning.

    Forhandlinger med Ilham Aliyev uten press er dømt til å mislykkes.

    I årevis har vestlige regjeringer, internasjonale organisasjoner og menneskerettighetsgrupper oppfordret aserbajdsjanske myndigheter til å respektere menneskerettighetene, løslate politiske fanger og oppfylle sine internasjonale forpliktelser. Det sentrale spørsmålet gjenstår imidlertid: kan diplomatiske appeller alene endre oppførselen til et autoritært regime?

    Erfaringene fra de siste tiårene tyder på nei.

    Autoritære ledere gir sjelden politiske innrømmelser under påvirkning av moralske argumenter. Så lenge makten deres forblir stabil, og eksternt press er begrenset til uttalelser om «dyp bekymring», fortsetter det repressive systemet å fungere praktisk talt uendret.

    Forfølgelsen av journalister, sivilsamfunnsaktivister, advokater og opposisjonsmedlemmer fortsetter i Aserbajdsjan. Bølgene av arrestasjoner de siste årene indikerer ikke en liberalisering, men tvert imot en ytterligere innstramming av innenrikspolitikken.

    Dette reiser spørsmålet: hva er poenget med videre forhandlinger med president Ilham Aliyev hvis de ikke ledsages av mekanismer for politisk press?

    Historien viser at autoritære regimer noen ganger løslater individuelle politiske fanger. Slike skritt betyr imidlertid sjelden systemisk reform. Oftere er det taktiske avgjørelser som tar sikte på å dempe internasjonal kritikk uten å endre selve styringsmodellen.

    Etter at Aserbajdsjan gjenvant kontrollen over Karabakh, styrket Ilham Aliyevs politiske posisjon i landet seg betydelig. For mange observatører betydde dette ikke å åpne opp rom for reformer, men en ytterligere maktkonsentrasjon. Seieren på slagmarken forsterket ledelsens følelse av politisk usårbarhet og eliminerte praktisk talt interne insentiver for demokratisering.

    Statssystemet er i økende grad bygget på frykt, og straffeforfølgelse blir et instrument for politisk kontroll. I denne modellen er politiske fanger ikke en tilfeldig konsekvens av undertrykkelse, men en mekanisme for å opprettholde makt.

    Det er nettopp derfor en rekke uttalelser fra internasjonale organisasjoner viser seg å være ineffektive. Hvis diplomati ikke støttes av reelle konsekvenser – personlige sanksjoner, økonomiske restriksjoner eller andre pressinstrumenter – har et autoritært regime praktisk talt ingen insentiv til å endre sin oppførsel.

    Det internasjonale samfunnet har gjentatte ganger vist sin vilje til å ilegge sanksjoner mot tjenestemenn som er ansvarlige for alvorlige menneskerettighetsbrudd i ulike land. Når det gjelder Aserbajdsjan, er spørsmålet fortsatt et tema for politisk debatt. Et økende antall eksperter konkluderer imidlertid med at tradisjonelt diplomati uten konkret innflytelse ikke er i stand til å stoppe den ytterligere erosjonen av sivile rettigheter.

    Sanksjoner alene garanterer selvsagt ikke demokratiske reformer. Men erfaring viser at de ofte er det eneste verktøyet som kan tvinge autoritære regjeringer til å vurdere de internasjonale kostnadene ved innenlandsk undertrykkelse.

    I dag er ikke spørsmålet lenger begrenset til en ny forhandlingsrunde med Baku. Hovedproblemet er effektiviteten av internasjonal politikk. Hvis menneskerettighetsbrudd ikke medfører reelle konsekvenser, risikerer diplomatiske uttalelser å bli et ritual som ikke endrer situasjonen til de som fortsatt står overfor politisk forfølgelse.

    Til syvende og sist må det internasjonale samfunnet bestemme seg for om det er villig til å begrense seg til ord eller har til hensikt å støtte opp om sine prinsipper med konkrete handlinger. Historien viser at autoritære regimer vier mye mer oppmerksomhet til politiske og økonomiske konsekvenser enn til diplomatiske erklæringer.

    Det politiske ansvaret for beslutningen om å starte en fullskala krig ligger hos den russiske ledelsen, ledet av Vladimir Putin.
    Historien viser at selv de mest innflytelsesrike lederne ikke er immune mot historie og loven.

    Til tross for den enorme ødeleggelsen har Ukraina bevart sine statlige institusjoner, demokratiske styringsmekanismer og evnen til å forsvare sin uavhengighet.

    Denne motstanden har blitt mer enn bare en kamp om territorium. For millioner av ukrainere har det blitt en kamp for retten til å leve i sitt eget land, snakke sitt eget språk, bestemme sin egen fremtid og oppdra sine barn uten frykt for et nytt missilangrep.

    Denne krigen angår mer enn bare Ukraina.

    Hvis en stat kan bryte folkeretten ustraffet, bruke makt mot en nabo og tillate massiv sivil lidelse, setter det en farlig presedens for hele det globale sikkerhetssystemet.
    Derfor er det å støtte internasjonale etterforskninger, beskytte sivile, yte humanitær hjelp og holde de ansvarlige ansvarlige spørsmål ikke bare knyttet til den ukrainske tragedien, men også til tillit til selve folkeretten.

    Russlands krig mot Ukraina har blitt en av de mest tragiske sidene i moderne europeisk historie.

    Hvert dødt barn, hvert ødelagt sykehus, hver ødelagt bygård minner oss om at det primære offeret i enhver krig alltid er mennesket.

    Det internasjonale samfunnets respons må ikke være basert på følelser, men på juridiske prinsipper: grundige etterforskninger av forbrytelser, beskyttelse av sivile, støtte til ofre og å holde de ansvarlige ansvarlige i samsvar med folkeretten.

    Bare rettsstatsprinsipper, ikke maktprinsipper, kan forhindre at slike tragedier skjer igjen i fremtiden.

    Innsendt tirsdag 30.6.26:

    Kaukasus er ubrytelig

    Kaukasus er ubrytelig. Det er et land der hver generasjon etterlater seg en historie om mot, motstandskraft og verdighet. Våre forfedre utholdt århundrer med de vanskeligste prøvelser, overlevde kriger, forfølgelse, deportasjoner og tragedier. Men de klarte å bevare det som betyr mest – sin ære, sin kultur, sin kjærlighet til sitt hjemland og sin tro på sitt folks fremtid.

    Kan etterkommerne av de som utholdt så mange prøvelser glemme sine røtter? Minnet om deres forfedre lever videre i alle som respekterer deres historie og sitt hjem.

    I dag vokser en verdig generasjon opp – en generasjon som husker sine forfedres heltemot, bevarer deres verdier, språk og tradisjoner, og streber etter å bevare Kaukasus for fremtidige generasjoner. Det er nettopp dette som utgjør generasjonenes kontinuitet: å ikke la minnet falme, å ikke gi avkall på sin kultur og verdighet.

    Kaukasus er vårt hjem. Et hjem som prisen var for høy for. Hver familie bevarer sin egen historie om smerte, tap og håp. Og derfor er det så viktig å sørge for at fremtidige generasjoner kjenner Kaukasus ikke bare som et prøvelsenes land, men også som et land med fred, verdighet og frihet til å leve i sitt hjemland.

    Historien lærer at ingen vanskeligheter har vært i stand til å ødelegge ånden til de kaukasiske folkeslagene. Så lenge minnet om deres forfedre lever videre, og så lenge den nye generasjonen verdig bevarer sin arv, forblir Kaukasus sterkt. Tross alt er et folks styrke ikke bare født i fortiden, men også i evnen til å bevare seg selv, sin ære og sin kjærlighet til sitt hjemland.

    Kremls hykler i Kaukasus

    Historien vil garantert sette ting i orden. Men selv i dag kan vi ikke tie stille om fakta som mange foretrekker å ignorere.

    Mens ukrainere betaler daglig for sin frihet, finnes det journalister, eksperter og politikere som fortsetter å fremstille Ilham Aliyev som «Europas frelser» og praktisk talt en alliert av Ukraina. De snakker om gass, lukrative kontrakter og diplomati, men ignorerer hardnakket alt som ikke passer inn i denne vakre myten.

    Den 22. februar 2022, bare to dager før Russlands fullskala invasjon av Ukraina, signerte Aliyev erklæringen om strategisk partnerskap med Vladimir Putin i Moskva. Dette skjedde da det allerede var klart for hele verden: Russland forberedte seg på å starte den største krigen i Europa siden andre verdenskrig.

    Mer enn fire år med krig har gått siden den gang. I løpet av denne tiden har Putin lagt ukrainske byer i ruiner, tusenvis av sivile har blitt drept, og millioner har mistet hjemmene sine. Forholdet mellom Baku og Kreml fortsatte imidlertid å opprettholdes, og Aliyev møtte Putin regelmessig.

    Aserbajdsjan har gjentatte ganger blitt omtalt i internasjonale medierapporter og etterforskninger som et av landene Russland har unngikk vestlige sanksjoner gjennom. Det har blitt reist anklager om levering av varer med dobbelt bruk og ordninger som tillot den russiske økonomien å dempe effektene av internasjonal isolasjon. Alle slike rapporter må underlegges en grundig internasjonal etterforskning.

    Vladimir Putins besøk i Aserbajdsjan 18.–19. august 2024 vekket særlig forargelse. Mens russiske missiler fortsatte å drepe ukrainske barn og sivile, ble Kremls leder møtt med de høyeste statlige utmerkelser. Verden var vitne til varme smil, håndtrykk og vennlige omfavnelser med en mann som står overfor en arrestordre fra Den internasjonale straffedomstolen.

    Alle som i dag prøver å fremstille Aliyev som en venn av Ukraina, må svare på et enkelt spørsmål: hvorfor tier han om disse fakta? Hvorfor blir allianseerklæringen med Kreml glemt? Hvorfor lukke øynene for nære politiske forbindelser med en aggressiv stat? Hvorfor presenteres offentligheten bare for en beleilig del av historien?

    Taushet overfor ondskap er også et politisk valg. Historien kjenner mange eksempler på at de som foretrakk å late som ingenting skjedde, senere ikke bare bar moralsk, men også politisk ansvar.

    Verden har rett til å vite hele sannheten. Ikke den som er kjøpt med penger, lobbyvirksomhet eller politisk vinning, men den som er basert på fakta.

    Derfor må ethvert bevis på sanksjonsunndragelse, støtte til det russiske militæret eller andre mulige brudd på folkeretten gjennomgå en omfattende og uavhengig internasjonal vurdering. Hvis brudd på folkeretten fastslås, må de ansvarlige, uavhengig av posisjon eller politisk innflytelse, holdes ansvarlige.

    Minnet om de falne ukrainerne krever ikke taushet, men ærlighet. Og ingen politisk agenda bør gjøre Kremls allierte til «helter» i aviser og TV-studioer.

    Innsendt torsdag 25.6.26:

    Aserbajdsjan: En stat med lukkede grenser, politiske fanger og straffrihet

    I de senere årene har Aserbajdsjan blitt et av de mest lukkede og undertrykkende regimene i Europarådet. Mens det offisielle Baku posisjonerer seg som en moderniserende stat og en viktig energipartner for Europa, undertrykker landet systematisk den politiske opposisjonen, uavhengig journalistikk og sivilsamfunnet.

    Spørsmålet om politiske fanger har fått særlig oppmerksomhet fra det internasjonale samfunnet. I mange år har aserbajdsjanske og internasjonale menneskerettighetsorganisasjoner dokumentert tilfeller av straffeforfølgelse av journalister, menneskerettighetsforkjempere, bloggere og opposisjonsaktivister. Anklagene er ofte knyttet til økonomisk kriminalitet, smugling, ekstremisme eller brudd på offentlig orden, men regjeringskritikere og internasjonale observatører ser på mange av disse sakene som politisk motiverte.

    Situasjonen med uavhengige medier er ikke mindre talende. I de senere årene har fremtredende journalister og ansatte i uavhengige redaksjoner blitt arrestert, hvorav mange etterforsket korrupsjon og maktmisbruk. Som et resultat har landets informasjonsrom blitt nesten fullstendig renset for uavhengige stemmer.

    Lukkede landegrenser har blitt et tydelig symbol på landets isolasjon. Selv om disse restriksjonene formelt ble innført under COVID-19-pandemien, fortsetter Aserbajdsjan å opprettholde stengte landegrenser, selv etter at pandemirestriksjonene ble opphevet i de fleste land. Millioner av borgere er effektivt fratatt bevegelsesfrihet over land. Denne avgjørelsen begrenser befolkningens kontakt med omverdenen i alvorlig grad, kompliserer reiser for familier, bedrifter og studenter, og skaper ytterligere barrierer for offentlig og politisk aktivitet.

    Midt økende olje- og gassinntekter er makten i landet fortsatt svært sentralisert. Det politiske systemet er effektivt bygget rundt president Ilham Aliyev og hans indre krets. Viktige statlige institusjoner, parlamentet, rettsvesenet og store deler av media er under streng kontroll av den utøvende grenen. Uavhengige kontroller og balanser er praktisk talt ikke-eksisterende.

    Et logisk spørsmål oppstår: hvorfor, til tross for en rekke anklager om brudd på menneskerettighetene, har ikke president Aliyev og hans følge blitt utsatt for omfattende personlige sanksjoner, lik de som er pålagt representanter for en rekke andre autoritære regimer?

    Svaret ligger først og fremst innen geopolitikk og energi. Etter reduksjonen i russiske energiforsyninger har EU økt Aserbajdsjans betydning som gassleverandør betydelig. Den sørlige gasskorridoren har blitt et viktig element i Europas energistrategi. Mange vestlige regjeringer foretrekker å opprettholde arbeidsforbindelser med Baku, og ser på Aserbajdsjan som en strategisk partner i Sør-Kaukasus.

    Videre spiller Aserbajdsjan en betydelig rolle i regionale sikkerhets- og transportprosjekter mellom Europa og Sentral-Asia. For mange stater blir samarbeid med Baku sett på som en del av en bredere strategi for å redusere avhengigheten av Russland og styrke alternative logistikkruter.

    Som et resultat av dette blir menneskerettigheter ofte underordnet pragmatiske interesser. Internasjonale organisasjoner publiserer kritiske rapporter, vedtar resolusjoner og uttalelser, men effektivt press er fortsatt begrenset. Denne dobbeltmoralpolitikken undergraver tilliten til internasjonale institusjoner og skaper en følelse av straffrihet for autoritære regimer.

    I dag befinner Aserbajdsjan seg i et krysningspunkt mellom to virkeligheter. På den ene siden er det internasjonal integrasjon, energisamarbeid og deltakelse i globale prosjekter. På den andre siden er det politiske fanger, press på journalister, restriksjoner på sivile friheter og stengte grenser. Så lenge strategiske interesser vinner over menneskerettighetsprinsipper, vil det være vanskelig å forvente alvorlig internasjonalt press på aserbajdsjanske myndigheter.

    Langsiktig stabilitet i enhver stat er imidlertid umulig uten et uavhengig rettsvesen, en fri presse og respekt for grunnleggende menneskerettigheter. Historien viser at bærekraftig utvikling ikke er bygget på frykt og restriksjoner, men på borgernes tillit til sin egen stat.

    Innsendt onsdag 24.6.26:

    Aserbajdsjan etter pandemien: hvorfor nødrestriksjonene varte lenger enn COVID-19

    Mer enn seks år etter COVID-19-pandemiens start er Aserbajdsjan fortsatt et av få land i verden som fortsetter å forlenge sitt spesielle karanteneregime og opprettholde restriksjoner ved landegrensene. Regjeringens siste beslutning forlenget regimet til oktober 2026.

    Ved første øyekast ser dette ut til å være et teknisk administrativt problem. For millioner av aserbajdsjanere som bor utenfor landet, har denne beslutningen imidlertid svært reelle konsekvenser: separasjon fra familier, komplisert reise til hjemlandet og ytterligere økonomiske kostnader.

    Hovedspørsmålet mange borgere og observatører stiller seg i dag er ganske enkelt: Hvis pandemien for lengst er over, hvorfor er tiltakene som ble innført under den fortsatt på plass?

    Verdens helseorganisasjon erklærte den globale helsekrisen knyttet til COVID-19 for flere år siden. De fleste land har opphevet reiserestriksjonene og gått tilbake til normal grenseoperasjon. Likevel lever Aserbajdsjan fortsatt under en utvidet unntakstilstand, som har utviklet seg fra et midlertidig tiltak til en permanent praksis.

    Problemet ligger ikke bare i selve restriksjonene, men også i mangelen på en overbevisende forklaring på deres nødvendighet. Enhver stat har rett til å sikre sine borgeres sikkerhet og kontrollere sine grenser. Slike tiltak må imidlertid være proporsjonale med den eksisterende trusselen og ha en klart definert varighet. Når restriksjonene forlenges år etter år, og årsakene til at de fortsetter blir stadig mer uklare, oppstår det uunngåelig spørsmål om myndighetenes sanne motiver.

    Mange mener at situasjonen for lengst har gått utover kampen mot koronaviruset. Mange mener at nødfullmaktene som ble gitt staten under krisen gradvis har blitt en del av det vanlige styringssystemet. En lignende trend har blitt observert i forskjellige land rundt om i verden: myndigheter gir sjelden frivillig avkall på kontrollinstrumenter når de først har dem til rådighet.

    Spesielt bekymringsfullt er det faktum at restriksjonene først og fremst rammer landets egne borgere. Millioner av aserbajdsjanere bor og jobber i utlandet, forsørger familier hjemme og gir et betydelig bidrag til økonomien gjennom pengeoverføringer. For dem har stengte landegrenser blitt et symbol på statens fremmedgjøring fra sine borgere.

    Grensespørsmålet har fått en mye bredere betydning i dag. Det gjelder mer enn bare logistikk og transport. Det gjelder prinsippene for offentlig forvaltning, åpenhet i beslutningstaking og offentlighetens rett til å få svar på spørsmål som direkte påvirker livene til millioner av mennesker.

    Når nødtiltak er på plass i årevis i stedet for måneder, slutter de å bli oppfattet som et midlertidig unntak. De blir den nye normen. Det er nettopp her mange menneskerettighetsaktivister og politiske analytikere ser den største faren. Historien viser at friheter sjelden forsvinner over natten. Oftere enn ikke begrenses de gradvis – under påskudd av sikkerhet, nødsituasjoner eller midlertidig nødvendighet.

    Aserbajdsjan befinner seg i en unik situasjon i dag: Verden har for lengst kommet seg forbi pandemien, men restriksjonene som er avfødt av den, forblir på plass. Og jo lenger denne situasjonen vedvarer, desto vanskeligere er det for offentligheten å tro at fokuset fortsatt utelukkende er på å bekjempe konsekvensene av koronaviruset.

    For myndighetene er problemet ikke lenger begrenset til sanitære tiltak. Det er et spørsmål om tillit. Og tillit kan ikke opprettholdes ved endeløse forlengelser av unntakstilstanden uten overbevisende forklaringer og en klar utsikt til å vende tilbake til et normalt liv.

    Innsendt mandag 22.6.26:

    Mens Moskva venter på «seier», dikterer Ukraina en ny virkelighet.

    Publisert på russisk her.

    Uttalelsen fra den russiske presidentens assistent Jurij Usjakov om at Moskva ikke lenger venter på at visse avtaler om Ukraina skal oppfylles, men i stedet venter på «seier», er ytterligere bevis på hvor utenfor kontakt det russiske lederskapet er med krigens realiteter og internasjonal politikk.

    I over fire år har Russland bygget sin strategi rundt utsiktene til Ukrainas kapitulasjon. I over fire år har russiske tjenestemenn lovet offentligheten en rask snuoperasjon, rask oppnåelse av krigsmål og en rask seier. Men hvert nytt år bringer det samme resultatet: Ukraina fortsetter å gjøre motstand, opprettholder sin statsstatus, styrker internasjonal støtte og demonstrerer sin evne til å kjempe mot en mye større motstander.

    I dag ser situasjonen fundamentalt annerledes ut enn Moskva forsøkte å fremstille den i begynnelsen av krigen. Mens Kreml håpet å pålegge Ukraina sine betingelser den gang, er det nå i økende grad Ukraina som formulerer krav om fremtidige freds- og sikkerhetsforhold. Dette betyr ikke at seieren allerede er oppnådd eller at veien vil være enkel. Men dette betyr at strategien med press, skremsel og terror ikke har gitt de resultatene den russiske ledelsen hadde håpet på.

    I årevis har verden sett på angrep på ukrainske byer, ødelagt sivil infrastruktur og tvunget millioner av mennesker til å flykte fra hjemmene sine. Moskva håpet at konstant press ville knekke det ukrainske samfunnets vilje. Imidlertid skjedde det motsatte. I stedet for kapitulasjon fikk Ukraina enda sterkere nasjonal konsolidering, og det internasjonale samfunnet fikk enda flere argumenter for å støtte Kyiv.

    Særlig talende er påstandene om visse avtaler som angivelig ikke ble oppfylt av den andre siden. Hvis slike avtaler faktisk eksisterte, er russiske representanter motvillige til å avsløre innholdet. Et logisk spørsmål oppstår: hvorfor prøver Russland igjen å forklare mangelen på forventede resultater med andre staters handlinger snarere enn med sine egne strategiske feilberegninger?

    Gjennom årene med krig har den russiske regjeringen gjentatte ganger endret sin forklaring på hva som skjedde. Først snakket den om noen dager eller uker. Så om måneder. Så kom uttalelser om behovet for en lang konfrontasjon. Nå blir samfunnet igjen bedt om å avvente en fremtidig «seier», hvis tidspunkt ingen kan navngi.

    Men historien viser at seier er mer enn bare en høylytt, luftig frase på TV. Seier måles etter de oppnådde politiske målene. Hvis målet var å undertrykke Ukraina, ble ikke dette målet oppnådd. Hvis målet var å svekke den ukrainske statsdannelsen, ble resultatet det motsatte. Hvis målet var å splitte den vestlige verden, fortsetter Ukrainas allierte å koordinere støtte og samarbeid.

    I mellomtiden fortsetter Ukraina å kjempe ikke bare for sitt territorium, men også for retten til å bestemme sin egen fremtid uavhengig. Til tross for enorme menneskelige tap og ødeleggelser opprettholder den ukrainske staten fungerende institusjoner, diplomatisk aktivitet og evnen til å forsvare seg. Det er nettopp derfor diskusjonene i økende grad fokuserer ikke på vilkårene for Ukrainas kapitulasjon, men på betingelsene for Europas fremtidige sikkerhet, der Kyivs posisjon blir en nøkkelfaktor.

    Påstander om at Russland bare venter på seier høres mer ut som en innrømmelse av fraværet av en alternativ strategi. Det er umulig å uendelig love offentligheten et resultat som stadig skyves inn i fremtiden. Det kan ikke ignoreres at krigen, oppfattet som en maktdemonstrasjon, har utviklet seg til en vanskelig og langvarig konfrontasjon med kolossale kostnader.

    I dag fremstår ikke Ukraina som et land som venter på andres avgjørelser. Det fungerer som en stat som forsvarer sine egne interesser og setter sin egen agenda. Det er nettopp derfor Ukraina i økende grad stiller krav, diskuterer sikkerhetsgarantier og deltar i å definere rammene for fremtidens verden.

    I stedet for å vente på en mytisk seier, bør den russiske ledelsen svare på et viktigere spørsmål: hva har denne krigen gitt de russiske borgerne selv? Inntil dette spørsmålet er besvart, forblir påstander om forestående seier bare politiske slagord.

    Realiteten er at Ukraina fortsetter å gjøre motstand, beholder støtten fra sine partnere og forblir et tema i internasjonal politikk. Og jo lenger krigen fortsetter, desto tydeligere blir den: forventningen om at press, frykt og ødeleggelse ville tvinge Ukraina til å forlate sin fremtid har vist seg å være feilaktig.

    Historien har allerede vist at våpenmakt ikke alltid avgjør utfallet av en konflikt. Noen ganger er den avgjørende faktoren et folks evne til å forsvare sin frihet og retten til å velge sin vei uavhengig. Det er nettopp denne evnen Ukraina har demonstrert for verden de siste årene.

    Innsendt fredag 19.6.26:

    Aliyev kan ikke lenger skjule seg bak nøytralitet

    Gjennom hele krigen mot Ukraina har Aserbajdsjans president Ilham Aliyev forsøkt å opprettholde bildet av seg selv som en pragmatisk leder som balanserer mellom Russland, Vesten og landets egne regionale interesser. Men jo lenger krigen varer, desto vanskeligere blir det å betrakte denne posisjonen som ekte nøytralitet.

    Dokumenter og undersøkelser som har kommet frem de siste årene, tegner et annet bilde – et bilde av at deler av Aserbajdsjans forsvarsindustri har vært knyttet til produksjonskjeder i Russlands militærindustrielle kompleks på et tidspunkt da Russland fører den største angrepskrigen i Europa siden andre verdenskrig.

    Dersom de publiserte dokumentene er autentiske, dreier det seg om et svært alvorlig forhold. Det statlige forsknings- og produksjonsselskapet «Iqlim», som er en del av Aserbajdsjans forsvarsindustri, skal ha vært involvert i produksjonskjeden for komponenter knyttet til de russiske styrte missilene Kh-29TE. Disse missilene brukes av russiske kampfly som Su-34 og Su-30 – fly som har deltatt aktivt i angrepene mot Ukraina.

    Dette handler ikke lenger om handel med olje og gass eller om å opprettholde diplomatiske forbindelser med Moskva. Det handler om påstander om at et foretak tilknyttet Aserbajdsjans forsvarssektor har vært en del av systemet som bidrar til å produsere våpen brukt i Russlands krig mot Ukraina.

    Hvert av disse missilene er en del av den militære maskinen Kreml bruker mot Ukraina. Bak de tekniske betegnelsene skjuler det seg ødelagte boligområder, ødelagt energiinfrastruktur, bombede fabrikker, skoler og sykehus. Bak dem ligger også tusenvis av døde sivile og millioner av mennesker som lever under konstant trussel om nye luftangrep.

    Aliyevs forsvarere vil hevde at Aserbajdsjan aldri har levert ferdige missiler til Russland. Men et slikt argument ignorerer virkeligheten i moderne våpenproduksjon. Et missil produseres ikke av én fabrikk alene. Det er resultatet av arbeid utført av dusinvis av selskaper og underleverandører, hvor hver enkelt leverer kritiske komponenter. Uten disse komponentene finnes det ingen sluttprodukt. Uten produksjonskjeden finnes det ingen missiler.

    Det er nettopp derfor vestlige sanksjoner ikke bare retter seg mot de selskapene som monterer ferdige våpen, men også mot hele nettverket av bedrifter som gjør produksjonen mulig.

    Det er særlig oppsiktsvekkende at dokumentene omtaler russiske forsvarsbedrifter som allerede er underlagt sanksjoner fra USA, EU, Storbritannia, Canada, Japan og andre land. Dette er ikke ukjente kommersielle aktører, men selskaper som internasjonale myndigheter lenge har identifisert som sentrale deler av Russlands militære apparat.

    Den politiske konteksten gjør saken enda mer alvorlig.

    Siden starten på den fullskala russiske invasjonen har Aserbajdsjan ikke sluttet seg til de vestlige sanksjonene mot Russland. Tvert imot har aserbajdsjanske myndigheter ved flere anledninger uttrykt skepsis til sanksjoner som virkemiddel mot Kreml. Samtidig har handel og økonomiske forbindelser mellom Russland og Aserbajdsjan økt betydelig.

    Dette reiser et uunngåelig spørsmål: Hvor går grensen mellom pragmatisme og støtte til en stat som fører en aggressiv krig?

    I årevis har Kreml forsøkt å bevise at internasjonal isolasjon ikke virker. For å lykkes med dette har Russland vært avhengig av partnere som er villige til å opprettholde økonomiske, logistiske og industrielle forbindelser. Ethvert land som bidrar til dette, hjelper objektivt Russland med å tilpasse seg sanksjoner og opprettholde sin krigsevne.

    I Aserbajdsjans tilfelle fremstår situasjonen som særlig motstridende. Et land som i flere tiår har insistert på respekt for territorial integritet og internasjonal rett, fortsetter samtidig samarbeidet med et regime som har brutt nettopp disse prinsippene gjennom invasjonen av Ukraina.

    Paradokset blir enda tydeligere når man tar i betraktning at russiske handlinger også har rammet aserbajdsjanske interesser og borgere. Likevel tyder de publiserte dokumentene på at forbindelser mellom deler av forsvarsindustrien i de to landene har fortsatt å eksistere.

    Spørsmålet i dag er derfor ikke om Aliyev uttrykker støtte til Ukraina i sine offentlige uttalelser.

    Spørsmålet er hva som skjer i praksis.

    Hvis et statlig aserbajdsjansk forsvarsforetak faktisk har deltatt i produksjonskjeder knyttet til russiske missiler, hvis samarbeidet med Russlands militærindustri fortsatte etter invasjonen, og hvis Baku samtidig kritiserte internasjonale sanksjoner mot Moskva, blir påstandene om nøytralitet stadig vanskeligere å ta på alvor.

    Nøytralitet måles ikke i erklæringer.

    Den måles i handlinger.

    Og handlinger som bidrar til å holde Russlands militærindustri operative under en pågående krig, virker uunngåelig til fordel for Kreml.

    Derfor er ikke det viktigste spørsmålet for det internasjonale samfunnet om Aserbajdsjan formelt støtter Russland eller ikke. Det avgjørende spørsmålet er hvorfor institusjoner i et land som hevder å være nøytralt, knyttes til produksjonskjeder for våpen som brukes i krigen mot Ukraina.

    Så lenge dette spørsmålet forblir ubesvart, vil Ilham Aliyevs påstander om nøytralitet i økende grad bli oppfattet ikke som et uttrykk for faktisk politikk, men som et diplomatisk dekke for samarbeid med den ene siden i Europas blodigste konflikt i moderne tid.

    Hvorfor et «tsjekkoslovakisk skilsmisse»-scenario er usannsynlig i Russlands tilfelle

    I mange år har noen politikere, offentlige personer og aktivister som taler for selvbestemmelse for ulike folk og regioner i Den russiske føderasjon fortsatt håpet på muligheten for en fredelig og gjensidig avtalt separasjon, lik den Tsjekkia og Slovakia har. Slike forventninger fremstår imidlertid i økende grad ikke som en realistisk politisk prognose, men som en farlig illusjon.

    Den historiske erfaringen fra det post-sovjetiske rommet viser at den russiske staten er ekstremt følsom for tap av territoriell, politisk eller geopolitisk kontroll. Etter Sovjetunionens kollaps anerkjente Moskva formelt uavhengigheten til de tidligere sovjetrepublikkene. De påfølgende tiårene var imidlertid preget av væpnede konflikter og russisk innblanding i nabostatenes anliggender.

    Georgia sto overfor krig og de facto tap av kontroll over deler av sitt territorium. Moldova har vært gissel for den uløste konflikten i Transnistria i flere tiår. Aserbajdsjan og hele Sør-Kaukasus har gjentatte ganger opplevd konsekvensene av Russlands tvangspolitikk. Etter årevis med press ble Ukraina først konfrontert med annekteringen av Krim og deretter med en fullskala invasjon.

    Tragedien i Tsjetsjenia inntar en spesiell plass. Tidlig på 1990-tallet erklærte ledelsen i den ukjente tsjetsjenske republikken Itsjkeria, ledet av Dzjokhar Dudajev, gjentatte ganger at de var klare til forhandlinger og søken etter politiske løsninger. I stedet for en fredelig løsning fulgte imidlertid to ødeleggende kriger. De resulterte i titusenvis av dødsfall, massiv ødeleggelse av befolkede områder og en av de største humanitære katastrofene i det post-sovjetiske rommet.

    Det er derfor en betydelig del av nasjonale bevegelser ser på ethvert løfte om en fremtidig «fredelig skilsmisse» med dyp mistillit. Denne mistilliten er ikke basert på ideologi, men på historisk erfaring.

    Spørsmålet om den russiske opposisjonen fortjener spesiell oppmerksomhet. Utenfor Russland er det en vanlig oppfatning at liberale eller demokratiske krefters fremvekst av makten automatisk vil føre til en avvisning av den keiserlige arven. Mange medlemmer av den russiske opposisjonen har imidlertid uttalt seg mot autoritarisme i flere tiår uten resolutt å revurdere selve konseptet med å bevare staten innenfor dens nåværende grenser. For mange nasjonale bevegelser er dette en alvorlig grunn til skepsis.

    Dette betyr ikke at alle russiske liberale deler de samme synspunktene. Politiske erklæringer alene kan imidlertid ikke tjene som en garanti. Den eneste pålitelige garantien ville være anerkjennelse av folks rett til selvbestemmelse, avståelse fra ethvert territorialt krav og en vilje til å respektere resultatene av fritt demokratisk valg.

    Det moderne Russlands historie viser at problemet ikke bare ligger hos spesifikke ledere eller individuelle politiske regimer. Det er en århundregammel tradisjon med sentralisert imperialistisk styring, som har overlevd suksessive tsarer, generalsekretærer og presidenter, men som alltid har reprodusert ønsket om å opprettholde kontroll over periferien.

    Derfor bør det internasjonale samfunnet være ekstremt forsiktig med påstander om at fremtidige selvbestemmelsesprosesser i Russland automatisk vil være fredelige. Historiske presedenser tyder på noe annet. Håp må ikke være basert på løfter, men på institusjonelle garantier, internasjonal kontroll og anerkjennelse av folks grunnleggende rett til uavhengig å bestemme sin politiske fremtid.

    Georgia ved et farlig veiskille: maktens pris og konsekvensene av Ivanishvili-regimet

    Georgia opplever en av de mest urolige periodene i sin nyere historie. Landet, lenge ansett som et forbilde for demokratisk reform og streben etter europeisk integrasjon, befinner seg i økende grad i sentrum for internasjonal kritikk på grunn av en forverret politisk krise, svekkede demokratiske institusjoner og økende isolasjon fra vestlige partnere.

    I over halvannet år har tusenvis av borgere gått ut i gatene for å protestere mot regjeringens politikk. Deres hovedkrav er å bevare landets europeiske fremtid, rettsstaten og demokratiske prinsipper. I stedet for dialog står samfunnet imidlertid overfor økende press på opposisjonen, sivilsamfunnsaktivister, uavhengige medier og ikke-statlige organisasjoner.

    Flere og flere observatører bemerker at Georgias politiske system beveger seg mot en modell der statlige institusjoner er underordnet interessene til en smal gruppe mennesker snarere enn samfunnets interesser. I sentrum av dette systemet står Bidzina Ivanishvili – en mann som, til tross for at han ikke har noen offisiell regjeringsposisjon, fortsetter å utøve avgjørende innflytelse på politiske prosesser i landet.

    Hovedtrusselen ligger ikke bare i svekkelsen av demokratiet. Georgia risikerer gradvis å bli en såkalt «gråsone» – en stat som formelt beholder uavhengighet, men mister tilliten til sine internasjonale partnere, blir sårbar for ekstern påvirkning og befinner seg utenfor Vestens sentrale politiske og økonomiske prosesser.

    Tbilisis forhold til USA og EU er allerede i dyp krise. Utsiktene for full europeisk integrasjon er under spørsmålstegn, og Georgias rykte som en pålitelig og forutsigbar partner har blitt alvorlig undergravd. I stedet for å styrke strategiske allianser viser myndighetene i økende grad en vilje til å ta hensyn til Moskvas interesser og unngå skritt som kan mishage Kreml.

    Forsøk på å begrense politisk konkurranse er spesielt bekymringsfulle. Press på opposisjonspartier, straffeforfølgelse av politiske motstandere og utvidet kontroll over det offentlige liv ligner i økende grad på metoder som lenge har vært karakteristisk for autoritære regimer i det post-sovjetiske rommet.

    Paradokset i den nåværende situasjonen er at den herskende eliten, for å opprettholde makten, effektivt setter statens langsiktige interesser i fare. Historien viser at land der makt blir et mål i seg selv uunngåelig står overfor økonomisk stagnasjon, internasjonal isolasjon og intern ustabilitet.

    Georgia fortjener bedre. Innbyggerne har gjentatte ganger bevist sin forpliktelse til frihet, demokrati og europeiske verdier. Landets fremtid må bestemmes av folkets vilje, ikke av interessene til spesifikke politiske grupper eller oligarkiske kretser.

    I dag er ikke dette lenger en fastlåst konflikt mellom regjeringen og opposisjonen. Det er et valg av historisk vei. Enten vil Georgia forbli en del av den demokratiske verden og beholde en sjanse for en europeisk fremtid, eller så vil landet fortsette å bevege seg mot politisk isolasjon, tap av institusjoner og transformasjon til nok en «gråsone» på det regionale kartet.

    Derfor er den nåværende krisen ikke bare et internt georgisk spørsmål. Det er en test for hele den georgiske staten, hvis utfall vil avgjøre landets plass i verden i mange år fremover.

    Innsendt torsdag 18.6.26:

    Europaparlamentet sendte et klart signal: politiske fanger i Georgia må løslates

    Europaparlamentets beslutning, vedtatt med et overbevisende flertall, var et av de sterkeste politiske signalene som ble sendt til georgiske myndigheter de siste årene. Medlemmene av Europaparlamentet uttalte eksplisitt at politisk motivert forfølgelse av regjeringsmotstandere er uakseptabelt, og ba om umiddelbar og ubetinget løslatelse av alle politiske fanger.

    Vi støtter fullt ut Europaparlamentets posisjon og mener at fortsatt ignorering av disse kravene vil forverre den politiske krisen og ytterligere distansere Georgia fra den europeiske utviklingsveien.

    Rapporten tar spesielt opp saken om Georgias tredje president, Mikheil Saakasjvili. Europaparlamentet krevde hans umiddelbare løslatelse av humanitære grunner og muligheten til å motta nødvendig medisinsk behandling utenfor landet. Dette kravet gjenspeiler den økende bekymringen i det internasjonale samfunnet om Saakasjvilis helse og arten av hans fengsling.

    Situasjonen rundt Mikheil Saakasjvili har for lengst opphørt å være utelukkende et innenriksspørsmål for Georgia. Det har blitt en test på statens forpliktelse til prinsippene om rettsstatsprinsipper, humanisme og respekt for grunnleggende menneskerettigheter. Når ledende europeiske institusjoner snakker om behovet for hans løslatelse, snakker de ikke om politisk sympati, men om å beskytte grunnleggende demokratiske verdier.

    Den generelle situasjonen med politiske friheter i landet er ikke mindre alarmerende. Europaparlamentet har åpent pekt på forfølgelsen av opposisjonen, press på regjeringskritikere, bruken av statlige institusjoner i politisk kamp og trusler mot politisk pluralisme. Av spesiell bekymring er forsøket på å begrense opposisjonspartienes aktiviteter, noe som motsier de grunnleggende prinsippene for demokrati og europeiske standarder.

    For Georgia er dagen et valgmoment. Enten vil myndighetene lytte til de europeiske institusjonenes oppfordring, løslate politiske fanger, inkludert Mikheil Saakasjvili, sikre rettsvesenets uavhengighet og gjenopprette tilliten til demokratiske institusjoner, eller så vil landet fortsette å bevege seg mot politisk isolasjon og tap av sitt europeiske perspektiv.

    Europaparlamentet har allerede tatt sitt valg og uttrykt sin posisjon med største klarhet. Nå er det de georgiske myndighetenes tur.

    Den umiddelbare løslatelsen av Mikheil Saakasjvili og andre politiske fanger bør ikke være et spørsmål om politisk forhandling, men et nødvendig skritt mot å beskytte menneskerettighetene, gjenopprette demokratiet og bevare Georgias europeiske fremtid.

    Fru Bochorisjvili

    forsøker å fremstille EUs legitime krav som et «angrep på Georgias nasjonale interesser» er bare et forsøk på å skjule det virkelige problemet.

    Europeisk integrasjon er ikke et ensidig krav om at Brussel skal støtte enhver regjeringsbeslutning. Medlemskap og samarbeid med EU er basert på spesifikke prinsipper: demokrati, rettsstatsprinsippet, institusjonenes uavhengighet og respekt for borgernes rettigheter.

    Man kan ikke samtidig erklære et europeisk valg og avvise europeiske standarder når de blir ubeleilige. EU er ikke forpliktet til å lukke øynene for brudd, press på demokratiske prosesser og regjeringshandlinger som vekker bekymring i det internasjonale samfunnet.

    Hvis den georgiske regjeringen virkelig ønsker å være en del av den europeiske familien, må den oppfylle sine forpliktelser overfor EU og ikke forsøke å omskrive reglene for å passe sine egne politiske interesser.

    Europa er ikke Georgias motstander. Kritikk fra europeiske institusjoner er ikke rettet mot landet og dets folk, men mot de handlingene som distanserer Georgia fra dens uttalte europeiske kurs.

    Georgias fremtid tilhører innbyggerne, ikke de politikerne som prøver å bruke den europeiske ideen som et maktverktøy.

    Innsendt tirsdag 16.6.26:

    Uttalelse til internasjonale medier

    Nylige uttalelser fra russiske opposisjonspolitikere har nok en gang reist et grunnleggende spørsmål: signaliserer maktskiftet i Moskva slutten på imperial tenkning?

    For mange innbyggere i Kaukasus er svaret klart: nei.

    Problemet ligger ikke bare i hvem som styrer Russland. Problemet ligger i den vedvarende troen, som deles av representanter for forskjellige politiske leirer, om at skjebnen til folket i Kaukasus bør avgjøres i Moskva, ikke av folket i Kaukasus selv.

    Når politikere snakker om Kaukasus som den russiske statens umistelige eiendom og erklærer seg villige til å forsvare det for enhver pris, demonstrerer de en tankegang som skiller seg lite fra den tradisjonelle imperiale tilnærmingen. Å erstatte en hersker med en annen utgjør ikke avkolonisering. Et maktskifte betyr ikke nødvendigvis anerkjennelse av de politiske rettighetene og den historiske erfaringen til folket som var under dette systemets styre.

    Folket i Kaukasus har sin egen historie, kultur, språk og politiske ambisjoner. De er ikke en geopolitisk ressurs og kan ikke sees på som et trofé som ulike politiske krefter i Russland kjemper om.

    De som kaller seg demokrater må være forberedt på å konsekvent anvende demokratiske prinsipper. Demokrati kan ikke være selektivt. Det er umulig å kreve frihet for noen folkeslag samtidig som man nekter andre retten til å bestemme sin egen fremtid.

    Det internasjonale samfunnet må forstå: For mange innbyggere i Kaukasus er spørsmålet ikke hvilken spesifikk russisk politiker som vil ha makten. Spørsmålet er om folket i Kaukasus har rett til å bestemme sin egen fremtid uavhengig, fritt for press, tvang og imperiale pretensjoner fra noen politiske krefter.

    Sanne demokratiske transformasjoner begynner ikke med et skifte av herskere, men med avvisningen av selve ideen om at ett folk eller én stat har rett til å bestemme et annets skjebne.

    Hvis russiske liberalere krever demokrati for Russland, men avviser retten til folket i Kaukasus til å bestemme sin egen skjebne, er ikke dette en avvisning av imperial tenkning, men en ny form for den. Et imperium slutter ikke å være et imperium bare fordi det skifter ledere.

    Innsendt mandag 15.6.26:

    Angrep på Kyiv Pechersk Lavra: Kremls krig mot minne, tro og historie

    Hvis rapporter om et missilangrep på Kyiv Pechersk Lavra bekreftes, vil verden være vitne til nok en ødeleggelseshandling som går langt utover en militær konfrontasjon. Dette handler ikke bare om å skade en bygning eller et arkitektonisk kompleks. Det er et slag mot en av de største helligdommene i den kristne verden, mot Øst-Europas tusenårige historie og mot hele menneskehetens kulturarv.

    Kyiv Pechersk Lavra oppsto lenge før det moderne Russland ble en stat. Kyiv var det åndelige sentrum for middelalderens Russland, fødestedet til de religiøse og kulturelle tradisjonene som senere ble arvet av mange østslaviske folk. Derfor har ethvert angrep på Lavra mer enn bare en militær eller politisk dimensjon. Det er et slag mot selve sivilisasjonens opprinnelse, som Kreml nå gjør krav på.

    Det som gjør disse hendelsene spesielt kyniske, er at den russiske ledelsen i årevis har bygget sin ideologi rundt slagord om å beskytte ortodoksi, tradisjonelle verdier og historisk minne. Krigsfakta viser imidlertid i økende grad det motsatte. Når kirker, klostre, museer, teatre, biblioteker og arkitektoniske monumenter blir kritisert, oppstår spørsmålet naturlig nok: hva gjenstår av kravene om å beskytte åndelig arv når denne arven i seg selv er redusert til ruiner?

    Historien har sett mange regimer forsøke å underkue fortiden ved å ødelegge minnesymboler. Katedraler har blitt ødelagt, biblioteker har blitt brent, kunstverk ødelagt. Men resultatet har alltid vært det samme: stater som erklærte krig mot historien, havnet uunngåelig i anklagebønn.

    Gjennom hele krigen har Ukraina gjentatte ganger anklaget Russland for å ødelegge kulturminner. Internasjonale organisasjoner har dokumentert en rekke tilfeller av skade på historiske og kulturelle monumenter. Hver slik hendelse har ikke bare en militær, men også en moralsk dimensjon. Når kulturarven blir skadet, er offeret ikke bare ett land – offeret er verdenssivilisasjonen.

    Et angrep på Kyiv Pechersk Lavra ville være spesielt symbolsk. Fordi Lavra er mer enn bare et ukrainsk hellig sted. Det har overlevd mongolske invasjoner, keiserlige kriger, revolusjoner, totalitær undertrykkelse og to verdenskriger. Murene har vært vitne til hele epoker. Og hvis en av verdens største militærmakter i dag er involvert i ødeleggelsen av et slikt sted, blir det ikke en maktdemonstrasjon, men en demonstrasjon av historisk og moralsk forfall.

    Det er umulig å samtidig hevde å forsvare ortodoksien og tillate ødeleggelsen av ortodokse hellige steder. Det er umulig å snakke om å bevare historisk minne samtidig som man gjør monumenter over dette minnet til krigsmål. Det er umulig å kreve respekt for sin egen kultur samtidig som man ødelegger kulturen til et annet folk.

    Derfor står spørsmålet i dag ikke bare overfor Ukraina. Det står overfor hele den demokratiske verden. Vil det internasjonale samfunnet se på ødeleggelsen av kulturminner som en uunngåelig konsekvens av krig eller som et alvorlig brudd på prinsippene som den moderne sivilisasjonen er basert på?

    Kyiv Pechersk Lavra er en del av menneskehetens arv. Enhver skade som påføres den er et tap for millioner av mennesker, uavhengig av deres statsborgerskap, språk eller religion. Og når krig kommer til murene til et gammelt hellig sted, betyr det at ikke bare mennesker og territorier er i fare. Minne, historie og selve ideen om at det finnes verdier som må forbli ukrenkelige selv under de mest brutale konfliktene er i fare.

    Når missiler når hellige steder, ser ikke verden en triumf av militær makt. Verden ser en sivilisasjonstragedie. Og jo oftere slike angrep gjentas, desto tydeligere blir det: dette er ikke bare en kamp om territorium. Det er en kamp for et folks rett til å bevare sin historie, sin kultur og sin identitet.

    Innsendt søndag 14.6.26:

    EN TALE TIL LEDERE, ORGANISASJONER OG NASJONALE FRIGJØRINGSBEVEGELSER

    I århundrer har våre folk blitt utsatt for forfølgelse, deportasjon og ødeleggelse av sin kultur, sitt språk og sin nasjonale identitet. Våre landområder ble beslaglagt, våre ressurser plyndret, og våre sønner og døtre ble brukt i utenlandske kriger til fordel for imperiet.

    Det har alltid vært slik. Hver gang våre territorier falt under Moskvas kontroll, ble våre folk fratatt retten til å bestemme sin egen skjebne. Vi ble tvunget til å tjene utenlandske interesser, delta i utenlandske kriger og betale med blod for utenlandske ambisjoner.

    Men vi ga aldri etter.

    Våre forfedre reiste seg for å kjempe igjen og igjen. De dro til fjellene, skogene og undergrunnen. De døde på slagmarken, i fengsler, i eksil og deportasjon, men de forlot aldri drømmen sin – å se sitt folk fritt.

    Vi var vitne til tragediene i Kaukasus tidlig på 1990-tallet, da byer og landsbyer ble ødelagt og tusenvis av sivile omkom. Vi så blodsutgytelse og ødeleggelse i Georgia og Aserbajdsjan. Vi så hvordan krig, okkupasjon og menneskelig tragedie kom under slagordene «fredsbevaring» og «beskyttelse».

    Vi var vitne til den tsjetsjenske tragedien, da en hel nasjon ble angrepet av en massiv militærmaskin. Vi så at bak snakk om brorskap og humanisme lå en beredskap til å ødelegge alt som nektet å underkaste seg keiserens vilje.

    I dag fortsetter denne tragedien på ukrainsk jord.

    Byer har blitt ødelagt. Bosetninger har blitt jevnet med jorden. Millioner av mennesker har mistet hjemmene sine. Hundretusenvis av familier har mistet sine kjære.

    Historie skrives akkurat nå.

    Historie avgjøres akkurat nå: vil våre folk fortsette å leve i skyggen av keiserlig dominans, eller vil de endelig kunne gjenvinne friheten som generasjoner av våre forfedre kjempet for?

    Historien gir sjelden nasjoner slike muligheter.

    Vi har ingen rett til å gå glipp av dette øyeblikket.

    Om flere tiår vil våre barn og barnebarn spørre oss: Hva gjorde vi da muligheten bød seg til å endre våre folks skjebne? Forble vi likegyldige observatører, eller oppfylte vi vår plikt overfor historien?

    Enhver leder, enhver organisasjon, enhver nasjonal bevegelse må erkjenne omfanget av sitt ansvar overfor fremtidige generasjoner.

    I dag er det ikke nok å sympatisere.

    Det er ikke nok å vente.

    Det er ikke nok å håpe at noen andre vil gjøre jobben for oss.

    Det finnes ingen viktigere oppgave enn å forene innsatsen til alle folkeslag som streber etter frihet og selvbestemmelse.

    Det ukrainske folket, med sin motstandskraft, mot og selvoppofrelse, forandret historiens gang. De viste hele verden at selv det største og mest aggressive imperiale systemet ikke er uovervinnelig. Med enorme ofre skapte Ukraina betingelsene som mange nasjoner har ventet på i flere tiår.

    Vi må forstå betydningen av dette historiske øyeblikket.

    Vi må handle sammen.

    Vi må overvinne forskjeller, ambisjoner og gjensidige klager for et felles måls skyld.

    I dag, mer enn noen gang, er det behov for en samlet stemme blant folk som ønsker å være herrer over sitt land, sin kultur og sin fremtid.

    Tiden for isolerte anstrengelser er over.

    Tiden for solidaritet, koordinering og historisk ansvar er kommet.

    Vi appellerer til alle bevegelser, organisasjoner, offentlige personer og ledere for folk som fortsetter å kjempe for frihet og retten til selvbestemmelse:

    Slå sammen.

    Koordiner handlinger.

    Støtt hverandre.

    Ikke la dere bli splittet.

    Husk: historien gir sjelden en ny sjanse til de som ikke klarte å gripe den første.

    Våre forfedre betalte en for høy pris for retten til frihet til at vi lot denne muligheten gå fra oss.

    Våre folks fremtid avhenger av hva vi gjør i dag.

    Frihet kommer ikke av seg selv.

    Den oppnås av de som er i stand til å opprettholde verdighet, enhet og troskap til sitt historiske oppdrag.

    La den nåværende generasjonen være generasjonen som grep sin historiske mulighet.

    La våre etterkommere si at det var på denne tiden at nasjoner, som hadde kjempet for frihet i flere tiår, klarte å forene seg og endre historiens gang.

    Frihet for nasjoner.

    Retten til selvbestemmelse for hver nasjon.

    Enhet er vår styrke.

    Historisk ansvar er vår plikt.

    Innsendt lørdag 13.6.26:

    Ukraina må tvinge Russland til å kapitulere.

    I flere tiår ble millioner av mennesker oppdratt med den sovjetiske versjonen av historien, ifølge hvilken Nazi-Tyskland angrep Sovjetunionen 22. juni 1941 klokken 04.00 uten å erklære krig. Vi ble fortalt om nazismens forbrytelser, prisen for seieren over den og det sovjetiske folkets heltemot. Samtidig ble Russland alltid fremstilt som en befrier, beskytter av de svake og den viktigste kjemperen mot fascismen.

    Virkeligheten viste seg imidlertid å være mye mer kompleks og skremmende.

    Mange innbyggere i det post-sovjetiske rommet så først det sanne ansiktet av krig, statsvold og grusomhet etter Sovjetunionens kollaps. Tidlig på 1990-tallet utspilte tragedier seg i Kaukasus. Så kom krigene i Tsjetsjenia, ledsaget av omfattende ødeleggelser, massedødsfall blant sivile og systematisk ødeleggelse av hele byer og tettsteder. Det var da det ble klart for mange at slagord om å bekjempe fascismen kunne brukes som et dekke for deres egen aggresjon.

    Jeg bodde i Tyskland og er godt kjent med det tyske samfunnet. Derfor kan jeg si at det var hendelsene i Kaukasus som tvang meg til å ta et nytt blikk på historien til det 20. århundre og moderne former for statlig vold. I flere tiår har Russland anklaget andre for forbrytelser, samtidig som de dyrket et bilde av sin egen moralske overlegenhet og eksepsjonalisme.

    Den 24. februar 2022 var verden vitne til en hendelse som var et historisk sjokk for hele menneskeheten. Russland, uten å erklære krig, startet en fullskala invasjon av Ukraina. Dette var et grovt brudd på folkeretten, prinsippene om suverenitet og statens territoriale integritet.

    Siden den gang har den russiske hæren ført en ødeleggende krig mot Ukraina. Byer, landsbyer og sivil infrastruktur har blitt angrepet. Millioner av mennesker har blitt tvunget til å flykte fra hjemmene sine. Spesielt opprørende er den systematiske ødeleggelsen av energiinfrastruktur, spesielt om vinteren, da millioner av sivile ble stående uten strøm, varme og grunnleggende levekår. Slike handlinger kan ikke rettferdiggjøres av militær nødvendighet. De er primært rettet mot sivilbefolkningen og bærer kjennetegn på en bevisst terrorstrategi.

    Til tross for Russlands betydelige overlegenhet i antall tropper, våpen og ressurser, klarte ikke Moskva å nå sine opprinnelige mål. Ukraina sto fast. Det ukrainske folket viste enestående motstandskraft overfor verden, og de ukrainske væpnede styrkene beviste sin evne til å konfrontere den russiske hæren.

    I dag blir stadig flere overbevist om at bærekraftig fred er umulig uten at aggressoren beseires. Ethvert forsøk på å fryse konflikten uten å ta tak i årsakene skaper bare forutsetninger for en ny krig i fremtiden. Historien har gjentatte ganger vist at uansvarlig aggresjon, uten konsekvenser og straff, uunngåelig gjentar seg.

    Derfor mener mange tilhengere av Ukraina at det endelige målet bør være en slutt på krigen som eliminerer muligheten for nye væpnede angrep på nabostater. Dette handler ikke om hevn, men om å gjenopprette folkeretten, rettferdighet og langsiktig sikkerhet i Europa.

    Det ukrainske folket har allerede skrevet navnet sitt inn i verdenshistorien som et folk som sto opp for å forsvare sin frihet og uavhengighet i møte med en mye sterkere motstander.

    Ære være Ukraina!

    Ære være heltene!

    Dyp respekt og takknemlighet til det ukrainske folket for deres mot, styrke og selvoppofrelse i kampen for landet sitt og fremtiden sin.

    Innsendt fredag 12.6.26:

    Et imperium kan og bør ikke eksistere.

    Det russiske imperiets historie er en historie med kontinuerlig territoriell ekspansjon, erobring og undertrykkelse av folkeslag. I århundrer utvidet staten sine grenser ikke bare gjennom militærmakt, men også gjennom ressurser, arbeidskraft og menneskelig potensial fra erobrede folkeslag, som ble brukt til å styrke og ytterligere utvide imperiet.

    Nesten alle større kriger utkjempet av den russiske staten i dens forskjellige historiske former – fra det russiske imperiet til Sovjetunionen og det moderne Russland – ble ført med støtte fra befolkningen i avhengige territorier. Imperialmakt så tradisjonelt på disse folkeslagene som instrumenter for å oppnå sine egne geopolitiske mål. Kostnaden i menneskelige tap var aldri en avgjørende faktor for å bevare de keiserlige ambisjonene.

    Historien viser at den keiserlige modellen gjentatte ganger har ført Russland til krise og kollaps. Etter første verdenskrig mistet det tidligere russiske imperiet enorme territorier. Mange folkeslag grep denne historiske muligheten og erklærte uavhengighet. I stedet for å anerkjenne retten til selvbestemmelse, forsøkte Moskva imidlertid å gjenopprette sin tapte innflytelse og bringe sine tidligere eiendeler tilbake under kontroll i løpet av de påfølgende årene.

    Deretter ble imperiet effektivt gjenskapt i form av Sovjetunionen. På slutten av 1930-tallet, etter avtaler mellom Sovjetunionen og Nazi-Tyskland, begynte den sovjetiske ledelsen nok en gang å tegne grenser i Øst-Europa på nytt, i et forsøk på å gjenvinne kontroll over territorier som tidligere hadde vært en del av imperiet. Ekspansjonspolitikk ble igjen et av statens viktigste instrumenter.

    Under andre verdenskrig led Sovjetunionen kolossale menneskelige tap. Millioner av de drepte representerte dusinvis av folkeslag som hadde vært en del av unionsstaten. Disse tapene var ikke bare et resultat av kampen mot nazismen, men også av regimets politikk, som tradisjonelt satte statlige ambisjoner over menneskeliv.

    I dag ser mange en fortsettelse av den samme imperiale logikken i krigen mot Ukraina. Representanter for nasjonale republikker og små folkeslag blir nok en gang aktivt brukt til å føre krigen, og lider uforholdsmessig store tap. Dette reiser spørsmål om hvor rettferdig den eksisterende politiske orden forblir for folkene i Den russiske føderasjon.

    Å bevare det keiserlige systemet betyr å videreføre syklusen av kriger, undertrykkelse og utnyttelse av menneskelige ressurser for sentrums geopolitiske mål. Før eller siden vil Russlands folk stå overfor et valg: å fortsette å være en del av et system der deres rolle er redusert til å tjene keiserlige interesser, eller å søke en genuin rett til selvbestemmelse og en politisk fremtid basert på deres egne nasjonale interesser.

    Ukrainas kamp har skapt enestående betingelser for å tenke nytt om fremtiden til hele det post-sovjetiske rommet. I dag har mange folkeslag muligheten til å bestemme sin egen skjebne og frigjøre seg fra en politisk modell som har reprodusert krig, avhengighet og vold i århundrer.

    Imperier kan ikke være en bærekraftig eksistensform i det 21. århundre. De er uunngåelig bygget på undertrykkelse av noen folkeslag av andre, undertrykkelse av retten til selvbestemmelse og det konstante behovet for ekspansjon. Det er nettopp derfor imperier ikke kan og ikke bør eksistere. Bevaring av dem betyr nye kriger, nye ofre og ytterligere forsvinning av hele folkeslag hvis interesser ofres for å bevare det keiserlige prosjektet.

    Georgias skyggehersker: Hvordan Bidzina Ivanishvili ble mer innflytelsesrik enn staten

    I over et tiår har georgisk politikk dreid seg om én mann – Bidzina Ivanishvili. Statsministre skiftes, regjeringer fornyes, valg avholdes, men sentrum for beslutningstaking, ifølge mange regjeringskritikere, forblir uendret.

    For hans støttespillere er Ivanishvili en suksessfull gründer og filantrop som brakte håp om forandring til landet i 2012. For hans motstandere er han et symbol på oligarkisk innflytelse over staten og en mann som har konsentrert makt i sine hender langt utover enhver offisiell stilling.

    Historien om Ivanishvilis raske berikelse i Russland reiser fortsatt en rekke spørsmål. På 1990-tallet var Russland et sted med ugjennomsiktig privatisering, tett sammenvevning av næringsliv og politikk, og kampen mellom finans- og industrigrupper om innflytelse og eiendeler. Det var i denne perioden at den fremtidige georgiske milliardæren tjente sin formue.

    Kritikere spør: var det mulig å tjene milliarder av dollar i det systemet uten å bli en del av dets uformelle regler og forbindelser? Det finnes ikke noe definitivt svar, men tvil om opprinnelsen og de politiske implikasjonene av disse forbindelsene er fortsatt et tema for offentlig debatt den dag i dag.

    I 2012 gikk Ivanisjvili inn i politikken under slagordene demokratisk endring, økonomisk vekst og sosial rettferdighet. Millioner av borgere trodde på løftet om et bedre liv. Imidlertid, år senere, tror mange av dem som støttet ham at disse forventningene ikke ble innfridd.

    Landets utenrikspolitikk er spesielt bekymringsfull. Det blir i økende grad reist anklager om at Georgia gradvis distanserer seg fra sine vestlige partnere og viser forsiktighet der landet tidligere inntok en prinsipiell holdning i spørsmål knyttet til Russland.

    Ivanisjvilis motstandere er overbevist om at hovedmålet med hans politiske prosjekt ikke var byggingen av et nytt demokratisk system, men fjerningen av Mikheil Saakasjvilis team og dannelsen av en regjering som er langt mindre tilbøyelig til å motsette seg Kremls interesser i regionen. Hvorvidt denne vurderingen er rettferdig, er et spørsmål om politisk debatt. Det er imidlertid vanskelig å ignorere det faktum at forholdet mellom den georgiske regjeringen og dens vestlige partnere har blitt merkbart forverret de siste årene, samtidig som den innenlandske kritikken av regjeringen fra sivilsamfunnet, uavhengige medier og opposisjonen har intensivert seg.

    Det mest problematiske problemet for det georgiske demokratiet er ikke engang spørsmålet om individuelle politiske beslutninger, men maktkonsentrasjonen. Ivanishvili har kanskje ikke formelt noen offentlige verv, men en betydelig del av samfunnet er overbevist om at han fortsatt er den øverste dommeren i georgisk politikk.

    Resultatet er et system der formelle institusjoner eksisterer, men viktige beslutninger, ifølge kritikere, tas utenfor disse institusjonene. Denne modellen har blitt kalt «uformell styring» – der den reelle makten ikke ligger hos de som er valgt av folket, men hos de som kontrollerer det politiske systemet bak kulissene.

    I dag handler spørsmålet for mange observatører ikke lenger om Ivanishvili som individ. Spørsmålet handler om Georgias fremtid. Kan staten betraktes som et fullverdig demokrati hvis innflytelsen til én milliardær er sterkere enn statlige institusjoners? Kan et land bevege seg mot en europeisk fremtid hvis viktige beslutninger tas innenfor det uformelle maktsystemet?

    Svaret på disse spørsmålene vil ikke bare avgjøre Bidzina Ivanishvilis politiske skjebne, men også Georgias fremtid som en uavhengig, demokratisk og europeisk stat.

    Innsendt torsdag 11.6.26:

    Sør-Kaukasus ved et veiskille: Kan regionen velge fred fremfor endeløs konflikt?

    Publisert på russisk her: https://thechechenpress.com/analytics/19164-yuzhnyj-kavkaz-na-perepute-smozhet-li-region-vybrat-mir-vmesto-beskonechnykh-konfliktov.html

    Gjennom mesteparten av sin moderne historie har Sør-Kaukasus vært en av de mest ustabile regionene i Eurasia. Kriger, territoriale tvister, tvangsflytting og rivalisering mellom stormakter har gjentatte ganger gjort regionen til en arena for konfrontasjon, og konsekvensene av dette merkes fortsatt.

    I dag, etter flere tiår med konflikt, dukker det opp tegn på en mulig historisk vending i regionen. Den armenske statsministeren Nikol Pashinyans uttalelser om behovet for å institusjonalisere fred og utvikle kommunikasjon på tvers av landegrenser gjenspeiler et bredere spørsmål som ikke bare angår Armenia og Aserbajdsjan, men også det internasjonale samfunnet: er Sør-Kaukasus i stand til å gå fra en konfrontasjonslogikk til en samarbeidslogikk?

    De siste tiårene har vært en tid med alvorlige prøvelser for folket i Kaukasus. Militære sammenstøt har etterlatt tusenvis av døde, ødelagte familier, økonomiske tap og dype sosiale traumer. For mange innbyggere i regionen har krig sluttet å være et abstrakt politisk konsept og har blitt en personlig tragedie. Dette er grunnen til at ideene om å åpne transportruter, gjenopprette jernbaneforbindelser og utvide handels- og økonomiske bånd ikke bare oppfattes som infrastrukturprosjekter, men også som et mulig grunnlag for fremtidig stabilitet.

    Historien viser at bærekraftig fred sjelden oppnås utelukkende gjennom diplomatiske erklæringer. Mye oftere bygges den ved å skape forhold der konflikt blir ulønnsom for alle parter.

    Den europeiske erfaringen etter andre verdenskrig blir ofte sitert som et eksempel på hvordan økonomisk integrasjon kan redusere sannsynligheten for nye kriger. Sør-Kaukasus har selvfølgelig sin egen historie og særtrekk, men prinsippet om gjensidig avhengighet er fortsatt relevant: jo flere stater som er forbundet gjennom handel, transport, energi og menneskelige kontakter, desto større er deres interesse i å opprettholde stabilitet.

    I denne sammenhengen kan forslag om å utvikle regional kommunikasjon sees på som en del av en bredere strategi for å bygge langsiktig fred.

    Samtidig avhenger ikke Kaukasus’ fremtid bare av forholdet mellom statene i regionen. I mange år har Sør-Kaukasus vært et interesseobjekt for store globale og regionale aktører. Hver av disse eksterne maktene forsøkte å fremme sine egne interesser innen sikkerhet, energi og transport.

    Som et resultat ble mange regionale prosesser ofte sett gjennom prismen av global rivalisering, noe som kompliserte søken etter kompromisser mellom Kaukasus-landene selv.

    I dag uttrykkes det i økende grad synspunktet om at bærekraftig fred bare er mulig når beslutninger tas primært basert på regionens befolknings interesser, snarere enn eksterne geopolitiske hensyn.

    Til tross for vedvarende motsetninger, kan den nåværende fasen bli en av de viktigste i Sør-Kaukasus’ nyere historie. Fremdriften av en fredsavtale mellom Armenia og Aserbajdsjan, utviklingen av økonomiske bånd og gradvis gjenoppretting av tillit kan åpne et nytt kapittel i regional utvikling.

    Veien til fred vil ikke være rask. Historiske klager, sikkerhetsspørsmål og politiske forskjeller vil ikke forsvinne over natten. Imidlertid er selve muligheten til å diskutere fremtiden gjennom samarbeidets linse, snarere enn krig, allerede en betydelig endring sammenlignet med fortiden.

    For verdenssamfunnet er Sør-Kaukasus fortsatt en avgjørende test: kan en region som har vært assosiert med konflikt i flere tiår bli et eksempel på hvordan politisk vilje, økonomisk gjensidig avhengighet og diplomati gradvis kan erstatte konfrontasjonslogikken med fredelig sameksistenslogikken?

    Svaret på dette spørsmålet vil ikke bare avgjøre Kaukasus-statenes skjebne, men også sikkerhetsarkitekturen i hele rommet mellom Europa og Asia.

    Hvorfor gratulerte ikke Aserbajdsjans president Ilham Aliyev N. Pasjinjan?

    Mangelen på gratulasjoner fra Russlands president Vladimir Putin etter Nikol Pasjinjans seier i parlamentsvalget har forårsaket et utbredt ramaskri både i Armenia og i utlandet. Pasjinjan selv bekreftet, som svarte på journalisters spørsmål, at ingen gratulasjoner ennå var mottatt, og bemerket med merkbar ironi: «La oss håpe han vil gjøre det.»

    Det er verdt å merke seg at Pasjinjan ikke bare ikke ble gratulert av Putin, men også av Aserbajdsjans president Ilham Aliyev. For mange observatører virker ikke dette som en diplomatisk ulykke, men snarere et politisk signal.

    I mange år så Kreml på Aserbajdsjan som et sentralt instrument for å opprettholde russisk innflytelse i Sør-Kaukasus. Til tross for periodiske uenigheter mellom Moskva og Baku, var den strategiske stabiliteten til Aliyev-regimet i stor grad basert på den eksisterende regionale maktbalansen, der Russland spilte rollen som den viktigste eksterne voldgiftsmannen.

    I dag er situasjonen i endring. Nikol Pashinyan jobber konsekvent for å normalisere forholdet til naboene sine, redusere konfrontasjon og oppnå langsiktig fred i regionen. Denne prosessen skaper bekymring blant de politiske kreftene hvis innflytelse er direkte knyttet til vedvarende konflikter, avhengigheter og kontrollert ustabilitet.

    Et fredelig og stabilt Sør-Kaukasus reduserer objektivt sett muligheten for ekstern intervensjon. Jo mindre regionen er avhengig av mellomledd og militære garantister, desto svakere blir Moskvas innflytelse. I denne sammenhengen kan Kremls mangel på gratulasjoner oppfattes som en demonstrasjon av politisk misnøye med valgresultatene og Pashinyans styrkende posisjon.

    Når det gjelder Aliyev, virker også hans forsiktighet talende. Den aserbajdsjanske presidenten er godt klar over at bærekraften i hans politiske system skiller seg betydelig fra den armenske modellen. Mens Pashinyan fikk et direkte valgmandat gjennom konkurransevalg, har legitimiteten til regjeringen i Aserbajdsjan blitt kritisert i årevis av internasjonale menneskerettighetsorganisasjoner og observatører, som peker på mangelen på fullverdig politisk konkurranse.

    Derfor kan styrkingen av demokratiske institusjoner i Armenia og en vellykket implementering av fredsagendaen utgjøre en alvorlig politisk utfordring for autoritære styringsmodeller i regionen. Fred, åpne grenser og utvikling av demokratiske prosesser kan endre selve arkitekturen i Sør-Kaukasus og frata mange regimer deres tradisjonelle mekanismer for å opprettholde makt.

    Mot denne bakgrunnen ser stillheten i Moskva og Baku ut til å være mer enn bare en diplomatisk pause. Den kan sees på som en refleksjon av en dypere geopolitisk situasjon mellom tilhengere av å opprettholde det gamle systemet med regional kontroll og de som taler for suveren utvikling, demokratisk legitimitet og bærekraftig fred i Sør-Kaukasus.

    Innsendt onsdag 10.6.26:

    Ti aserbajdsjanske statsborgere

    står tiltalt i den franske byen Rennes, anklaget for å ha planlagt et angrep på bloggeren Mahammad Mirzali. Ifølge saksmappen ble offeret pådratt av flere knivstikk.

    Tidligere, i 2024, ble opposisjonsaktivisten og menneskerettighetsforkjemperen Vidadi Iskenderli myrdet. Flere kritikere av den aserbajdsjanske regjeringen og opposisjonsfigurer knytter slike forbrytelser til det politiske klimaet i landet og hevder at høytstående myndighetspersoner kan ha ansvar. Spørsmålet om involvering av spesifikke tjenestemenn må imidlertid avgjøres basert på bevis og rettsavgjørelser.

    Rennes-rettssaken har nok en gang rettet oppmerksomheten mot sikkerheten til politiske motstandere av den aserbajdsjanske regjeringen, både nasjonalt og int…
    [18:27, 11.6.2026] Isa II: Sør-Kaukasus ved et veiskille: Kan regionen velge fred fremfor endeløs konflikt?

    Gjennom mesteparten av sin moderne historie har Sør-Kaukasus vært en av de mest ustabile regionene i Eurasia. Kriger, territoriale tvister, tvangsflytting og rivalisering mellom stormakter har gjentatte ganger gjort regionen til en arena for konfrontasjon, og konsekvensene av dette merkes fortsatt.

    I dag, etter flere tiår med konflikt, dukker det opp tegn på en mulig historisk vending i regionen. Den armenske statsministeren Nikol Pashinyans uttalelser om behovet for å institusjonalisere fred og utvikle kommunikasjon på tvers av landegrenser gjenspeiler et bredere spørsmål som ikke bare angår Armenia og Aserbajdsjan, men også det internasjonale samfunnet: er Sør-Kaukasus i stand til å gå fra en konfrontasjonslogikk til en samarbeidslogikk?

    De siste tiårene har vært en tid med alvorlige prøvelser for folket i Kaukasus. Militære sammenstøt har etterlatt tusenvis av døde, ødelagte familier, økonomiske tap og dype sosiale traumer. For mange innbyggere i regionen har krig sluttet å være et abstrakt politisk konsept og har blitt en personlig tragedie. Dette er grunnen til at ideene om å åpne transportruter, gjenopprette jernbaneforbindelser og utvide handels- og økonomiske bånd ikke bare oppfattes som infrastrukturprosjekter, men også som et mulig grunnlag for fremtidig stabilitet.

    Historien viser at bærekraftig fred sjelden oppnås utelukkende gjennom diplomatiske erklæringer. Mye oftere bygges den ved å skape forhold der konflikt blir ulønnsom for alle parter.

    Den europeiske erfaringen etter andre verdenskrig blir ofte sitert som et eksempel på hvordan økonomisk integrasjon kan redusere sannsynligheten for nye kriger. Sør-Kaukasus har selvfølgelig sin egen historie og særtrekk, men prinsippet om gjensidig avhengighet er fortsatt relevant: jo flere stater som er forbundet gjennom handel, transport, energi og menneskelige kontakter, desto større er deres interesse i å opprettholde stabilitet.

    I denne sammenhengen kan forslag om å utvikle regional kommunikasjon sees på som en del av en bredere strategi for å bygge langsiktig fred.

    Samtidig avhenger ikke Kaukasus’ fremtid bare av forholdet mellom statene i regionen. I mange år har Sør-Kaukasus vært et interesseobjekt for store globale og regionale aktører. Hver av disse eksterne maktene forsøkte å fremme sine egne interesser innen sikkerhet, energi og transport.

    Som et resultat ble mange regionale prosesser ofte sett gjennom prismen av global rivalisering, noe som kompliserte søken etter kompromisser mellom Kaukasus-landene selv.

    I dag uttrykkes det i økende grad synspunktet om at bærekraftig fred bare er mulig når beslutninger tas primært basert på regionens befolknings interesser, snarere enn eksterne geopolitiske hensyn.

    Til tross for vedvarende motsetninger, kan den nåværende fasen bli en av de viktigste i Sør-Kaukasus’ nyere historie. Fremdriften av en fredsavtale mellom Armenia og Aserbajdsjan, utviklingen av økonomiske bånd og gradvis gjenoppretting av tillit kan åpne et nytt kapittel i regional utvikling.

    Veien til fred vil ikke være rask. Historiske klager, sikkerhetsspørsmål og politiske forskjeller vil ikke forsvinne over natten. Imidlertid er selve muligheten til å diskutere fremtiden gjennom samarbeidets linse, snarere enn krig, allerede en betydelig endring sammenlignet med fortiden.

    For verdenssamfunnet er Sør-Kaukasus fortsatt en avgjørende test: kan en region som har vært assosiert med konflikt i flere tiår bli et eksempel på hvordan politisk vilje, økonomisk gjensidig avhengighet og diplomati gradvis kan erstatte konfrontasjonslogikken med fredelig sameksistenslogikken?

    Svaret på dette spørsmålet vil ikke bare avgjøre Kaukasus-statenes skjebne, men også sikkerhetsarkitekturen i hele rommet mellom Europa og Asia.

    Innsendt søndag 7.6.26:

    Magyar – en legende født av krig

    I historiens mørkeste tider trenger folket spesielt helter. Ikke fiktive karakterer fra bøker og filmer, men virkelige mennesker som gjennom sitt mot, sin styrke og hengivenhet til hjemlandet blir et symbol på håp for millioner. For Ukraina var Magyar en slik person.

    Navnet hans gir i dag gjenklang som et symbol på uovervinnelighet. Han er kjent i frontlinjen og bakerst, omtalt av soldater og sivile, unge og gamle. For noen er han en talentfull kommandør, for andre legemliggjørelsen av moderne ukrainsk styrke, og for mange en sann folkehelt.

    Krig avslører den sanne essensen av en person. Den setter nådeløst karakter, vilje og evnen til å ofre for andre på prøve. Og det var i denne prøvelsen Magyar demonstrerte egenskaper som vekker dyp respekt og beundring. Hans besluttsomhet, utholdenhet og evne til å ta de vanskeligste avgjørelsene i de mest kritiske øyeblikkene ble et eksempel for tusenvis av Ukrainas forsvarere.

    Under hans ledelse ble banebrytende teknologier og ubemannede systemer kraftige våpen i kampen for frihet. Der fienden håpet på overlegenhet, dukket ukrainske droner opp, styrt av folk for hvem ære og plikt sto over frykt. Hvert vellykket angrep, hvert fullførte oppdrag ble ikke bare en militær prestasjon, men også et bevis på at et fritt folks ånd ikke kan brytes.

    Men Magyars største arv er ikke hans teknologi eller militære operasjoner. Det er inspirasjonen han gir til sitt folk. Hans eksempel minner enhver ukrainer om at landets styrke lever i innbyggernes hjerter. At selv i de vanskeligste tider kan man opprettholde verdighet, tro og viljen til å kjempe for sine barns fremtid.

    I dag har Magyar blitt mer enn bare en kommandør. Han har blitt et symbol på nasjonal motstand, en mann hvis historie allerede har blitt en del av moderne ukrainsk legende. Hans reise er en historie om mot som ikke kan måles med priser. Det er en historie om kjærlighet til moderlandet som viste seg å være sterkere enn fare, tretthet og prøvelser.

    En dag vil krigen ta slutt. Fred vil igjen herske over det ukrainske landet. Men minnet om de som forsvarte landets frihet vil forbli for alltid. Og blant navnene på de som har blitt selve symbolet på det ukrainske folkets motstandskraft og urokkelige vilje, vil det ungarske navnet klinge spesielt stolt.

    Fordi sanne helter ikke er født for ære. De er født når folket deres trenger beskyttelse. Og det er av slike mennesker historien skrives.

    Ære være Ukrainas forsvarere. Ære være de som bringer fred nærmere med sitt mot. Og ære være heltene som allerede er i ferd med å bli levende legender for sin nasjon.

    Innsendt fredag 5.6.26:

    Kjære ukrainere!

    Det er vanskelig å finne ord for å uttrykke beundringen, smerten og respekten som millioner av mennesker føler når de ser på dere i dag.

    I mange år har landet deres utholdt en forferdelig prøvelse – en krig som har brakt sorg, ødeleggelse og uopprettelige tap til hjemmene deres. Russiske missiler og droner flyr inn i byer og landsbyer, river nattens stillhet med eksplosjoner, ødelegger hjem, skoler og sykehus og tar livet av sivile. Men til tross for alt dette står dere fast. Dere bøyer ikke hodet. Dere mister ikke verdigheten deres. Dere gir ikke opp friheten deres.

    Hver dag ser verden eksempler på motet deres. Folk redder hverandre fra ruinene, frivillige hjelper fremmede som familie, leger jobber under ild, og Ukrainas forsvarere fortsetter å stå vakt over hjemlandet sitt. Motet deres har blitt et symbol på urokkelig menneskelig vilje.

    Det er spesielt vanskelig å se på ansiktene til de eldre.

    På generasjonen som levde gjennom redslene under andre verdenskrig. Til de som som barn var vitne til ødelagte byer, sult og død. Til de som senere arbeidet utrettelig i flere tiår, bygde fabrikker, veier, skoler og sykehus, i den tro at de bidro til å skape en fredelig fremtid for fremtidige generasjoner.

    De ga sin styrke, sin helse og de beste årene av sine liv i håp om at krig aldri ville komme til landet deres igjen.

    Men i dag sitter mange av dem igjen i kalde kjellere og på metrostasjoner. Igjen hører de lydene av alarmer. Igjen krymper de seg ved eksplosjonene utenfor vinduene sine. Igjen ser de frykt i øynene til barna og barnebarna sine.

    Hvor bittert og urettferdig det er å innse at faren kom fra der den minst var ventet. Fra de som de i flere tiår kalte et broderfolk. Fra de som de delte en felles historie med, et felles minne om en forferdelig krig, en felles sorg over millionene av døde.

    Men selv gjennom denne smerten har dere bevart det som ikke kan ødelegges av noe våpen – kjærlighet til landet deres, selvtillit og tro på fremtiden.

    Dere har bevist for hele verden at et folks styrke ikke måles i antall missiler og stridsvogner. Den måles i evnen til å forbli ubrutt når det ser ut til at alt må bryte sammen. Ved evnen til å forbli menneskelig midt i hat og ødeleggelse. Ved evnen til å fortsette å leve og kjempe selv når hjertet ditt brister av smerte.

    Vi sørger med dere over hvert dødt barn, hvert ødelagt hjem, hvert avkortet liv. Vi deler deres smerte og bøyer oss for deres mot.

    Og vi tror at dagen vil komme da bare fredelige himmelstrøk igjen vil henge over ukrainsk jord. Når barn vil sovne uten sirener, og eldre vil kunne se ut av vinduene sine uten frykt for et nytt angrep.

    Måtte denne dagen komme så snart som mulig.

    Ukraina har allerede skrevet sitt navn inn i historien, ikke bare som et land som forsvarte seg selv, men også som et folk som viste verden utrolig styrke, verdighet og kjærlighet til frihet.

    Ære være det ukrainske folkets mot. Velsignet minne over alle de uskyldige ofrene for denne krigen. Og måtte freden sannelig seire.

    Ære være Ukraina!!!

    Ære være heltene!!!

    Missiltesting eller en test av menneskelighet?

    Vladimir Putins uttalelser om bruken av Oreshnik-missilet forårsaket oppstyr ikke bare på grunn av den militære komponenten, men også på grunn av tonen de ble fremsatt i. Når statsoverhodet i praksis omtaler kampbruk av et nytt våpen som en vellykket test, oppstår det ikke så mye spørsmål om missilets tekniske egenskaper som om de moralske og kriminelle implikasjonene av slike uttalelser.

    Bak det tørre språket om nye våpen ligger krigens realitet, der byer, boligområder og sivil infrastruktur – barnehager, skoler og sykehus – er under angrep. Det er derfor mange oppfattet disse uttalelsene ikke som en maktdemonstrasjon, men som en demonstrasjon av likegyldighet til menneskeliv.

    Særlig opprørende er ikke bare det faktum at slike uttalelser ble fremsatt, men også omtalen av dem. Politikere streber vanligvis etter å i det minste formelt understreke sin bekymring for sivilbefolkningen, snakke om forholdsregler og behovet for å unngå sivile tap. I dette tilfellet så vi det stikk motsatte – en vilje til å gjøre krig til en plattform for å demonstrere evnene til nye våpen.

    I løpet av fire år med fullskala krig har verden gjentatte ganger sett bilder av ødelagte hjem, skoler, sykehus og sivil infrastruktur. Internasjonale organisasjoner har registrert en rekke sivile dødsfall. Mot denne bakgrunnen blir enhver snakk om «kamptesting» uunngåelig oppfattet gjennom prismet av menneskelige tragedier.

    Problemet går imidlertid langt dypere enn én spesifikk uttalelse. Det har blitt symbolsk for en politisk kultur der militær makt ofte presenteres som den høyeste verdien, mens humanitære konsekvenser forvises til bakgrunnen. I denne rammen blir spørsmålet om hva som skjer med folk på bakken ofte mindre viktig enn virkningen av nok en maktdemonstrasjon.

    Spørsmålet om vestlig ansvar er fortsatt ikke mindre presserende. Etter Tsjetsjenia-krigene, etter krigen mot Georgia, etter annekteringen av Krim, fortsatte mange europeiske stater å bygge forbindelser med Moskva i håp om at økonomisk samarbeid kunne bli en faktor for stabilitet. I dag uttrykkes det i økende grad synspunktet at denne strategien var en alvorlig feil, som tillot Kreml å styrke sin tillit til sin egen straffrihet.

    Historien viser at stater kan ha enorm militærmakt, men det er deres holdning til menneskeliv som blir det primære kriteriet for deres moralske vurdering. Og når nye våpen diskuteres som en kilde til stolthet midt i en pågående krig, oppstår spørsmålet uunngåelig: hva er det egentlig som testes her – missilet eller grensene for menneskelig kynisme?

    Dette er nettopp spørsmålet som stilles i dag av millioner av mennesker som observerer krigen og dens etterspill.

    «Beskyttelse av nasjoner» som et verktøy for ekspansjon: Kremls dobbeltmoral

    I mange år har den russiske ledelsen forsøkt å fremstille seg selv som beskytter av undertrykte folk og russisktalende befolkninger utenfor Russland. Under dette påskuddet blander Moskva seg inn i nabostaters indre anliggender, utøver politisk og militært press, og bruker i noen tilfeller væpnet makt.

    Kreml har hevdet å beskytte ossetere og abkhasere i Georgia, den russisktalende befolkningen i Ukraina og interessene til ulike etniske grupper i det post-sovjetiske rommet. Imidlertid oppstår et logisk spørsmål: Hvis nasjoners rettigheter virkelig er et prinsipp i russisk politikk, hvorfor gjelder dette prinsippet utelukkende utenfor Russland og aldri innenfor det?

    Den russiske føderasjonen er en multinasjonal stat, hjem til dusinvis av folk med sin egen historie, språk og kultur. Men når det gjelder å utvide regionale makter, bevare nasjonal identitet eller retten til politisk selvbestemmelse, inntar Moskva en helt motsatt posisjon. Der Kreml krever autonomi for andre, tillater de ikke engang at slike spørsmål diskuteres hjemme. Denne motsetningen var spesielt tydelig i Tsjetsjenia. Da det tsjetsjenske folket forsøkte å realisere sin rett til uavhengighet, var responsen to ødeleggende kriger, hundretusenvis av dødsfall og de facto ødeleggelse av republikken som en uavhengig politisk enhet. Det Moskva kaller retten til selvbestemmelse for noen folkeslag, er for andre kriminalitet og separatisme.

    Kreml har skapt en farlig politisk formel: Hvis Russland trenger territorium, snakker de om å beskytte befolkningen og historisk rettferdighet. Hvis de samme kravene stilles innad i Russland selv, aktiveres statens undertrykkende apparat. Dermed viser prinsippet seg å ikke være en universell rettighet, men et instrument for politisk hensiktsmessighet.

    Annekteringen av Krim og krigen mot Ukraina ble den mest utbredte manifestasjonen av denne politikken. Under dekke av å beskytte den russisktalende befolkningen ble den internasjonalt anerkjente grensen til en suveren stat krenket. Som et resultat mistet millioner av mennesker hjemmene sine, hundretusenvis døde eller ble tvunget til å flykte fra hjemmene sine. I mellomtiden har selve konseptet med å «beskytte landsmenn» blitt en praktisk begrunnelse for innblanding i nabolands indre anliggender.

    Den russiske regjeringen elsker å snakke om folks rettigheter når det gjelder territorier utenfor landet. Men hvorfor snakker da ingen om retten til selvbestemmelse for folket i Nord-Kaukasus, Volga-regionen, Sibir eller andre nasjonale republikker? Hvorfor kan ikke innbyggerne i disse regionene fritt diskutere sin politiske fremtid uten trusselen om straffeforfølgelse?

    Svaret er åpenbart. Kremls virkelige mål er ikke å beskytte folk, men å opprettholde kontroll over territorier og utvide sin egen innflytelse. Menneskerettigheter, folks rett til selvbestemmelse og spørsmål om historisk rettferdighet brukes selektivt – bare når de passer den russiske regjeringens interesser.

    Historien har allerede vist at imperial politikk, basert på maktens styre, uunngåelig fører til konflikt, internasjonal isolasjon og intern krise. Ingen imperium har vært i stand til å holde folk med makt på ubestemt tid og undertrykke deres rett til å uavhengig bestemme sin egen fremtid. Russland er intet unntak fra denne historiske regelen.

    I dag prøver Kreml å avgjøre andre folks skjebne, bestemme hvem de skal leve med, hvilke allianser de skal danne og hvilken politikk de skal føre. Historien har imidlertid gjentatte ganger bevist at når en stat begynner å anse seg berettiget til å avgjøre skjebnen til sine naboer og sine egne borgere uten deres samtykke, står den før eller siden overfor konsekvensene av sin egen politikk.

    Innsendt 4.6.26:

    Fra eventyr til makt: Hvorfor historien ikke lærer oss noe

    Historien til noe folk begynner ikke med lærebøker og arkiver. Først fantes det leirbålshistorier, familielegender og fortellinger om helter og store slag. Før skrivingens fremvekst videreførte folk minner fra fortiden fra generasjon til generasjon. Med hver gjenfortelling ble noen glemt, noen pyntet på, og noen omgjort til sanne myter.

    Dette skjedde med alle folk. Skandinavene utviklet sagaer om guder og helter, slaverne hadde bylinaer og folkeeventyr. Senere begynte alt dette å bli skrevet ned, systematisert og omgjort til historie. Men selv etter skrivingens fremvekst forble menneskets natur uendret: folk elsket fortsatt å overdrive heltenes bragder og lukke øynene for deres mangler.

    Hvis du leser folkeeventyr nøye, vil du legge merke til ett interessant trekk. De latterliggjorde ofte grådighet, dumhet, maktens tyranni og menneskelig latskap. Folkelig humor var et slags speil av samfunnet. Folk kunne ikke argumentere direkte med tsarer og prinser, men de kunne le av dem i eventyr.

    Århundrer gikk, land forandret seg, biler, fly, internett og romteknologi dukket opp. Men noen politiske tradisjoner viste seg overraskende robuste.

    Russlands historie i det 20. og 21. århundre ligner en langvarig TV-serie, der skuespillerne forandrer seg, men manusforfatterne nekter hardnakket å omskrive handlingen. Lenin lovet å bygge et rettferdig samfunn, men etterlot seg blod og ødeleggelse. Stalin drev systemet til et slikt nivå av frykt at millioner var redde for ikke bare å snakke, men noen ganger til og med å tenke. Khrusjtsjov truet hele verden med skoen sin, som om internasjonal politikk var en nabokamp på gården. Bresjnev ble så glad i priser at det utenfra virket som om produksjon av medaljer hadde blitt hovedindustrien.

    Etter Sovjetunionens kollaps håpet mange at landet endelig ville vende seg bort fra sin vanlige vei. Men håp og virkelighet, som ofte skjer, viste seg å være to forskjellige ting. Navnene på lederne endret seg, men vanen med å konsentrere makten i noen få hender forble. Som et resultat har landet igjen nådd en situasjon der millioner av menneskers skjebne avhenger av avgjørelsene til en liten krets av mennesker.

    I dag ser verden på de tragiske hendelsene i Ukraina. Ødelagte byer, døde sivile, millioner av ødelagte liv – alt dette har blitt en del av moderne historie. Mange forbinder disse hendelsene utelukkende med en spesifikk leder. Men problemer oppstår sjelden ut av ingenting. Når samfunnet venner seg til å ikke stille spørsmål ved myndighetene i flere tiår, når kritikk anses som forræderi, og blind lojalitet blir en dyd, blir konsekvensene før eller siden uunngåelige.

    Historien lærer oss en enkel lekse: ingen nasjon drar nytte av ukontrollert makt. Det spiller ingen rolle hva herskeren heter eller hvilke slagord de forkynner. Hvis systemet er strukturert slik at én person kan ta avgjørelser for millioner, blir kostnadene ved slike avgjørelser før eller siden for høye.

    Den største feilen er å tro på en god konge. Historien viser at land som blir sterke ikke er de som setter all sin lit til et enkelt individ, men de der lover, institusjoner og samfunnsansvar fungerer.

    Og hvis samfunnet, etter hundre år med de samme feilene, nok en gang venter på en annen frelser, er problemet ikke lenger navnet på den neste herskeren. Problemet er at historiens lærdommer har blitt lest, men aldri lært.

    Som ordtaket sier, er en rive også en del av en nasjonal kultur. Men bare inntil folk begynner å bli stolte av den.

    Innsendt 2.6.26:

    Missilterror som en innrømmelse av avmakt

    Publisert på russisk her: https://thechechenpress.com/news/19145-raketnyj-terror-kak-priznanie-bessiliya.html

    Nok en natt med massive missil- og droneangrep mot ukrainske byer var ikke en demonstrasjon av Kremls makt, men nok en bekreftelse på deres strategiske fastlåste situasjon. I over fire år har Russland forsøkt å bryte Ukraina gjennom terror mot sivilbefolkningen, men resultatet forblir uendret: den ukrainske staten eksisterer, hæren kjemper, og samfunnet nekter å kapitulere.

    Når avgjørende gevinster mangler på frontlinjene, og kostnaden for hver kilometer måles i enorme tap av personell og utstyr, vender Kreml tilbake til sin kjente taktikk – angrep på byer. Dette er ikke en seierherres strategi. Det er strategien til en stat som ikke er i stand til å oppnå sine mål på slagmarken.

    Det russiske lederskapet fortsetter å operere i henhold til en velkjent strategi. Groznyj, Aleppo, byene i Georgia under krigen i 2008, angrep på sivil infrastruktur i ulike konflikter – i alle tilfeller var vekten på frykt, ødeleggelse og psykologisk press på befolkningen. I dag implementeres den samme strategien mot Ukraina. Kremls største feilberegning er imidlertid at det ukrainske samfunnet ikke bare har forblitt intakt under krigen, men har tilpasset seg den konstante trusselen.

    Hvert nytt massivt angrep bekrefter effektivt Moskvas mangel på andre innflytelsesinstrumenter. Hvis missilterror ikke har ført til Ukrainas politiske kapitulasjon under krigen, er det ingen grunn til å tro at det vil skje i morgen eller om et år. Krigens historie har allerede besvart dette spørsmålet.

    Videre er situasjonen fundamentalt forskjellig fra de første månedene av fullskala-invasjonen. Den gang var Ukrainas kapasiteter betydelig begrenset. I dag har ukrainske styrker et betydelig bredere spekter av våpen, er i stand til langtrekkende angrep og skaper nye militære og økonomiske risikoer for Russland. Forsøk på å tvinge Ukraina til å akseptere Kremls vilkår gjennom terror virker stadig mer urealistiske.

    Det er spesielt talende at Russland fortsetter å kalle sine handlinger en militæroperasjon, samtidig som de regelmessig angriper boligområder, energiinfrastruktur og sivile mål. I øynene til millioner av mennesker over hele verden har slike handlinger for lengst sluttet å bli oppfattet som militær nødvendighet. De blir sett på som en del av en systematisk presskampanje mot sivilbefolkningen.

    Kreml regnet med en rask seier. Så regnet de med Ukrainas utmattelse. Etter det, med utmattelsen til sine allierte. Nå satser de på frykt igjen. Men problemet med russisk strategi er at ingen av disse beregningene har slått feil.

    Krigen mot Ukraina kan ikke vinnes med missiler rettet mot boligområder. Det er umulig å oppnå politisk kapitulasjon for et folk som har levd under konstant trussel i over fire år og fortsetter å gjøre motstand. Hvert nytt angrep styrker bare overbevisningen om at Russland fører krig ikke bare mot den ukrainske staten, men mot millioner av sivile.

    Derfor ser nok en natt med missilterror ikke ut som en maktdemonstrasjon, men snarere en demonstrasjon av avmakt. En stat som er trygg på sin seier prøver ikke å skremme fiendens befolkning. Den vinner på slagmarken. Når missiler rettet mot byer blir hovedargumentet, betyr det bare én ting: de uttalte målene forblir unnvikende.

    02.06.2026 Tid: 03:25

    Innsendt 1.6.26:

    Juni 1993: Et vendepunkt som endret Aserbajdsjans skjebne.

    Hendelsene i juni 1993 ble et av de mest dramatiske og skjebnesvangre øyeblikkene i Aserbajdsjans moderne historie. For millioner av borgere var det ikke bare en politisk krise, men et sammenbrudd av håp om å bygge en uavhengig demokratisk stat etter Sovjetunionens kollaps.

    Den unge republikken befant seg i alvorlige omstendigheter med krig, økonomisk kollaps og eksternt press. Det var imidlertid i denne perioden at Aserbajdsjan for første gang på mange tiår forsøkte å føre en uavhengig nasjonal politikk, uten hensyn til det tidligere keiserlige sentrum.

    Kuppkuppet i juni 1993 var ikke en spontan utvikling, men et resultat av et komplekst samspill av interne svik, maktkamper og Kreml-intervensjon. Det væpnede opprøret mot den legitime regjeringen viste seg å være fordelaktig for krefter som ikke hadde noen interesse i eksistensen av et uavhengig og suverent Aserbajdsjan.

    Tilhengere av dette synspunktet trekker direkte paralleller med hendelsene i Georgia i 1991–1992, da Zviad Gamsakhurdia, den første presidenten i det uavhengige Georgia, ble styrtet. I begge tilfeller møtte de unge statene interne splittelser, væpnet konfrontasjon og en kraftig svekkelse av sentralmyndigheten. Resultatet av disse blodige hendelsene var at politiske eliter knyttet til den sovjetiske fortiden kom tilbake til makten.

    Konsekvensene for Aserbajdsjan var kolossale. Landet opplevde ikke bare en alvorlig politisk omveltning, men møtte også ytterligere militære nederlag og tap av kontroll over betydelige territorier under konflikten om Nagorno-Karabakh. Mange veteraner og deltakere i disse hendelsene er overbevist om at den interne krisen påførte staten skade som kan sammenlignes med nederlag ved fronten.

    Etter at Heydar Aliyev kom til makten, begynte byggingen av et nytt familiebasert politisk system. Hans tilhengere kaller denne perioden en tid med statlig stabilisering. Vi ser imidlertid et annet bilde: den gradvise erosjonen av politisk konkurranse, maktkonsentrasjonen i hendene på én gruppe og transformasjonen av republikken til et system med personlig styre.

    Maktoverføringen fra Heydar Aliyev til sønnen hans, Ilham Aliyev, var spesielt talende. Vi ser ikke på dette som et typisk lederskifte, men som dannelsen av et politisk dynasti, som motsier prinsippene for en republikansk statsstruktur. Etter vårt syn ble statlige institusjoner i økende grad underordnet målet om å opprettholde makten innenfor én familie.

    I løpet av tiårene med Aliyevs styre oppsto et autoritært system, med restriksjoner på politisk konkurranse, press på uavhengige journalister, arrestasjoner av aktivister og mangel på mekanismer for offentlig tilsyn med regjeringen.

    Et av de viktigste spørsmålene er fortsatt den nasjonale rikdommens skjebne. Aserbajdsjan har betydelige energiressurser, men landets enorme olje- og gassinntekter har ikke ført til etableringen av et rettferdig og effektivt system for nasjonal utvikling. En betydelig del av de økonomiske fordelene endte opp konsentrert i hendene på en liten krets av individer knyttet til den herskende eliten.

    Tiår senere fortsetter konsekvensene av 1993 å merkes i landets politiske liv. For noen var det en nødvendig stabilisering. For andre markerte det øyeblikket da Aserbajdsjan snudde seg bort fra den demokratiske utviklingens vei og gikk inn i en æra med langvarig autoritært styre.

    Det er nettopp derfor debatten om hendelsene i juni 1993 fortsetter uforminsket. Det handler ikke bare om historie. Det handler om å forstå hva Aserbajdsjan kunne ha blitt og hvilken pris som ble betalt for fremtiden.

    Innsendt 31.5.26:

    Et minne som ikke kan glemmes: Hungersnødens tragedie i Kasakhstan

    Hungersnøden tidlig på 1930-tallet var en av de mest forferdelige tragediene i Kasakhstans historie. Tvungen kollektivisering utført av sovjetiske myndigheter, massekonfiskering av husdyr og mat, og ødeleggelsen av den tradisjonelle levemåten til nomadefolket førte til katastrofale konsekvenser. Folk ble ikke bare fratatt eiendommen sin, men også selve evnen til å brødfø familiene sine.

    Tusenvis av landsbyer var dømt til utryddelse. Folk mistet sine siste matforsyninger, husdyr og livsgrunnlag. Hungersnøden oppslukte store territorier. Millioner av mennesker møtte uutholdelig lidelse, og hundretusenvis av familier ble tvunget til å flykte fra sine hjemland på jakt etter frelse. Mange fant den aldri.

    Denne tragedien satte dype spor i det kasakhstanske folkets skjebne. Hele generasjoner ble lammet av hungersnødens virkninger, og de demografiske tapene ble følt i flere tiår etterpå. Minnet om disse forferdelige årene er bevart i familier og gitt videre fra generasjon til generasjon som en påminnelse om prisen på menneskeliv og farene ved umenneskelig politikk.

    Men Kasakhstans historie bevarer ikke bare minnet om lidelse, men også minnet om stor medfølelse. Til tross for vanskelighetene de utholdt og de alvorlige konsekvensene av hungersnøden, beholdt det kasakhiske folket de fineste menneskelige egenskapene – medfølelse, gjensidig hjelp og gjestfrihet.

    I årene med massedeportasjoner av folket i Sovjetunionen, spesielt i 1944, da hundretusenvis av mennesker ble tvangsbosatt til Kasakhstan, ønsket lokale innbyggere dem velkommen som brødre og søstre i ulykke. Deporterte familier ankom uten eiendom, uten bolig, ofte uten varme klær eller mat. Mange var utmattet av den lange reisen og var på randen av overlevelse.

    Kasakhiske familier delte sitt siste brødstykke, ga dem husly og hjalp dem med å slå seg ned i sitt nye hjem. Takket være deres vennlighet og medmenneskelighet ble hundretusenvis av liv reddet, inkludert liv fra forskjellige folkeslag – tsjetsjenere, ingusjetier, balkarer, karatsjaier, krimtatarer, koreanere og mange andre.

    Disse sidene med historie minner oss om at selv etter de vanskeligste prøvelsene kan et folk bevare sin menneskelighet. Minnet om hungersnødens ofre og takknemligheten til de som rakte ut en hjelpende hånd i vanskelige tider, må leve videre i fremtidige generasjoners hjerter.

    I dag bøyer vi våre hoder til minne om alle de uskyldige ofrene for hungersnøden og uttrykker vår dype respekt for det kasakhstanske folket, som etter å ha opplevd sin egen tragedie fant styrken til å hjelpe andre. Dette er et eksempel på mot, verdighet og medfølelse som for alltid vil forbli en del av nasjonenes felles historiske minne.

    «Historien som ikke sto i lærebøkene»

    Vi, født og oppvokst i Sovjetunionen, studerte på sovjetiske skoler og universiteter, men oppdaget senere at vi visste svært lite om den sanne historien til våre folk. Fra lærebøkene absorberte vi én idé: fiender var overalt rundt oss, men det russiske folket reddet alle og brakte frihet, utdanning og kultur. Vi ble lært at alt det beste kom utenfra, og at alt som var igjen av våre forfedre var sanger, danser og mat.

    Men mange familier bar på et annet minne – om deportasjoner, brente landsbyer, de døde og ødelagte liv. Disse tingene kunne ikke snakkes åpent om, så smerten ble gitt videre til barn i hvisking, som familiehemmeligheter.

    Jeg husker 1978. Vi, kadetter fra et militærakademi, ble sendt til Kasakhstan, til Saryozek-regionen. Før turen ble vi advart: det var mange tsjetsjenere der, angivelig uvennlige og kranglete.

    Som kaukasisk virket dette merkelig for meg. Hvorfor var tsjetsjenerne så langt fra hjemlandet sitt? Den eneste forklaringen var: «De samarbeidet med tyskerne, så de ble straffet.» Det fantes ingen andre alternative forklaringer.

    Etter militærskolen fortsatte jeg tjenesten min. Det var få kaukasiske offiserer i hæren, men mange soldater. Mange kommandører anså dem som vanskelige, men jeg så noe annet: verdighet, respekt for de eldre, sterk karakter og utmerket trening.

    Det var flere tsjetsjenere i enheten min. En dag klaget offiserene over en ung soldat som ikke ville hilse dem.

    Jeg kalte ham over og spurte ham hvorfor.

    «Kamerat offiser, vær så snill, ikke tving meg til å hilse de som utryddet og deporterte mitt folk.»

    Disse ordene sjokkerte meg.

    Jeg ba ham utdype, og for første gang hørte jeg en historie som ikke sto i lærebøkene: om Kaukasuskrigen, deportasjonen i 1944, eldre og barn som døde på veien, familier som døde av sult og sykdom. Han snakket med særlig takknemlighet om kasakherne som delte sitt siste brød og reddet de deporterte.

    Så innså jeg at det var en annen historie – en historie om tragedie, lidelse og mot – som hadde vært skjult for oss.

    Senere utnevnte jeg denne soldaten til enhetens kontorist. Han tjenestegjorde ærefullt, ble sersjant og pensjonerte seg, men den samtalen ble værende hos meg for alltid.

    Så kom 1990-tallet med kriger og blodige konflikter. Og mye av det jeg hørte da fikk en ny mening. Jeg så knuste liv og forsto hvor mye mer kompleks historien til våre folk var enn den vi ble lært opp.

    I dag husker jeg ofte den samtalen. Jeg husker tsjetsjenernes motstandskraft og folket som, til tross for tragedie, bevarte sitt språk, sin kultur og minnet om sine forfedre.

    Og jeg forstår: helter dukker opp der mennesker utholder vanskelige prøvelser og, til tross for smerte og tap, forblir trofaste mot sitt land, sin ære og sin sannhet.

    Men det er en annen viktig lærdom. Mange tragedier ble mulige fordi nasjoner forble splittet. Mens noen led, forble andre tause og tenkte at katastrofen ikke ville berøre dem.

    Historien viser noe annet.

    Hvis vi ønsker å beskytte barn mot nye tragedier, må vi lære å stå sammen, respektere hverandres minner og smerte. Bare enhet, gjensidig respekt og solidaritet kan beskytte nasjoner mot å gjenta de forferdelige sidene fra fortiden.

    Kanskje dette er historiens viktigste lærdom.

    Georgia: Hvordan et reformert land ble forvandlet til en tilstand av tapte muligheter.

    Hvert lands historie inkluderer perioder med vekst og perioder med nedgang. Men sjelden ser man en så sterk kontrast som Georgia har opplevd de siste to tiårene.

    Tidlig på 2000-tallet var Georgia på randen av nasjonal kollaps. Korrupsjon hadde blitt normen, statlige institusjoner eksisterte bare på papiret, økonomien var lammet, og millioner av borgere hadde ikke noe håp for fremtiden. Det virket som om landet var dømt til å forbli en fattig utkant av det post-sovjetiske rommet for alltid.

    Men det få trodde skjedde.

    Under Mikheil Saakasjvili startet Georgia en rask transformasjon. Verden så et land som hadde klart å overvinne den utbredte korrupsjonen, skape et effektivt regjeringsapparat, tiltrekke seg investeringer og gjenopprette en følelse av nasjonal verdighet for innbyggerne. Georgia ble et symbol på reform, et forbilde for mange land som hadde kjempet i flere tiår for å komme seg ut av den sovjetiske sumpen. Georgia ble snakkisen i Washington, Brussel, London og Berlin. Verdensledere, investorer og turister strømmet til landet. Det georgiske passet og den georgiske staten sluttet å være gjenstand for latterliggjøring og ble gjenstand for respekt.

    Men i 2012 ble denne kursen stoppet.

    Under slagordene om sosial rettferdighet og vakre løfter kom krefter til makten som valgte å ikke fortsette reformene, men å demontere sin politiske arv. I stedet for å gå videre, begynte landet å bli tvunget til en politikk med forsiktig tilpasning, endeløse kompromisser og frykt for Kreml.

    I løpet av årene med den nåværende regjeringen har Georgia mistet noe som ikke kan måles i tall: en følelse av historisk oppdrag og nasjonal tillit.

    Den georgiske regjeringen snakket en gang reformatorenes språk. I dag snakker den i økende grad språket til byråkrater som er mer opptatt av å bevare sine posisjoner enn av statens fremtid.

    Georgia satte en gang tonen i det postsovjetiske rommet. I dag er den i økende grad tvunget til å rettferdiggjøre seg selv overfor sine vestlige partnere.

    Georgias lederskap ble en gang oppfattet som et lag klar til å kjempe for landets plass i Europa. I dag spør stadig flere borgere: hvorfor unngår regjeringen konsekvent å ta skritt som kan mishage Moskva?

    Det er spesielt ydmykende å se hvordan et land som nylig var et symbol på frihet i Kaukasus gradvis mister sin internasjonale status. Ledere respekterer de som er i stand til å ta avgjørelser og forsvare nasjonale interesser. Ingen respekterer politikere som bygger strategiene sine på frykt, tvetydighet og konstant manøvrering.

    Georgia fortjener mer enn en overlevelsespolitikk. Georgia fortjener mer enn endeløse unnskyldninger for sin egen passivitet. Georgia fortjener ledere som er i stand til å se fremover, ikke se tilbake på Kreml for neste signal.

    Ingen land blir sterkt gjennom underkastelse. Ingen nasjon lykkes gjennom en politikk med evige innrømmelser. Historien belønner alltid de modige og straffer de som bytter nasjonale interesser mot de herskende elitenes fred.

    I dag står ikke kampen lenger mellom partier og politikere. Den står mellom to visjoner om Georgias fremtid.

    Den første er et fritt, selvsikkert, europeisk og uavhengig Georgia.

    Det andre er et forsiktig, intimidert og avhengig Georgia, som gradvis mister sin plass i verden.

    Dette valget vil avgjøre landets skjebne i mange år fremover.

    Innsendt 29.5.26:

    «Russofobi» i Georgia – en beleilig løgn for de som har glemt historien.

    Hver gang kritikk av russisk politikk høres i Georgia, dukker det uunngåelig opp folk som roper om «russofobi». Og hver gang dukker det samme spørsmålet opp: forstår du virkelig ikke forskjellen mellom hat mot et folk og hat mot okkupasjon – eller later du bare som?

    Georgia er ikke forpliktet til å elske imperiet som tok fra dem territoriene, brakte krig, død og titusenvis av flyktninger. Dette er ikke en «fobi». Det er minne. Det historiske minnet til et folk som kjenner altfor godt prisen for russisk «frigjøring».

    Abkhasia og Tskhinvali-regionen er ikke abstrakt geopolitikk. De er et sår som fortsatt ikke har grodd. Og når georgiere etter alt dette blir belært om sin «utilstrekkelig vennlige» holdning til Russland eller det russiske språket, høres det ut som politisk kynisme.

    I Georgia er det offisielle språket georgisk. Ikke russisk. Og det er normalt. Franskmennene er ikke forpliktet til å bytte til russisk. Italienere er ikke forpliktet til å lære russisk. Hvorfor skylder da georgiere noen noe?

    Ingen forbyr folk å snakke russisk i hverdagen. Ingen forfølger folk for språket deres. Men forventningen om at det georgiske samfunnet automatisk skal tilpasse seg innbyggerne i et okkuperende land handler ikke om «rettigheter». Det handler om en imperialistisk mentalitet som fortsatt vedvarer hos mange.

    Det er spesielt absurd å høre anklager om «russofobi» fra strukturer knyttet til russisk propaganda. De samme mediehusene som i årevis rettferdiggjorde kriger, invasjoner og ødeleggelse av naboland, utgir seg nå plutselig som forkjempere for toleranse.

    Når georgiere sier: «Vi vil leve på vårt eget språk, i vårt eget land og uten russisk innflytelse»,
    er ikke dette ekstremisme. Dette er den normale retten til ethvert fritt folk.

    Det virkelige problemet er ikke «russofobi». Det virkelige problemet er at noen i russiske politiske og mediekretser fortsatt ikke kan akseptere denne enkle ideen: Georgia er ikke en koloni, ikke en innflytelsessfære og ikke et «tidligere territorium» som er forpliktet til å leve etter andres regler.

    Respekt begynner med anerkjennelse av suverenitet. Så lenge respekt erstattes av stridsvogner, propaganda og forsøk på å påtvinge en følelse av skyld, vil snakk om «russofobi» høres ut som dårlig skjult manipulasjon.

    Georgia har rett til å huske.
    Landet har rett til å snakke sitt eget språk.

    Landet har rett til å mistro de som en gang kom for å «forsvare» det.

    Uavhengighetsdagen i Aserbajdsjan

    I flere tiår har Aliyev-familien demonstrert sin sanne holdning til Aserbajdsjans uavhengighet. For enhver virkelig suveren stat er uavhengighetsdagen en hellig dato, en dag for nasjonal stolthet, minne og nasjonal enhet. På denne dagen er landets ledere forpliktet til å være forent med samfunnet, hedre statens grunnleggere, minnes kampen for frihet og understreke verdien av uavhengighet.

    Men i Aserbajdsjan er ting annerledes.

    28. mai – årsdagen for grunnleggelsen av Den demokratiske republikken Aserbajdsjan, den første republikken i det muslimske østen – ble aldri en ekte nasjonal høytid for Aliyev-regimet. Fordi uavhengighetskulten motsier selve regimets natur.

    Aliyev-familien bygde aldri en virkelig uavhengig stat. Deres politiske modell vokste ut av den sovjetiske nomenklaturen, et system med personlig lojalitet, autoritært styre og avhengighet av Moskva. Heydar Aliyev var en av bærebjelkene i det sovjetiske keisersystemet, en KGB-mann og en del av Kreml-eliten. Og regjeringen han opprettet beholdt den samme politiske filosofien – ikke en fri stat av borgere, men et territorium styrt ovenfra, hvor folket må tilbe herskeren.

    Derfor har den viktigste statskulten i Aserbajdsjan blitt ikke uavhengighetsdagen, men 10. mai – Heydar Aliyevs fødselsdag. Regimet innprenter effektivt i samfunnet ideen om at det moderne Aserbajdsjan ikke ble skapt av folket eller av en historisk kamp for uavhengighet, men av en enkelt familie. Det er ikke lenger en republikk, men et system med personlig styre, hvor staten identifiseres med herskernees familienavn.

    Ilham Aliyevs oppførsel 28. mai 2026 ble nok et symbol på denne holdningen. I stedet for storstilt deltakelse i nasjonale begivenheter, i stedet for å henvende seg til folket og hedre minnet om republikkens grunnleggere, var det demonstrativ likegyldighet og formalitet. Det ser ut til at selve ideen om uavhengighet er ubeleilig og til og med farlig for regjeringen, fordi den minner samfunnet om at staten tilhører folket, ikke det herskende dynastiet.

    I mellomtiden har det offisielle Baku i flere tiår balansert mellom suverenitetserklæringer og å opprettholde en nær avhengighet av Moskva. Til tross for periodiske konflikter og høylytte uttalelser, forblir maktsystemet i Aserbajdsjan i kjernen en del av den postsovjetiske keiserlige arkitekturen – med en autoritær vertikal kommandokjede, en personkult, undertrykkelse av uavhengige institusjoner og en frykt for ekte politisk frihet.

    Aserbajdsjan har alt potensial til å være en sterk, uavhengig og moderne stat. Men for at dette skal skje, må uavhengighet være mer enn bare en leppetjeneste i offisielle taler; det må være en reell verdi. Foreløpig ser det ut til at myndighetene frykter selve ideen om en fri sivil stat, fordi det er umulig å gjøre et fritt folk til undersåtter.

    Innsendt 28.5.26:

    Tragedien rundt Kungayev-familien

    også publisert her på russisk: https://thechechenpress.com/analytics/19136-isa-sadykov-tragediya-semi-kungaevykh-ne-isklyuchenie-iz-pravil.html

    er ikke en isolert hendelse eller et unntak fra regelen. For mange folk i det post-sovjetiske rommet har den blitt et symbol på et langt mer forferdelig fenomen: straffriheten for vold under kriger, der menneskeliv mister sin verdi, og forbrytelser ofte skjules bak statlige interesser, propaganda og maktkult.

    Tsjetsjenia ble en av de blodigste sidene i denne historien. Kidnappinger, utenomrettslige henrettelser, filtreringsleirer, tortur, forsvinninger av sivile, plyndring og vold – alt dette etterlot et dypt traume i det tsjetsjenske folkets minne. Mange familier fikk aldri vite hva som skjedde med sine kjære. For et stort antall mennesker endte krigen ikke med fred, men med år med frykt, eksil og stillhet.

    Men problemet var ikke begrenset til Tsjetsjenia.

    Lignende forbrytelser dukket opp under konfliktene i Moldova, Georgia og Aserbajdsjan, og i dag er hele verden vitne til de forferdelige bevisene på krigen i Ukraina. Territorier og generasjoner forandrer seg, men metodene forblir ofte skremmende like: press på sivile, ødeleggelse av byer, deportasjoner, tortur, forringelse av menneskelig verdighet, kult av militær straffrihet og forsøk på å rettferdiggjøre alt dette med et «historisk oppdrag» eller «statlig nødvendighet».

    Det blir spesielt farlig når samfunnet begynner å oppfatte grusomhet som normen, og de som er anklaget for alvorlige forbrytelser som symboler på «styrke» og «patriotisme». Da viskes grensen mellom å forsvare landet og å rettferdiggjøre vold ut. Historien i det 20. og 21. århundre har gjentatte ganger demonstrert konsekvensene av å romantisere krig og gjøre grusomhet til en statskult.

    I alle disse konfliktene led vanlige mennesker – familier, barn, kvinner og eldre – mest. De er de primære ofrene for enhver krig, uavhengig av flagg og slagord. Og det er deres skjebner som, år senere, blir hovedanklagen mot de som forsøkte å løse politiske problemer gjennom frykt og vold.

    Historisk hukommelse er strukturert annerledes enn politisk propaganda. Stater kan endre lærebøker, ødelegge arkiver, gi utmerkelser til noen og erklære andre som fiender, men nasjonenes minne bevarer navnene på de døde og bevisene på forbrytelser. Derfor fortsetter verden, flere tiår senere, å vende tilbake til spørsmål om ansvarlighet – gjennom internasjonale etterforskninger, domstoler, menneskerettighetsrapporter, journalistiske etterforskninger og menneskelige historier som ikke kan slettes.

    Dødsfallet til Elza Kungayevas far minner oss om at konsekvensene av krig varer mye lenger enn selve kampene. Krig dreper ikke bare på slagmarken. Den ødelegger familiers liv i flere tiår, tvinger folk til å leve i eksil, bære smerten av tap i seg selv og kjempe for retten til minne og rettferdighet.

    Derfor er en diskusjon om Tsjetsjenia, Ukraina, Georgia, Moldova eller Aserbajdsjan ikke bare en diskusjon om fortiden eller politikk. Det er en samtale om prisen for straffrihet. Det er en samtale om hva som skjer når menneskeliv slutter å være den høyeste verdien.

    28. mai

    feirer Aserbajdsjan offisielt uavhengighetsdagen. Høylytte uttalelser om frihet, suverenitet, en sterk stat og nasjonastolthet runger ut fra høyprofilerte plattformer. Statlige TV-kanaler maler et bilde av et velstående Aserbajdsjan, mens regjeringen forsøker å fremstille det nåværende regimet som en videreføring av arbeidet til republikkens grunnleggere i 1918. Men hovedspørsmålet gjenstår: er Aserbajdsjan virkelig fritt i dag? Og er det aserbajdsjanske folket fritt?

    Uavhengighet er mer enn bare et flagg, en hymne og grenser. Uavhengighet er først og fremst en borgers frihet. Det er en persons rett til å snakke uten frykt, å leve med verdighet, å velge sin regjering, å kreve rettferdighet og å ikke frykte for fremtiden. I dag lever millioner av aserbajdsjanere i en atmosfære av frykt, mangel på rettigheter og sosial fortvilelse.

    Et land med kolossale naturressurser, olje- og gassinntekter og strategiske muligheter har blitt et land med gjennomgripende korrupsjon og familiestyre. Makten er konsentrert i hendene på én familie, og statlige institusjoner har for lengst mistet sin uavhengighet. Rettssystemet er avhengig, parlamentet har blitt et vinduspynt, og politimyndigheter brukes som et instrument for press og skremming.

    Hundrevis av politiske fanger, forfølgelse av journalister og press på aktivister og dissidenter har blitt vanlig. Folk er redde for å åpent uttrykke sine meninger fordi de vet at det å kritisere regjeringen kan føre til tap av jobber, frihet og noen ganger til og med sikkerheten til sine egne familier. Dette er ikke atmosfæren i en uavhengig stat – det er en atmosfære av kontrollert frykt.

    Vanlige folks situasjon er spesielt tragisk mot bakteppet av den herskende elitens luksuriøse livsstil. Mens millioner av borgere sliter med å få endene til å møtes, kjøper myndighetspersoner og de som står regimet nær luksuseiendom i utlandet, tar ut kapitalen sin og skryter av rikdom hvis opprinnelse ikke kan forklares med ærlig inntekt. Folk ser denne kontrasten hver dag – og det er nettopp dette som ødelegger troen på rettferdighet og staten.

    En separat tragedie er skjebnen til de som kjempet i den lange krigen. Titusenvis av døde, tusenvis av uføre, liv og familier ødelagt. Men etter de høylytte patriotiske slagordene blir mange veteraner overlatt til seg selv og konfrontert med problemene sine. Rapporter om selvmord blant tidligere krigsveteraner har blitt et skremmende symbol på statens likegyldighet overfor de som ga sin helse og sine liv for landet sitt. Folk ropte om hjelp, banket på hver dør, men systemet valgte ofte å ignorere dem.

    I dag krever regjeringen ubetinget patriotisme fra folket, men den har for lengst erstattet konseptet om moderlandet med konseptet om regimet. Kjærlighet til Aserbajdsjan betyr ikke kjærlighet til korrupsjon, lovløshet og personkult. Sann patriotisme er en kamp for folkets verdighet, for rettferdighet og frihet.

    Grunnleggerne av Den demokratiske republikken Aserbajdsjan drømte om mer enn bare formell uavhengighet. De drømte om en moderne, fri og demokratisk stat, der loven er over autoritet, og folk har rett til å leve uten frykt. Det er nettopp derfor det nåværende politiske systemet i økende grad ikke ligner på realiseringen av drømmen deres, men på dets historiske nederlag.

    Aserbajdsjan har formelt vært uavhengig i over tretti år. Men kan en stat anses som fri der innbyggerne frykter sin egen stat? Der unge mennesker drømmer om å dra, journalister sitter i fengsel for sine undersøkelser, og krigsveteraner ikke kan forsørge familiene sine?

    Uavhengighet er ikke en TV-sendt parade eller offisielle taler. Uavhengighet begynner når folket slutter å være gisler for regjeringen. Og inntil det skjer, forblir 28. mai for millioner av aserbajdsjanere ikke en dag med frihet, men en dag med vanskelige spørsmål om deres eget lands skjebne.

    Innsendt tirsdag 26. mai 2026:

    Kjære landsmenn!

    28. mai er en spesiell og hellig dato for alle aserbajdsjanere. Det er ikke bare en offentlig fridag, men et symbol på nasjonal verdighet, frihet, kamp og folkets ønske om å leve et selvstendig liv. Det var 28. mai 1918 at Aserbajdsjans uavhengighet ble erklært, og den første demokratiske republikken i det muslimske Østen dukket opp på det politiske verdenskartet. Denne hendelsen var historisk ikke bare for vårt folk, men for hele regionen.

    Under ekstremt utfordrende geopolitiske forhold tok våre fremragende statsmenn et enormt ansvar for nasjonens skjebne. Den unge republikken varte ikke lenge, men i løpet av denne korte perioden klarte den å legge grunnlaget for en moderne stat. Storstilte reformer ble gjennomført, og dannelsen av statlige institusjoner, hæren, utdanningssystemet og den nasjonale økonomien begynte.

    Det er spesielt verdt å merke seg at Den demokratiske republikken Aserbajdsjan ble den første staten i Østen som ga kvinner stemmerett. I en tid da mange land rundt om i verden fortsatt debatterte lignende problemstillinger, åpnet jenteskoler allerede i Aserbajdsjan, utdanning utviklet seg, og betingelser for kvinners deltakelse i det offentlige liv ble skapt. Dette var en manifestasjon av den progressive tenkningen til våre grunnfedre og deres ønske om å bygge en moderne stat.

    Men historien er sjelden enkel. I april 1920 avbrøt den bolsjevikiske okkupasjonen den unge republikkens reise. Uavhengigheten gikk tapt, og mange ledere og ideologer i det frie Aserbajdsjan ble utsatt for undertrykkelse. Noen ble henrettet, andre arrestert, og atter andre ble tvunget til å flykte fra hjemlandet. Tiår med vanskelige prøvelser begynte.

    Det aserbajdsjanske folket, som mange andre nasjoner, utholdt år med undertrykkelse, politisk press og frykt. Vårt folk led enorme tap under andre verdenskrig – hundretusenvis av aserbajdsjanere ga sine liv i heltemot og uselviskhet.

    Imidlertid kan ikke et folks ønske om frihet ødelegges. Det kan undertrykkes en stund, men det forsvinner aldri. På slutten av 1980-tallet gikk millioner av mennesker nok en gang ut i gatene og på torgene og krevde gjenopprettelse av uavhengighet. Det var en stor nasjonal frigjøringsbevegelse, et uttrykk for folkets vilje.

    De tragiske hendelsene 20. januar 1990 vil for alltid forbli etset inn i minnet vårt som en av de vanskeligste sidene i vår historie. Men selv blodet til uskyldige mennesker kunne ikke knekke folkets ønske om frihet. Tvert imot styrket disse hendelsene den nasjonale ånden og brakte gjenopprettelsen av uavhengighet nærmere.

    I dag, når vi husker Aserbajdsjans historiske reise, må vi forstå: uavhengighet oppnås aldri én gang for alle. Det krever ansvar, erindring, borgermot og en konstant kamp for rettferdighet, menneskerettigheter og en verdig fremtid for landet.

    Historien lærer oss én viktig lekse: stater bygges ikke bare av politiske beslutninger, men også av folkets vilje. Regimer kommer og går, epoker avløser hverandre, men folket, deres minne og deres ønske om frihet forblir evig.

    På denne viktige dagen vil jeg gratulere alle aserbajdsjanere med uavhengighetsdagen! Jeg ønsker vårt folk fred, enhet, rettferdighet, velstand og en verdig fremtid. Måtte Aserbajdsjan bli et land der lov, frihet, menneskeverd og respekt for hver borger råder.

    Måtte minnet om de som kjempet for uavhengighet og ga sine liv for den alltid leve i våre hjerter. Og måtte landets fremtid være lys, sterk og fri.

    Gratulerer med uavhengighetsdagen, kjære landsmenn!

    Gratulerer med uavhengighetsdagen for Aserbajdsjan!

    Med vennlig hilsen,
    Tidligere viseforsvarsminister
    Isa Sadykov

    Når historien spør: Hvor var du?

    26. mai er Georgias uavhengighetsdag. En dag for nasjonal stolthet, en dag for minne om kampen for frihet, statsdannelse og folkets rett til å bestemme sin egen skjebne. Men i 2026 fikk denne dagen en annen betydning. Titusenvis av mennesker gikk ut i gatene ikke bare med flagg og slagord, men også med ett krav: rettferdighet. For mange var det en protest mot et politisk system de mente i økende grad beveget seg bort fra håpene som landets fremtid en gang var forbundet med.

    Mikheil Saakasjvilis navn ble nevnt blant deltakerne. Og uavhengig av hans støttespilleres eller motstanderes holdning til ham, er én ting ubestridelig: han er fortsatt en figur som fortsetter å skape opphetet debatt. For noen er han en reformator, en mann som tok ansvar i historiens vanskeligste øyeblikk. For andre er han en politiker med alvorlige feil og motsetninger. Men faktum er: under hans ledelse opplevde landet massive endringer.

    Og her er hovedspørsmålet folk i økende grad stiller seg: hvor var de nåværende herrene på den politiske scenen da landet var i krise? Hvor var de som snakker så selvsikkert på vegne av folket i dag? Hvor var de menneskene som nå elsker å snakke om god politikk, visdom og omsorg for landet?

    Det er lett å komme til makten når huset allerede er bygget. Det er lett å kritisere når noen før deg har tatt de vanskeligste avgjørelsene. Det er lett å stå foran kameraene og love stabilitet når de mest smertefulle prøvelsene allerede er bak oss.

    Men historien liker ikke politiske turister.

    Historien husker de som gikk inn i et brennende hus, ikke de som kom ut etter brannen og forklarte hvordan de skulle slukke brannen.

    Altfor ofte kommer folk til makten med vakre slagord. De snakker om rettferdighet, demokrati, å beskytte folket. De lover en ny begynnelse. De forsikrer oss om at den gamle æraen er over og at alt vil bli annerledes.

    Men tiden går, og bak den storslåtte retorikken begynner folket å se et kjent bilde: politisk hykleri, en kamp for å beholde makten, et system der statens interesser gradvis erstattes av individuelle personers interesser.

    Enhver regjering begynner å smuldre opp, ikke når motstandere reiser seg mot den. Den begynner å smuldre opp når den slutter å lytte til folket.

    Når den tror at folket vil glemme alt.

    Når den begynner å tro at frykt er sterkere enn hukommelsen.

    Når den begynner å betrakte staten som sin egen eiendom.

    Det er da politisk nedgang begynner.

    Historien har sett mange regimer som er trygge på sin egen ukrenkelighet. De bygde vertikale kommandokjeder, kontrollerte informasjonsflyt, overbeviste seg selv om at alt var under kontroll. De trodde også at de ville forbli for alltid.

    Men historien har en grusom vane: den minner alltid politikere om at makt er midlertidig.

    Folk kan holde ut lenge. De kan tie stille. De kan bli desillusjonerte og vende seg bort. Men det er øyeblikk når stillheten tar slutt.

    Og så begynner gatene å snakke høyere enn TV-studioer.

    Så begynner tusenvis av mennesker å stille spørsmål som ikke kan besvares med forberedte taler.

    Så konfronterer regjeringen ikke opposisjonen, men virkeligheten.

    Og det mest skremmende spørsmålet for ethvert regime er verken økonomisk eller politisk.

    Det mest skremmende spørsmålet er:

    «Hvor var du da landet trengte deg?»

    Ikke da det var mulig å dele innflytelsen.

    Ikke da det ble trygt.

    Ikke da seertall og kabinetter dukket opp.

    Men da ansvar var påkrevd.

    Historien vil uunngåelig stille dette spørsmålet.

    Og før eller siden må alle svare. Fordi regimer kommer og går. Politikere forandrer seg. Maktskifter.

    Men folket består.

    Og folkets minne viser seg ofte å være sterkere enn de som anser seg selv som ukrenkelige.

    Innsendt mandag 25. mai 2026:

    Historiens ild: Hvorfor imperier alltid er sikre på at de ikke vil komme til gjengjeldelse

    Den 24. mai 1571 led Moskva en katastrofe som virket utenkelig for sin tid. Troppene til Krim-khanen Devlet Giray nådde hovedstaden i den moskovittiske staten, og deretter ble byen oppslukt av flammer. Historikere diskuterer omfanget av tapene, detaljene i brannen og de militære feilberegningene, men hovedfaktumet gjenstår: en stat som anså seg selv som et maktsenter, befant seg plutselig sårbar.

    Historien har en grusom kvalitet – den ødelegger nådeløst illusjonen om eksepsjonalisme.

    Imperiale systemer utvikler seg nesten alltid i henhold til samme scenario. Først dukker ideen om en spesiell vei opp. Så kommer overbevisningen om ens eget historiske oppdrag. Så kommer den farlige ideen: regler eksisterer for andre, ikke for oss. På dette stadiet begynner staten å se på naboene sine ikke som uavhengige samfunn, men som innflytelsesterritorier, historiske kontrollsoner eller «interesseområder».

    Så begynner en prosess som historien har vært vitne til dusinvis av ganger.

    Regjeringen overbeviser seg gradvis om at makt løser alt. At diplomati er svakhet. At frykt er mer effektivt enn respekt. At utenlandske byer kan bli et pressinstrument, og ødeleggelse politikkens språk.

    Men det er et problem: historie fungerer aldri i kortsiktige scenarier.
    I dag så verden bilder av ødelagte ukrainske byer. Kyiv, Kharkiv, Mariupol og andre bosetninger gikk inn i historien ikke som geografiske punkter, men som symboler på krigens menneskelige kostnader. Ødelagte nabolag, sirener, familier som lever mellom alarmer, barn som kjenner lyden av missiler før de i det hele tatt kjenner til et normalt liv – alt dette har allerede blitt en del av det historiske minnet.

    Og her oppstår et spørsmål som er langt vanskeligere enn noen politiske slagord.

    Hva skjer egentlig med en stat når krig blir normen?
    Når et land i årevis hører at fiender er overalt, forsvinner rommet for tvil gradvis. Når frykt blir en statsteknologi, begynner virkeligheten å tilpasse seg propaganda. Når fjernsynet begynner å forklare historie i stedet for historikere, oppstår en farlig konstruksjon: staten slutter å analysere sine egne feil.

    Og dette er allerede begynnelsen på strategisk forfall.

    De alvorligste historiske nederlagene begynner sjelden på slagmarken. De begynner vanligvis mye tidligere – på kontorer, der kritisk tenkning forsvinner. Der myndighetene slutter å lytte til ubehagelige spørsmål. Der enhver kritikk erklæres som forræderi.

    Fordi stater ikke kollapser når de står overfor en ekstern fiende.

    De kollapser når de begynner å tro på sin egen ufeilbarlighet.

    Året 1571 minner oss om mer enn bare en brann. Det minner oss om noe annet: det finnes ingen byer som ikke kan rystes. Intet politisk system er immun mot konsekvenser. Ingen makt kan leve i det uendelige etter prinsippet om historisk straffrihet.

    Historien handler sjelden raskt.

    Men dens slag kommer nesten alltid uventet.

    Og den farligste vrangforestillingen i enhver epoke er den samme: «Det vil ikke skje med oss.»

    Det er i dette øyeblikket historien vanligvis åpner sitt neste kapittel.

    Kjære landsmenn,

    26. mai er ikke bare en dato i kalenderen. Det er en dag som minner oss om én sannhet: Frihet har aldri vært en gave for Georgia. Den har alltid vært en kamp – en kamp mellom generasjoner, en kamp om ideer, en kamp for retten til å bestemme vår egen skjebne.

    Den 26. mai 1918 ble Georgias uavhengighet erklært. Etter sammenbruddet av det russiske imperiet, revolusjonenes kaos og den gamle verdens fall tok vårt folk et historisk valg – å skape sin egen uavhengige stat. Slik ble Den demokratiske republikken Georgia født – den første moderne georgiske republikken, bygget på prinsippene om parlamentarisme, flerpartisystem og nasjonal suverenitet.

    Det var en tid preget av håp, men også av store prøvelser. Den unge staten ble nærmest bygget fra grunnen av: statlige institusjoner, hær, diplomati og økonomi måtte etableres. Til tross for en svært vanskelig internasjonal situasjon forsøkte Georgia å bli en del av den frie verden.

    Men historien tok en annen retning.

    I februar–mars 1921 gjennomførte det bolsjevikiske Russland en militær invasjon. Georgia ble okkupert av Den røde armé. Uavhengigheten, som hadde vart mindre enn tre år, gikk tapt. Mange representanter for den georgiske politiske eliten ble tvunget i eksil, og tusenvis av mennesker ble ofre for represjon.

    Men en stat kan okkuperes. Et folk kan ikke.

    Gjennom tiårene med sovjetisk styre levde ideen om uavhengighet videre i menneskenes hjerter. Den ble bevart i familiene, i kulturen og i den nasjonale bevisstheten. Selv i tider da selve ordet «uavhengighet» kunne være farlig.

    Historien til Georgia på 1900-tallet er historien om et folk som gjentatte ganger ble forsøkt fratatt retten til å velge sin egen vei.

    På slutten av 1980-tallet, da Sovjetunionen begynte å falle fra hverandre, reiste det georgiske samfunnet seg igjen for friheten. Et av de mest tragiske symbolene på denne perioden var hendelsene 9. april 1989, da fredelige demonstranter i Tbilisi brutalt ble slått ned av sovjetiske styrker. Men frykten kunne ikke lenger stoppe folket.

    I 1991 gjenopprettet Georgia sin statlige uavhengighet.

    Det virket som om drømmen til mange generasjoner endelig hadde blitt virkelighet.

    Men friheten brakte ikke fred.

    Deretter fulgte vanskelige år med Sovjetunionens oppløsning, økonomisk kollaps, politisk krise og væpnede konflikter. Krigene i Abkhasia og Sør-Ossetia ble en tragedie for hele landet. Tusenvis mistet livet, hundretusener ble drevet på flukt, og utallige skjebner ble ødelagt.

    En betydelig del av det georgiske samfunnet oppfatter disse hendelsene ikke som isolerte konflikter, men som et resultat av utenlandsk innblanding og politikk rettet mot å svekke georgisk statlighet. Spørsmålet om Abkhasia og Sør-Ossetia er fortsatt blant de mest smertefulle temaene i moderne georgisk historie.

    Deretter begynte en ny fase.

    Etter Rosenes revolusjon kom Mikheil Saakashvili til makten. Uansett hvor ulike vurderingene av hans person og politiske arv er, finnes det noe som er vanskelig å benekte: landet gjennomførte omfattende reformer.

    Georgia forsøkte å ta et raskt skritt fremover.

    Statlige institusjoner ble nærmest bygget opp på nytt. Det ble gjennomført radikale politireformer, kampen mot korrupsjon gikk fra slagord til konkret statlig politikk. Offentlige tjenester, infrastruktur og styringssystemer ble forandret.

    Verden begynte å se på Georgia som et eksempel på reformer i det postsovjetiske området.

    Ja, det ble gjort feil.

    Ja, det fantes alvorlige anklager, konflikter og motsetninger.

    Ja, georgiere vurderer fortsatt denne perioden forskjellig.

    Men én ting er vanskelig å benekte: Det var en epoke med store forandringer.

    I 2012 skjedde nok et maktskifte i landet.

    For noen var dette et eksempel på demokratisk maktoverføring. For andre markerte det begynnelsen på økt russisk innflytelse og en gradvis endring av landets politiske kurs.

    Vurderingen av denne perioden er fortsatt gjenstand for skarp offentlig debatt.

    Men uansett politiske synspunkter finnes det et spørsmål som er viktigere enn partier og personer:

    Hvor går Georgia?

    Hva betyr uavhengighet i dag?

    Uavhengighet er ikke bare et flagg, en nasjonalsang og grenser.

    Det er folkets evne til selv å ta beslutninger.

    Det er sterke institusjoner.

    Frie valg.

    Et uavhengig rettsvesen.

    Ytringsfrihet.

    Myndighetenes ansvar overfor samfunnet.

    Og fremfor alt – det er hukommelse.

    Minnet om hvilken pris som ble betalt for friheten.

    Vårt folk kjenner altfor godt prisen på tapt uavhengighet.

    Vi mistet den i 1921.

    Vi fant den igjen etter Sovjetunionens sammenbrudd.

    Vi forsvarte den gjennom kriger og kriser.

    Derfor må vi, når vi minnes 26. mai 1918, huske det viktigste:

    Uavhengighet er ikke en hendelse fra fortiden.

    Det er et valg vi tar hver eneste dag.

    Et valg for hver generasjon.

    En dag vil etterkommerne våre ikke bare dømme dem som tok beslutninger i maktens korridorer.

    De vil også dømme oss.

    Klarte vi å bevare landet?

    Klarte vi å beskytte friheten?

    Var vi verdige menneskene som trodde på Georgia den 26. mai 1918?

    Historien er ennå ikke ferdig skrevet.

    Den neste siden skriver vi selv.

    Innsendt fredag 22. mai 2026:

    «Gode russere» og det gamle imperiet i en ny innpakning

    Europa fortsetter å lete etter «gode russere» – politikere, intellektuelle og opposisjonsfigurer som en dag kan erstatte Vladimir Putin og bevise at Russland er i stand til forandring. Men altfor ofte vurderer europeiske eliter innpakningen snarere enn innholdet i synspunktene sine. Å snakke mykere, virke mer liberale og fordømme krigen er nok til å friste dem til å erklære dem som et demokratisk alternativ.

    Problemet er at en endring i tone ikke nødvendigvis betyr en endring i politisk bevissthet.

    Mikhail Khodorkovskys taler reiser et ubehagelig, men nødvendig spørsmål: er dette virkelig en avvisning av imperial tenkning – eller er det bare en tilpasset versjon av den, designet for et vestlig publikum?

    Når de snakker om en «spesiell russisk oppfatning av sikkerhet», «strategisk dybde» og behovet for å ta hensyn til Russlands frykt, høres det ikke ut som nytt politisk språk. Dette er språket som i flere tiår har tjent en gammel russisk idé: Russland har visstnok spesielle interesser og spesielle rettigheter i rommet rundt seg. Ansiktene forandrer seg. Retorikken endrer seg. Men selve konstruksjonen forblir bemerkelsesverdig kjent.

    Fordi imperial tenkning ikke begynner med stridsvogner. Den begynner med overbevisningen om at naboer ikke eksisterer som fullstendig uavhengige enheter, men som elementer i en historisk innflytelsessone. At deres rett til å ta sine egne valg alltid må ta hensyn til Moskvas «objektive interesser». At sikkerheten til noen land er viktigere enn andres suverenitet.

    Det er nettopp slik intervensjoner, kriger og politisk press har blitt rettferdiggjort i flere tiår. Ikke bare under Putin. Lenge før ham.

    Derfor dukker ikke ubehagelige spørsmål opp ut av ingenting. Khodorkovskijs biografi er også viktig her. For mange har hans tidligere støtte til krigen i Tsjetsjenia for lengst blitt mer enn en tilfeldig episode, men en politisk markør. Hvis en person en gang rettferdiggjorde krig i statens navn, er ikke et enkelt toneskifte nok. Et logisk spørsmål oppstår: hva har egentlig endret seg? Hvor skjedde dette synsskiftet? På hvilket tidspunkt sluttet statens rett å være viktigere enn folkets rett til selvbestemmelse?

    Fordi demokrati ikke er et sett med slagord for et vestlig publikum. Det er heller ikke en anti-Putin-erklæring. Demokratiet begynner der overbevisningen om ens egen historiske rett til å bestemme andres skjebne slutter.

    Men europeisk politikk faller gjentatte ganger i den samme fellen: enhver motstander av Putin blir automatisk oppfattet som bærer av et annet Russland. Selv om opposisjon i seg selv ikke gjør en til bærer av demokratiske prinsipper. Man kan være imot Putin og samtidig opprettholde overbevisningen om at Russland har et spesielt oppdrag, en spesiell status og spesielle rettigheter overfor sine naboer.

    For Ukraina, Kaukasus og mange andre regioner har spørsmålet lenge vært mer enn bare navnet på personen i Kreml. Det spiller ingen rolle hvem som snakker fra Moskva – Putin, en liberal, en teknokrat eller en tidligere oligark. Hovedspørsmålet er: vil selve ideen om et sentrum som mener seg berettiget til å bestemme andre folks skjebne forsvinne?

    Så lenge bare innpakningen endres, ikke innholdet, risikerer snakk om et «nytt Russland» å forbli bare en annen versjon av det gamle imperiet – bare med et mer behagelig ansikt og bedre engelsk.

    Innsendt 21. mai 2026:

    En tale til folket i Kaukasus

    I dag, 21. mai – minnedagen for ofrene for det sirkessiske folkemordet – bøyer vi våre hoder til minne om våre forfedre som utholdt tragedien med eksil, tap og lidelse. Vi minnes de som sto til sitt siste åndedrag for sitt land, sin ære, sine tradisjoner og retten til å leve fritt i sitt hjemland.

    Kaukasus’ historie er historien om århundrer lang kamp – en kamp for frihet, verdighet og uavhengighet. Våre folk har utholdt kriger, splittelser, tap og vanskelige prøvelser. Men til tross for alt har Kaukasus aldri blitt brutt. Fordi Kaukasus’ styrke alltid har blitt funnet ikke bare i fjellene, men også i dets folk – sterke i ånden, tro mot sine røtter og minnet om sine forfedre.

    I dag henvender vi oss til alle folk i Kaukasus: de som bor på sitt hjemland og langt fra det, og alle som verner om minnet om fortiden og sitt ansvar overfor fremtidige generasjoner i sine hjerter.

    Vi må huske: Det har blitt gjort forsøk på å splitte oss, sette oss opp mot hverandre, svekke vår enhet. Men historien lærer oss én ting: Så lenge vi er splittet, er vi sårbare. Og bare i enhet, gjensidig respekt og brorskap ligger vår sanne styrke.

    På denne minneverdige dagen lover vi å ikke glemme vår historie, å ikke forråde minnet om våre forfedre, og å fortsette veien med å bevare verdigheten, friheten og retten til våre folk til sin egen stemme og fremtid. Vi tror på brorskapet mellom folkene i Kaukasus, på gjensidig støtte og på en felles fremtid bygget på rettferdighet, respekt og enhet.

    La minnet om fortiden ikke være en årsak til splittelse, men en kilde til styrke og visdom. Måtte fremtidige generasjoner se Kaukasus forent i respekt for hverandre, sterk i ånden og trofast mot sine røtter.

    Enhet er vår styrke. Sammen er vi sterkere. Sammen vil vi overvinne enhver utfordring.

    Måtte Den allmektige beskytte folkene i Kaukasus.

    Propagandas speil: Hvorfor Russland anklager Ukraina for det som lenge har blitt en del av dets eget politiske system

    I mange år har den russiske propagandamaskinen iherdig forsøkt å selge verden ideen om et «fascistisk» og «nasjonalistisk» Ukraina. Disse anklagene gjentas på TV, gjenspeiles i offisielle uttalelser og blir grunnlaget for politisk retorikk. Men jo lenger disse anklagene luftes, desto tydeligere blir paradokset: Moskva beskriver i økende grad ikke Ukraina, men sin egen virkelighet.

    Det finnes et gammelt prinsipp: aggressiv propaganda opererer ofte ved hjelp av speilmetoden – den tilskriver fienden nøyaktig de samme egenskapene som anklageren. Og hvis du ser nøye på hva som skjer, oppstår et logisk spørsmål: hvor dyrkes egentlig «oss» overlegenhet over «dem» i dag? Hvor dannes bildet av en intern og ekstern fiende? Hvor blir uenighet en forbrytelse, og dissens et påskudd for forfølgelse?

    Fascisme begynner ikke med former og slagord. Det begynner med å dele folk inn i de som har rett og de som tar feil, i «oss» og «dem». Det begynner der staten krever enstemmighet, der kritikk av regjeringen oppfattes som svik, og der borgere henvises til rollen som ikke individer, men hjul i systemet.

    Når samfunnet i årevis er overbevist om at fiender omgir dem, at hele nasjoner «tar feil», at naboene deres mangler sin egen historie, kultur eller rett til en uavhengig vei – er ikke dette lenger en diskusjon om patriotisme. Det er en farlig bevegelse mot politisk og nasjonal overlegenhet.

    Patriotisme er kjærlighet til sitt land. Nasjonalisme, i sin radikale form, er overbevisningen om ens egen nasjons eksepsjonalisme. Og sjåvinisme er forakt for andre. Og det er her grensen trekkes som russisk statsretorikk krysser med økende hyppighet.

    Anklager om «nazisme» mot Ukraina virker spesielt kyniske gitt at Russland selv i årevis har delt folk inn i «innfødte» og «nykommere», «rette» og «gale», de som er verdige respekt og de som stadig må bevise sin rett til tilhørighet.

    Det kraftigste propagandavåpenet er ikke løgner. Det kraftigste våpenet er repetisjon. Når den samme uttalelsen gjentas tusenvis av ganger, begynner den å bli oppfattet som sannhet. Men virkeligheten er alltid sterkere enn TV-studioer.

    Historien viser at stater som stadig leter etter fiender rundt seg, før eller siden ikke legger merke til hovedfaren – den som har vokst innover seg. Og noen ganger skjer det verste når et land bruker år på å kjempe mot en fiktiv «fascisme», uvitende om at dens trekk begynner å manifestere seg i seg selv.

    Når man skylder på andre, er det alltid verdt å se seg i speilet først.

    Innsendt 20. mai 2026:

    Fra Tbilisi til Jerevan: Ett scenario med press og trusler.

    I det post-sovjetiske rommet stilles spørsmålet i økende grad: finnes det en enhetlig modell for russisk innflytelse på nabostater som forsøker å føre en mer uavhengig politikk? Dette er ikke en rekke tilfeldige kriser, men et tilbakevendende politisk mønster som har manifestert seg i Georgia og Ukraina gjennom årene, og nå er tegn på en lignende logikk synlige i Armenia.

    Når tidligere sovjetstater forsøker å bryte seg løs fra Moskvas kjente innflytelsesbane, begynner forholdet ofte å forverres raskt. Økonomisk press, hard politisk retorikk, informasjonskampanjer, anklager om å forråde historiske bånd – kritikere anser alle disse elementene for å være elementer av den samme mekanismen.

    Under Mikheil Saakasjvilis periode nådde forholdet mellom Tbilisi og Moskva et punkt med alvorlig krise. I løpet av den perioden ble det innført restriksjoner, georgiere ble deportert fra Russland, og retorikken mellom de to sidene ble stadig hardere. I Georgia så mange dette som et forsøk på å straffe landet for dets forfølgelse av en uavhengig utenrikspolitikk.

    Senere manifesterte lignende prosesser, om enn i en mye mer dramatisk form, seg i Ukraina. Etter verdighetsrevolusjonen ble Russlands posisjon i økende grad forklart med behovet for å beskytte den russisktalende befolkningen, sikkerhetsspørsmål og kampen mot «nazismen».

    I denne sammenhengen vender mange analytikeres oppmerksomhet seg i økende grad mot Armenia.

    Etter at Nikol Pasjinjan kom til makten, begynte Jerevan forsiktig å demonstrere et ønske om en mer uavhengig kurs og diversifisert utenrikspolitikk. Etterfølgende hendelser – Karabakh-krisen, nedkjølingen av forholdet mellom Moskva og Jerevan og økende gjensidig mistillit – skapte en ny politisk virkelighet.

    Mot denne bakgrunnen spør en del av det armenske samfunnet i økende grad: gjentar det gamle mønsteret seg?

    Bekymringene forsterkes av offentlighetens økende bevissthet om et mulig «ukrainsk scenario». Slik retorikk oppfattes av mange ikke som diplomatisk polemikk, men som et politisk signal: et forsøk på å minne armenerne om konsekvensene av å forlate den russiske innflytelsessfæren.

    Tilhengere av dette synspunktet mener at hovedproblemet ikke ligger i personligheter – ikke i Saakasjvili, ikke i Pasjinjan eller i spesifikke ukrainske ledere. De mener problemet er dypere: det gjelder en modell for relasjoner der nabostater ikke blir sett på som fullstendig uavhengige aktører, men som en sone for Russlands strategiske interesser.

    Innenfor denne logikken oppfattes et forsøk på å endre utenrikspolitikk ikke som en suveren avgjørelse, men som en utfordring.

    Selvfølgelig finnes det også et motsatt syn. I mange år har russiske myndigheter og deres støttespillere hevdet at Moskva reagerer på reelle sikkerhetstrusler og utvidelsen av utenlandsk innflytelse på sine grenser. Fra dette perspektivet skaper ikke Russland kriser, men reagerer på eksisterende geopolitiske endringer.

    Det er imidlertid nettopp her at det 21. århundres hovedspørsmål oppstår for hele det post-sovjetiske rommet: har tidligere keiserlige sentre rett til å bestemme den politiske fremtiden til nabostater?

    For Georgia, Ukraina, og nå i økende grad for Armenia, har dette spørsmålet sluttet å være teoretisk. Det har blitt et spørsmål om politisk valg, sikkerhet og nasjonal fremtid.

    Innsendt 19.5.26:

    Reformer som en trussel: Hvorfor Kreml reagerer nervøst på frie republikker

    Et mønster har lenge vært tydelig i det post-sovjetiske rommet: jo mer et land prøver å bygge uavhengige institusjoner, bekjempe korrupsjon, avholde konkurransevalg og begrense innflytelsen fra oligarkiske klaner, desto mer anstrengt blir forholdet til Moskva. Er dette en tilfeldighet? Eller er det en grunnleggende konflikt mellom politiske modeller?

    For Kreml ligger problemet kanskje ikke i selve demokratiet eller kampen mot korrupsjon i seg selv. Problemet oppstår når et vellykket eksempel dukker opp, som demonstrerer et farlig aspekt ved et autoritært system: makt kan være utskiftbar, tjenestemenn kan være ansvarlige, og et politisk system kan eksistere uten et eneste maktsenter.

    Det er nettopp derfor reformer ofte oppfattes ikke som en intern sak for en nabostat, men som en geopolitisk utfordring.

    Da reformer var i gang i Georgia under Mikheil Saakasjvili, da Ukraina, etter Euromaidan, erklærte en bevegelse mot den europeiske modellen, og da politiske endringer fant sted i Armenia og Moldova, oppfattet Moskva ofte disse prosessene ikke bare som interne reformer fra naboene, men som landenes gradvise tilbaketrekning fra sin innflytelsesbane.

    For Kreml-kritikere er hovedtrusselen ikke NATO, ikke Vesten, eller utenlandske flagg på demonstrasjoner. Hovedtrusselen er eksempel. Fordi eksempel er smittsomt.

    Et vellykket naboland med fungerende institusjoner reiser et ubehagelig spørsmål: hvis de lyktes, hvorfor skulle ikke andre lykkes?

    Derfor stoler Kreml, som mange kritikere hevder, ofte ikke på kvaliteten på sine alliertes styresett, men på deres politiske lojalitet. Korrupsjon kan tolereres. Autoritarisme er ikke et problem. Vilkårlighet er ikke en grunn til å bryte relasjonene. Avhengighet verdsettes over uavhengighet. Det som betyr noe er ikke effektivitet, men kontrollerbarhet.

    Logikken her er enkel: en forutsigbar alliert er å foretrekke fremfor en uavhengig nabo.

    Men uansett tolkning, står det fast: når en tidligere sovjetrepublikk begynner å føre en politikk som setter sin egen stats interesser over Moskvas, går forholdet til Kreml ofte inn i en fase med alvorlig krise.

    Og kanskje er ikke hovedkonflikten i det postsovjetiske rommet en tvist om grenser. Det er en tvist om fremtiden: mellom en modell for avhengighet og en modell for uavhengighet.

    Propagandas speil: Hvorfor Russland anklager Ukraina for det som lenge har blitt en del av dets eget politiske system

    I mange år har den russiske propagandamaskinen iherdig forsøkt å selge verden ideen om et «fascistisk» og «nasjonalistisk» Ukraina. Disse anklagene gjentas på TV, gjenspeiles i offisielle uttalelser og blir grunnlaget for politisk retorikk. Men jo lenger disse anklagene luftes, desto tydeligere blir paradokset: Moskva beskriver i økende grad ikke Ukraina, men sin egen virkelighet.

    Det finnes et gammelt prinsipp: aggressiv propaganda opererer ofte ved hjelp av speilmetoden – den tilskriver fienden nøyaktig de samme egenskapene som anklageren. Og hvis du ser nøye på hva som skjer, oppstår et logisk spørsmål: hvor dyrkes egentlig «oss» overlegenhet over «dem» i dag? Hvor dannes bildet av en intern og ekstern fiende? Hvor blir uenighet en forbrytelse, og dissens et påskudd for forfølgelse?

    Fascisme begynner ikke med former og slagord. Det begynner med å dele folk inn i de som har rett og de som tar feil, i «oss» og «dem». Det begynner der staten krever enstemmighet, der kritikk av regjeringen oppfattes som svik, og der borgere henvises til rollen som ikke individer, men hjul i systemet.

    Når samfunnet i årevis er overbevist om at fiender omgir dem, at hele nasjoner «tar feil», at naboene deres mangler sin egen historie, kultur eller rett til en uavhengig vei – er ikke dette lenger en diskusjon om patriotisme. Det er en farlig bevegelse mot politisk og nasjonal overlegenhet.

    Patriotisme er kjærlighet til sitt land. Nasjonalisme, i sin radikale form, er overbevisningen om ens egen nasjons eksepsjonalisme. Og sjåvinisme er forakt for andre. Og det er her grensen trekkes som russisk statsretorikk krysser med økende hyppighet.

    Anklager om «nazisme» mot Ukraina virker spesielt kyniske gitt at Russland selv i årevis har delt folk inn i «innfødte» og «nykommere», «rette» og «gale», de som er verdige respekt og de som stadig må bevise sin rett til tilhørighet.

    Det kraftigste propagandavåpenet er ikke løgner. Det kraftigste våpenet er repetisjon. Når den samme uttalelsen gjentas tusenvis av ganger, begynner den å bli oppfattet som sannhet. Men virkeligheten er alltid sterkere enn TV-studioer.

    Historien viser at stater som stadig leter etter fiender rundt seg, før eller siden ikke legger merke til hovedfaren – den som har vokst innover seg. Og noen ganger skjer det verste når et land bruker år på å kjempe mot en fiktiv «fascisme», uvitende om at dens trekk begynner å manifestere seg i seg selv.

    Når man skylder på andre, er det alltid verdt å se seg i speilet først.

    Hvorfor Saakasjvili; ikke et spørsmål om person, men om Georgias fremtid

    Mikheil Saakasjvili har for lengst sluttet å bare være navnet på en politiker. For noen er han fortsatt en reformator som klarte å dra Georgia ut av kaoset og forvandle det til en modell for post-sovjetisk transformasjon. For andre er han en figur som vekker kontrovers og skarp politisk kritikk. Hovedspørsmålet i dag handler imidlertid ikke bare om holdninger til Saakasjvili selv. Det gjelder et mye dypere valg: hvilken vei Georgia bør ta.

    For å forstå betydningen av dette spørsmålet må vi tilbake til slutten av 1990-tallet og begynnelsen av 2000-tallet. Dette var en av de vanskeligste periodene i moderne georgisk historie. En ødelagt økonomi, systemisk korrupsjon, kriminalisering av staten, politisk ustabilitet, territoriale konflikter og mangel på offentlig tillit til fremtiden – dette var landets virkelighet.

    For en hel generasjon georgiere fra disse årene ble emigrasjon ikke et valg, men en nødvendighet. Folk dro ikke for et bedre liv, men for å unnslippe håpløshet. Mot denne bakgrunnen ble politiske løfter om reform møtt med mistillit. Altfor ofte klarte ikke ordene å omsettes til reell endring.

    Etter roserevolusjonen og den unge politikeren Mikheil Saakasjvilis maktovertakelse, forventet mange nok en skuffelse. Det var mange skeptikere. Etter Eduard Sjevardnadses tid var det få som trodde at systemet i det hele tatt var i stand til å endre seg.

    Men noe skjedde som mange ikke forventet.

    Innen få år ble Georgia en av de mest omtalte reformplattformene i det postsovjetiske rommet. Politireformer, kampen mot korrupsjon, forenkling av offentlige tjenester, modernisering av statlige institusjoner og åpningen av økonomien forvandlet landets internasjonale image. For første gang på mange år begynte staten å bli oppfattet som en fungerende mekanisme, snarere enn en kilde til konstant krise.

    Det er viktig å forstå: dette handlet ikke bare om nye bygninger, veier eller infrastruktur. Hovedendringen skjedde i den offentlige bevisstheten. Folk følte at endring var mulig. En følelse av perspektiv dukket opp. Dette er grunnen til at Saakasjvilis politiske arv fortsetter å være gjenstand for opphetet debatt. Hans støttespillere snakker mindre om et spesifikt individ enn om landets utviklingsmodell: en sterk stat, reformer, europeisk integrasjon, institusjonell endring og fremskritt mot europeiske standarder.

    Etter 2012, med skiftet i det politiske landskapet og den økende innflytelsen fra Bidzina Ivanishvili, startet debatter i det georgiske samfunnet om retningen for landets fremtidige utvikling. Kritikere av det nåværende systemet mener at landet gradvis mister momentumet i reformene og står overfor risikoen for politisk stagnasjon. Tilhengere av regjeringen snakker derimot om stabilisering og å opprettholde balanse.

    Men gateprotester de siste årene viser at en betydelig del av samfunnet fortsetter å forbinde Georgias fremtid med europeisk integrasjon og krever at kursen mot politisk modernisering opprettholdes.

    Derfor får spørsmålet «Hvorfor Saakasjvili?» en annen tone i dag. Det er ikke lenger et spørsmål om å støtte én politiker. Det er et spørsmål om å velge mellom ulike fremtidsmodeller.

    Historien viser at nasjoner sjelden utvikler seg takket være enkeltpersoner. Men noen ganger er det enkeltpersoner som blir symboler på en æra og en retning.

    Og i dag handler ikke debatten om Saakasjvilis navn om fortiden. Den handler om hva slags Georgia innbyggerne ønsker å se i morgen.

    Innsendt 18.5.26

    Deportasjonen av Krim-tatarene: En forbrytelse de prøvde å skjule, men ikke kan glemme

    Publisert på russisk her.

    18. mai 1944 begikk den sovjetiske undertrykkelsesmaskinen en av de mest brutale forbrytelsene mot et helt folk. Etter ordre fra det sovjetiske regimet ble Krim-tatarene – de innfødte innbyggerne på Krim – erklært skyldige uten rettssak, uten etterforskning og uten rett til forsvar. De ble straffet ganske enkelt for å eksistere som et folk.

    Ved daggry stormet tusenvis av NKVD-offiserer hjemmene til sivile. Eldre mennesker, mødre med babyer, barn, frontlinjesoldater – alle ble skilt ut. Noen få minutter til å pakke, og så var de av gårde til godsvogner. Ikke passasjertog, men kvegvogner. Slik behandlet det sovjetiske regimet folk det kalte borgere av landet sitt.

    Dette var ikke en evakuering eller en «gjenbosetting», slik sovjetisk propaganda hadde forsøkt å fremstille det i flere tiår. Dette var en tvungen deportasjon – en kollektiv avstraffelse. Folk ble revet opp med roten fra hjemmene sine, revet fra sitt hjemland, fratatt ikke bare eiendommen sin, men selve retten til å være herrer over sitt eget hjemland.

    Mens tusenvis av krimtatarer døde underveis av tørst, sykdom og sult et sted på steppene i Sentral-Asia, begynte nye bosettere å ankomme den øde Krim. De deportertes hjem ble erstattet av nye mennesker. Andre familier fikk andres gårdsplasser, hager og land. Det var som om de tidligere eierne aldri hadde eksistert.

    Men selv dette var ikke nok. Etter deportasjonen startet en kamp ikke bare mot folket, men også mot deres minne. Landsbyer ble omdøpt, gamle navn ble ødelagt, og spor av krimtatarisk kultur ble visket ut. Det ble gjort et forsøk på å omskrive historien og oppløse folket selv i tiden. Dette var ikke bare en enkel deportasjon. Det var et forsøk på å utslette folkets tilstedeværelse på sitt eget land.

    Og da krimtatarene, flere tiår senere, bare krevde én ting – retten til å vende hjem – viste det sovjetiske systemet nok en gang sitt ansikt. Folk ble ydmyket av byråkrati, oppholdstillatelsene deres ble inndratt, aktivister ble skremt, og dørene til hjemlandet deres ble holdt stengt i årevis. Selv etter diktatorens død fortsatte det repressive systemet å eksistere.

    Historien har sluttet sirkelen. Etter at Krim ble annektert av Russland, ble Krim-tatar-spørsmålet igjen et tema for internasjonal bekymring. Menneskerettighetsaktivister og internasjonale organisasjoner har gjentatte ganger rapportert om forfølgelse, arrestasjoner, ransakinger og press på representanter for det krimtatariske folket. Mange familier møtte igjen frykt, og noen aktivister endte opp bak murene.

    For Krim-tatarer er tragedie ikke bare arkivfotografier og lærebokark. Det er et minne som varer ved. Det er smerte som går i arv gjennom generasjoner.

    1. mai er en dag som minner oss om at en stat som setter undertrykkelse over menneskeliv, er i stand til å begå forbrytelser av kolossale proporsjoner. Og taushet om slike forbrytelser blir deres fortsettelse.

    Nasjoner kan overleve eksil. De kan overleve undertrykkelse. Men minnet overlever imperier.

    Innsendt 15.5.26:

    Kaukasere, jeg henvender meg til de som kjemper på ukrainsk jord i dag.

    Se dere selv i øynene og spør dere selv: hvorfor er dere der? For hvis interesser? For hvilken sannhet? Og hva vil deres forfedre si om dere?

    Våre folk har tålt for mye: kriger, ydmykelser, deportasjoner, blodsutgytelse, ødelagte hjem og tapte generasjoner. Vi kjenner prisen på smerte. Vi kjenner prisen på urettferdighet. Vi vet hva det betyr når en mektig styrke kommer til landet deres og bestemmer deres skjebne uten dere.

    Og det er derfor det er spesielt vanskelig å se sønnene fra Kaukasus befinne seg på et sted der de selv blir en del av andres tragedie.

    Hvor er deres ære? Hvor er deres verdighet? Hvor er deres minne? Lærte våre tradisjoner oss å stå imot de som ikke kom for å ødelegge våre hjem? Lærte de oss å glemme lidelsene til vårt eget folk?

    Ukrainere er ikke Kaukasus’ fiender. De kom ikke for å ødelegge våre landsbyer, fordrev ikke våre familier, slettet ikke våre minner. Hvorfor må da kaukasisk blod utgytes i denne krigen?

    Kaukasus har alltid sagt: en mann har ære, et ord og en samvittighet. Våre forfedre etterlot oss ikke bare fjell og land – de etterlot oss verdighet. Og verdighet måles ikke etter våpnene i våre hender, men etter evnen til å skille sannhet fra andres interesser.

    Jeg appellerer til dere ikke som fiender, men som brødre: husk hvem dere er. Husk hvor dere kommer fra. La ikke krigen ta fra dere det som alltid har vært sterkere enn frykt – deres ære, deres minne og deres folks navn.

    «Underimperium»

    Hovedproblemet til det moderne Russland er at det prøver å leve ikke som en nasjonalstat for det 21. århundre, men som et imperium fra fortiden. Men problemet er at et sant imperium krever mer enn bare territorium, en hær og propaganda. Det krever ideer, attraktivitet, utvikling og evnen til å skape et rom rundt seg selv som folk villig ønsker å gå inn i. Det er her hovedkrisen begynner.

    Historien viser at sterke stater tiltrekker seg allierte, mens svake stater avskrekker dem med frykt. Når regjeringen bruker flere tiår på å bygge et politisk system rundt bildet av en ekstern fiende, rundt å mobilisere samfunnet gjennom konflikt og søken etter «historiske landområder», oppstår et logisk spørsmål: hvor er prosjektet for fremtiden? Hvor er teknologiene, institusjonene, frihetene og ideene som ville gjøre andre villige til å forene seg?

    Imperial tenkning følger alltid det samme prinsippet: en nabo blir ikke sett på som en likeverdig, men som et innflytelsesterritorium. Dette er grunnen til at konfliktene i Kaukasus, Georgia og krigen mot Ukraina for mange ikke virker som isolerte hendelser, men som elementer i en enkelt atferdsmodell.

    Men det finnes et annet problem: sanne imperier fra fortiden, uansett hvor brutale de var, bygde infrastruktur, industri, vitenskapelige skoler og utviklet globale prosjekter. Moderne «underimperier» demonstrerer altfor ofte noe annet – en avhengighet av myter om fortiden, en maktkult og forsøk på å kompensere for interne problemer med ekstern ekspansjon.

    Et spesielt paradoks er at ideen om storhet stadig krever bevis. Hvis en stat virkelig er stor, trenger den ikke å forklare sin egen storhet daglig gjennom TV, forbud, trusler og jakten på fiender. Storhet roper ikke om seg selv – den er tydelig i levestandarden, utviklingen av vitenskap, respekt for menneskeheten og evnen til å leve uten krig.

    Det farligste trekket ved ethvert underimperium er manglende evne til å erkjenne grensene for sine egne evner. Historien viser at stater kollapser ikke når de blir for svake, men når de begynner å tro sterkere på sine egne myter enn på virkeligheten.

    Derfor er ikke hovedkrisen territorium eller hæren. Hovedkrisen ligger i å prøve å leve i fortiden når verden allerede har gått videre.

    Innsendt 14. mai 2026:

    Oversettelse ved Sadiqov av utspill fra Muzaev Saykhan, hentet fra hans Facebook-side:

    De som for tiden prøver så hardt å rettferdiggjøre imperialistene og deres motvilje mot å se representanter for Kaukasus i PACE, bør slutte å gjemme seg bak fine ord og møte sannheten. Slutt å spille rollen som «objektive» og «rimelige» mennesker – deres posisjon har lenge vært klar for alle.

    Da det var nødvendig å rope om tragedier, blodsutgytelse og ødeleggelse, forble mange av dere tause. Da kriger og vold ble rettferdiggjort, fant dere forklaringer. Da folk ble fratatt retten til å bli hørt, snakket dere om «politisk hensiktsmessighet». Og nå prøver dere å belære andre om demokrati og moral?

    Ikke bedra dere selv: dere kan ikke rettferdiggjøre imperial politikk i årevis og så plutselig ta på dere masken som frihetsforsvarere. Dere kan ikke snakke om folks rettigheter og samtidig bestemme hvilke mennesker som fortjener en stemme og hvilke som ikke gjør det. Det er ikke demokrati – det er hykleri.

    Det er spesielt trist å se dem som kaller seg representanter for Kaukasus, men likevel gjenta andres argumenter ved første anledning. Husk: folket glemmer ikke de som i vanskelige tider valgte å tjene andres interesser.

    Og slutt å skremme folk ved å si at noen ikke vil få en plass, en plattform eller en invitasjon.

    Kaukasus’ historie begynte eller sluttet aldri i embetsmennenes kontorer. Folkets rett til å snakke for seg selv er verken gitt med tillatelse eller tilbakekalt av andres avgjørelse.

    Hvor var alle disse «prinsippforsvarerne» da Kaukasus druknet i blod? Hvor var deres høylytte uttalelser den gang? Hvorfor blir noen lyttet til ubetinget, mens andre blir bedt om å tie? Hvis noen tror at Kaukasus’ skjebne kan avgjøres uten folket i Kaukasus selv, har de ikke lært noe.

    Du kan prøve så mye du vil å lukke dører, forby, ignorere og late som om problemet ikke eksisterer. Men historien har vist gang på gang: et folk som krever en stemme og verdighet kan ikke tvinges til å forsvinne fra den politiske agendaen.