Isa Sadiqovs spalte

Isa Sadiqov. Privat foto

Isa Sadiqov er militærpolitisk analytiker. Han er oberst, har bakgrunn fra den aserbajdsjanske regjeringen og er politisk flyktning i Norge. Fra sitt eksil er han engasjert i og kjenner den aserbajdjsanske politiske opposisjonen til Aliev-styret godt. Sadiqov er medlem av Assembly of People of Caucasus, og en kjent skikkelse i den tyrkiskspråklige og postsovjetiske verden, hvor han ofte deltar podcaster, blir intervjuet og publiserer. Sadiqov er en av grunnleggerne av Den norske demokratibevegelsen (NDB), og på denne siden vil vi dele hans betraktninger, skrevet på russisk, og oversatt ved hjelp av digitale oversetterverktøy. Sadiqov snakker og forstår forøvrig norsk godt. Sadiqovs betraktninger blir delt løpende:

Fra 16.5.26 fortsetter denne spalten som egen nettside her: Isa Sadiqovs spalte

Innsendt 14. mai 2026:

Kaukasuskrigen og tragedien for det tscherkessiske folket: 21. mai – Minnedagen og sorgens dag

Kaukasuskrigen var en av de lengste og mest tragiske militære konfliktene på 1800-tallet. I over hundre år forble landene i Kaukasus åsted for en voldsom konfrontasjon mellom det russiske imperiet og folket i regionen, som strevde for å bevare sin uavhengighet, tradisjonelle levemåte og sine hjemland. Blant folkene som ble hardest rammet av krigens konsekvensene var tscherkesserne – et adyghe-folk som hadde bebodd det nordvestlige Kaukasus i århundrer.

For tscherkessere over hele verden har datoen 21. mai spesiell betydning. På denne dagen minnes de ikke bare krigens slutt, men også de tragiske hendelsene som for alltid forandret folkets skjebne.

I mai 1864 fant en seremoniell parade av russiske tropper sted i Kbaada-området (nå Krasnaja Poljana). For det russiske imperiet symboliserte dette krigens slutt og etableringen av kontroll over Kaukasus. For mange sirkassere ble imidlertid denne datoen et symbol på en nasjonal tragedie.

Etter at de militære operasjonene var over, startet en massemigrasjon av den sirkassesiske befolkningen til det osmanske riket. Denne prosessen ble kjent som Muhajir-bevegelsen. I følge ulike historiske estimater forlot hundretusenvis av mennesker sine hjem og hjemland. Migrasjonen fant sted under vanskelige forhold: sykdom, hungersnød, harde marsjer og farlige sjøreiser krevde livet til utallige mennesker. Mange familier ble separert, og hele samfunn forsvant for alltid fra sitt historiske hjemland.

Konsekvensene av disse hendelsene var enorme. En betydelig del av den sirkassesiske befolkningen ble spredt over territoriene til det tidligere osmanske riket – i dagens Tyrkia, Syria, Jordan og andre land. I dag eksisterer en stor sirkassersk diaspora i mange land rundt om i verden, som bevarer sitt språk, tradisjoner og minnet om fortiden.

Debatten fortsetter om tolkningen av hendelsene på 1800-tallet. Sirkassesiske organisasjoner og forskere anser hendelsene som et folkemord på det sirkassesiske folket, mens den offisielle russiske posisjonen avviser denne tolkningen. Historikere fortsetter å studere dokumentene, årsakene og omfanget av tragedien, men den menneskelige dimensjonen av disse hendelsene forblir ubestridelig: krigen og den påfølgende fordrivelsen førte til enorm lidelse og endret skjebnen til et helt folk.

Den 21. mai holder sirkassere over hele verden minnestunder, sørgeprosesjoner og minneseremonier. På denne dagen minnes folk sine falne forfedre, tapte landområder og skjebnen til millioner av mennesker som ble rammet av krigen. For det sirkasserske folket er dette ikke bare en historisk dato – det er en dag for minne, sorg og bevaring av historisk arv.

Historien om den kaukasiske krigen minner oss om de alvorlige konsekvensene langvarige konflikter kan ha. Minnet om tragedien blir ikke bare en del av sirkassersk nasjonalhistorie, men også en viktig påminnelse om verdien av fred, menneskeliv og historisk hukommelse.

Nikol Pasjinjan og det nye Armenia: Et forsøk på å bryte seg løs fra imperiets skygge

Innsendt 13. mai 2026

Sør-Kaukasus’ historie har vært preget av konflikt, mistillit og konstant ekstern innblanding i mange tiår. Etter Sovjetunionens kollaps klarte ikke regionen å skape sin egen fremtid fullt ut uten press fra stormakter. Hovedaktøren som forsøkte å opprettholde kontrollen over Kaukasus var Russland, som tradisjonelt brukte det eldgamle prinsippet om «splitt og hersk».

Armenia eksisterte lenge i en tilstand av dyp politisk og militær avhengighet av Moskva. Kreml posisjonerte seg som den eneste garantisten for den armenske statens sikkerhet, samtidig som de opprettholdt en atmosfære av konstant trussel og konfrontasjon i regionen. Den russiske militærbasen i Gyumri, dens politiske innflytelse over den armenske eliten og dens kontroll over viktige sektorer av økonomien – alt dette gjorde gradvis Armenias uavhengighet til en formalitet.

Mot denne bakgrunnen markerte Nikol Pasjinjans maktovertakelse et sant historisk vendepunkt. «Fløyelsrevolusjonen» i 2018 viste at det armenske samfunnet var lei av å leve i et system av korrupsjon, frykt og ekstern avhengighet. For første gang på mange år ble landets regjering ikke dannet av viljen til eksterne maktsentra, men av direkte støtte fra folket.

Pashinyan kom til makten ikke som en representant for den gamle nomenklaturen, men som en politiker av en ny generasjon – med visjonen om et suverent Armenia som er i stand til å bestemme sin egen fremtid uavhengig. Det er derfor han er konstant under press både innenlands og internasjonalt.

De siste årene har vært Armenias vanskeligste test. Krig, interne kriser, informasjonsangrep og konstante forsøk på destabilisering – alt dette kunne ha ødelagt enhver politiker. Pashinyan klarte imidlertid å bevare det som betyr mest: legitimitet og støtte fra en betydelig del av samfunnet. Han har overlevd flere valg og politiske kriser, men det armenske folket har gjentatte ganger bekreftet sin tillit til ham.

Hovedforskjellen mellom Pashinyans politikk og tidligere armenske lederes politikk er hans forståelse av en enkel, men viktig sannhet: Armenia har ingen fremtid i endeløs krig. Landet kan ikke utvikle seg under forhold med konstant isolasjon, lukkede grenser og evig konfrontasjon med naboene.

Det er derfor det nåværende armenske lederskapet forsøker å etablere dialog med Tyrkia og Aserbajdsjan. Dette er en ekstremt kompleks og smertefull prosess som krever politisk mot. Ethvert skritt mot fred provoserer frem hard motstand fra radikale krefter – både i og utenfor Armenia. Men Pashinyan fortsetter, til tross for risikoene, å snakke om behovet for fred, åpen kommunikasjon og en ny sikkerhetsarkitektur i Kaukasus.

Denne politikken utgjør et alvorlig problem for Kreml. Et fredelig Kaukasus betyr en svekkelse av russisk innflytelse. Hvis landene i regionen lærer å forhandle direkte med hverandre, vil behovet for en «mekler» som har meklet i konflikter i flere tiår uunngåelig avta.

Det er nettopp derfor det stadig utvikler seg en atmosfære av angst og ustabilitet rundt Armenia. Ethvert forsøk fra Jerevan på å føre en mer uavhengig utenrikspolitikk er ledsaget av press, trusler og politiske angrep. Dette har blitt spesielt merkbart etter Armenias intensiverte kontakter med EU og vestlige institusjoner.

Pasjinjans største prestasjon er imidlertid ikke engang innen utenrikspolitikk. Hans største prestasjon er transformasjonen av Armenias offentlige bevissthet. Flere og flere borgere begynner å oppfatte landet sitt ikke som en «utpost» for et fremmed imperium, men som en uavhengig stat med egne interesser og rettigheter til å velge.

I dag blir Nikol Pasjinjan av mange sett på som et symbol på politisk uavhengighet, borgerlig verdighet og et forsøk på å bryte Armenia ut av den langvarige syklusen av avhengighet og konflikt. Hans politikk har provosert kontrovers, kritikk og motstand, men én ting kan ikke benektes: det var under hans ledelse at det for første gang på lenge startet en seriøs diskusjon om landets genuine suverenitet i Armenia.

Folket i Kaukasus har levd for lenge i en atmosfære av gjensidig hat og krig. Kanskje nå er muligheten for regionen til å gå fra en æra med konflikt til en æra med samarbeid. Og hvis denne muligheten materialiserer seg, vil Nikol Pashinyans navn gå inn i historien som navnet på en politiker som forsøkte å åpne et nytt kapittel for Armenia – et kapittel med fred, uavhengighet og nasjonal verdighet.

Innsendt 12. mai 2026:

Den polske legionen – et brorskap av mot, tro og frihet

Da krigen kom til ukrainsk jord, sto sanne venner og brødre – det polske folket – ved folkets side. I de vanskeligste årene var Polen den første som rakte ut en hjelpende hånd til Ukraina. Millioner av ukrainere fant ly, støtte og menneskelig varme der. Polen ga våpen, humanitær hjelp, diplomatisk støtte og, viktigst av alt, sitt folk – frivillige som kom for å forsvare Ukrainas frihet.

Den polske legionen ble et symbol på ære, mot og ekte brorskap mellom våre folk. Dens krigere var mennesker som frivillig forlot et komfortabelt liv for å kjempe for rettferdighet og frihet. De forsto farene ved krig, men de trakk seg ikke tilbake. De kom for å forsvare ikke bare Ukraina, men også hele Europas fremtid, folks rett til å leve fritt og uavhengig.

Blant de polske frivillige var det mennesker med ulik yrke og bakgrunn: arbeidere, bønder, studenter, fromme katolikker og patrioter av sitt hjemland. Men de var alle forent av én ting: mot, pliktfølelse og vilje til å ofre seg for andre.

Mange soldater fra den polske legionen forblir på denne jorden for alltid. De døde som helter – reddet sine kamerater, beskyttet sivile, utførte kampoppdrag til sitt siste åndedrag. Deres heltemot kan ikke glemmes. Navnene deres er for alltid innskrevet i historien om kampen for ukrainsk frihet.

Døden til helter som Benedykt Andrushchyshyn – en sønn av det polske folket, en mann med stor tro og et godt hjerte – er spesielt smertefull. Han døde mens han bar en såret kamerat vekk fra under ild. Hans liv ble et eksempel på ekte heltemot, selvoppofrelse og broderkjærlighet mellom det polske og ukrainske folket.

I dag bøyer Ukraina seg med dyp respekt for alle heltene i den polske legionen.

Vi er uendelig takknemlige for det polske folket for hjelpen som ble gitt Ukraina i disse vanskelige årene. For deres åpne hjerter. For deres støtte. For deres solidaritet. For blodet som ble utgytt sammen med ukrainere i kampen for frihet.

Min dypeste respekt til dere.

Evig minne til de falne heltene.
Evig ære til frihetens forsvarere.
Måtte Gud beskytte Polen og Ukraina.

Innsendt 11. mai 2026:

Historien til det moderne Georgia

er delt inn i to perioder: før Mikheil Saakasjvili og etter. Dette er ingen overdrivelse, men en politisk realitet som selv hans motstandere ikke kan benekte.

For å forstå omfanget av Mikheil Saakasjvilis personlighet, er det nødvendig å huske staten Georgia på 1990-tallet. Etter Sovjetunionens kollaps ble landet praktisk talt ødelagt: borgerkrig, konflikter i Abkhasia og Sør-Ossetia, hundretusenvis av flyktninger, kriminelle gjenger, utbredt korrupsjon, mangel på elektrisitet, en devaluert valuta og ubetalte lønninger og pensjoner. Staten eksisterte formelt, men de faktiske styringsmekanismene var lammet.

Georgia ble på den tiden oppfattet som en mislykket stat. Mange trodde at landet aldri ville komme ut av kaoset og for alltid ville forbli innenfor Russlands innflytelsessfære. Kreml var interessert i nettopp denne typen svakt og avhengig Georgia – fattig, styrt av frykt og interne konflikter.

Mot denne bakgrunnen representerte fremveksten av den unge, energiske og pro-vestlige Mikheil Saakasjvili et sant politisk gjennombrudd. Han ledet Roserevolusjonen og foreslo ikke bare et regjeringsskifte, men en fullstendig overhaling av statens filosofi. Hans sentrale idé var å skape et moderne, fritt og europeisk Georgia.

Saakasjvilis største prestasjon var at han klarte å oppnå det umulige: gjenopprette folkets tillit til staten. Det var under hans ledelse at korrupsjon, som i flere tiår hadde blitt ansett som normen i det postsovjetiske rom, begynte å bli oppfattet som en forbrytelse og en skam. Politireform har kommet inn i internasjonale lærebøker som et av de mest vellykkede eksemplene på kampen mot systemisk korrupsjon. For første gang så folk statlige institusjoner jobbe for, ikke mot, innbyggerne.

Under Mikheil Saakasjvili ble veier bygget, skoler, sykehus og infrastruktur ble modernisert, offentlige tjenester ble effektivisert, og investeringer ble tiltrukket. Georgia begynte raskt å stige på internasjonale rangeringer for økonomisk frihet, åpenhet og enkelhet i forretningsdrift. Et land som nylig har blitt assosiert med ødeleggelse og kriminalitet har blitt et forbilde for vellykket reform for mange postsovjetiske stater.

Det som er spesielt viktig er at Saakasjvili lyktes i å endre samfunnets psykologi. Han gjenopprettet georgiernes følelse av verdighet, selvtillit og forståelsen av at Georgia var en del av Europa, ikke periferien av den «russiske verden». Det er nettopp derfor Kreml oppfattet ham som en farlig motstander. Et vellykket, fritt og reformert Georgia knuste hovedmyten i russisk politikk: at post-sovjetiske land ikke kunne eksistere uten Moskvas kontroll.

Som enhver større reformator var Mikheil Saakasjvili selvfølgelig ikke en perfekt politiker. Hans avgjørelser provoserte kontrovers, og metodene hans ble ofte kritisert. Men en persons status bestemmes ikke av fraværet av feil, men av de historiske resultatene. Og resultatet er klart: Han trakk Georgia ut av en dyp krise og forvandlet det til en stat respektert over hele verden.

I dag er navnet Mikheil Saakasjvili fortsatt et symbol på reform, modernisering og kampen for Georgias uavhengighet. For mange er han ikke bare en tidligere president, men en mann som beviste at selv et lite land kan overvinne korrupsjon, endre systemet og velge en europeisk utviklingsvei.

Det er derfor minnet om reformene hans fortsatt lever i hjertene til millioner av mennesker, til tross for år med politisk forfølgelse, informasjonsangrep og forsøk på å viske ut hans rolle fra historien. Fordi sanne reformatorer ikke bare forandrer staten – de forandrer nasjonens bevissthet.

Nord-Kaukasus’ glemte uavhengighet

mai 1918, mens Europa var omgitt av kaoset av imperial kollaps og verdenskrig, hevdet et annet folk sin rett til frihet.

I byen Batumi erklærte representanter for folket i Nord-Kaukasus uavhengigheten til Fjellrepublikken – en union av urfolk som strakte seg fra Svartehavet til Kaspihavet. Tsjetsjenere, ingusjeter, sirkassere, dagestanere, karatsjaier, balkarer, ossetere og andre folk forsøkte å skape en stat basert ikke på imperial dominans, men på folks rett til å bestemme sin egen skjebne.

Denne historien forblir praktisk talt ukjent utenfor regionen.

Nord-Kaukasus blir ofte fremstilt som bare en urolig utkant av Russland – et territorium forbundet med kriger, konflikter og undertrykkelse. Lenge før Sovjetunionens fremvekst og tiår før antikolonialistiske bevegelser feide over Asia og Afrika, hadde imidlertid folket i Kaukasus allerede erklært et enkelt prinsipp til verden: de ønsket å bestemme sin egen fremtid.

Fjellrepublikken var ingen fantasi. Den hadde sin egen regjering, diplomatiske oppdrag og internasjonale kontakter. Den ble anerkjent av flere stater på den tiden, inkludert Det osmanske riket, Aserbajdsjan og Georgia. Republikkens ledere forsøkte å opprette institusjoner som ville beskytte landet, naturressursene og den politiske representasjonen til lokalbefolkningen etter århundrer med keiserlig erobring av det russiske imperiet.

Men republikken ble født i en av de blodigste periodene i moderne historie.

Den russiske borgerkrigen forvandlet Kaukasus til en slagmark mellom bolsjevikene, Den hvite armé, utenlandske makter og lokale bevegelser. I 1919 invaderte general Anton Denikins tropper Dagestan og ødela mye av den unge republikkens politiske system. Kort tid etter etablerte bolsjevikene kontroll over regionen og innlemmet Nord-Kaukasus i den gryende sovjetstaten.

Det som fulgte var imidlertid ikke fred og stabilitet, men tiår med deportasjoner, undertrykkelse og rigid sentralisering. Hele folkeslag, inkludert tsjetsjenerne og ingusjetjenerne, ble tvangsdeportert under Josef Stalin under andre verdenskrig.

I dag lever minnet om Nord-Kaukasus’ uavhengighet videre, hovedsakelig i diasporaer, historiske arkiver og familiehistorier som er gått i arv fra generasjon til generasjon.

Samtids russisk politisk retorikk nevner sjelden Fjellrepublikken eller den bredere antikolonialistiske naturen til Kaukasus’ motstand. Statsfortellingen vektlegger regionens «frivillige enhet» med Russland, og overser den århundrelange historien med militær erobring og motstand som definerte forholdet mellom Moskva og folket i Kaukasus.

Men historien har en måte å komme tilbake på.

Rundt om i verden tenker samfunn på nytt om den keiserlige arven som inntil nylig ble ansett som hellig. Fra Afrika til Øst-Europa, fra Midtøsten til Asia, stiller stadig flere spørsmål om en fortid skrevet av imperier. Nord-Kaukasus er en del av denne globale samtalen.

Minnet om 11. mai 1918 er mer enn bare nostalgi for fortiden. Det er en påminnelse om at folket i Nord-Kaukasus hadde sin egen politiske vilje, internasjonale ambisjoner og sin egen visjon om statsdannelse lenge før sovjettiden.

Man kan ha forskjellige holdninger til ideene om uavhengighet, autonomi eller føderal sameksistens. Men ett faktum kan ikke viskes ut: ideen om et fritt Nord-Kaukasus oppsto ikke i går.

Det er en del av historien.

Et voldens imperium: hvordan den russiske staten bygde makt i århundrer gjennom kriger, deportasjoner og utryddelse av folkeslag

Et svar til FSB-agent Kara Murza.*

Forsøk på å fremstille Russland som et «offer for omstendighetene» eller et folk som angivelig er ute av stand til grusomhet, blir knust av historien. Denne historien er ikke propaganda, men blod, kriger, deportasjoner og ødelagte byer.

I århundrer ekspanderte den russiske staten ikke gjennom frivillig forening av folkeslag, men gjennom erobring, undertrykkelse og vold. Fra Kaukasus til Ukraina, fra Polen til Sentral-Asia, ble russisk ekspansjon nesten alltid etterfulgt av undertrykkelse, ødeleggelse av eliter, russifisering og masseterror.

Kaukasus: Erobring gjennom svidd jord

På 1800-tallet førte det russiske imperiet den langvarige kaukasiske krigen. Hele landsbyer ble ødelagt, befolkningen ble fordrevet, og motstand ble undertrykt med ekstrem brutalitet. Tsjerkesernes skjebne var spesielt tragisk – massemordene og utvisningen av hundretusenvis av mennesker etter krigens slutt regnes av mange historikere som folkemord.

Den samme logikken ble senere gjentatt i Tsjetsjenia. Under krigene på 1990- og 2000-tallet ble Grozny praktisk talt utslettet fra jordens overflate. Sivile omkom under bombardement, filtreringsleirer ble drevet, kidnappinger og utenomrettslige henrettelser var utbredt. Den russiske staten demonstrerte at den var villig til å ødelegge hele byer for å opprettholde kontrollen.

Ukraina: Imperiet tilbake til det 21. århundre

Krigen mot Ukraina var ikke en «feil» eller en «ulykke», men en direkte fortsettelse av den keiserlige tradisjonen. Annekteringen av Krim, invasjonen av Donbas og den fullskala krigen i 2022 – alt dette var bygget på fornektelsen av det ukrainske folkets rett til sin egen statsstatus og identitet.

Ødeleggelsen av Mariupol, Bakhmut og Avdiivka, angrepene på boligbygg, deportasjonen av barn og tortur i de okkuperte områdene er ikke isolerte hendelser, men en systematisk form for krigføring. Russland bruker nok en gang terror mot sivile som et verktøy for press og undertrykkelse.

Det er spesielt talende at russisk propaganda har brukt årevis på å dehumanisere ukrainere og kalt dem «dårlige russere», «nazister» eller «et kunstig folk». Det er nettopp slik et imperium alltid opererer før vold: først fratar det offeret deres rett til selvbestemmelse, deretter rettferdiggjør det utryddelse.

Deportasjoner og undertrykkelse av folkeslag

Sovjetunionens historie er også full av massedeportasjoner. Krimtatarer, tsjetsjenere, ingusjeter, kalmykker, karatsjaier, balkarer og andre folkeslag ble tvangsflyttet fra sine hjemland. Tusenvis døde på veien og i eksil.

Disse forbrytelsene kan ikke rettferdiggjøres av «tiden» eller «omstendighetene». Dette var en statlig politikk for kollektiv avstraffelse av folkeslag.

Samtidig undertrykte Moskva alle forsøk på nasjonal selvbestemmelse i flere tiår: Ungarn i 1956, Praha i 1968, Afghanistan, undertrykkelsen av bevegelser i de baltiske statene, og presset på Moldova og Georgia etter Sovjetunionens kollaps.

Imperial tenkning som systemets fundament

Hovedproblemet er ikke «dårlig DNA» eller folkets biologi. Hovedproblemet er den imperiale politiske kulturen, som verdsetter statsmakt høyere enn menneskeliv.

I århundrer har den russiske regjeringen fremmet en maktkult:

staten er viktigere enn individet;
territorium er viktigere enn frihet;
imperium er viktigere enn liv;
underkastelse er viktigere enn verdighet.

Det er nettopp derfor kriger, undertrykkelse og vold så ofte rettferdiggjøres i det russiske samfunnet. Ikke fordi mennesker er «naturlig grusomme», men fordi staten i flere tiår har normalisert grusomhet som en form for politikk.

Hvorfor det å snakke om «uskyld» høres ut som en hån

Når noen, etter Bucha, Mariupol og tusenvis av missilangrep, begynner å si at «russere ikke er i stand til grusomhet», blir det oppfattet som en moralsk unndragelse av ansvar.

Man kan ikke snakke om fred uten å kalle aggressoren en aggressor.

Man kan ikke snakke om humanisme mens man ignorerer de ødelagte byene.

Man kan ikke kreve sympati for et imperium som selv brakte krig til millioner av mennesker.

Historisk forsoning er bare mulig etter å ha erkjent sannheten. Uten en ærlig samtale om forbrytelser – fra Kaukasus til Ukraina – vil enhver snakk om et «godt Russland» høres ut som et forsøk på å nok en gang skjule imperiet bak fine ord.

*Red. anm.: At den russiske opposisjonelle Vladimir Kara Murza, som både er blitt utsatt for giftattentat og har sittet fengslet årevis i Russland, skal være en agent for FSB er en påstand som står for skribentens regning, og som mer er å anse som et retorisk grep mer enn noe etablert faktum.

Innsendt 7.5.26:

Militærparader i det moderne Russland

har for lengst sluttet å være bare minner om andre verdenskrig. De har blitt et politisk ritual, hvis primære formål ikke er å hedre de falne, men å demonstrere statens styrke og innprente i samfunnet ideen om at landet er omringet av fiender, så fattigdom, undertrykkelse og krig må tolereres.

Hvert år marsjerer stridsvogner, missiler og tusenvis av soldater over Den røde plass. Enorme summer brukes på dette – i et land der millioner lever i fattigdom, der provinsielle sykehus smuldrer opp, der eldre sliter med å betale for medisin, og der unge mennesker drar fordi de ikke ser noen fremtid. Staten viser ikke omsorg for folket, men en maktkult.

Dette virker spesielt kynisk i dag, når Russland er involvert i en brutal krig mot Ukraina, lider enorme menneskelige og økonomiske tap, og er under sanksjoner og internasjonal isolasjon. I stedet for å engasjere seg ærlig med samfunnet, utplasserer regjeringen nok en gang militært utstyr på torget, i et forsøk på å erstatte reelle suksesser med TV-bilder.

Historien viser at jo svakere et regime er internt, desto høyere tordner det med våpnene sine. Sterke land viser vanligvis frem sin levestandard, teknologi, frihet og utvikling. Svake land – missiler og marsjer. Fordi en parade først og fremst er et skue for sin egen befolkning. En demonstrasjon av at staten er enorm og allmektig, og derfor må innbyggerne tie og adlyde.

Samtidig ble seieren over nazismen privatisert som om den bare hadde blitt oppnådd av ett land. Likevel, uten hjelp fra USA, Storbritannia og deres allierte, ville utfallet av krigen vært helt annerledes. Seieren var en delt tragedie og en delt prestasjon, ikke monopolet til en enkelt regjering.

Og et enkelt spørsmål oppstår: hvis staten virkelig bryr seg om folket, hvorfor er stridsvogner landets hovedsymbol, og ikke skoler, veier, sykehus og et verdig liv for folket? Hvorfor er regjeringen så glad i å vise frem våpnene sine, men ute av stand til å demonstrere en levestandard som kan sammenlignes med den i utviklede land?

Folket kan ikke endeløst mates med myter om storhet. Før eller siden begynner folk å spørre: hvor er pengene våre, hvor er fremtiden vår, og hvorfor blir vi igjen bedt om å se på militært utstyr akkompagnert av marsjmusikk i stedet for utvikling.

Innsendt 3. mai 2026:

Et utnevnelsesimperium: Hvorfor Moskva mistror regionene

Russisk personalpolitikk i regionene har for lengst sluttet å være bare et styringsverktøy. Det er et kontrollsystem presset til det ytterste, der hovedprinsippet er enkelt: lojalitet er viktigere enn kompetanse, kontrollerbarhet er viktigere enn tillit.

Under Vladimir Putin ble det endelig etablert en modell der regionale ledere ikke kommer fra egne rekker, men blir gitt videre ovenfra. Formelt sett er dette valg. I virkeligheten er de bekreftelsen på en forhåndsavtalt figur. Først en fungerende utnevnelse, deretter en forutsigbar seier. Politikk er i ferd med å bli en prosedyre.

Dagestan er spesielt illustrerende – en kompleks region med dusinvis av folkeslag, språk og interne balanser. I teorien er det her regjeringen bør være mest følsom for lokale særtrekk. I praksis er det motsatte tilfelle: «utenforstående» – folk uten dype røtter i regionen – sendes oftest hit. Sentrumslogikken er enkel og kynisk: ikke stol på lokalbefolkningen, bryt opp klanene og sentraliser kontrollen til Moskva.

Men dette systemet har en pris. En leder som kommer utenfra er ikke avhengig av offentlig tillit. Deres ressurs er ikke folkets støtte, men Kremls. Deres oppgave er ikke å representere regionens interesser, men å sikre stabilitet og ansvarlighet. I dette systemet ser makten oppover, ikke nedover.

Dette er den viktigste svakheten: tilbakemeldinger forsvinner. Befolkningen har ingen innflytelse på valget av leder, noe som betyr at lederen også er uavhengig av befolkningen. Valg blir et ritual, ansvar en formalitet, og reelle problemer trekker seg i bakgrunnen. Hovedfokuset er på indikatorer, rapporter og fravær av konflikt.

Under slike forhold forringes personalpolitikken uunngåelig. Det er ikke sterke ledere som kommer i forgrunnen, men praktiske administratorer. Ikke de som er i stand til å debattere, forsvare regionens interesser og balansere komplekse grupper, men de som ikke utgjør en risiko for sentrum. Resultatet er kontrollerbarhet uten utvikling.

Nordkaukasus tilbyr forskjellige varianter av den samme logikken. Tsjetsjenia har implementert en ekstrem form – personlig makt, der en skikkelse som Ramzan Kadyrov blir en garantist for stabilitet i bytte mot lojalitet. Dagestan mangler en slik modell, og derfor er de avhengige av «utnevnte teknokrater». Men essensen er den samme: å forhindre fremveksten av et uavhengig politisk sentrum.

Historien viser at slike avgjørelser ikke går ubemerket hen. Når sentrum demonstrativt ignorerer lokale eliter og samfunnet, provoserer det før eller siden en reaksjon. Husk hendelsene i 1986 i Kasakhstan, der en personalavgjørelse utløste masseprotester. Kontrollen kan være streng, men den er ikke uendelig.

Hovedproblemet med dette systemet er frykt. Frykt for reell konkurranse, for sterke regionale ledere, for autonomi. Moskva tror ikke regionene er i stand til å utvikle sine egne ledere, og derfor påtvinger de sine egne. Ved å gjøre det undergraver de den politiske utviklingen på lokalt nivå.

Resultatet er et paradoks: et land med en formelt føderal struktur lever etter prinsippene til en strengt sentralisert stat. Regionene er fratatt full subjektivitet, elitenes uavhengighet og befolkningen reelle valgmuligheter.

En slik modell kan gi ekstern stabilitet i lang tid. Men det er stabilitet uten tillit. Og et system som mangler tillit og tilbakemeldinger står før eller siden overfor en krise – fordi kontroll kan oppnås gjennom ordre, men utvikling kan bare oppnås gjennom deltakelse.

Det er nettopp denne deltakelsen det russiske systemet frykter mest i dag.

Innsendt 1. mai 2026:

Aserbajdsjan: En stat der menneskerettigheter har blitt en trussel mot regjeringen.

Aserbajdsjan har i dag et system der menneskerettigheter ikke oppfattes som en grunnleggende verdi, men som en direkte trussel mot politisk stabilitet. Bak fasaden av formelle institusjoner – parlament, domstoler, valg – lurer en styringsmodell bygget på kontroll, frykt og undertrykkelse av dissens.

Det aserbajdsjanske parlamentets beslutning om å distansere seg fra Europaparlamentet var ikke en diplomatisk hendelse, men et symptom på en dypere konflikt. Denne konflikten handler ikke bare om utenrikspolitikk. Den handler om det moderne Aserbajdsjans stadig mindre avvik fra de grunnleggende standardene for rettigheter og friheter som er nedfelt i folkeretten.

Politiske fanger som normen.

Menneskerettighetsorganisasjoner, inkludert Amnesty International og Human Rights Watch, har dokumentert det samme i årevis: hundrevis av mennesker i landet er fengslet på politisk motiverte anklager.
Journalister, aktivister, bloggere, opposisjonspolitikere – listen over kategorier forblir stort sett uendret. Bare skalaen endres. Straffeanklager er i ferd med å bli et universelt verktøy: anklager om svindel, narkotika eller ekstremisme gjør det mulig å nøytralisere praktisk talt enhver kritiker av regjeringen.

Det offisielle Baku avviser selve begrepet «politiske fanger». Men å nekte å erkjenne problemet betyr ikke at det ikke eksisterer – det understreker bare dybden av krisen.

Ytringsfrihet: Eliminering i stedet for regulering.

Aserbajdsjan rangerer konsekvent nær bunnen av globale pressefrihetsrangeringer, inkludert de som vurderes av Reportere uten grenser.
Uavhengig journalistikk i landet er praktisk talt eliminert. Kritikk av regjeringen risikerer ikke bare profesjonelle konsekvenser, men også straffeforfølgelse. Arrestasjoner av journalister, medieblokkering, press på redaksjoner – alt dette er ikke unntak, men elementer i systemet.

Som et resultat av dette dukker det opp et medielandskap der ett synspunkt – det offisielle – dominerer.

Et rettssystem uten uavhengighet.

Et sentralt element i ethvert demokrati er et uavhengig rettsvesen. I Aserbajdsjan blir domstolene ofte oppfattet som en forlengelse av den utøvende grenen. Rettssaker mot opposisjonsfigurer og aktivister ledsages av anklager om mangel på rettferdig rettssak, begrenset tilgang til forsvar og bruk av tvilsomme bevis. Under slike forhold slutter retten å være en voldgiftsdommer og blir et instrument for å legitimere avgjørelser som allerede er tatt.

Et klima av frykt som statspolitikk.

Systemisk press på dissens skaper en vedvarende atmosfære av frykt i samfunnet. Selvsensur blir en overlevelsesmekanisme. Folk foretrekker å tie – ikke fordi de er enige, men fordi de forstår prisen ved uenighet.

Det er frykt som i dag fungerer som en uuttalt regulator av det offentlige liv.

Internasjonal isolasjon: En konsekvens, ikke en årsak
Forverringen av forholdet til europeiske institusjoner er ikke kilden til problemer, men deres logiske fortsettelse. Kritikk fra internasjonale strukturer oppstår ikke ut av ingenting, men som en reaksjon på langvarige systemiske brudd.

Forsøk på å fremstille denne kritikken som «eksternt press» ignorerer hovedpoenget: menneskerettighetsspørsmål er ikke en intern sak for staten i den forstand at offisiell retorikk forsøker å fremstille dem. De er et spørsmål om internasjonale forpliktelser.

Aserbajdsjan i dag er et eksempel på hvordan formelle institusjoner kan eksistere uten substans. Valg – uten reell konkurranse. Domstoler – uten uavhengighet. Media – uten frihet.
Og i sentrum av denne konstruksjonen står en regjering som verdsetter kontroll over rettigheter og stabilitet fremfor frihet.
Problemet er ikke isolerte brudd. Problemet er at selve systemet er strukturert slik at disse bruddene kan gjentas om og om igjen.

Inntil dette endrer seg, vil enhver snakk om reform forbli ren retorikk.

Innsendt 26.4.26:

Ideen om å forene Kaukasus

vender stadig tilbake til den offentlige diskursen, ikke som et politisk slagord, men som et svar på regionens dype historiske erfaring. Kaukasus er en region med enormt kulturelt mangfold, sterke tradisjoner og en kompleks historie, hvor perioder med sameksistens og gjensidig bistand ofte har vekslet med konflikter, kriger og tragedier. Denne erfaringen leder oss til erkjennelsen av at regionens stabilitet, sikkerhet og utvikling er direkte avhengig av Kaukasus-folkenes evne til å delta i dialog og intern enhet.

Forening i denne sammenhengen betyr ikke nødvendigvis opprettelsen av en enkelt stat eller sletting av grenser. Snarere handler det om å skape et felles rom for tillit, gjensidig respekt og koordinert innsats. Der koordinering mangler, oppstår eksterne risikoer, og virkningen av konflikt og mistillit intensiveres. Tvert imot skaper konsolidering – selv på nivået av offentlige institusjoner – grunnlaget for stabilitet, muliggjør beskyttelse av kulturelle verdier og utvikling av kollektive svar på tidens utfordringer.

Eldre har historisk sett spilt og spiller fortsatt en spesiell rolle i denne prosessen. I kaukasiske samfunn var statusen deres aldri formell – den ble dannet på grunnlag av livserfaring, visdom, autoritet og folkelig anerkjennelse. Eldste fungerte som voktere av tradisjoner, voldgiftsdommere i tvister og meklere i de vanskeligste situasjonene. Ordet deres hadde ikke vekt fordi det var støttet av makt, men fordi det var tillit.

Selv i de vanskeligste tider – under konflikter og ustabilitet – var det ofte eldste som kunne stoppe eskalering, finne kompromisser og minne folk om de høyeste verdiene: ære, verdighet, respekt og ansvar overfor fremtidige generasjoner. Denne unike formen for offentlig myndighet er en viktig ressurs som fortsatt er betydningsfull i dag.

I den moderne verden, hvor politiske prosesser ofte er løsrevet fra samfunnets tradisjonelle grunnlag, kan det å appellere til eldsteinstitusjonen bli et viktig element av «myk makt» i selve Kaukasus. De kan fungere som moralske veiledere, meklere i dialog mellom folk og bærere av ideen om enhet uten pålegg eller press.

I denne sammenhengen får ideen om å opprette et kaukasisk eldsteråd en særlig betydning. Et slikt råd kan bli et autoritativt offentlig forum som forener de mest respekterte representantene for regionens ulike folkeslag, ikke et politisk organ. Formålet er ikke styring, men tilrettelegging: å bygge tillit, fremme dialog, delta i konfliktløsning og bevare og formidle kulturarv.

Det er viktig å understreke at styrken til et slikt råd nettopp ligger i dets moralske natur. Det kan bli et symbol på et felles ønske om fred og gjensidig forståelse, en påminnelse om at til tross for forskjellene er folkene i Kaukasus bundet av felles verdier og historie.

Dermed manifesterer behovet for å forene Kaukasus i dag seg ikke så mye i politiske prosjekter som i søken etter bærekraftige former for samarbeid og gjensidig tillit. Og det er de eldste – som bærere av tradisjon, visdom og offentlig respekt – som kan spille en nøkkelrolle i denne prosessen, og tjene som et bindeledd mellom regionens fortid, nåtid og fremtid.

Innsendt 24.4.26:

Slutt å idealisere den aserbajdsjanske presidenten Ilham Aliyev!

Politikken hans handler ikke om «oppriktighet», ikke om allianser, og absolutt ikke om verdier. Det handler om én ting: å opprettholde makten. Og i dette koordinatsystemet forblir forholdet til Vladimir Putin et strukturelt viktig element.

Undertegnelsen av erklæringen om alliert samarbeid 22. februar 2022 – to dager før den fullskala invasjonen av Ukraina – var ingen tilfeldighet. Den var kalkulert. Et klart signal om hvor de virkelige prioriteringene ligger i en tid med global krise.

Siden den gang har Baku vist et forutsigbart atferdsmønster: ingen skritt som kan føre til et strategisk brudd med Moskva. Såkalt «multi-vektor» betyr i praksis ikke uavhengighet, men balansering – et forsøk på å samtidig dra nytte av forholdet til Vesten og opprettholde kritiske garantier fra Russland.

Dette er ikke et spørsmål om sympati eller ideologi. Det er et spørsmål om det politiske systemets overlevelse. Regimer som ikke er avhengige av stabile demokratiske institusjoner søker uunngåelig ekstern støtte. I Aserbajdsjans tilfelle forblir Russland den støtten.

Det er nettopp derfor det mildt sagt virker urealistisk å snakke om en dyp militær tilnærming til Ukraina. Taktiske kontakter er mulige, men en strategisk allianse er ikke det.

Vestlige politikere bør lytte mindre til uttalelser og følge nøyere med på oppførsel i kritiske øyeblikk. For det er da de virkelige prioriteringene blir tydelige.

Og disse prioriteringene har lenge vært åpenbare.

Innsendt 21.4.26:

Hungersnøden i Kasakhstan

tidlig på 1930-tallet er ikke bare en tragedie; det er en dødsdom for et system som malte sitt eget folk til døde. Den kasakhstanske hungersnøden i 1930–1933 krevde millioner av liv og forvandlet steppen til en kirkegård uten kors. Folk døde ikke fordi det ikke fantes land eller husdyr – de ble med makt fratatt alt, under slagordene «utvikling» og «orden».

Dette var ikke en ulykke eller en «vanskelig periode». Det var konsekvensen av avgjørelser der menneskeliv var verdt mindre enn planlagt. Ødelagte landsbyer, forsvunne familier, barn som døde av sult – en pris som har blitt holdt taus for lenge.

Å huske dette er ikke av medlidenhet. Det er slik at aldri igjen vil noen regjering bestemme hvem som lever og hvem som dør.

https://www.facebook.com/share/r/1CrLTZ4gHD/?mibextid=wwXIfr

Innsendt 20.4.26:

Politisk innsnevring: Den georgiske regjeringens kurs vekker bekymring

Det georgiske drømmepartiets initiativ til å anke til Georgias konstitusjonelle domstol for å forby flere opposisjonspartier samtidig er et trekk som går utover grensene for vanlig politisk konkurranse og setter spørsmålstegn ved bærekraften til Georgias demokratiske institusjoner.

Dette er ikke en enkelt politisk kraft, men snarere et bredt spekter av opposisjonen – fra Enhets-Nasjonalbevegelsen til Sterke Georgia-Lelo og Føderalistene. Omfanget av dette trekket skaper inntrykk av et systemisk ønske om å reformere det politiske landskapet ikke gjennom valg, men gjennom juridiske restriksjoner.

Hovedproblemet er at slike handlinger er vanskelige å forstå utenfor konteksten av Bidzina Ivanishvilis innflytelse – en figur som, til tross for at hun ikke har noe formelt regjeringsverv, fortsetter å spille en avgjørende rolle i landets politiske arkitektur. Dette forsterker oppfatningen om at beslutninger ikke bare tas innenfor institusjonelle rammer, men også i uformelle innflytelsessentre.

Å bruke rettslige mekanismer for å begrense opposisjonens aktiviteter – selv når det er juridisk begrunnet – undergraver uunngåelig tilliten til institusjonene selv. I et demokratisk system bør retten fungere som en voldgiftsdommer, ikke et instrument for politisk kamp. Ellers er det en risiko for en gradvis erosjon av hele systemets legitimitet.

Signalet slike skritt sender til internasjonale partnere er spesielt bekymringsfullt. Med den erklærte kursen mot europeisk integrasjon som bakteppe, kan enhver handling som oppfattes som begrensende politisk pluralisme komplisere forholdet til EU og andre vestlige institusjoner.

Georgia har erfaring med politiske kriser og massemobilisering av samfunnet, inkludert Roserevolusjonen. Den nåværende situasjonen er imidlertid fundamentalt annerledes: det som står på spill er ikke et maktskifte i seg selv, men det politiske systemets natur – om det vil forbli konkurransedyktig eller begynne å bevege seg mot styrt demokrati.

Til syvende og sist bestemmes ikke en stats motstandskraft av regjeringens evne til å nøytralisere motstandere, men av dens vilje til å sikre like konkurransevilkår for alle deltakere i den politiske prosessen. Det er dette prinsippet som for tiden blir alvorlig testet.

Innsendt 18.4.26:

Dzhokhar Dudayev: Et symbol på vilje og motstand

Tre tiår har gått siden Dzhokhar Dudayevs død, en mann hvis navn har blitt uatskillelig fra ideene om frihet, verdighet og motstand. Ved et vendepunkt i historien befant han seg ikke bare ved makten – han tok på seg ansvaret for å lede folket gjennom prøvelser som ikke er valgt, men umulige å unngå.

Dudayev var ikke bare politiker, men fremfor alt militærleder. Han hadde årelang tjeneste bak seg, kommandoerfaring og en strategisk tankegang formet av det strenge systemet til den sovjetiske hæren. Men han satte denne erfaringen til tjeneste for et annet mål: å forsvare sitt folks rett til uavhengighet.

Hans rolle som militærleder blomstret i en kontekst der ressursene var uforlignelige og resultatet virket forutbestemt. Under disse omstendighetene var ikke bare våpenmakt avgjørende, men også styrke, evnen til å organisere motstand og opprettholde folks tro på sin egen styrke.

Dudayev lyktes i å bli tyngdepunktet for denne viljen. Hans lederskap var ikke begrenset til å utstede ordrer; Det formet selve ideen om motstand. I et klima av kaos og undertrykkelse legemliggjorde han struktur, retning og formål.

Det tsjetsjenske folkets historie er virkelig preget av vanskelige kapitler – deportasjoner, vold og forsøk på å undertrykke deres identitet. I denne sammenhengen oppfattes Dudajevs figur som en fortsettelse av en århundregammel motstandslinje.

Han ble et symbol ikke bare på en spesifikk konflikt, men også på en bredere idé – at selv under de vanskeligste omstendighetene kan et folk hevde sin rett til eksistens, språk, kultur og en politisk fremtid.

Over tid blir bilder forenklet, men noen blir tvert imot sterkere. Dudajevs bilde faller inn under den siste kategorien. For mange forble han legemliggjørelsen av besluttsomhet om å holde ut til slutten uten å forlate prinsipper.

Symboler av en slik størrelsesorden overlever politiske epoker. De blir en del av kollektiv hukommelse, en del av en samtale om frihet, prisen for uavhengighet og grensene for det mulige.

Dzjokhar Dudajev har gått inn i historien som en mann som i et kritisk øyeblikk ikke trakk seg tilbake. For de som ser ham som en helt og en kommandør, er han en påminnelse om at kampen for verdighet alltid krever et valg, og det valget er sjelden lett.

Tidligere publisert på russisk her: https://thechechenpress.com/developments/19069-dzhokhar-dudaev-simvol-voli-i-soprotivleniya.html

Innsendt 7.4.26:

Det tsjetsjenske folkets tragedier er ikke bare smerte. De er en prøve som hele Kaukasus ikke bestod.

Når våre tsjetsjenske brødre snakker om sine erfaringer – om ødelagte byer, om hundretusenvis av døde, om generasjoner oppvokst i krig – er dette ikke bare minner. De er anklager. Og de er rettet ikke bare mot de som forårsaket krigen, men også mot de som forble på sidelinjen.

Sannheten er at vi, folket i Kaukasus, ikke bestod brorskapstesten.

Ja, det var hjelp. Ja, det var frivillige, det var støttende ord, det var isolerte forsøk på motstand. Men det var ikke nok. Ikke nok til å stoppe katastrofen. Ikke nok til å redde folket fra enorme tap. Og derfor ikke nok til å kalle dette sann enhet.

Og her bør vi ikke gjemme oss bak unnskyldninger.

Ja, tidlig på 1990-tallet brant selve Kaukasus allerede: konflikter i Georgia, tragedien i Aserbajdsjan, blod, ødeleggelse, tapte territorier. Men dette burde ha vært grunnen til gjenforening, ikke splittelse. I stedet forble alle i sin egen smerte – og sin egen svakhet.

Den farligste feilen er å tro at en nabos tragedie ikke angår deg.

Det var forsøk på forening. Det ble gjort krav. Dzhokhar Dudayev snakket om behovet for konsolidering, for en konføderasjon av folkene i Kaukasus, for delt sikkerhet. Men disse ideene ble ikke realisert. Det manglet politisk vilje, tillit og modenhet. Og prisen for denne svakheten var ødelagte liv og hele generasjoner som levde gjennom krig.

I dag er det viktig å si ærlig: Vi tapte ikke bare for ytre press – vi tapte for vår egen splittelse.

Og hvis denne konklusjonen ikke nås nå, vil historien gjenta seg.

Fordi truslene ikke har forsvunnet. Formene endrer seg, metodene endrer seg, men prinsippet forblir det samme: et delt Kaukasus er sårbart. Et samlet Kaukasus er en styrke som ikke kan ignoreres.

Det er ikke lenger et spørsmål om empati. Det er et spørsmål om ansvar.

Hvis vi fortsetter å kalle hverandre brødre, må det ha en pris. Det må bety en vilje til å handle, ikke bare snakke. En vilje til å beskytte hverandre, ikke bare se på fra sidelinjen. En vilje til å bygge en felles fremtid, ikke dvele ved tapte muligheter.

Vi har ingen rett til å gjøre en slik feil igjen.

Kaukasus vil enten bli et rom for enhet, styrke og gjensidig beskyttelse – eller det vil forbli et territorium der tragedier gjentas igjen og igjen.

Det finnes ikke noe tredje alternativ.

Russland som terroriststat: En maskin for folkemord og massemord

I løpet av de siste tre tiårene har Russland gjort krig til et instrument for masseutryddelse av sivile. Fra Tsjetsjenia til Ukraina opererer den russiske staten som en terrormaskin: den dreper kvinner, barn og eldre, ødelegger byer, kaster ut befolkningen og bryter bevisst folkeretten. Russland fører ikke krig – det utrydder mennesker for maktens og skremselens skyld.

Tsjetsjenia: Folkemord på sivile

I 1994–1996 og 1999–2000 forvandlet russiske tropper Groznyj til en brent jord. Bombing av boligområder, artilleriterror, utenomrettslige henrettelser, tortur og masseforsvinninger ble statspolitikk. Kvinner og barn døde under bombene – det var en bevisst strategi for å utrydde sivilbefolkningen.

Human Rights Watch og Amnesty International dokumenterte disse forbrytelsene, og Den europeiske menneskerettighetsdomstolen fant Russland skyldig i massedrap og tortur.

Georgia: Aggresjon og etnisk terror

Russiske tropper i Abkhasia og Sør-Ossetia utførte etnisk rensing, terroriserte sivile og ødela byer. I 2008 angrep Russland åpent Georgia, drepte hundrevis av sivile og sementerte okkupasjonen. Internasjonale etterforskninger fra Den internasjonale straffedomstolen bekrefter at russiske styrker organiserte massedrap og deportasjoner.

Ukraina: Terrorindustri

Siden 2014, og spesielt siden invasjonen i 2022, har Russland ført en fullskala folkemordskampanje i Ukraina. Russiske tropper bomber boligområder, ødelegger byer, dreper sivile, deporterer barn og tvangsforflytter hundretusenvis av mennesker.

FN, Human Rights Watch og Amnesty International dokumenterer systematiske krigsforbrytelser. Den internasjonale straffedomstolen har utstedt arrestordrer for russiske tjenestemenn for drap, tortur og deportasjon av barn – en statlig politikk som dreper sivile.

Russland som terroriststat

Den russiske regjeringen bruker systematisk følgende metoder:

masseødeleggelse av sivil infrastruktur
målrettede drap på sivile, inkludert barn
deportasjoner og tvangsfordrivelse av befolkninger
tortur, utenomrettslige henrettelser og forsvinninger
fullstendig mangel på ansvarlighet for forbrytelser

Dette er ikke krig – det er statsterror, folkemord og en massemordindustri.

Det internasjonale samfunnet må handle

Fakta er ubestridelige: Russland er en terroriststat som dreper sivile for makt og skremming. Det internasjonale samfunnet må anerkjenne dette folkemordet og holde de ansvarlige ansvarlige. Taushet og passivitet gir Kreml grønt lys til å fortsette massevolden.

Russland dreper systematisk sivile – dette må stoppes umiddelbart. Det internasjonale samfunnet må handle for å straffe denne morderiske staten.

21. april

er mer enn bare en dato. Det er en dag for smerte, minne og verdighet. Den markerer dagen da en mann som ble et symbol på urokkelig vilje og ønsket om frihet – Dzhokhar Dudayev – ble drept.

Hans navn er for alltid etset inn i historien som navnet på en leder som ikke bøyde seg, ikke trakk seg tilbake og forble trofast mot sitt folk til sitt siste åndedrag. Han ble stemmen til de som ble brakt til taushet og et skjold for de som ønsket å leve fritt. Hans liv er et eksempel på mot, og hans død en påminnelse om prisen som noen ganger betales for retten til å være seg selv.

I dag har vi ingen rett til å glemme. Minne er ikke bare sorg; det er ansvar. Ansvaret for å bevare sannheten, gi den videre til fremtidige generasjoner og ikke la den forsvinne i stillhet.

På denne dagen er det spesielt viktig å forene seg. Representanter for nasjoner for hvem frihet og verdighet ikke er tomme ord, må komme sammen – i åpen dialog, i respekt og i erindring. Å holde en internasjonal konferanse dedikert til denne datoen ville være et viktig skritt mot å bevare historisk hukommelse, forstå fortiden og styrke gjensidig forståelse mellom folkeslag.

La dette ikke bare være en sorgens dag, men også en enhetens dag. En dag da stemmene til minne, sannhet og håp blir hørt.

Minnet lever så lenge vi husker.

Isa II: Samashki: En forbrytelse uten straff

April 1995 vil for alltid bli etset inn i historien til den første tsjetsjenske krigen som en av de mørkeste episodene – massedrapet på sivile i landsbyen Samashki. Det som skjedde 7.–8. april kan knapt kalles en militæroperasjon. Det var et målrettet drap på mennesker under dekke av en «feiing».

Russiske føderale styrker gikk inn i Samashki under påskudd av å lete etter militante. Imidlertid indikerer omfanget og arten av handlingene noe annet: bruk av tunge våpen i en boliglandsby, omfattende nedbrenning av hus og skyting av mennesker som ikke utgjorde noen trussel.

Dette var ikke en målrettet operasjon. Det var en straffeaksjon.

Ifølge øyenvitner handlet soldatene med ekstrem grusomhet:

De skjøt sivile,
De brente…
[14:51, 7.4.2026] Isa II: 21. april er mer enn bare en dato. Det er en dag for smerte, minne og verdighet. Den markerer dagen da en mann som ble et symbol på urokkelig vilje og ønsket om frihet – Dzhokhar Dudayev – ble drept.

I dag har vi ingen rett til å glemme. Minne er ikke bare sorg; det er ansvar. Ansvaret for å bevare sannheten, gi den videre til fremtidige generasjoner og ikke la den forsvinne i st…
[18:50, 7.4.2026] Isa II: Russland som terroriststat: En maskin for folkemord og massemord

Tsjetsjenia: Folkemord på sivile

Human Rights Watch og Amnesty International dokumenterte disse forbrytelsene, og Den europeiske menneskerettighetsdomstolen fant Russland skyldig i massedrap og tortur.

Georgia: Aggresjon og etnisk terror

Ukraina: Terrorindustri

Russland som terroriststat

Den russiske regjeringen bruker systematisk følgende metoder:

masseødeleggelse av sivil infrastruktur
målrettede drap på sivile, inkludert barn
deportasjoner og tvangsfordrivelse av befolkninger
tortur, utenomrettslige henrettelser og forsvinninger
fullstendig mangel på ansvarlighet for forbrytelser

Dette er ikke krig – det er statsterror, folkemord og en massemordindustri.

Det internasjonale samfunnet må handle

Russland dreper systematisk sivile – dette må stoppes umiddelbart. Det internasjonale samfunnet må handle for å straffe denne morderiske staten.

Innsendt onsdag 11.mars 2026:

Krigen mot Iran en strategisk illusjon

Krigen mot Iran var bygget på en strategisk illusjon helt fra starten av. Å stole på luftangrep som et verktøy for å oppnå politiske mål ser imponerende ut på skjermen, men gir nesten aldri de resultatene krigen ble startet for.

Kampanjens primære mål er uttrykt med absolutt klarhet: ødeleggelsen av Irans atomprogram og nedbyggingen av ayatollah-regimet. Imidlertid viser den faktiske hendelsesforløpet et stort gap mellom militær handling og politiske mål.

Militære angrep er i stand til å ødelegge infrastruktur, ødelegge lagerbygninger og baser, og til og med myrde individuelle ledere. Men de er ikke i stand til å ødelegge en ideologi, et statsapparat eller et samfunn som har levd i en konfrontasjonstilstand i flere tiår. Atomprogrammet kan rulles tilbake, men det kan ikke «bombes ut». Kunnskapen, spesialistene og den politiske motivasjonen består.

Å satse på regimeskifte utenfra virker enda mindre realistisk. Historien de siste tiårene har tydelig vist at regimer i Midtøsten faller enten på grunn av interne prosesser eller som et resultat av fullskala okkupasjon. Halve tiltak – luftkampanjer, sanksjoner og målrettede attentater – styrker bare makten og setter samfunnet i mobiliseringsmodus.

Iran er ikke et lite land som raskt kan brytes ned med makt. Det er en stat med en befolkning på omtrent nitti millioner, en kompleks sosial struktur og sterke sikkerhetsinstitusjoner. Ethvert forsøk på ekte regimeskifte ville kreve en massiv bakkeoperasjon og hundretusenvis av soldater. Verken USA eller dets allierte er for tiden forberedt på en slik krig – verken politisk eller økonomisk.

Derfor begynner situasjonen i økende grad å ligne en strategisk fastlåst situasjon. Angrepene fortsetter, ødeleggelsene øker, men viktige mål forblir unnvikende.

Som svar bruker Iran en asymmetrisk strategi. De utvider konfliktens geografi, angriper fiendens allierte og øker kostnadene for krig for hele det regionale systemet. Dette er den klassiske logikken i en langvarig konflikt: hvis du ikke kan vinne direkte, må du gjøre krigen for dyr for fienden.

Mot denne bakgrunnen dukker det opp en annen fare, en som i økende grad diskuteres i Vesten – migrasjon. Storstilt destabilisering av Iran kan føre til at millioner av mennesker fordrives. Flyktningstrømmer vil uunngåelig strømme gjennom Tyrkia til Europa. Hvis den syriske krisen har blitt en alvorlig test for europeisk politikk, kan den iranske krisen vise seg å være en størrelsesorden større.

Det er nettopp derfor europeiske stater vil bli stadig mer forsiktige med fortsatt eskalering. For Europa kan konsekvensene av en regional katastrofe være mye nærmere og mer håndgripelige enn for dets allierte i utlandet.

Til syvende og sist demonstrerer krigen mot Iran i økende grad det klassiske paradokset i moderne geopolitikk: militærmakt er fortsatt et kraftig instrument for ødeleggelse, men blir i økende grad et instrument for politisk løsning.

Jo lenger denne kampanjen fortsetter, desto tydeligere vil det endelige resultatet bli. Regimet kan bli svekket, økonomien kan bli undergravd, infrastruktur kan bli ødelagt – men krigens strategiske mål vil forbli unnvikende.

Dette betyr at resultatet, slik det har skjedd mange ganger før i Midtøstens historie, sannsynligvis vil bli avgjort ikke på slagmarken, men ved forhandlingsbordet.

Svar på Sergej Kirijenkos uttalelse om at «alle folk i Nordøst-Asia ønsker å bli kalt russere».

Hvis uttalelsen om at «alle folk i Nordøst-Asia ønsker å bli kalt russere» faktisk ble fremsatt, ser det mindre ut som respekt for Russlands folk enn som et forsøk på å erstatte deres identitet med et politisk slagord.
De kaukasiske folkene – tsjetsjenere, ingusjeter, dagestanere, ossetere, kabardinere og andre – har sin egen historie, sitt eget språk, sin egen kultur og sine tradisjoner som har utviklet seg gjennom århundrer. Deres identitet er ikke midlertidig eller betinget.
Ingen er forpliktet til å gi avkall på sin nasjonalitet for å tilpasse seg andres politiske oppfatning av et «enkelt folk».

Historien om forholdet mellom sentrum og Kaukasus har vært kompleks:

Kriger på 1800-tallet, inkludert Kaukasuskrigen,
deportasjonen av folkeslag i 1944 – balkarene, karachaierne, tsjetsjenerne og ingusjetjenerne,
konfliktene på 1990-tallet, som den første tsjetsjenske krigen og den andre tsjetsjenske krigen.
Derfor høres forsøk på å hevde at forskjellige folkeslag «ønsker å bli russiske» ut som uvitenhet om historisk hukommelse og kulturell virkelighet.

Respekt mellom folkeslag er bare mulig når deres særpreg anerkjennes, ikke når det forsøkes å oppløses til en enkelt, felles identitet.

Folkeslag i Kaukasus oppsto lenge før fremveksten av den moderne russiske staten. Språkene og kulturene deres tilhører forskjellige språkfamilier.
I kaukasiske samfunn spiller tradisjonelle normer – adater, klanbånd og begreper om ære og verdighet – en betydelig rolle. Disse sosiale institusjonene fremmer en sterk følelse av tilhørighet til ens folk og klan.
Hver etniske gruppe i Kaukasus har sitt eget språk, sin egen folklore, episke poesi, musikk og sine egne skikker. Språk er en av de viktigste faktorene for å bevare identitet.

Historiske hendelser – kriger, deportasjoner, politiske konflikter – har en dyp innvirkning på den kollektive hukommelsen. Denne hukommelsen gjør spørsmål om identitet spesielt sensitive.

Kaukasus er en av de mest etnisk mangfoldige regionene i verden. Dusinvis av folkeslag sameksisterer der, og hver av dem streber etter å bevare sin unikhet.

Kaukasiske folkeslag kan være borgere i én stat, tjenestegjøre i hæren eller leve innenfor et felles politisk rammeverk. Men dette betyr ikke at de må gi avkall på sin egen nasjonale identitet.

Stabilitet er bare mulig der det er respekt for kulturelt mangfold, snarere enn forsøk på å erstatte det med én enkelt identitet.

Innsendt mandag 9. mars:

Deportasjoner av folket i Kaukasus: Tragedie, lærdommer fra historien og spørsmålet om fremtiden

Kaukasus’ historie i det 20. århundre er preget av hendelser som fortsatt er dypt preget i minnene til folket i regionen. En av de mest tragiske periodene var massedeportasjonene som ble utført av den sovjetiske ledelsen under andre verdenskrig. Disse hendelsene påvirket hele nasjoner og forandret skjebnen til hundretusenvis av mennesker for alltid.

mars 1944 startet deportasjonen av balkarfolket. Operasjonen ble utført etter ordre fra den sovjetiske ledelsen og henrettet av NKVD. I løpet av få dager ble nesten hele befolkningen tvangsdeportert fra Kabardino-Balkaria. Folk ble lastet på godsvogner og sendt til avsidesliggende områder i Kasakhstan og Kirgisistan.

Ifølge anslag fra ulike historikere ble omtrent 37 000 balkarer deportert. Mange døde underveis eller i de første årene av eksil på grunn av sult, sykdom og tøffe klimatiske forhold. Først over ti år senere, etter Stalins død og begynnelsen på den politiske «tineoppgangen», fikk de lov til å vende tilbake til hjemlandet sitt.

Balkarene var ikke de eneste som ble utsatt for kollektiv deportasjon. Tsjetsjenere, ingusjeter, karatsjaier, krimtatarer, mesketiske tyrkere og representanter for andre etniske grupper ble også deportert i løpet av disse årene. Det formelle grunnlaget for disse deportasjonene var anklager om samarbeid med Nazi-Tyskland, men deportasjonene var i hovedsak kollektiv avstraffelse, med ansvar plassert på hele etniske grupper.

Disse hendelsene hadde vidtrekkende konsekvenser for Kaukasus. For det første ødela deportasjonene den tradisjonelle sosiale strukturen i mange samfunn. Økonomiske systemer ble ødelagt, familiebånd og kulturelle tradisjoner ble forstyrret. Hele generasjoner vokste opp i eksil, langt fra sitt historiske hjemland.

For det andre forsterket deportasjonene mistilliten mellom samfunnet og staten. Når et folk opplever kollektiv avstraffelse, etterlater det et varig historisk minne som påvirker politisk bevissthet og holdninger til myndighetene i flere tiår.

For det tredje ble deportasjonene en faktor i demografiske og politiske endringer i Kaukasus. I perioden med deporterte folks fravær fant det sted omfordeling av land og endringer i administrative grenser. Da de deporterte folkenes tilbakekomst begynte på slutten av 1950-tallet, førte dette ofte til nye sosiale spenninger.

Etter Sovjetunionens kollaps begynte mange stater og forskere å revurdere disse hendelsene. I slutten av sovjetperioden og de påfølgende årene ble deportasjonene offisielt anerkjent som ulovlige undertrykkelseshandlinger. Imidlertid fortsetter det historiske minnet om disse tragediene å spille en betydelig rolle i regionens sosiale og politiske liv.

I dag går spørsmålet om deportasjoner utover rene historiske betraktninger. Det berører bredere spørsmål – folks rettigheter, historisk rettferdighet, bevaring av kulturell identitet og interetnisk dialog.

For folket i Kaukasus kan minnet om deportasjonene ikke bare bli et symbol på tragedie, men også et grunnlag for solidaritet. Historien viser at splittelse og gjensidig konflikt svekket regionen, mens samarbeid og respekt mellom folk skapte forutsetninger for stabilitet og utvikling.

Derfor må bevaring av historisk minne ledsages av en forpliktelse til gjensidig forståelse og dialog. Å forstå fortidens tragedier er et viktig skritt for å sikre at slike hendelser aldri skjer igjen.

og:

Kaukasus og retten til frihet: En historie om motstand og minne

I århundrer forble Kaukasus en region der ideen om frihet hadde en spesiell plass i folkets bevissthet. Her, blant forrevne fjell og dype juv, ble en kultur av uavhengighet, verdighet og en vilje til å forsvare sitt land formet. Kaukasus’ historie er ikke bare en historie om kriger og politiske konflikter, men også en historie om folk som strevde for å bevare sin identitet, tradisjoner og retten til å bestemme sin fremtid uavhengig.

Kaukasus’ geografi har alltid spilt en avgjørende rolle i regionens skjebne. Høye åser, utilgjengelige pass og tette skoger ga naturlig beskyttelse for folkene som bodde her i århundrer. Disse forholdene formet en særegen karakter – motstandskraft, gjensidig støtte og en uforsonlighet mot ekstern dominans.

Imperier kom til Kaukasus med hærer, våpen og ressurser. Men hver gang møtte de samfunn der frihet ikke var et abstrakt slagord, men en del av hverdagen og en moralkodeks. På 1800-tallet ble Kaukasus åsted for en lang og blodig konfrontasjon mellom det russiske imperiet og fjellfolkene. I denne perioden dukket det opp ledere som ble symboler på motstand.

En av de mest berømte var Imam Shamil, en religiøs og militær leder som forente en rekke folkeslag i Nord-Kaukasus i kampen for uavhengighet og beskyttelse av deres tradisjonelle levesett.

Enda tidligere hørtes navnet Sheikh Mansur, en av de første lederne som startet en motstandsbevegelse, i Kaukasus. Disse figurene ble symboler på en tid da små fjellsamfunn var i stand til å motstå et av de største imperiene i sin tid.
Kampen deres fortsatte i flere tiår og demonstrerte at selv i møte med overveldende militær overlegenhet, kan motstandsånden forbli levende.
Etter Sovjetunionens kollaps tidlig på 1990-tallet kom spørsmålet om Kaukasus’ politiske fremtid igjen i fokus. Tsjetsjenia gikk inn i en vanskelig periode preget av konflikter og kamp for politisk selvbestemmelse.
I denne perioden dukket Dzhokhar Dudayev og Aslan Maskhadov opp som nøkkelfigurer. Begge ble valgt og ble symboler på kampen for Itsjkerias uavhengighet.

I dag opplever Kaukasus en annen fase i sin historie. Militære konflikter er bak oss, men minnet om dem lever videre i samfunnet. For mange mennesker i regionen er spørsmål om frihet, verdighet og politisk uavhengighet fortsatt en viktig del av den offentlige diskursen.

Kaukasus’ historie viser at folks kamp for å bevare sin kultur, sitt språk og sine tradisjoner kan vare i århundrer. Den former kollektiv hukommelse, påvirker politiske synspunkter og bestemmer holdninger til fremtiden.
Kaukasus har alltid vært mer enn bare en geografisk region. Det er et rom med sterke karakterer, dype tradisjoner og en kompleks historie.
Lederfigurer som Imam Shamil, Sheikh Mansur, Dzhokhar Dudayev og Aslan Maskhadov forblir en del av det historiske minnet til forskjellige generasjoner. For noen er de symboler på kamp og verdighet; for andre er de deltakere i vanskelige og tragiske kapitler i historien. Men uavhengig av politiske vurderinger, er én ting konstant: Kaukasus har i århundrer bevart en unik frihetskultur, som fortsatt former verdensbildet til regionens folk i dag.

Også publisert her: https://thechechenpress.com/analytics/19012-kavkaz-i-pravo-na-svobodu-istoriya-soprotivleniya-i-pamyati.html?fbclid=IwZnRzaAQcIihleHRuA2FlbQIxMQBzcnRjBmFwcF9pZAo2NjI4NTY4Mzc5AAEet9wfA2tjASsEsmQ500eo5UZwn5lxByKbBgPjPOCY8C3KiZCoukE4ikk9p04_aem_6NSl13X8hcnxqqdmx7bjHw

Innsendt lørdag 07.03.2026:

Forent innsats mot felles mål i Kaukasus

I en raskt skiftende global orden er spørsmålet om å forene innsatsen til folkene i Kaukasus spesielt presserende. Hendelser som utspiller seg globalt og i Midtøsten viser hvor skjør sikkerhetsbalansen kan være og hvor raskt regionale kriser kan eskalere til storskala geopolitiske konfrontasjoner. I en slik situasjon har ikke folkene i Kaukasus råd til luksusen av splittelse.

Regionens historie har gjentatte ganger vist at når Kaukasus er delt, blir det en praktisk arena for eksterne styrker å konkurrere om innflytelse. Den geografiske plasseringen mellom Europa, Asia og Midtøsten har alltid gjort Kaukasus til et strategisk viktig område. Det er derfor stormakter på forskjellige tidspunkter i historien har forsøkt å bruke territoriet som et springbrett for å forfølge sine interesser. Dessverre har det ofte vært folkene i Kaukasus som har betalt den tyngste prisen for disse konfrontasjonene.

Dagens internasjonale situasjon minner oss nok en gang om at sikkerhet ikke kan garanteres utenfra. Konflikter i Midtøsten, økende spenninger mellom stormakter og intensivert konkurranse om ressurser og transportkorridorer skaper et nytt risikosystem for regioner i skjæringspunktet mellom strategiske interesser. Kaukasus er en slik region.

Under disse omstendighetene er ideen om å konsolidere innsatsen og forene strukturer med militær erfaring og organisatorisk potensial spesielt viktig. Legioner dannet av representanter for folket i Kaukasus og med betydelig kamperfaring kan danne grunnlaget for et koordinert sikkerhetssystem. Dette involverer ikke bare den militære komponenten, men også utviklingen av en felles strategisk tankegang, en delt forståelse av trusler og mekanismer for kollektiv respons.

Å samle innsatsen betyr ikke å forlate nasjonal identitet eller folks politiske uavhengighet. Tvert imot forutsetter det etableringen av en plattform for gjensidig støtte og koordinering som vil beskytte regionens felles interesser. Bare ved å handle sammen kan folket i Kaukasus forhindre at landet deres blir en arena for utenlandske konflikter.

Det psykologiske aspektet ved enhet er ikke mindre viktig. Bevissthet om en felles skjebne og delt ansvar for regionens sikkerhet og fremtid skaper et nytt nivå av tillit og solidaritet blant folket i Kaukasus. Denne tilliten kan bli grunnlaget for langsiktig stabilitet.

I dag står Kaukasus overfor et historisk valg. Enten vil regionen forbli et rom der eksterne krefter bestemmer spillereglene, eller så vil folket i Kaukasus kunne utvikle sin egen sikkerhets- og utviklingsstrategi. Dette krever politisk mot, strategisk tenkning og en vilje til samarbeid.

Derfor har ideen om å forene innsatsen og koordinere legioner ikke bare militær, men også sivilisasjonsmessig betydning. Den tar sikte på å sikre at Kaukasus slutter å være et objekt for geopolitikk og blir en uavhengig enhet som er i stand til å forsvare sine interesser og sikre folkets sikkerhet.

Kaukasus’ fremtid avhenger i stor grad av om folket kan lære av fortiden og forene sin innsats mot et felles mål: fred, sikkerhet og en verdig fremtid for fremtidige generasjoner.

Innsendt tirsdag 3.3.26

Ukraina og spørsmålet om territoriale innrømmelser: Prinsippet, prisen og grensene for kompromiss

Uttalelsen fra Ukrainas viseforsvarsminister om at Kyiv «aldri vil anerkjenne okkupasjonen» og «aldri vil gå med på territoriale innrømmelser» er mer enn bare politisk retorikk. Den gjenspeiler den grunnleggende posisjonen til en stat i krig og et samfunn som har lidd massive tap.

Fra et folkerettsperspektiv ble Ukrainas grenser anerkjent av det internasjonale samfunnet etter 1991, inkludert anerkjennelse av Den russiske føderasjon. Prinsippet om territoriell integritet er nedfelt i FN-pakten og er hjørnesteinen i det moderne systemet for internasjonale relasjoner.

Annekteringen av Krim i 2014 og den påfølgende utviklingen knyttet til kontroll over deler av Donetsk- og Luhansk-regionene ble ikke anerkjent av de fleste stater. For Kyiv er spørsmålet om territorium et spørsmål om suverenitet, juridisk arv og internasjonal legitimitet.

Det er flere viktige grunner til at den ukrainske siden offentlig utelukker territoriale kompromisser:

Å sikre grenseendringer som følge av militæraksjon kan skape en farlig internasjonal presedens.
Enhver innrømmelse kan utløse en alvorlig innenrikspolitisk krise og undergrave tilliten til regjeringen.
Innrømmelse garanterer ikke en slutt på truslene og kan oppfattes som et signal for ytterligere press.
Sivile tap og omfanget av ødeleggelsene gjør territoriale kompromisser til et ekstremt sensitivt tema for samfunnet.

Paralleller med konflikter i det post-sovjetiske rommet – spesielt i Abkhasia og Sør-Ossetia – høres ofte i offentlig diskusjon. Disse eksemplene forsterker argumentet om at frosne konflikter og ukjente territorier er i ferd med å bli en kilde til langsiktig ustabilitet.

Fra et ukrainsk perspektiv kan det å avgi territorium i dag bety å forankre konflikten i flere tiår fremover.

Samtidig gir internasjonale ekspertmiljøer med jevne mellomrom uttrykk for ideen om at kompromisser kan stoppe blodsutgytelsene. Tilhengere av denne posisjonen har en pragmatisk tilnærming: å minimere menneskelige tap kan veie tyngre enn det territoriale prinsippet.

Motstandere av slike scenarier stiller imidlertid et sentralt spørsmål: er det tillatt å konsolidere konsekvensene av militærmakt for fredens skyld?

Historien om internasjonale konflikter viser at hardt språk i den aktive fasen av en konfrontasjon ofte tjener til å styrke forhandlingsposisjoner. Kategoriske uttalelser tjener til å konsolidere samfunnet og demonstrere besluttsomhet overfor eksterne partnere.

Imidlertid bestemmes fremtiden for enhver konflikt ikke bare av uttalelser, men også av maktbalansen, internasjonalt press, økonomiske faktorer og partenes interne motstandskraft.

For Ukraina er spørsmålet om territoriale innrømmelser ikke bare et spørsmål om geografi. Det er et spørsmål om folkerett, statlig organisering, historisk hukommelse og kollektivt traume.

Det er nettopp derfor Kyivs offentlige posisjon forblir fast og utvetydig: avståelse av territorier ses ikke som et skritt mot fred, men som en avvisning av selve prinsippet som staten er bygget på.

Om diplomati kan tilby en formel som kombinerer sikkerhet, rettferdighet og bærekraftig fred er det sentrale spørsmålet, og svaret på dette forblir åpent.

Innsendt tidligere:

Kaukasus’ enhet: Minne, ære og brorskap mellom nasjoner

Kaukasus’ historie er en historie med prøvelser og motstandskraft, smerte og verdighet, tap og stort brorskap. I de vanskeligste tider har folket i fjellene våre konsekvent bevist at Kaukasus’ styrke ligger i dets enhet, dets lojalitet til sitt ord og dets vilje til å hjelpe sin nabo.

Det tsjetsjenske broderfolket har alltid rakt ut en hjelpende hånd når mørke skyer samlet seg over Kaukasus. Etter Khojaly-tragedien var tsjetsjenere, ledet av en fremragende sønn av Kaukasus, Dzhokhar Dudayev, blant de første som reagerte på Aserbajdsjans smerte. Dette var ikke bare et politisk standpunkt – det var et moralsk valg, diktert av en følelse av rettferdighet og broderlig solidaritet. Skulder ved skulder forsvarte våre folk retten til liv, frihet og en fremtid.

År senere, med utbruddet av den 44 dager lange krigen i 2020, ble denne åndelige forbindelsen igjen åpenbart med særlig kraft. Eldrerådet i Itsjkeria sendte en appell til ledelsen i Aserbajdsjan der de erklærte tusenvis av tsjetsjenere beredskap til å slutte seg til den nasjonale hæren. Tsjetsjenere over hele verden uttrykte støtte til Aserbajdsjan og deltok i solidaritetsaksjoner, og demonstrerte at brorskap ikke er ord, men handlinger.

I løpet av de tragiske årene av krigen som ble sluppet løs mot Itsjkeria, forble Aserbajdsjan ikke på sidelinjen. Titusenvis av tsjetsjenske flyktninger fant tilflukt på aserbajdsjansk jord. De sårede ble behandlet på sykehusene våre, og familiene deres fikk støtte og husly. Til tross for ytre press og trusler forble Aserbajdsjan tro mot prinsippene om humanisme og kaukasisk ære.

Disse sidene i historien er ikke bare minner. De er et moralsk kompass for fremtidige generasjoner. Kaukasus har tålt mye, men det har alltid blitt gjenfødt takket være gjensidig støtte fra folket. Der det er respekt for minnet, lojalitet til vennskap og en vilje til å hjelpe hverandre, er det styrke.

I dag, når verden fortsatt er ustabil og sikkerhetsutfordringer fortsatt er en realitet, er det spesielt viktig å huske: Kaukasus’ skjebne ligger i hendene på folket i Kaukasus selv. Vår fremtid avhenger av vår evne til å slå oss sammen, opprettholde verdighet og bygge relasjoner basert på gjensidig respekt.

Enhet er ikke et slagord. Det er et ansvar overfor historien, overfor våre forfedre og overfor våre barn. Og folket i Kaukasus har alt de trenger for å opprettholde fred, styrke samarbeidet og se trygt mot fremtiden – med stolthet, ære og tro på et fritt og velstående Kaukasus.

Statsspråk: Grunnlaget for statsskap

Enhver uavhengig stat er avhengig av språk som et instrument for enhet, styring og nasjonal konsolidering. Statsspråket:

er obligatorisk for arbeidet til statlige organer;
er det primære språket i utdanningssystemet;
fungerer som grunnlag for juridisk og administrativ kommunikasjon;
sikrer lik tilgang for borgere til statlige institusjoner.

Kravet om å snakke statsspråket for full integrering i samfunnet er ikke en form for press, men standard global praksis. Uten et felles språklig rom er det umulig å snakke om reell suverenitet.

Fremmedspråk: Et valg, ikke historisk treghet

I en kontekst av uavhengighet bør statusen til ethvert fremmedspråk bestemmes av pragmatikk, ikke av fortidens arv. Språkpolitikk i utdanning må ta hensyn til:

statens økonomiske interesser;
internasjonale relasjoner;
arbeidsmarkedets behov;
borgernes rett til å velge.

Russisk kan studeres som et fremmedspråk – på linje med engelsk, tysk, fransk, spansk og andre språk. Imidlertid kan ikke språkets spesielle status opprettholdes automatisk hvis den ikke samsvarer med nåværende nasjonale interesser.

Et språks historiske utbredelse er ikke tilstrekkelig grunnlag for dets privilegerte status.

Like ansvar og respekt for bostedslandet

Statsborgerskap og permanent opphold innebærer ikke bare rettigheter, men også ansvar. Disse inkluderer:

overholdelse av statlige lover;
respekt for dets kulturelle normer;
ferdigheter i statsspråket på et nivå som er tilstrekkelig for sosial interaksjon.

Dette prinsippet er universelt og er ikke avhengig av etnisitet eller historiske omstendigheter. Integrering er en toveisprosess, men grunnleggende krav til ferdigheter i statsspråket er obligatoriske for alle.

Utillatelighet av ekstern påvirkning på språkpolitikken

Språkpolitikk er en intern sak for staten. Den kan ikke formes av eksterne politiske interesser. Ingen stat har rett til å kreve spesiell status for sitt språk på en annen suveren stats territorium.

Suverenitet forutsetter uavhengig beslutningstaking innen utdanning, kultur og offentlig kommunikasjon.

Spørsmålet om språk er ikke et spørsmål om følelser, men et spørsmål om statlig stabilitet. Styrking av statsspråket, likt ansvar for alle borgere og fritt valg av fremmedspråk er grunnlaget for en balansert og ansvarlig språkpolitikk.

En sterk stat er bygget på klare regler, respekt for sin egen identitet og konsekvent beskyttelse av sin suverene rett til å bestemme sin kulturelle og utdanningsmessige fremtid.

Språk og suverenitet: En stats rett til å bestemme sin egen språkpolitikk

Etter sammenbruddet av Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker fikk de nylig uavhengige statene ikke bare politisk uavhengighet, men også en historisk mulighet til å gjenopprette og styrke sitt eget kulturelle fundament. Et av nøkkelelementene i dette fundamentet er statsspråket.

I mange tiår tjente russisk språk som et obligatorisk middel for interetnisk kommunikasjon. Det ble integrert i det administrative systemet, utdanning, kontorarbeid og sosial mobilitet. Historiske forhold har imidlertid endret seg. Suverene stater har rett til uavhengig å bestemme hvilket språk som skal spille en sentral rolle i det offentlige og statlige livet.

Statsspråk: Grunnlaget for statsskap

Enhver uavhengig stat er avhengig av språk som et instrument for enhet, styring og nasjonal konsolidering. Statsspråket:

er obligatorisk for arbeidet til statlige organer;
er det primære språket i utdanningssystemet;
fungerer som grunnlag for juridisk og administrativ kommunikasjon;
sikrer lik tilgang for borgere til statlige institusjoner.

Kravet om å snakke statsspråket for full integrering i samfunnet er ikke en form for press, men standard global praksis. Uten et felles språklig rom er det umulig å snakke om reell suverenitet.

Fremmedspråk: Et valg, ikke historisk treghet

I en kontekst av uavhengighet bør statusen til ethvert fremmedspråk bestemmes av pragmatikk, ikke av fortidens arv. Språkpolitikk i utdanning må ta hensyn til:

statens økonomiske interesser;
internasjonale relasjoner;
arbeidsmarkedets behov;
borgernes rett til å velge.

Et språks historiske utbredelse er ikke tilstrekkelig grunnlag for dets privilegerte status.

Like ansvar og respekt for bostedslandet

Statsborgerskap og permanent opphold innebærer ikke bare rettigheter, men også ansvar. Disse inkluderer:

overholdelse av statlige lover;
respekt for dets kulturelle normer;
ferdigheter i statsspråket på et nivå som er tilstrekkelig for sosial interaksjon.

Utillatelighet av ekstern påvirkning på språkpolitikken

Suverenitet forutsetter uavhengig beslutningstaking innen utdanning, kultur og offentlig kommunikasjon.

En sterk stat er bygget på klare regler, respekt for sin egen identitet og konsekvent beskyttelse av sin suverene rett til å bestemme sin kulturelle og utdanningsmessige fremtid.

En frontlinje for Europas fremtid

Boris Johnsons uttalelse om behovet for mer avgjørende handling til støtte for Ukraina er en stemme for politisk mot som Europa i dag mangler sårt. Man kan se på hans politiske arv annerledes, men én ting kan ikke benektes: Fra den første dagen av den fullskala krigen inntok han en utvetydig posisjon – han støttet Ukraina uten å nøle, uten forbehold og uten frykt.

Da Kyiv var under ild, med russiske tropper i utkanten, kom Johnson til den ukrainske hovedstaden. Dette var ikke en gest for protokoll – det var et signal. Et signal til aggressoren om at Ukraina ikke var alene. Et signal til det ukrainske folket om at deres kamp hadde blitt lagt merke til. Et signal til Europa om at feighet ikke er det eneste alternativet.

I dag fortsetter krigen. Hundretusenvis av mennesker dør. Byer har blitt ødelagt, infrastruktur har blitt ødelagt, millioner av ukrainere har blitt flyktninger. Og alt dette skjer på grensene til EU og NATO. På grensene til Europa, et land med 600 millioner innbyggere og et kolossalt økonomisk, teknologisk og militært potensial.

Historien har allerede lært Europa en lekse. I løpet av sovjettiden var omtrent 1,5 millioner sovjetiske tropper stasjonert i Øst-Europa. Dette var ikke en «fredsgaranti», men et instrument for press og kontroll. Det var et system bygget på frykt. I dag prøver Kreml å gjenopprette sin innflytelse, gjenopprette den keiserlige modellen og tegne kontinentets sikkerhetskart på nytt. Og Ukraina er nøkkelen til denne planen. Hvis Ukraina blir ødelagt, vil utpressing, press og destabilisering av hele Europa følge.

Derfor handler ikke spørsmålet bare om den ukrainske statens skjebne. Det angår fremtiden til hele den europeiske sikkerhetsarkitekturen. Hvis aggresjon belønnes, hvis folkeretten viser seg å være en tom erklæring, hvis grenser kan endres med makt, er ikke dette problemet til ett land. Det er en systemisk krise.

Europa kan ikke i det uendelige gjemme seg bak frasene «eskalering», «forsiktighet» og «bekymring». Forsiktighet i møte med aggresjon blir til svakhet. Og svakhet i møte med en aggressor betales alltid dyrt – i blod, i penger og i tapt stabilitet.

Å støtte Ukraina er ikke en barmhjertighetshandling. Dette er en strategisk nødvendighet. Det er en investering i vår egen sikkerhet. Det er å opprettholde prinsippet om at makt ikke skal erstatte loven.

Det som trengs i dag er ikke halvhjertethet, men klarhet. Ikke frykt for trusler, men forståelsen av at innrømmelser til aggressoren bare øker deres appetitt. Europa har ressursene, evnene og allierte. Det er bare et spørsmål om politisk vilje.

Historien feller alltid dommer ikke bare over aggressorer, men også over de som valgte å tie. Og dette øyeblikket er et valgets øyeblikk. Enten demonstrerer kontinentet sin evne til å forsvare sine verdier, eller så erkjenner det endelig at ord om sikkerhet, demokrati og solidaritet bare er retorikk.

Ukraina er i dag en frontlinje ikke bare for sin egen frihet. Det er en frontlinje for Europas fremtid

Arven etter Sovjet

Dagens Russland er ikke en abstrakt «ny stat» skapt fra bunnen av. Den er offisielt anerkjent som den juridiske etterfølgeren til Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker, og arver dens plass i FN, dens gjeld, eiendeler, atomvåpenarsenal og internasjonale status. Juridisk suksesjon innebærer ikke bare privilegier. Det innebærer også ansvar.

Sovjetunionen bygde et system med statsterror, masseundertrykkelse, deportasjoner av hele folkeslag, leirer, henrettelser og etnisk rensing. Krimtatarer, tsjetsjenere, ingusjeter, kalmykker, karatsjaier, balkarer, volgatyskere – millioner av mennesker ble revet fra hjemmene sine, forvist, fratatt eiendom, rettigheter og ofte livet. Dette var ikke «lokale utskeielser», men bevisst statspolitikk.

Ja, i 1991 ble det vedtatt en lov om rehabilitering av ofre for politisk undertrykkelse. Men rehabilitering på papir uten full innrømmelse av skyld, uten en bred juridisk vurdering av regimet, uten reell kompensasjon er en halvhjertet gest. Staten erkjente «feil», men stemplet ikke systemet fullt ut som kriminelt. Den unnlot å gjennomføre en fullstendig rettssak mot terrorarven. Den unnlot å gjennomføre iscenesettelser. Den unnlot å gi en moralsk vurdering av ideologien som rettferdiggjorde massevold.

Videre er vi i dag ikke vitne til en distansering fra den totalitære fortiden, men dens rehabilitering i offentlig retorikk. Monumenter blir returnert, praksiser med imperial kontroll blir rettferdiggjort, språket om «historisk oppdrag» og «ytre fiender» blir reprodusert. Dette er ikke et brudd med voldstradisjonen – det er dens nytenkning under moderne forhold.

Hvis staten er i stand til å finansiere en storstilt krig mot Ukraina i flere tiår, holder ikke argumentet om «ingen penger» til kompensasjon for ofrene for undertrykkelse vann. Spørsmålet er ikke ressurser. Det er politisk vilje og anerkjennelse av ansvar.

Den moralske logikken er enkel:

Systemisk vold ble begått mot folk.
Etterfølgerstaten anerkjente seg selv som den juridiske etterfølgeren.
Følgelig bærer den ikke bare en juridisk, men også en historisk byrde.

En unnskyldning er det absolutte minimum. Ikke en formell uttalelse på pressetjenestenivå, men en offisiell, klar og utvetydig anerkjennelse av den kriminelle naturen til deportasjonene og masseundertrykkelsen som forbrytelser mot menneskeheten.

Neste trinn er kompensasjon. Ikke symbolske betalinger, men fullverdige mekanismer:

tilbakelevering av eiendom eller tilsvarende,
betalinger til ofrenes familier,
finansiering av programmer for å gjenopprette kulturene og språkene til deporterte folkeslag,
opprettelse av internasjonale kompensasjonsfond.

Verdenspraksis kjenner eksempler. Etter andre verdenskrig betalte stater erstatning, innrømmet skyld og gikk gjennom prosesser med avnazifisering og historisk refleksjon. Dette er smertefullt, dyrt og politisk vanskelig – men det er den eneste veien til rensing.

Uten erkjennelse av skyld finnes det ingen tillit. Uten kompensasjon finnes det ingen rettferdighet.

Uten historisk ansvar finnes det ingen fremtid.

Og hvis staten fortsetter å kreve respekt for sitt «historiske minne», må den være forberedt på å diskutere ikke bare seire, men også forbrytelser.

Historien viskes ikke ut ved dekret.
Ansvaret forsvinner ikke med oppløsningen av et flagg.
Arvefølge er ikke bare en rettighet, men også en plikt.

Kaukasus i en tid med store uroligheter

Verden går inn i en periode med langvarig turbulens.
Krigen i Ukraina har vist at æraen med «frosne konflikter» er over.
Kriser rundt Iran, ustabilitet i Midtøsten, kampen om energi- og logistikkorridorer – alt dette fører geopolitikken tilbake til sin form fra 1800-tallet, der små regioner blir pressmål.

I et slikt system:

isolerte stater er sårbare
splittede folk er håndterbare
konfliktfylte naboer er praktiske for eksterne aktører

Dette er nettopp grunnen til at Kaukasus historisk sett enten har fragmentert eller blitt kontrollert utenfra.

En lærdom som har blitt gjentatt i århundrer

Regionens største tragedie er ikke mangel på mot.

Det har aldri vært nok av det.

Tragedien ligger i splittelse.

Hver nasjon gjorde motstand separat.

Hver allianse ble dannet for sent.

Hver seier ble til nederlag på grunn av mangelen på et felles beslutningssenter.

Og til syvende og sist:
ikke svakhet, men ensomhet ble årsaken til tapet av handlefrihet.

Hvorfor oppstår spørsmålet om legioner nå?

I dag kjemper tusenvis av mennesker fra Kaukasus i frontlinjen av moderne krigføring.

De har fått det regionen alltid har manglet:

kamperfaring i moderne krigføring
horisontale forbindelser mellom folk
forståelse av en felles trussel
en følelse av delt skjebne

Dette er en unik situasjon.
For første gang på lenge samhandler kaukasiere ikke gjennom gamle konflikter, men gjennom felles handling.

Og det er nettopp derfor ideen om å forene legionene ikke bare er en militær en.

Det er fremveksten av en felles politisk bevissthet.

Dette handler ikke om militarisering, men om garantier.

Enhver region blir en krigsarena når den ikke er i stand til å garantere orden i seg selv.

En sterk felles sikkerhetsstruktur er nødvendig ikke for krig, men for å forhindre at krig kommer.

Historien viser:

der det ikke er kollektiv sikkerhet, dukker det opp «fredsbevarere»
der det ikke er innenlandske styrker, dukker det opp utenlandske baser
der det ikke er koordinering, oppstår interne konflikter

Derfor er det å slå seg sammen fremfor alt å forhindre fremtidige katastrofer.

Hva symboliserer Den forente kaukasiske legion?

Det er ikke viktig i antall krigere.

Det er viktig som et prinsipp:

For første gang sikres sikkerheten i Kaukasus av kaukaserne selv, ikke av eksterne hærer.

Dette er et psykologisk vendepunkt.

En felles legion er:

en skole for tillit mellom folk
grunnlaget for fremtidige sikkerhetsinstitusjoner
kjernen i fremtidig forsvarskoordinering
en faktor som reduserer sannsynligheten for kriger mellom kaukaserne

I denne forstand blir hæren ikke et krigsinstrument, men et instrument for å avslutte den evige syklusen av konflikter.

En region kan ha allierte – for eksempel EU eller Tyrkia –
men allierte hjelper bare de som allerede har etablert seg som enheter.

Ingen bygger sikkerhet for de som ikke har kommet til enighet seg imellom.

Hovedformålet med forening

Dette handler ikke om å opprette en ny hær.
Dette handler om å avslutte en historisk periode der Kaukasus eksisterte som et territorium, ikke en aktør.

Foreningen av innsats og legioner er det første skrittet mot en ny modell:

ikke separate nasjoner,
men en region som et enkelt ansvarsområde.

Først da vil Kaukasus’ fremtid slutte å avhenge av hvem som er sterkere eksternt i dag –
og begynne å avhenge av hvor samlet det er internt.

Brødre fra Kaukasus

Vi er et folk av minne. Et folk av ordet. Et folk av ære.
Navnet vårt har i århundrer betydd verdighet, troskap til eden og ansvar foran forfedrene.

Men i dag virker det som mange av dere har glemt hvem dere er.

Våre bestefedre opplevde kriger, deportasjoner og ydmykelser. Vi kjenner prisen på fremmed makt og prisen på fremmede kriger. Vi husker nedbrente auler, mødres gråt og deportasjonstog. Denne smerten finnes ikke bare i bøker — den lever i familiene våre.

Derfor er det særlig tungt å se at en kaukasier i dag griper til våpen ikke for å forsvare sitt hjem, men for fremmed politikk. Blod blir utgytt i en krig våre folk verken hadde fiendskap til eller plikt i.

Var det dette våre forfedre lærte oss?
Var det for dette Sjeik Sjamil, Imam Mansur, Dzjokhar Dudajev kjempet?

De sto for verdighet.
Og verdighet kan ikke selges for penger, uniform eller ordre.

Dere kan bedra menneskene rundt dere.
Dere kan overbevise dere selv.
Men historien kan ikke bedrages — den gir alltid hver og en sitt navn tilbake.

Våkn opp.
Husk hvem sine sønner dere er.
Et folk mister ikke alt når det blir beseiret — det mister alt når det glemmer seg selv.

Hver og en tar sitt valg.
Og for dette valget svarer også hver og en — foran forfedrenes minne og de kommende generasjoner.

Diplomati under våpenmakt: Hva Lavrov egentlig foreslår

Når Sergej Lavrov nok en gang snakker om «vilje til forhandlinger», høres det ut som et forsøk på å fremstå fredsinnstilt. Men bak denne retorikken ligger et enkelt krav: Anerkjenn resultatene av militær aggresjon — og vi vil kalle det et kompromiss.

Russland invaderte territoriet til en suveren stat, okkuperte regioner, gjennomførte såkalte «folkeavstemninger» under militær kontroll og krever nå at verden aksepterer resultatene. Dette er ikke diplomati. Det er et forsøk på å legalisere en territoriell overtakelse.

Folkeavstemninger organisert midt under aktive kamphandlinger, masseundertrykkelse, filtreringsleirer og uten uavhengig internasjonal overvåking kan ikke betraktes som frie uttrykk for folkets vilje. Ingen har anerkjent dem — verken FN, EU eller noen av verdens ledende demokratier. Fordi verden forstår forskjellen mellom retten til selvbestemmelse og stemmegivning under kontroll av en okkupasjonsmakt.

Når Lavrov snakker om «nye realiteter», foreslår han i praksis at maktens rett skal bli den nye normen i internasjonale relasjoner. Men hvis ethvert land i morgen kan ta en nabostats territorium og erklære det som sitt gjennom en iscenesatt avstemning, vil det bety sammenbruddet av hele det internasjonale sikkerhetssystemet.

Det særlige hykleriet i situasjonen ligger i at Russland i flere tiår har insistert på ukrenkeligheten av sine egne grenser. Forsøk på reell utvidelse av autonomi eller diskusjoner om løsrivelse innenfor Den russiske føderasjonen har blitt hardt slått ned på. Utenfor Russlands grenser ser prinsippet om territoriell integritet imidlertid plutselig ut til å være mindre absolutt.

En slik tilnærming undergraver selve ideen om forhandlinger. Forhandlinger forutsetter gjensidige innrømmelser. Her foreslås det i stedet å anerkjenne en allerede gjennomført grenseendring ved makt som «utgangspunkt». Dette er ikke en søken etter fred — det er et krav om å akseptere annektering.

Sanksjoner, isolasjon og økonomisk press er ikke resultatet av «vestlig hysteri», men en reaksjon på brudd på grunnleggende normer. Stater innfører ikke restriksjoner på grunn av retorikk. De reagerer på handlinger: invasjon, annektering og tilsidesettelse av folkeretten.

Man kan gjenta fraser om «historisk rettferdighet» i det uendelige, omskrive interne lover og opptre selvsikkert fra diplomatiske talerstoler. Men ingen stat får rett til å tegne om en nabos grenser bare fordi den mener det er fordelaktig.

Et reelt kompromiss begynner med anerkjennelse av grunnleggende prinsipper — suverenitet og territoriell integritet. Så lenge det i stedet foreslås å godta territorielt beslag som et «fait accompli», forblir snakk om forhandlinger politisk teater.

Fred bygges ikke på ultimatumer — og slett ikke på forsøk på å kle tvang i fredens språk.

Et avgjørende vendepunkt

Den moderne verden står overfor et avgjørende vendepunkt, der gamle imperier og autoritære stater møter interne motsetninger og ytre press. I dag er fokuset på Russland — et land med en historisk aggressiv utenrikspolitikk som søker å gjenvinne kontroll over naboland og regional dominans. Ukraina, som naboland og offer for disse ambisjonene, befinner seg i frontlinjen i denne kampen og viser sitt engasjement for frihet, demokrati og integrering i europeiske strukturer.

Historien viser tydelig at Russland i århundrer har ført en politikk preget av ekspansjon og undertrykkelse. Sovjetunionen etterlot seg millioner av ofre for represjoner, kriger, deportasjoner og systematisk undertrykkelse av frihet. Nostalgien for Sovjetunionen i dagens Russland, forsøkene på å legitimere en autoritær styringsmodell og den aggressive utenrikspolitikken er ikke bare historiske tilbakefall, men en reell strategisk trussel mot naboland og den internasjonale orden.

I dag opprettholder Russland fortsatt elementer av en imperial logikk: sentralisert makt, kontroll over økonomien, undertrykkelse av ytringsfrihet og opposisjon, samt en ekspansjonistisk utenrikspolitikk, tydelig vist gjennom annekteringen av Krim og krigen i Donbas. Disse handlingene fører til internasjonal isolasjon, økonomiske sanksjoner og økende interne motsetninger. Mange eksperter påpeker at stabiliteten til et slikt imperium bare er mulig gjennom streng undertrykkelse av regionale interesser, noe som gjør dets interne struktur svært sårbar.

I kontrast viser Ukraina et konsekvent engasjement for demokrati og euroatlantiske verdier. Integrering i NATO og EU er ikke bare et utenrikspolitisk valg for Ukraina, men en garanti for sikkerhet og suverenitet. NATO tilbyr kollektiv forsvar, mens EU gir økonomisk stabilitet, rettssystem og utvikling av sivilsamfunnet.

For Ukraina er dette et spørsmål om livsviktig nødvendighet. Historien fra de siste tiårene har vist at uten pålitelige internasjonale allierte forblir et land sårbart overfor aggresjon fra en mektigere nabo. Styrking av forbindelsene med Europa og den nordatlantiske alliansen er et steg mot stabilisering av innenrikspolitikken, økonomisk utvikling og beskyttelse av sivile rettigheter.

Oppløsningen av Russland som et imperium basert på vold og undertrykkelse er ikke en utopi, men et mulig scenario gitt økende økonomiske problemer, sosial ustabilitet og internasjonal isolasjon. Historien lærer oss at imperier som bygger på aggresjon og undertrykkelse sjelden overlever det 21. århundre uten dype transformasjoner. For Ukraina åpner et slikt scenario veien til å styrke uavhengighet, sikkerhet og demokratiske institusjoner.

Det er avgjørende for det ukrainske samfunnet å bevare enhet, følge en strategisk kurs mot europeisk integrasjon og NATO-samarbeid, og unngå interne splittelser. Dette valget er ikke bare en utenrikspolitisk strategi, men et moralsk svar til aggressoren: en sivilisert vei basert på frihet, demokrati og respekt for menneskerettigheter.

Verden står på terskelen til store endringer. Russland, som forsøker å gjenopplive imperialistiske ambisjoner, risikerer kollaps og intern krise, mens Ukraina, ved å satse på NATO og EU, bygger et pålitelig fundament for sin uavhengighet og velstand. Sivilisasjonsvalg er ikke en luksus, men en nødvendighet: veien til frihet og demokrati krever besluttsomhet, enhet og strategisk klarhet. Ukraina viser i dag sin vilje til å følge denne veien, og det internasjonale samfunnet har mulighet til å støtte landet i denne innsatsen.

Ukraina: terror som krigsmetode

Siden 2014, og særlig etter den fullskala invasjonen, har Russland ført krig mot Ukraina der sivilbefolkningen er blitt et direkte mål.

Dokumenterte fakta inkluderer:
• rakett- og droneangrep mot boligområder;
• ødeleggelse av energiinfrastruktur om vinteren;
• angrep på sykehus, skoler og tilfluktsrom;
• massedrap, tortur og deportasjoner.

Dette er ikke «feil» eller «overtramp». Det er en systematisk terrorstrategi, rettet mot å knekke samfunnet gjennom frykt, kulde og død. Slike handlinger faller inn under definisjonene av krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten.

Tsjetsjenia, Georgia, Syria: et gjentakende mønster

Ukraina er ikke et unntak — det er en fortsettelse.
• Tsjetsjenia: massiv bombing av byer, utenomrettslige henrettelser, tvungne forsvinninger.
• Georgia (2008): væpnet aggresjon og okkupasjon av suverent territorium.
• Syria: angrep på sivil infrastruktur og støtte til et regime som har brukt kjemiske våpen.

I alle tilfeller gjelder den samme logikken: demonstrasjon av makt, forakt for folkeretten og fullstendig devaluering av menneskeliv.

Imperial arv og fortidens forbrytelser

Moderne russisk fascisme bygger på en uoppgjort imperial og sovjetisk fortid:
• deportasjoner av hele folkegrupper;
• massepolitiske represjoner;
• bruk av sult som politisk våpen;
• ødeleggelse av kulturer og identiteter.

Å nekte å anerkjenne disse forbrytelsene er ikke bare historisk blindhet. Det er en forutsetning for at de kan gjentas.

Terror mot egne borgere

Fascisme vender alltid volden innover. I Russland viser dette seg gjennom:
• ødeleggelsen av uavhengige medier;
• represjoner mot politisk opposisjon;
• politiske fanger;
• total kontroll over domstoler og utdanning.

Frykt blir en styringsmetode. Taushet blir en betingelse for å overleve.

Hvorfor dette må kalles ved sitt rette navn

Dette handler ikke om «kultur» eller «et folk». Det handler om en statsideologi og et maktsystem som:
• rettferdiggjør drap;
• nekter naboland retten til å eksistere;
• gjør løgn til normen;
• bruker terror som politisk verktøy.

Å kalle det noe annet er å tjene propagandaen.

Russisk fascisme er verken en metafor eller et emosjonelt stempel. Det er en beskrivelse av en virkelighet der staten har legalisert aggresjon og gjort krig til et middel for makthavernes selvhevdelse.

Verden har en plikt til å:
• dokumentere forbrytelsene;
• holde de ansvarlige til ansvar;
• støtte ofrene;
• slutte å skjule ondskap bak diplomatisk språk.

Historien har allerede vist hva som skjer når fascisme blir appeasert. Prisen for passivitet måles alltid i menneskeliv.

Russisk fascisme som statsideologi: terror, løgner og forbrytelser mot naboland og folk

I det 21. århundre har Russland gjort krig og vold til sentrale verktøy i statens politikk. Under slagord om «storhet», «historisk misjon» og «beskyttelse av russisktalende» har Kreml bygget et system som i økende grad samsvarer med den klassiske definisjonen av fascisme: dyrking av makt, militarisme, fornektelse av menneskerettigheter, aggresjon mot naboland og terror innenfor egne grenser.

En voldsideologi i stedet for historie

Den såkalte «russiske storheten» i offisiell retorikk bygger ikke på utvikling, kultur eller humanisme. Den baserer seg på:
• mytologisering av fortiden;
• rettferdiggjøring av imperial ekspansjon;
• fornektelse av nabolandenes suverenitet;
• dehumanisering av fienden.

Historien gjøres til et våpen. All motstand stemples som «fascisme», og hvert offer avfeies som et «uunngåelig tap». Dette er et klassisk kjennetegn ved fascistiske regimer: å erstatte virkelighet med myter og legitimere vold.

Det tsjetsjenske folkets rolle i Kaukasus

Det tsjetsjenske folkets rolle i Kaukasus kan ikke forstås uten å ta hensyn til den historiske motstanden, ansvaret og den høye prisen denne motstanden har hatt. Gjennom århundrer har det nettopp vært tsjetsjenerne som tok det første slaget — ikke på grunn av tilfeldigheter eller folketall, men som følge av et historisk valg. Det var et valg om ikke å underkaste seg, ikke å forsvinne, og ikke å akseptere påtvunget herredømme.

Kaukasus har alltid vært et rom for mange folk — like i verdighet, men forskjellige i sine historiske roller. Som brødre oppvokst i samme familie, men formet av ulike karakterer og skjebner, har også Kaukasus’ folk valgt ulike veier: noen søkte overlevelse gjennom tilpasning, andre gjennom motstand. Det tsjetsjenske folket fikk rollen som det mest uforsonlige, det som konsekvent avviste ytre dominans. Denne rollen var ingen privilegert posisjon, men et tungt og ansvarsfullt kall.

Derfor befant tsjetsjenerne seg ofte i frontlinjen av kriger, opprør og frigjøringskamper. Og nettopp derfor ble de utsatt for straffeoperasjoner, deportasjoner, masseundertrykkelse og forsøk på både fysisk og kulturell utslettelse. Historien har vist en brutal lovmessighet: jo mer standhaftig et folk forsvarer sin frihet, desto sterkere blir presset mot det. Prisen for denne standhaftigheten har vært enorme menneskelige tap og et kollektivt traume som fortsatt preger folket i dag.

Tragedien til det tsjetsjenske folket ble ytterligere forsterket av at det i avgjørende øyeblikk ofte sto alene. Mange som kalte seg kaukasiere valgte rollen som tilskuere, i håp om at krigens ild ikke skulle nå deres eget hjem. Men Kaukasus’ historie har gang på gang bevist at isolering av én tragedie ikke beskytter mot en felles katastrofe. Splittelse svekker alle.

I dag, når regionen igjen står overfor alvorlige utfordringer og mulige omveltninger, får denne historiske erfaringen en særlig betydning. Fremtidens farer trenger ikke å ligne fortidens kriger, men konsekvensene kan bli like ødeleggende. Å ignorere andres smerte og utsette solidariteten til «senere» er veien til å gjenta gamle feil.

Derfor er behovet for samling i dag ikke en romantisk idé eller et abstrakt slagord, men en praktisk konklusjon trukket av levd erfaring. Enheten mellom Kaukasus’ folk må ikke bygge på myter eller formelle erklæringer, men på gjensidig ansvar, historisk minne og vilje til å beskytte hverandre før tragedien blir uopprettelig.

I denne sammenhengen er det tsjetsjenske folkets rolle verken rollen som et evig offer eller som den eneste kjemperen. Det er rollen som en påminnelse — en påminnelse om hva splittelse fører til, og hvilken pris frihet krever. Å erkjenne denne rollen er et steg mot modenhet for hele Kaukasus. Å forene kreftene i dag er den eneste veien til å bevare verdighet, liv og fremtid for alle.

Det tsjerkessiske folkets tragedie og veien mot gjenopprettelse av historisk rettferdighet

Historien til det tsjerkessiske folket er historien om et tapt hjemland, en splittet hukommelse og et tvunget eksil som, selv etter mer enn halvannet århundre, ennå ikke har tatt slutt. Den kaukasiske krigen på 1800-tallet var ikke bare en militær konflikt, men et dypt sivilisatorisk brudd. Resultatet ble ødeleggelsen av tsjerkessernes tradisjonelle livsform, massedrap på sivilbefolkningen og deres tvangsforflytning fra forfedrenes land. For et folk som i årtusener hadde levd i Nordvest-Kaukasus, ble dette en nasjonal katastrofe hvis konsekvenser fortsatt merkes i dag.

Den russiske imperiepolitikken overfor tsjerkesserne hadde en systematisk karakter og var ikke bare rettet mot å knuse militær motstand, men også mot å «rydde» territoriene for den opprinnelige befolkningen. Masse-deportasjoner, epidemier, sult og døden til titusener – ifølge enkelte anslag hundretusener – ble den tragiske avslutningen på en krig som varte i nærmere hundre år. Tsjerkesserne ble stilt overfor et valg som i realiteten ikke var et valg: enten død eller eksil. Slik oppstod det kaukasiske muhajirskapet, en av de største tvungne migrasjonene på 1800-tallet.

Spredt over det osmanske rikets vidstrakte områder – fra Balkan til Midtøsten, fra Tyrkia til Jordan – klarte tsjerkesserne å gjøre det som virket umulig: å bevare seg selv som folk. På fremmed jord, i et annet kulturelt miljø og under politisk ustabilitet, bevarte de sitt språk, sine tradisjoner, sin verdighet og minnet om hjemlandet. Denne hukommelsen ble ikke videreført gjennom lærebøker, men gjennom familiefortellinger, sanger, skikker og en dyp følelse av tap som ble en del av den kollektive identiteten.

Den tsjerkessiske tragedien består imidlertid ikke bare i selve eksilet, men også i den langvarige fortielsen som fulgte. I flere tiår ble temaet om folkemordet på tsjerkesserne holdt utenfor den offisielle historiske diskursen. Forsøk på å oppnå anerkjennelse, retten til tilbakevending, eller bare retten til å bli hørt, ble møtt med kald taushet eller direkte avslag. Mangelen på anerkjennelse ble en videreføring av uretten – nå på et symbolsk og politisk plan.

Gjenopprettelsen av historisk rettferdighet er umulig uten anerkjennelse av selve tragedien. Anerkjennelse av folkemordet er ikke en hevnhandling eller et forsøk på å omskrive historien, men et moralsk og rettslig nødvendig skritt for å lege den historiske hukommelsen til både det rammede folket og regionen som helhet. Internasjonale presedenser har vist at sannheten, selv når den blir utsatt i flere tiår, til slutt finner sin stemme.

Men rettferdighet kan ikke forbli kun symbolsk. For det tsjerkessiske folket er det sentrale spørsmålet retten til å vende tilbake til sine forfedres land. Det handler ikke om å fordrive andre folk eller endre grenser, men om å skape reelle humanitære og rettslige mekanismer for repatriering, bevaring av kultur og gjenopprettelse av båndet til hjemlandet. Et folk der flertallet lever i diaspora, kan ikke utvikle seg fullt ut uten et historisk sentrum og uten jorden der deres identitet ble formet.

Tsjerkessernes tilbakevending til Kaukasus er ikke bare et spørsmål om nasjonale rettigheter, men også en mulighet for en ærlig forsoning med fortiden. Så lenge tragedien ikke er anerkjent og dens konsekvenser ikke er overvunnet, forblir historien ufullendt. Gjenopprettelsen av historisk rettferdighet er veien mot en fremtid der hukommelsen ikke splitter, men lærer ansvar, respekt og menneskelig verdighet.

Frigjøring fra imperiet er ikke et ideologisk spørsmål — det er et spørsmål om overlevelse

Et imperium eksisterer aldri for folkene som lever innenfor dets grenser. Det eksisterer kun for å reprodusere makt, sentrum og kontroll. Snakk om «flernasjonal enhet», «felles historie» og «folkenes brorskap» er ikke verdier, men en tjenende retorikk for imperiet. Så snart imperiet trenger ressurser, blir ethvert folk umiddelbart forvandlet fra «bror» til forbruksmateriell.

Dette gjelder ikke bare Kaukasus. Det gjelder alle frihetselskende folk som i århundrer har levd innenfor en imperial konstruksjon: tatarer, basjkirer, burjater, sakha (jakuter), kalmyker, tuviner, tsjuvasjer, folkene i Volga-regionen, Sibir og Nordområdene. Geografien er ulik — logikken er den samme.

Imperiet lever ikke av lojalitet, men av blod

Imperiet trenger ikke kjærlighet — underkastelse er nok.

Det investerer ikke i utvikling — det investerer i kontroll.

Det integrerer ikke — det assimilerer eller undertrykker.

Når krig bryter ut, blir dette spesielt tydelig. I Ukraina dør ikke «borgere av en abstrakt stat», men konkrete folk som:

er presset inn i økonomisk håpløshet,
er fratatt politisk representasjon,
er utestengt fra beslutningsprosesser,
historisk er opplært til å «tjene» sentrum.

At det er uforholdsmessig mange kaukasiere, burjater, tuviner, dagestanere, ingusjere og ossetere ved fronten, er ingen tilfeldighet. Det er verken «krigerske tradisjoner» eller kulturelle særtrekk. Det er en kolonial praksis: koloniene kjemper for metropolen, mens metropolen avgjør hvem som skal dø — og for hva.

Krig er en fortsettelse av kolonial politikk

Ukraina ble et speil for imperiet — og imperiet kjente seg selv igjen og svarte slik det alltid har gjort: med vold. Men det er ikke de som tar beslutningene som betaler prisen. Det er folkene som i tiår har levd under indre okkupasjon.

Det må sies klart:

ukrainerne er ikke fiender av disse folkene.

De har ikke deportert dem, ikke forbudt språkene deres, ikke trukket kunstige grenser og ikke utslettet identiteter. Krigen i Ukraina er ikke en «mellometnisk konflikt», men et sammenstøt mellom et imperialt prosjekt og folkenes rett til politisk subjektivitet. Og i dette sammenstøtet skyver imperiet igjen frem dem det anser som utskiftbare.

Splittede folk er bekvemme. Forente folk er farlige.

Imperiet hviler ikke på styrke, men på fragmentering.

Hvert folk blir fortalt:

«din smerte er unik»,
«ingen andre vil forstå deg»,
«de andre er dine konkurrenter, ikke dine allierte».

Slik skapes falsk isolasjon. Når et folk kjemper alene, er det lett å knuse, diskreditere, kjøpe eller ødelegge det. Men i det øyeblikket horisontal solidaritet oppstår, mister imperiet sitt viktigste våpen: monopolet på å definere virkeligheten.

Foreningen av frihetselskende folk er ikke en allianse «mot noen». Det er en allianse for å stanse utbytting, for retten til selv å avgjøre:

om man skal leve eller dø,
om man skal gå i krig eller ikke,
om man skal snakke sitt eget språk,
om man skal råde over sitt land og sin framtid.

Frihet er ikke kaos — det er slutten på den endeløse krigen

Imperiet skremmer med: «uten oss blir det oppløsning, blod og anarki».

Men det er nettopp imperiet som produserer blod — regelmessig, systematisk og forutsigbart.

Folkenes frigjøring er ikke oppløsning av orden, men ødeleggelsen av en mekanisme som:

kontinuerlig reproduserer kriger,
krever stadig nye ofre,
aldri blir mett.

Så lenge imperiet eksisterer, vil ingen folk innenfor det være trygge. I dag dør noen, i morgen andre. Dette handler ikke om lojalitet. Det handler om tur.

Konklusjonen er enkel og nådeløs

Friheten til ett folk er umulig uten friheten til andre.

Kaukasus vil ikke overleve alene.

Sibir vil ikke overleve alene.

Volga-regionen, Nord, Ural — hver for seg er de dømt.

Men sammen er de ikke lenger «nasjonale minoriteter».

De er folk som kan:

snakke direkte med verden,
stanse deltakelse i andres kriger,
frata imperiet dets viktigste ressurs — menneskeliv.

Imperier reformeres ikke.

De forsvinner — eller de fortsetter å drepe.

Og spørsmålet i dag er ikke om frihet er mulig.

Spørsmålet er: hvor mange flere liv er folk villige til å ofre for illusjonen om en «felles stat» som aldri har vært deres stat?

Enheten mellom Kaukasus’ folk er et spørsmål om overlevelse.

Kaukasus’ historie er ikke en kjede av tilfeldige tragedier, men et sammenhengende system av undertrykkelse, bygget av et imperium og gjenskapt århundre etter århundre. Forfølgelser, deportasjoner, kunstige grenser og oppildning av beslektede folk mot hverandre — alt dette er ikke «feil fra fortiden», men en gjennomprøvd styringsteknologi. Imperiet har aldri beseiret Kaukasus gjennom åndelig styrke — det har seiret gjennom splittelse.

Kaukasus’ folk har i århundrer blitt brukt som forbrukbart militært materiale. Deres kampvilje, mot og vilje til selvoppofrelse ble utnyttet til fordel for en fremmed stat, mens alle seire ble tilegnet «sentrum». Selv kaukasernes heltemot ble bevisst nedvurdert — det er nok å huske holdningen til de kaukasiske divisjonene, som samtidig ble rost for sitt mot og ydmyket ved å bli kalt «ville». Dette er et klassisk imperialt grep: å bruke styrken, men nekte subjektivitet.

En særlig rolle ble spilt av den bevisste omtegningen av grenser. Territorier ble delt ikke etter historisk, etnisk eller kulturell logikk, men etter prinsippet om framtidig konflikt. Disse forsinkede minene eksploderte tidlig på 1990-tallet, da Kaukasus ble dratt inn i en rekke brødrekriger. Disse konfliktene oppsto ikke «av seg selv» — de var et direkte resultat av en «splitt og hersk»-politikk drevet til automatikk.

Dsjokhar Dudajevs oppfordring til å opprette en Konføderasjon av Kaukasus’ folk var ikke en romantisk drøm, men en militær-politisk beregning. Han vurderte situasjonen nøkternt: hver for seg er de kaukasiske republikkene dømt, sammen kan de bli en kraft man må regne med. Avvisningen av denne veien kostet Kaukasus hundretusener av liv. Georgia, Aserbajdsjan, deretter Tsjetsjenia — scenariet er det samme overalt: påtvunget krig, ødelagte byer, okkuperte territorier, demografisk katastrofe.

Deportasjonene i 1944 var kulminasjonen av imperiets forakt for menneskeliv. Hele folk ble erklært «skyldige» og forvist midt på vinteren, under umenneskelige forhold, med en på forhånd kalkulert massedød. Overlevelse ble mulig kun takket være solidariteten fra andre undertrykte folk — først og fremst folkene i Sentral-Asia. Dette minnet er ikke fortid — det er en advarsel.

I dag gjentar historien seg i en ny form. Kaukasere dør igjen — nå under slagordene om «den russiske verden», i en fremmed krig som ikke har noe med Kaukasus å gjøre. Tusenvis av døde fra Dagestan, Tsjetsjenia, Ingusjetia og andre regioner — dette er ikke en tragisk tilfeldighet, men en fortsettelse av den samme logikken: Kaukasus som ressurs, ikke som folk. Spørsmålet «for hva?» er her retorisk. Ukrainere har ikke gjort Kaukasus noe. Kaukasus betaler igjen med sitt blod for andres ambisjoner.

Kaukasus’ hovedproblem i dag er ikke mangel på styrke, men fraværet av et samlet politisk og moralsk subjekt. Splittelse, gamle sår og lokale konflikter har lenge blitt brukt mot oss. Så lenge hvert folk kun ser sin egen smerte, rammer det felles slaget alle samtidig. Imperiet skifter form, men ikke vesen.

Enhet i Kaukasus betyr ikke å fornekte forskjeller eller viske ut identiteter. Det er en erkjennelse av en enkel sannhet: hver for oss blir vi knust, sammen blir vi fryktet. Å sette seg ved samme bord og legge gjensidige krav til side er ikke svakhet, men modenhet. Sår kan og må leges — men først når folket er fritt, ikke når det igjen føres til slakting.

Kaukasus er sterkt bare når det forstår seg selv som én samlet organisme.
Som man sier i Georgia: dzmao dzmit khar dzlieri — med en bror er du sterk.
Dette er ikke poesi.
Det er en formel for overlevelse.

Georgia har betalt friheten med blod

Georgia er mitt hjemland. Her ble jeg født, her vokste jeg opp, og her ble jeg formet som menneske. Her bor mine nærmeste, og her hviler de som ble ofre for en fremmed imperial vilje. Derfor er diskusjonen om Georgias skjebne ikke politikk eller en lærebokshistorie. Det er en personlig regning — en regning som fortsatt ikke er gjort opp.

På slutten av 1980-tallet stod det georgiske folket åpent opp mot Sovjetunionen — et kolonialt imperium som i tiår hadde holdt folk undertrykt med frykt, løgn og vold. Millioner av mennesker tok til gatene med én eneste krav: frihet. Kremls svar var både forutsigbart og grusomt.
9. april 1989, midt i Tbilisi, begikk Sovjetmakten en bevisst forbrytelse mot sivilbefolkningen. Under ordre fra Sovjetunionens ledelse, med Mikhail Gorbatsjov i spissen, ble hæren sendt mot ubevæpnede borgere. Soldater slo folk med spader, giftige stoffer ble brukt. Kvinner, eldre, ungdom — alle ble målrettet. Titalls ble drept, hundrevis lemlestet, liv ødelagt. Dette var ikke en «tragisk feil» eller «lokal overdrivelse». Dette var en straffende operasjon mot et folk som hadde turt å si «nei» til imperiet.

Ingen av de skyldige ble straffet. Ikke da, og ikke senere. Det var nettopp denne straffefriheten som sendte et tydelig signal: vold er tillatt, forbrytelser forblir uten konsekvenser.

Etter Sovjetunionens fall endret ikke Kreml sin politikk — kun metodene. På begynnelsen av 1990-tallet startet Russland en målrettet ødeleggelse av Georgias statlighet: støtte til væpnede opprør, kriminelle grupper og separatistbevegelser, direkte innblanding i landets indre anliggender. Målet var ikke «konfliktløsning», men kaos, borgerkrig og eliminering av et uavhengig Georgia som politisk aktør.

Den lovlig valgte presidenten Zviad Gamsakhurdia ble styrtet, landet druknet i blod, statlige institusjoner ble ødelagt. Abkhasia og Sør-Ossetia ble revet fra Georgias kropp og gjort til okkuperte områder. Tusener døde, hundretusenvis ble flyktninger — dette er det reelle resultatet av Moskvas såkalte «fredsbevarende» politikk.
9. april-tragedien var ikke et unntak. Den var starten på en kjede av systematiske forbrytelser som Russland har gjentatt i tiår i ulike land og regioner. Når et imperium mister kontroll, tilbyr det ikke dialog — det bringer død.

Georgias historie er en tiltale mot imperiell tankegang, som fortsatt ikke er dømt verken juridisk eller moralsk. Så lenge Sovjet- og post-sovjetiske Kreml-forbrytelser ikke kalles ved sitt rette navn, og så lenge ansvarlige bak undertrykkelser ikke blir anerkjent som kriminelle, vil faren for gjentakelse være reell.

Georgia har allerede betalt sin pris. Spørsmålet er: Er verden endelig klar til å trekke konklusjoner, eller vil den igjen lukke øynene mens blodet flyter et sted «på periferien»?

Kreml og systematiske forbrytelser: fra Khojaly til Ukraina

Khojaly-tragedien er ikke en isolert hendelse fra begynnelsen av 1990-tallet og heller ikke et «biprodukt» av Karabakh-konflikten. Den er et av de tidligste dokumenterte leddene i et system av vold som Kreml i flere tiår har brukt i det postsovjetiske området.

Natten mellom 25. og 26. februar 1992 ble hundrevis av sivile — kvinner, barn og eldre — brutalt drept i den aserbajdsjanske byen Khojaly. I forbrytelsen deltok det russiske 366. motoriserte infanteriregimentet, stasjonert i Stepanakert (nå Khankendi), i samarbeid med armenske væpnede formasjoner. Dette bekreftes av vitneforklaringer, overlevendes beretninger og eksisterende dokumentasjon, som viser direkte involvering av en regulær enhet i …
[17:42, 4.2.2026] Isa II: Georgia har betalt friheten med blod

Ingen av de skyldige ble straffet. Ikke da, og ikke senere. Det var nettopp denne straffefriheten som sendte et tydelig signal: vold er tillatt, forbrytelser forblir uten konsekvenser.

Georgia har allerede betalt sin pris. Spørsmålet er: Er verden endelig klar til å trekke konklusjoner, eller vil den igjen lukke øynene mens blodet flyter et sted «på periferien»?

Isa Sadiqov i Oslo. Privat foto.

Kaukasuskrigen og tragedien for det tscherkessiske folket: 21. mai – Minnedagen og sorgens dag

Nikol Pasjinjan og det nye Armenia: Et forsøk på å bryte seg løs fra imperiets skygge

Den polske legionen – et brorskap av mot, tro og frihet

Historien til det moderne Georgia

Nord-Kaukasus’ glemte uavhengighet

Et voldens imperium: hvordan den russiske staten bygde makt i århundrer gjennom kriger, deportasjoner og utryddelse av folkeslag

Militærparader i det moderne Russland

Et utnevnelsesimperium: Hvorfor Moskva mistror regionene

Aserbajdsjan: En stat der menneskerettigheter har blitt en trussel mot regjeringen.

Ideen om å forene Kaukasus

Slutt å idealisere den aserbajdsjanske presidenten Ilham Aliyev!

Hungersnøden i Kasakhstan

Politisk innsnevring: Den georgiske regjeringens kurs vekker bekymring

Dzhokhar Dudayev: Et symbol på vilje og motstand

Det tsjetsjenske folkets tragedier er ikke bare smerte. De er en prøve som hele Kaukasus ikke bestod.

Russland som terroriststat: En maskin for folkemord og massemord

21. april

Isa II: Samashki: En forbrytelse uten straff

Krigen mot Iran en strategisk illusjon

Svar på Sergej Kirijenkos uttalelse om at «alle folk i Nordøst-Asia ønsker å bli kalt russere».

Deportasjoner av folket i Kaukasus: Tragedie, lærdommer fra historien og spørsmålet om fremtiden

Kaukasus og retten til frihet: En historie om motstand og minne

Forent innsats mot felles mål i Kaukasus

Ukraina og spørsmålet om territoriale innrømmelser: Prinsippet, prisen og grensene for kompromiss

Kaukasus’ enhet: Minne, ære og brorskap mellom nasjoner

Statsspråk: Grunnlaget for statsskap

Språk og suverenitet: En stats rett til å bestemme sin egen språkpolitikk

En frontlinje for Europas fremtid

Arven etter Sovjet

Kaukasus i en tid med store uroligheter

Brødre fra Kaukasus

Diplomati under våpenmakt: Hva Lavrov egentlig foreslår

Et avgjørende vendepunkt

Ukraina: terror som krigsmetode

Russisk fascisme som statsideologi: terror, løgner og forbrytelser mot naboland og folk

Det tsjetsjenske folkets rolle i Kaukasus

Det tsjerkessiske folkets tragedie og veien mot gjenopprettelse av historisk rettferdighet

Frigjøring fra imperiet er ikke et ideologisk spørsmål — det er et spørsmål om overlevelse

Enheten mellom Kaukasus’ folk er et spørsmål om overlevelse.

Georgia har betalt friheten med blod

Kreml og systematiske forbrytelser: fra Khojaly til Ukraina

Legg igjen en kommentar Avbryt svar