Flere tekster av Isa Sadiqov

Isa Sadiqov

Isa Sadiqov kaller seg gjerne militærpolitisk analytiker. Han er oberst, har bakgrunn fra den aserbajdsjanske regjeringen og er politisk flyktning i Norge. Fra sitt eksil er han engasjert i og kjenner den aserbajdjsanske politiske opposisjonen til Aliev-styret godt. Sadiqov er medlem av Assembly of People of Caucasus, og en kjent skikkelse i den tyrkiskspråklige og postsovjetiske verden, hvor han ofte deltar podcaster, blir intervjuet og publiserer. Sadiqov er en av grunnleggerne av Den norske demokratibevegelsen (NDB), og på denne siden vil vi dele hans betraktninger, skrevet på russisk, og oversatt ved hjelp av digitale oversetterverktøy. Sadiqov snakker og forstår godt norsk. Her vil vi løpende publisere Sadiqovs tekster:

Kreml og systematiske forbrytelser: fra Khojaly til Ukraina

Khojaly-tragedien er ikke en isolert hendelse fra begynnelsen av 1990-tallet og heller ikke et «biprodukt» av Karabakh-konflikten. Den er et av de tidligste dokumenterte leddene i et system av vold som Kreml i flere tiår har brukt i det postsovjetiske området.

Natten mellom 25. og 26. februar 1992 ble hundrevis av sivile — kvinner, barn og eldre — brutalt drept i den aserbajdsjanske byen Khojaly. I forbrytelsen deltok det russiske 366. motoriserte infanteriregimentet, stasjonert i Stepanakert (nå Khankendi), i samarbeid med armenske væpnede formasjoner. Dette bekreftes av vitneforklaringer, overlevendes beretninger og eksisterende dokumentasjon, som viser direkte involvering av en regulær enhet i …
[17:42, 4.2.2026] Isa II: Georgia har betalt friheten med blod

Georgia er mitt hjemland. Her ble jeg født, her vokste jeg opp, og her ble jeg formet som menneske. Her bor mine nærmeste, og her hviler de som ble ofre for en fremmed imperial vilje. Derfor er diskusjonen om Georgias skjebne ikke politikk eller en lærebokshistorie. Det er en personlig regning — en regning som fortsatt ikke er gjort opp.

På slutten av 1980-tallet stod det georgiske folket åpent opp mot Sovjetunionen — et kolonialt imperium som i tiår hadde holdt folk undertrykt med frykt, løgn og vold. Millioner av mennesker tok til gatene med én eneste krav: frihet. Kremls svar var både forutsigbart og grusomt.
9. april 1989, midt i Tbilisi, begikk Sovjetmakten en bevisst forbrytelse mot sivilbefolkningen. Under ordre fra Sovjetunionens ledelse, med Mikhail Gorbatsjov i spissen, ble hæren sendt mot ubevæpnede borgere. Soldater slo folk med spader, giftige stoffer ble brukt. Kvinner, eldre, ungdom — alle ble målrettet. Titalls ble drept, hundrevis lemlestet, liv ødelagt. Dette var ikke en «tragisk feil» eller «lokal overdrivelse». Dette var en straffende operasjon mot et folk som hadde turt å si «nei» til imperiet.

Ingen av de skyldige ble straffet. Ikke da, og ikke senere. Det var nettopp denne straffefriheten som sendte et tydelig signal: vold er tillatt, forbrytelser forblir uten konsekvenser.

Etter Sovjetunionens fall endret ikke Kreml sin politikk — kun metodene. På begynnelsen av 1990-tallet startet Russland en målrettet ødeleggelse av Georgias statlighet: støtte til væpnede opprør, kriminelle grupper og separatistbevegelser, direkte innblanding i landets indre anliggender. Målet var ikke «konfliktløsning», men kaos, borgerkrig og eliminering av et uavhengig Georgia som politisk aktør.

Den lovlig valgte presidenten Zviad Gamsakhurdia ble styrtet, landet druknet i blod, statlige institusjoner ble ødelagt. Abkhasia og Sør-Ossetia ble revet fra Georgias kropp og gjort til okkuperte områder. Tusener døde, hundretusenvis ble flyktninger — dette er det reelle resultatet av Moskvas såkalte «fredsbevarende» politikk.
9. april-tragedien var ikke et unntak. Den var starten på en kjede av systematiske forbrytelser som Russland har gjentatt i tiår i ulike land og regioner. Når et imperium mister kontroll, tilbyr det ikke dialog — det bringer død.

Georgias historie er en tiltale mot imperiell tankegang, som fortsatt ikke er dømt verken juridisk eller moralsk. Så lenge Sovjet- og post-sovjetiske Kreml-forbrytelser ikke kalles ved sitt rette navn, og så lenge ansvarlige bak undertrykkelser ikke blir anerkjent som kriminelle, vil faren for gjentakelse være reell.

Georgia har allerede betalt sin pris. Spørsmålet er: Er verden endelig klar til å trekke konklusjoner, eller vil den igjen lukke øynene mens blodet flyter et sted «på periferien»?

Georgia har betalt friheten med blod

Georgia er mitt hjemland. Her ble jeg født, her vokste jeg opp, og her ble jeg formet som menneske. Her bor mine nærmeste, og her hviler de som ble ofre for en fremmed imperial vilje. Derfor er diskusjonen om Georgias skjebne ikke politikk eller en lærebokshistorie. Det er en personlig regning — en regning som fortsatt ikke er gjort opp.

På slutten av 1980-tallet stod det georgiske folket åpent opp mot Sovjetunionen — et kolonialt imperium som i tiår hadde holdt folk undertrykt med frykt, løgn og vold. Millioner av mennesker tok til gatene med én eneste krav: frihet. Kremls svar var både forutsigbart og grusomt.
9. april 1989, midt i Tbilisi, begikk Sovjetmakten en bevisst forbrytelse mot sivilbefolkningen. Under ordre fra Sovjetunionens ledelse, med Mikhail Gorbatsjov i spissen, ble hæren sendt mot ubevæpnede borgere. Soldater slo folk med spader, giftige stoffer ble brukt. Kvinner, eldre, ungdom — alle ble målrettet. Titalls ble drept, hundrevis lemlestet, liv ødelagt. Dette var ikke en «tragisk feil» eller «lokal overdrivelse». Dette var en straffende operasjon mot et folk som hadde turt å si «nei» til imperiet.

Ingen av de skyldige ble straffet. Ikke da, og ikke senere. Det var nettopp denne straffefriheten som sendte et tydelig signal: vold er tillatt, forbrytelser forblir uten konsekvenser.

Etter Sovjetunionens fall endret ikke Kreml sin politikk — kun metodene. På begynnelsen av 1990-tallet startet Russland en målrettet ødeleggelse av Georgias statlighet: støtte til væpnede opprør, kriminelle grupper og separatistbevegelser, direkte innblanding i landets indre anliggender. Målet var ikke «konfliktløsning», men kaos, borgerkrig og eliminering av et uavhengig Georgia som politisk aktør.

Den lovlig valgte presidenten Zviad Gamsakhurdia ble styrtet, landet druknet i blod, statlige institusjoner ble ødelagt. Abkhasia og Sør-Ossetia ble revet fra Georgias kropp og gjort til okkuperte områder. Tusener døde, hundretusenvis ble flyktninger — dette er det reelle resultatet av Moskvas såkalte «fredsbevarende» politikk.
9. april-tragedien var ikke et unntak. Den var starten på en kjede av systematiske forbrytelser som Russland har gjentatt i tiår i ulike land og regioner. Når et imperium mister kontroll, tilbyr det ikke dialog — det bringer død.

Georgias historie er en tiltale mot imperiell tankegang, som fortsatt ikke er dømt verken juridisk eller moralsk. Så lenge Sovjet- og post-sovjetiske Kreml-forbrytelser ikke kalles ved sitt rette navn, og så lenge ansvarlige bak undertrykkelser ikke blir anerkjent som kriminelle, vil faren for gjentakelse være reell.

Georgia har allerede betalt sin pris. Spørsmålet er: Er verden endelig klar til å trekke konklusjoner, eller vil den igjen lukke øynene mens blodet flyter et sted «på periferien»?

Enheten mellom Kaukasus’ folk er et spørsmål om overlevelse.

Kaukasus’ historie er ikke en kjede av tilfeldige tragedier, men et sammenhengende system av undertrykkelse, bygget av et imperium og gjenskapt århundre etter århundre. Forfølgelser, deportasjoner, kunstige grenser og oppildning av beslektede folk mot hverandre — alt dette er ikke «feil fra fortiden», men en gjennomprøvd styringsteknologi. Imperiet har aldri beseiret Kaukasus gjennom åndelig styrke — det har seiret gjennom splittelse.

Kaukasus’ folk har i århundrer blitt brukt som forbrukbart militært materiale. Deres kampvilje, mot og vilje til selvoppofrelse ble utnyttet til fordel for en fremmed stat, mens alle seire ble tilegnet «sentrum». Selv kaukasernes heltemot ble bevisst nedvurdert — det er nok å huske holdningen til de kaukasiske divisjonene, som samtidig ble rost for sitt mot og ydmyket ved å bli kalt «ville». Dette er et klassisk imperialt grep: å bruke styrken, men nekte subjektivitet.

En særlig rolle ble spilt av den bevisste omtegningen av grenser. Territorier ble delt ikke etter historisk, etnisk eller kulturell logikk, men etter prinsippet om framtidig konflikt. Disse forsinkede minene eksploderte tidlig på 1990-tallet, da Kaukasus ble dratt inn i en rekke brødrekriger. Disse konfliktene oppsto ikke «av seg selv» — de var et direkte resultat av en «splitt og hersk»-politikk drevet til automatikk.

Dsjokhar Dudajevs oppfordring til å opprette en Konføderasjon av Kaukasus’ folk var ikke en romantisk drøm, men en militær-politisk beregning. Han vurderte situasjonen nøkternt: hver for seg er de kaukasiske republikkene dømt, sammen kan de bli en kraft man må regne med. Avvisningen av denne veien kostet Kaukasus hundretusener av liv. Georgia, Aserbajdsjan, deretter Tsjetsjenia — scenariet er det samme overalt: påtvunget krig, ødelagte byer, okkuperte territorier, demografisk katastrofe.

Deportasjonene i 1944 var kulminasjonen av imperiets forakt for menneskeliv. Hele folk ble erklært «skyldige» og forvist midt på vinteren, under umenneskelige forhold, med en på forhånd kalkulert masse­død. Overlevelse ble mulig kun takket være solidariteten fra andre undertrykte folk — først og fremst folkene i Sentral-Asia. Dette minnet er ikke fortid — det er en advarsel.

I dag gjentar historien seg i en ny form. Kaukasere dør igjen — nå under slagordene om «den russiske verden», i en fremmed krig som ikke har noe med Kaukasus å gjøre. Tusenvis av døde fra Dagestan, Tsjetsjenia, Ingusjetia og andre regioner — dette er ikke en tragisk tilfeldighet, men en fortsettelse av den samme logikken: Kaukasus som ressurs, ikke som folk. Spørsmålet «for hva?» er her retorisk. Ukrainere har ikke gjort Kaukasus noe. Kaukasus betaler igjen med sitt blod for andres ambisjoner.

Kaukasus’ hovedproblem i dag er ikke mangel på styrke, men fraværet av et samlet politisk og moralsk subjekt. Splittelse, gamle sår og lokale konflikter har lenge blitt brukt mot oss. Så lenge hvert folk kun ser sin egen smerte, rammer det felles slaget alle samtidig. Imperiet skifter form, men ikke vesen.

Enhet i Kaukasus betyr ikke å fornekte forskjeller eller viske ut identiteter. Det er en erkjennelse av en enkel sannhet: hver for oss blir vi knust, sammen blir vi fryktet. Å sette seg ved samme bord og legge gjensidige krav til side er ikke svakhet, men modenhet. Sår kan og må leges — men først når folket er fritt, ikke når det igjen føres til slakting.

Kaukasus er sterkt bare når det forstår seg selv som én samlet organisme.
Som man sier i Georgia: dzmao dzmit khar dzlieri — med en bror er du sterk.
Dette er ikke poesi.
Det er en formel for overlevelse

Det tsjetsjenske folkets rolle i Kaukasus

Det tsjetsjenske folkets rolle i Kaukasus kan ikke forstås uten å ta hensyn til den historiske motstanden, ansvaret og den høye prisen denne motstanden har hatt. Gjennom århundrer har det nettopp vært tsjetsjenerne som tok det første slaget — ikke på grunn av tilfeldigheter eller folketall, men som følge av et historisk valg. Det var et valg om ikke å underkaste seg, ikke å forsvinne, og ikke å akseptere påtvunget herredømme.

Kaukasus har alltid vært et rom for mange folk — like i verdighet, men forskjellige i sine historiske roller. Som brødre oppvokst i samme familie, men formet av ulike karakterer og skjebner, har også Kaukasus’ folk valgt ulike veier: noen søkte overlevelse gjennom tilpasning, andre gjennom motstand. Det tsjetsjenske folket fikk rollen som det mest uforsonlige, det som konsekvent avviste ytre dominans. Denne rollen var ingen privilegert posisjon, men et tungt og ansvarsfullt kall.

Derfor befant tsjetsjenerne seg ofte i frontlinjen av kriger, opprør og frigjøringskamper. Og nettopp derfor ble de utsatt for straffeoperasjoner, deportasjoner, masseundertrykkelse og forsøk på både fysisk og kulturell utslettelse. Historien har vist en brutal lovmessighet: jo mer standhaftig et folk forsvarer sin frihet, desto sterkere blir presset mot det. Prisen for denne standhaftigheten har vært enorme menneskelige tap og et kollektivt traume som fortsatt preger folket i dag.

Tragedien til det tsjetsjenske folket ble ytterligere forsterket av at det i avgjørende øyeblikk ofte sto alene. Mange som kalte seg kaukasiere valgte rollen som tilskuere, i håp om at krigens ild ikke skulle nå deres eget hjem. Men Kaukasus’ historie har gang på gang bevist at isolering av én tragedie ikke beskytter mot en felles katastrofe. Splittelse svekker alle.

I dag, når regionen igjen står overfor alvorlige utfordringer og mulige omveltninger, får denne historiske erfaringen en særlig betydning. Fremtidens farer trenger ikke å ligne fortidens kriger, men konsekvensene kan bli like ødeleggende. Å ignorere andres smerte og utsette solidariteten til «senere» er veien til å gjenta gamle feil.

Derfor er behovet for samling i dag ikke en romantisk idé eller et abstrakt slagord, men en praktisk konklusjon trukket av levd erfaring. Enheten mellom Kaukasus’ folk må ikke bygge på myter eller formelle erklæringer, men på gjensidig ansvar, historisk minne og vilje til å beskytte hverandre før tragedien blir uopprettelig.

I denne sammenhengen er det tsjetsjenske folkets rolle verken rollen som et evig offer eller som den eneste kjemperen. Det er rollen som en påminnelse — en påminnelse om hva splittelse fører til, og hvilken pris frihet krever. Å erkjenne denne rollen er et steg mot modenhet for hele Kaukasus. Å forene kreftene i dag er den eneste veien til å bevare verdighet, liv og fremtid for alle.

Det tsjerkessiske folkets tragedie og veien mot gjenopprettelse av historisk rettferdighet

Historien til det tsjerkessiske folket er historien om et tapt hjemland, en splittet hukommelse og et tvunget eksil som, selv etter mer enn halvannet århundre, ennå ikke har tatt slutt. Den kaukasiske krigen på 1800-tallet var ikke bare en militær konflikt, men et dypt sivilisatorisk brudd. Resultatet ble ødeleggelsen av tsjerkessernes tradisjonelle livsform, massedrap på sivilbefolkningen og deres tvangsforflytning fra forfedrenes land. For et folk som i årtusener hadde levd i Nordvest-Kaukasus, ble dette en nasjonal katastrofe hvis konsekvenser fortsatt merkes i dag.

Den russiske imperiepolitikken overfor tsjerkesserne hadde en systematisk karakter og var ikke bare rettet mot å knuse militær motstand, men også mot å «rydde» territoriene for den opprinnelige befolkningen. Masse-deportasjoner, epidemier, sult og døden til titusener – ifølge enkelte anslag hundretusener – ble den tragiske avslutningen på en krig som varte i nærmere hundre år. Tsjerkesserne ble stilt overfor et valg som i realiteten ikke var et valg: enten død eller eksil. Slik oppstod det kaukasiske muhajirskapet, en av de største tvungne migrasjonene på 1800-tallet.

Spredt over det osmanske rikets vidstrakte områder – fra Balkan til Midtøsten, fra Tyrkia til Jordan – klarte tsjerkesserne å gjøre det som virket umulig: å bevare seg selv som folk. På fremmed jord, i et annet kulturelt miljø og under politisk ustabilitet, bevarte de sitt språk, sine tradisjoner, sin verdighet og minnet om hjemlandet. Denne hukommelsen ble ikke videreført gjennom lærebøker, men gjennom familiefortellinger, sanger, skikker og en dyp følelse av tap som ble en del av den kollektive identiteten.

Den tsjerkessiske tragedien består imidlertid ikke bare i selve eksilet, men også i den langvarige fortielsen som fulgte. I flere tiår ble temaet om folkemordet på tsjerkesserne holdt utenfor den offisielle historiske diskursen. Forsøk på å oppnå anerkjennelse, retten til tilbakevending, eller bare retten til å bli hørt, ble møtt med kald taushet eller direkte avslag. Mangelen på anerkjennelse ble en videreføring av uretten – nå på et symbolsk og politisk plan.

Gjenopprettelsen av historisk rettferdighet er umulig uten anerkjennelse av selve tragedien. Anerkjennelse av folkemordet er ikke en hevnhandling eller et forsøk på å omskrive historien, men et moralsk og rettslig nødvendig skritt for å lege den historiske hukommelsen til både det rammede folket og regionen som helhet. Internasjonale presedenser har vist at sannheten, selv når den blir utsatt i flere tiår, til slutt finner sin stemme.

Men rettferdighet kan ikke forbli kun symbolsk. For det tsjerkessiske folket er det sentrale spørsmålet retten til å vende tilbake til sine forfedres land. Det handler ikke om å fordrive andre folk eller endre grenser, men om å skape reelle humanitære og rettslige mekanismer for repatriering, bevaring av kultur og gjenopprettelse av båndet til hjemlandet. Et folk der flertallet lever i diaspora, kan ikke utvikle seg fullt ut uten et historisk sentrum og uten jorden der deres identitet ble formet.

Tsjerkessernes tilbakevending til Kaukasus er ikke bare et spørsmål om nasjonale rettigheter, men også en mulighet for en ærlig forsoning med fortiden. Så lenge tragedien ikke er anerkjent og dens konsekvenser ikke er overvunnet, forblir historien ufullendt. Gjenopprettelsen av historisk rettferdighet er veien mot en fremtid der hukommelsen ikke splitter, men lærer ansvar, respekt og menneskelig verdighet.

Frigjøring fra imperiet er ikke et ideologisk spørsmål — det er et spørsmål om overlevelse

Et imperium eksisterer aldri for folkene som lever innenfor dets grenser. Det eksisterer kun for å reprodusere makt, sentrum og kontroll. Snakk om «flernasjonal enhet», «felles historie» og «folkenes brorskap» er ikke verdier, men en tjenende retorikk for imperiet. Så snart imperiet trenger ressurser, blir ethvert folk umiddelbart forvandlet fra «bror» til forbruksmateriell.

Dette gjelder ikke bare Kaukasus. Det gjelder alle frihetselskende folk som i århundrer har levd innenfor en imperial konstruksjon: tatarer, basjkirer, burjater, sakha (jakuter), kalmyker, tuviner, tsjuvasjer, folkene i Volga-regionen, Sibir og Nordområdene. Geografien er ulik — logikken er den samme.

Imperiet lever ikke av lojalitet, men av blod

Imperiet trenger ikke kjærlighet — underkastelse er nok.

Det investerer ikke i utvikling — det investerer i kontroll.

Det integrerer ikke — det assimilerer eller undertrykker.

Når krig bryter ut, blir dette spesielt tydelig. I Ukraina dør ikke «borgere av en abstrakt stat», men konkrete folk som:

• er presset inn i økonomisk håpløshet,
• er fratatt politisk representasjon,
• er utestengt fra beslutningsprosesser,
• historisk er opplært til å «tjene» sentrum.

At det er uforholdsmessig mange kaukasiere, burjater, tuviner, dagestanere, ingusjere og ossetere ved fronten, er ingen tilfeldighet. Det er verken «krigerske tradisjoner» eller kulturelle særtrekk. Det er en kolonial praksis: koloniene kjemper for metropolen, mens metropolen avgjør hvem som skal dø — og for hva.

Krig er en fortsettelse av kolonial politikk

Ukraina ble et speil for imperiet — og imperiet kjente seg selv igjen og svarte slik det alltid har gjort: med vold. Men det er ikke de som tar beslutningene som betaler prisen. Det er folkene som i tiår har levd under indre okkupasjon.

Det må sies klart:

ukrainerne er ikke fiender av disse folkene.

De har ikke deportert dem, ikke forbudt språkene deres, ikke trukket kunstige grenser og ikke utslettet identiteter. Krigen i Ukraina er ikke en «mellometnisk konflikt», men et sammenstøt mellom et imperialt prosjekt og folkenes rett til politisk subjektivitet. Og i dette sammenstøtet skyver imperiet igjen frem dem det anser som utskiftbare.

Splittede folk er bekvemme. Forente folk er farlige.

Imperiet hviler ikke på styrke, men på fragmentering.

Hvert folk blir fortalt:

• «din smerte er unik»,
• «ingen andre vil forstå deg»,
• «de andre er dine konkurrenter, ikke dine allierte».

Slik skapes falsk isolasjon. Når et folk kjemper alene, er det lett å knuse, diskreditere, kjøpe eller ødelegge det. Men i det øyeblikket horisontal solidaritet oppstår, mister imperiet sitt viktigste våpen: monopolet på å definere virkeligheten.

Foreningen av frihetselskende folk er ikke en allianse «mot noen». Det er en allianse for å stanse utbytting, for retten til selv å avgjøre:

• om man skal leve eller dø,
• om man skal gå i krig eller ikke,
• om man skal snakke sitt eget språk,
• om man skal råde over sitt land og sin framtid.

Frihet er ikke kaos — det er slutten på den endeløse krigen

Imperiet skremmer med: «uten oss blir det oppløsning, blod og anarki».

Men det er nettopp imperiet som produserer blod — regelmessig, systematisk og forutsigbart.

Folkenes frigjøring er ikke oppløsning av orden, men ødeleggelsen av en mekanisme som:

• kontinuerlig reproduserer kriger,
• krever stadig nye ofre,
• aldri blir mett.

Så lenge imperiet eksisterer, vil ingen folk innenfor det være trygge. I dag dør noen, i morgen andre. Dette handler ikke om lojalitet. Det handler om tur.

Konklusjonen er enkel og nådeløs

Friheten til ett folk er umulig uten friheten til andre.

Kaukasus vil ikke overleve alene.

Sibir vil ikke overleve alene.

Volga-regionen, Nord, Ural — hver for seg er de dømt.

Men sammen er de ikke lenger «nasjonale minoriteter».

De er folk som kan:

• snakke direkte med verden,
• stanse deltakelse i andres kriger,
• frata imperiet dets viktigste ressurs — menneskeliv.

Imperier reformeres ikke.

De forsvinner — eller de fortsetter å drepe.

Og spørsmålet i dag er ikke om frihet er mulig.

Spørsmålet er: hvor mange flere liv er folk villige til å ofre for illusjonen om en «felles stat» som aldri har vært deres stat?

Russisk fascisme som statsideologi: terror, løgner og forbrytelser mot naboland og folk

I det 21. århundre har Russland gjort krig og vold til sentrale verktøy i statens politikk. Under slagord om «storhet», «historisk misjon» og «beskyttelse av russisktalende» har Kreml bygget et system som i økende grad samsvarer med den klassiske definisjonen av fascisme: dyrking av makt, militarisme, fornektelse av menneskerettigheter, aggresjon mot naboland og terror innenfor egne grenser.

En voldsideologi i stedet for historie

Den såkalte «russiske storheten» i offisiell retorikk bygger ikke på utvikling, kultur eller humanisme. Den baserer seg på:
• mytologisering av fortiden;
• rettferdiggjøring av imperial ekspansjon;
• fornektelse av nabolandenes suverenitet;
• dehumanisering av fienden.

Historien gjøres til et våpen. All motstand stemples som «fascisme», og hvert offer avfeies som et «uunngåelig tap». Dette er et klassisk kjennetegn ved fascistiske regimer: å erstatte virkelighet med myter og legitimere vold.

Ukraina: terror som krigsmetode

Siden 2014, og særlig etter den fullskala invasjonen, har Russland ført krig mot Ukraina der sivilbefolkningen er blitt et direkte mål.

Dokumenterte fakta inkluderer:
• rakett- og droneangrep mot boligområder;
• ødeleggelse av energiinfrastruktur om vinteren;
• angrep på sykehus, skoler og tilfluktsrom;
• massedrap, tortur og deportasjoner.

Dette er ikke «feil» eller «overtramp». Det er en systematisk terrorstrategi, rettet mot å knekke samfunnet gjennom frykt, kulde og død. Slike handlinger faller inn under definisjonene av krigsforbrytelser og forbrytelser mot menneskeheten.

Tsjetsjenia, Georgia, Syria: et gjentakende mønster

Ukraina er ikke et unntak — det er en fortsettelse.
• Tsjetsjenia: massiv bombing av byer, utenomrettslige henrettelser, tvungne forsvinninger.
• Georgia (2008): væpnet aggresjon og okkupasjon av suverent territorium.
• Syria: angrep på sivil infrastruktur og støtte til et regime som har brukt kjemiske våpen.

I alle tilfeller gjelder den samme logikken: demonstrasjon av makt, forakt for folkeretten og fullstendig devaluering av menneskeliv.

Imperial arv og fortidens forbrytelser

Moderne russisk fascisme bygger på en uoppgjort imperial og sovjetisk fortid:
• deportasjoner av hele folkegrupper;
• massepolitiske represjoner;
• bruk av sult som politisk våpen;
• ødeleggelse av kulturer og identiteter.

Å nekte å anerkjenne disse forbrytelsene er ikke bare historisk blindhet. Det er en forutsetning for at de kan gjentas.

Terror mot egne borgere

Fascisme vender alltid volden innover. I Russland viser dette seg gjennom:
• ødeleggelsen av uavhengige medier;
• represjoner mot politisk opposisjon;
• politiske fanger;
• total kontroll over domstoler og utdanning.

Frykt blir en styringsmetode. Taushet blir en betingelse for å overleve.

Hvorfor dette må kalles ved sitt rette navn

Dette handler ikke om «kultur» eller «et folk». Det handler om en statsideologi og et maktsystem som:
• rettferdiggjør drap;
• nekter naboland retten til å eksistere;
• gjør løgn til normen;
• bruker terror som politisk verktøy.

Å kalle det noe annet er å tjene propagandaen.

Russisk fascisme er verken en metafor eller et emosjonelt stempel. Det er en beskrivelse av en virkelighet der staten har legalisert aggresjon og gjort krig til et middel for makthavernes selvhevdelse.

Verden har en plikt til å:
• dokumentere forbrytelsene;
• holde de ansvarlige til ansvar;
• støtte ofrene;
• slutte å skjule ondskap bak diplomatisk språk.

Historien har allerede vist hva som skjer når fascisme blir appeasert. Prisen for passivitet måles alltid i menneskeliv.

Et avgjørende vendepunkt

Den moderne verden står overfor et avgjørende vendepunkt, der gamle imperier og autoritære stater møter interne motsetninger og ytre press. I dag er fokuset på Russland — et land med en historisk aggressiv utenrikspolitikk som søker å gjenvinne kontroll over naboland og regional dominans. Ukraina, som naboland og offer for disse ambisjonene, befinner seg i frontlinjen i denne kampen og viser sitt engasjement for frihet, demokrati og integrering i europeiske strukturer.

Historien viser tydelig at Russland i århundrer har ført en politikk preget av ekspansjon og undertrykkelse. Sovjetunionen etterlot seg millioner av ofre for represjoner, kriger, deportasjoner og systematisk undertrykkelse av frihet. Nostalgien for Sovjetunionen i dagens Russland, forsøkene på å legitimere en autoritær styringsmodell og den aggressive utenrikspolitikken er ikke bare historiske tilbakefall, men en reell strategisk trussel mot naboland og den internasjonale orden.

I dag opprettholder Russland fortsatt elementer av en imperial logikk: sentralisert makt, kontroll over økonomien, undertrykkelse av ytringsfrihet og opposisjon, samt en ekspansjonistisk utenrikspolitikk, tydelig vist gjennom annekteringen av Krim og krigen i Donbas. Disse handlingene fører til internasjonal isolasjon, økonomiske sanksjoner og økende interne motsetninger. Mange eksperter påpeker at stabiliteten til et slikt imperium bare er mulig gjennom streng undertrykkelse av regionale interesser, noe som gjør dets interne struktur svært sårbar.

I kontrast viser Ukraina et konsekvent engasjement for demokrati og euroatlantiske verdier. Integrering i NATO og EU er ikke bare et utenrikspolitisk valg for Ukraina, men en garanti for sikkerhet og suverenitet. NATO tilbyr kollektiv forsvar, mens EU gir økonomisk stabilitet, rettssystem og utvikling av sivilsamfunnet.

For Ukraina er dette et spørsmål om livsviktig nødvendighet. Historien fra de siste tiårene har vist at uten pålitelige internasjonale allierte forblir et land sårbart overfor aggresjon fra en mektigere nabo. Styrking av forbindelsene med Europa og den nordatlantiske alliansen er et steg mot stabilisering av innenrikspolitikken, økonomisk utvikling og beskyttelse av sivile rettigheter.

Oppløsningen av Russland som et imperium basert på vold og undertrykkelse er ikke en utopi, men et mulig scenario gitt økende økonomiske problemer, sosial ustabilitet og internasjonal isolasjon. Historien lærer oss at imperier som bygger på aggresjon og undertrykkelse sjelden overlever det 21. århundre uten dype transformasjoner. For Ukraina åpner et slikt scenario veien til å styrke uavhengighet, sikkerhet og demokratiske institusjoner.

Det er avgjørende for det ukrainske samfunnet å bevare enhet, følge en strategisk kurs mot europeisk integrasjon og NATO-samarbeid, og unngå interne splittelser. Dette valget er ikke bare en utenrikspolitisk strategi, men et moralsk svar til aggressoren: en sivilisert vei basert på frihet, demokrati og respekt for menneskerettigheter.

Verden står på terskelen til store endringer. Russland, som forsøker å gjenopplive imperialistiske ambisjoner, risikerer kollaps og intern krise, mens Ukraina, ved å satse på NATO og EU, bygger et pålitelig fundament for sin uavhengighet og velstand. Sivilisasjonsvalg er ikke en luksus, men en nødvendighet: veien til frihet og demokrati krever besluttsomhet, enhet og strategisk klarhet. Ukraina viser i dag sin vilje til å følge denne veien, og det internasjonale samfunnet har mulighet til å støtte landet i denne innsatsen.

Diplomati under våpenmakt: Hva Lavrov egentlig foreslår

Når Sergej Lavrov nok en gang snakker om «vilje til forhandlinger», høres det ut som et forsøk på å fremstå fredsinnstilt. Men bak denne retorikken ligger et enkelt krav: Anerkjenn resultatene av militær aggresjon — og vi vil kalle det et kompromiss.

Russland invaderte territoriet til en suveren stat, okkuperte regioner, gjennomførte såkalte «folkeavstemninger» under militær kontroll og krever nå at verden aksepterer resultatene. Dette er ikke diplomati. Det er et forsøk på å legalisere en territoriell overtakelse.

Folkeavstemninger organisert midt under aktive kamphandlinger, masseundertrykkelse, filtreringsleirer og uten uavhengig internasjonal overvåking kan ikke betraktes som frie uttrykk for folkets vilje. Ingen har anerkjent dem — verken FN, EU eller noen av verdens ledende demokratier. Fordi verden forstår forskjellen mellom retten til selvbestemmelse og stemmegivning under kontroll av en okkupasjonsmakt.

Når Lavrov snakker om «nye realiteter», foreslår han i praksis at maktens rett skal bli den nye normen i internasjonale relasjoner. Men hvis ethvert land i morgen kan ta en nabostats territorium og erklære det som sitt gjennom en iscenesatt avstemning, vil det bety sammenbruddet av hele det internasjonale sikkerhetssystemet.

Det særlige hykleriet i situasjonen ligger i at Russland i flere tiår har insistert på ukrenkeligheten av sine egne grenser. Forsøk på reell utvidelse av autonomi eller diskusjoner om løsrivelse innenfor Den russiske føderasjonen har blitt hardt slått ned på. Utenfor Russlands grenser ser prinsippet om territoriell integritet imidlertid plutselig ut til å være mindre absolutt.

En slik tilnærming undergraver selve ideen om forhandlinger. Forhandlinger forutsetter gjensidige innrømmelser. Her foreslås det i stedet å anerkjenne en allerede gjennomført grenseendring ved makt som «utgangspunkt». Dette er ikke en søken etter fred — det er et krav om å akseptere annektering.

Sanksjoner, isolasjon og økonomisk press er ikke resultatet av «vestlig hysteri», men en reaksjon på brudd på grunnleggende normer. Stater innfører ikke restriksjoner på grunn av retorikk. De reagerer på handlinger: invasjon, annektering og tilsidesettelse av folkeretten.

Man kan gjenta fraser om «historisk rettferdighet» i det uendelige, omskrive interne lover og opptre selvsikkert fra diplomatiske talerstoler. Men ingen stat får rett til å tegne om en nabos grenser bare fordi den mener det er fordelaktig.

Et reelt kompromiss begynner med anerkjennelse av grunnleggende prinsipper — suverenitet og territoriell integritet. Så lenge det i stedet foreslås å godta territorielt beslag som et «fait accompli», forblir snakk om forhandlinger politisk teater.

Fred bygges ikke på ultimatumer — og slett ikke på forsøk på å kle tvang i fredens språk.

Kaukasus i en tid med store uroligheter

Verden går inn i en periode med langvarig turbulens.
Krigen i Ukraina har vist at æraen med «frosne konflikter» er over.
Kriser rundt Iran, ustabilitet i Midtøsten, kampen om energi- og logistikkorridorer – alt dette fører geopolitikken tilbake til sin form fra 1800-tallet, der små regioner blir pressmål.

I et slikt system:

• isolerte stater er sårbare
• splittede folk er håndterbare
• konfliktfylte naboer er praktiske for eksterne aktører

Dette er nettopp grunnen til at Kaukasus historisk sett enten har fragmentert eller blitt kontrollert utenfra.

En lærdom som har blitt gjentatt i århundrer

Regionens største tragedie er ikke mangel på mot.

Det har aldri vært nok av det.

Tragedien ligger i splittelse.

Hver nasjon gjorde motstand separat.

Hver allianse ble dannet for sent.

Hver seier ble til nederlag på grunn av mangelen på et felles beslutningssenter.

Og til syvende og sist:
ikke svakhet, men ensomhet ble årsaken til tapet av handlefrihet.

Hvorfor oppstår spørsmålet om legioner nå?

I dag kjemper tusenvis av mennesker fra Kaukasus i frontlinjen av moderne krigføring.

De har fått det regionen alltid har manglet:

• kamperfaring i moderne krigføring
• horisontale forbindelser mellom folk
• forståelse av en felles trussel
• en følelse av delt skjebne

Dette er en unik situasjon.
For første gang på lenge samhandler kaukasiere ikke gjennom gamle konflikter, men gjennom felles handling.

Og det er nettopp derfor ideen om å forene legionene ikke bare er en militær en.

Det er fremveksten av en felles politisk bevissthet.

Dette handler ikke om militarisering, men om garantier.

Enhver region blir en krigsarena når den ikke er i stand til å garantere orden i seg selv.

En sterk felles sikkerhetsstruktur er nødvendig ikke for krig, men for å forhindre at krig kommer.

Historien viser:

• der det ikke er kollektiv sikkerhet, dukker det opp «fredsbevarere»
• der det ikke er innenlandske styrker, dukker det opp utenlandske baser
• der det ikke er koordinering, oppstår interne konflikter

Derfor er det å slå seg sammen fremfor alt å forhindre fremtidige katastrofer.

Hva symboliserer Den forente kaukasiske legion?

Det er ikke viktig i antall krigere.

Det er viktig som et prinsipp:

For første gang sikres sikkerheten i Kaukasus av kaukaserne selv, ikke av eksterne hærer.

Dette er et psykologisk vendepunkt.

En felles legion er:

• en skole for tillit mellom folk
• grunnlaget for fremtidige sikkerhetsinstitusjoner
• kjernen i fremtidig forsvarskoordinering
• en faktor som reduserer sannsynligheten for kriger mellom kaukaserne

I denne forstand blir hæren ikke et krigsinstrument, men et instrument for å avslutte den evige syklusen av konflikter.

En region kan ha allierte – for eksempel EU eller Tyrkia –
men allierte hjelper bare de som allerede har etablert seg som enheter.

Ingen bygger sikkerhet for de som ikke har kommet til enighet seg imellom.

Hovedformålet med forening

Dette handler ikke om å opprette en ny hær.
Dette handler om å avslutte en historisk periode der Kaukasus eksisterte som et territorium, ikke en aktør.

Foreningen av innsats og legioner er det første skrittet mot en ny modell:

ikke separate nasjoner,
men en region som et enkelt ansvarsområde.

Først da vil Kaukasus’ fremtid slutte å avhenge av hvem som er sterkere eksternt i dag –
og begynne å avhenge av hvor samlet det er internt.

Brødre fra Kaukasus

Vi er et folk av minne. Et folk av ordet. Et folk av ære.
Navnet vårt har i århundrer betydd verdighet, troskap til eden og ansvar foran forfedrene.

Men i dag virker det som mange av dere har glemt hvem dere er.

Våre bestefedre opplevde kriger, deportasjoner og ydmykelser. Vi kjenner prisen på fremmed makt og prisen på fremmede kriger. Vi husker nedbrente auler, mødres gråt og deportasjonstog. Denne smerten finnes ikke bare i bøker — den lever i familiene våre.

Derfor er det særlig tungt å se at en kaukasier i dag griper til våpen ikke for å forsvare sitt hjem, men for fremmed politikk. Blod blir utgytt i en krig våre folk verken hadde fiendskap til eller plikt i.

Var det dette våre forfedre lærte oss?
Var det for dette Sjeik Sjamil, Imam Mansur, Dzjokhar Dudajev kjempet?

De sto for verdighet.
Og verdighet kan ikke selges for penger, uniform eller ordre.

Dere kan bedra menneskene rundt dere.
Dere kan overbevise dere selv.
Men historien kan ikke bedrages — den gir alltid hver og en sitt navn tilbake.

Våkn opp.
Husk hvem sine sønner dere er.
Et folk mister ikke alt når det blir beseiret — det mister alt når det glemmer seg selv.

Hver og en tar sitt valg.
Og for dette valget svarer også hver og en — foran forfedrenes minne og de kommende generasjoner

En frontlinje for Europas fremtid

Boris Johnsons uttalelse om behovet for mer avgjørende handling til støtte for Ukraina er en stemme for politisk mot som Europa i dag mangler sårt. Man kan se på hans politiske arv annerledes, men én ting kan ikke benektes: Fra den første dagen av den fullskala krigen inntok han en utvetydig posisjon – han støttet Ukraina uten å nøle, uten forbehold og uten frykt.

Da Kyiv var under ild, med russiske tropper i utkanten, kom Johnson til den ukrainske hovedstaden. Dette var ikke en gest for protokoll – det var et signal. Et signal til aggressoren om at Ukraina ikke var alene. Et signal til det ukrainske folket om at deres kamp hadde blitt lagt merke til. Et signal til Europa om at feighet ikke er det eneste alternativet.

I dag fortsetter krigen. Hundretusenvis av mennesker dør. Byer har blitt ødelagt, infrastruktur har blitt ødelagt, millioner av ukrainere har blitt flyktninger. Og alt dette skjer på grensene til EU og NATO. På grensene til Europa, et land med 600 millioner innbyggere og et kolossalt økonomisk, teknologisk og militært potensial.

Historien har allerede lært Europa en lekse. I løpet av sovjettiden var omtrent 1,5 millioner sovjetiske tropper stasjonert i Øst-Europa. Dette var ikke en «fredsgaranti», men et instrument for press og kontroll. Det var et system bygget på frykt. I dag prøver Kreml å gjenopprette sin innflytelse, gjenopprette den keiserlige modellen og tegne kontinentets sikkerhetskart på nytt. Og Ukraina er nøkkelen til denne planen. Hvis Ukraina blir ødelagt, vil utpressing, press og destabilisering av hele Europa følge.

Derfor handler ikke spørsmålet bare om den ukrainske statens skjebne. Det angår fremtiden til hele den europeiske sikkerhetsarkitekturen. Hvis aggresjon belønnes, hvis folkeretten viser seg å være en tom erklæring, hvis grenser kan endres med makt, er ikke dette problemet til ett land. Det er en systemisk krise.

Europa kan ikke i det uendelige gjemme seg bak frasene «eskalering», «forsiktighet» og «bekymring». Forsiktighet i møte med aggresjon blir til svakhet. Og svakhet i møte med en aggressor betales alltid dyrt – i blod, i penger og i tapt stabilitet.

Å støtte Ukraina er ikke en barmhjertighetshandling. Dette er en strategisk nødvendighet. Det er en investering i vår egen sikkerhet. Det er å opprettholde prinsippet om at makt ikke skal erstatte loven.

Det som trengs i dag er ikke halvhjertethet, men klarhet. Ikke frykt for trusler, men forståelsen av at innrømmelser til aggressoren bare øker deres appetitt. Europa har ressursene, evnene og allierte. Det er bare et spørsmål om politisk vilje.

Historien feller alltid dommer ikke bare over aggressorer, men også over de som valgte å tie. Og dette øyeblikket er et valgets øyeblikk. Enten demonstrerer kontinentet sin evne til å forsvare sine verdier, eller så erkjenner det endelig at ord om sikkerhet, demokrati og solidaritet bare er retorikk.

Ukraina er i dag en frontlinje ikke bare for sin egen frihet. Det er en frontlinje for Europas fremtid

Arven etter Sovjet

Dagens Russland er ikke en abstrakt «ny stat» skapt fra bunnen av. Den er offisielt anerkjent som den juridiske etterfølgeren til Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker, og arver dens plass i FN, dens gjeld, eiendeler, atomvåpenarsenal og internasjonale status. Juridisk suksesjon innebærer ikke bare privilegier. Det innebærer også ansvar.

Sovjetunionen bygde et system med statsterror, masseundertrykkelse, deportasjoner av hele folkeslag, leirer, henrettelser og etnisk rensing. Krimtatarer, tsjetsjenere, ingusjeter, kalmykker, karatsjaier, balkarer, volgatyskere – millioner av mennesker ble revet fra hjemmene sine, forvist, fratatt eiendom, rettigheter og ofte livet. Dette var ikke «lokale utskeielser», men bevisst statspolitikk.

Ja, i 1991 ble det vedtatt en lov om rehabilitering av ofre for politisk undertrykkelse. Men rehabilitering på papir uten full innrømmelse av skyld, uten en bred juridisk vurdering av regimet, uten reell kompensasjon er en halvhjertet gest. Staten erkjente «feil», men stemplet ikke systemet fullt ut som kriminelt. Den unnlot å gjennomføre en fullstendig rettssak mot terrorarven. Den unnlot å gjennomføre iscenesettelser. Den unnlot å gi en moralsk vurdering av ideologien som rettferdiggjorde massevold.

Videre er vi i dag ikke vitne til en distansering fra den totalitære fortiden, men dens rehabilitering i offentlig retorikk. Monumenter blir returnert, praksiser med imperial kontroll blir rettferdiggjort, språket om «historisk oppdrag» og «ytre fiender» blir reprodusert. Dette er ikke et brudd med voldstradisjonen – det er dens nytenkning under moderne forhold.

Hvis staten er i stand til å finansiere en storstilt krig mot Ukraina i flere tiår, holder ikke argumentet om «ingen penger» til kompensasjon for ofrene for undertrykkelse vann. Spørsmålet er ikke ressurser. Det er politisk vilje og anerkjennelse av ansvar.

Den moralske logikken er enkel:

1. Systemisk vold ble begått mot folk.
2. Etterfølgerstaten anerkjente seg selv som den juridiske etterfølgeren.
3. Følgelig bærer den ikke bare en juridisk, men også en historisk byrde.

En unnskyldning er det absolutte minimum. Ikke en formell uttalelse på pressetjenestenivå, men en offisiell, klar og utvetydig anerkjennelse av den kriminelle naturen til deportasjonene og masseundertrykkelsen som forbrytelser mot menneskeheten.

Neste trinn er kompensasjon. Ikke symbolske betalinger, men fullverdige mekanismer:

• tilbakelevering av eiendom eller tilsvarende,
• betalinger til ofrenes familier,
• finansiering av programmer for å gjenopprette kulturene og språkene til deporterte folkeslag,
• opprettelse av internasjonale kompensasjonsfond.

Verdenspraksis kjenner eksempler. Etter andre verdenskrig betalte stater erstatning, innrømmet skyld og gikk gjennom prosesser med avnazifisering og historisk refleksjon. Dette er smertefullt, dyrt og politisk vanskelig – men det er den eneste veien til rensing.

Uten erkjennelse av skyld finnes det ingen tillit. Uten kompensasjon finnes det ingen rettferdighet.

Uten historisk ansvar finnes det ingen fremtid.

Og hvis staten fortsetter å kreve respekt for sitt «historiske minne», må den være forberedt på å diskutere ikke bare seire, men også forbrytelser.

Historien viskes ikke ut ved dekret.
Ansvaret forsvinner ikke med oppløsningen av et flagg.
Arvefølge er ikke bare en rettighet, men også en plikt.

Språk og suverenitet: En stats rett til å bestemme sin egen språkpolitikk

Etter sammenbruddet av Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker fikk de nylig uavhengige statene ikke bare politisk uavhengighet, men også en historisk mulighet til å gjenopprette og styrke sitt eget kulturelle fundament. Et av nøkkelelementene i dette fundamentet er statsspråket.

I mange tiår tjente russisk språk som et obligatorisk middel for interetnisk kommunikasjon. Det ble integrert i det administrative systemet, utdanning, kontorarbeid og sosial mobilitet. Historiske forhold har imidlertid endret seg. Suverene stater har rett til uavhengig å bestemme hvilket språk som skal spille en sentral rolle i det offentlige og statlige livet.

Statsspråk: Grunnlaget for statsskap

Enhver uavhengig stat er avhengig av språk som et instrument for enhet, styring og nasjonal konsolidering. Statsspråket:

• er obligatorisk for arbeidet til statlige organer;
• er det primære språket i utdanningssystemet;
• fungerer som grunnlag for juridisk og administrativ kommunikasjon;
• sikrer lik tilgang for borgere til statlige institusjoner.

Kravet om å snakke statsspråket for full integrering i samfunnet er ikke en form for press, men standard global praksis. Uten et felles språklig rom er det umulig å snakke om reell suverenitet.

Fremmedspråk: Et valg, ikke historisk treghet

I en kontekst av uavhengighet bør statusen til ethvert fremmedspråk bestemmes av pragmatikk, ikke av fortidens arv. Språkpolitikk i utdanning må ta hensyn til:

• statens økonomiske interesser;
• internasjonale relasjoner;
• arbeidsmarkedets behov;
• borgernes rett til å velge.

Russisk kan studeres som et fremmedspråk – på linje med engelsk, tysk, fransk, spansk og andre språk. Imidlertid kan ikke språkets spesielle status opprettholdes automatisk hvis den ikke samsvarer med nåværende nasjonale interesser.

Et språks historiske utbredelse er ikke tilstrekkelig grunnlag for dets privilegerte status.

Like ansvar og respekt for bostedslandet

Statsborgerskap og permanent opphold innebærer ikke bare rettigheter, men også ansvar. Disse inkluderer:

• overholdelse av statlige lover;
• respekt for dets kulturelle normer;
• ferdigheter i statsspråket på et nivå som er tilstrekkelig for sosial interaksjon.

Dette prinsippet er universelt og er ikke avhengig av etnisitet eller historiske omstendigheter. Integrering er en toveisprosess, men grunnleggende krav til ferdigheter i statsspråket er obligatoriske for alle.

Utillatelighet av ekstern påvirkning på språkpolitikken

Språkpolitikk er en intern sak for staten. Den kan ikke formes av eksterne politiske interesser. Ingen stat har rett til å kreve spesiell status for sitt språk på en annen suveren stats territorium.

Suverenitet forutsetter uavhengig beslutningstaking innen utdanning, kultur og offentlig kommunikasjon.

Spørsmålet om språk er ikke et spørsmål om følelser, men et spørsmål om statlig stabilitet. Styrking av statsspråket, likt ansvar for alle borgere og fritt valg av fremmedspråk er grunnlaget for en balansert og ansvarlig språkpolitikk.

En sterk stat er bygget på klare regler, respekt for sin egen identitet og konsekvent beskyttelse av sin suverene rett til å bestemme sin kulturelle og utdanningsmessige fremtid.

Etter sammenbruddet av Unionen av sovjetiske sosialistiske republikker fikk de nylig uavhengige statene ikke bare politisk uavhengighet, men også en historisk mulighet til å gjenopprette og styrke sitt eget kulturelle fundament. Et av nøkkelelementene i dette fundamentet er statsspråket.

I mange tiår tjente russisk språk som et obligatorisk middel for interetnisk kommunikasjon. Det ble integrert i det administrative systemet, utdanning, kontorarbeid og sosial mobilitet. Historiske forhold har imidlertid endret seg. Suverene stater har rett til uavhengig å bestemme hvilket språk som skal spille en sentral rolle i det offentlige og statlige livet.

Statsspråk: Grunnlaget for statsskap

Enhver uavhengig stat er avhengig av språk som et instrument for enhet, styring og nasjonal konsolidering. Statsspråket:

• er obligatorisk for arbeidet til statlige organer;
• er det primære språket i utdanningssystemet;
• fungerer som grunnlag for juridisk og administrativ kommunikasjon;
• sikrer lik tilgang for borgere til statlige institusjoner.

Kravet om å snakke statsspråket for full integrering i samfunnet er ikke en form for press, men standard global praksis. Uten et felles språklig rom er det umulig å snakke om reell suverenitet.

Fremmedspråk: Et valg, ikke historisk treghet

I en kontekst av uavhengighet bør statusen til ethvert fremmedspråk bestemmes av pragmatikk, ikke av fortidens arv. Språkpolitikk i utdanning må ta hensyn til:

• statens økonomiske interesser;
• internasjonale relasjoner;
• arbeidsmarkedets behov;
• borgernes rett til å velge.

Russisk kan studeres som et fremmedspråk – på linje med engelsk, tysk, fransk, spansk og andre språk. Imidlertid kan ikke språkets spesielle status opprettholdes automatisk hvis den ikke samsvarer med nåværende nasjonale interesser.

Et språks historiske utbredelse er ikke tilstrekkelig grunnlag for dets privilegerte status.

Like ansvar og respekt for bostedslandet

Statsborgerskap og permanent opphold innebærer ikke bare rettigheter, men også ansvar. Disse inkluderer:

• overholdelse av statlige lover;
• respekt for dets kulturelle normer;
• ferdigheter i statsspråket på et nivå som er tilstrekkelig for sosial interaksjon.

Dette prinsippet er universelt og er ikke avhengig av etnisitet eller historiske omstendigheter. Integrering er en toveisprosess, men grunnleggende krav til ferdigheter i statsspråket er obligatoriske for alle.

Utillatelighet av ekstern påvirkning på språkpolitikken

Språkpolitikk er en intern sak for staten. Den kan ikke formes av eksterne politiske interesser. Ingen stat har rett til å kreve spesiell status for sitt språk på en annen suveren stats territorium.

Suverenitet forutsetter uavhengig beslutningstaking innen utdanning, kultur og offentlig kommunikasjon.

Spørsmålet om språk er ikke et spørsmål om følelser, men et spørsmål om statlig stabilitet. Styrking av statsspråket, likt ansvar for alle borgere og fritt valg av fremmedspråk er grunnlaget for en balansert og ansvarlig språkpolitikk.

En sterk stat er bygget på klare regler, respekt for sin egen identitet og konsekvent beskyttelse av sin suverene rett til å bestemme sin kulturelle og utdanningsmessige fremtid.

Kaukasus’ enhet: Minne, ære og brorskap mellom nasjoner

Kaukasus’ historie er en historie med prøvelser og motstandskraft, smerte og verdighet, tap og stort brorskap. I de vanskeligste tider har folket i fjellene våre konsekvent bevist at Kaukasus’ styrke ligger i dets enhet, dets lojalitet til sitt ord og dets vilje til å hjelpe sin nabo.

Det tsjetsjenske broderfolket har alltid rakt ut en hjelpende hånd når mørke skyer samlet seg over Kaukasus. Etter Khojaly-tragedien var tsjetsjenere, ledet av en fremragende sønn av Kaukasus, Dzhokhar Dudayev, blant de første som reagerte på Aserbajdsjans smerte. Dette var ikke bare et politisk standpunkt – det var et moralsk valg, diktert av en følelse av rettferdighet og broderlig solidaritet. Skulder ved skulder forsvarte våre folk retten til liv, frihet og en fremtid.

År senere, med utbruddet av den 44 dager lange krigen i 2020, ble denne åndelige forbindelsen igjen åpenbart med særlig kraft. Eldrerådet i Itsjkeria sendte en appell til ledelsen i Aserbajdsjan der de erklærte tusenvis av tsjetsjenere beredskap til å slutte seg til den nasjonale hæren. Tsjetsjenere over hele verden uttrykte støtte til Aserbajdsjan og deltok i solidaritetsaksjoner, og demonstrerte at brorskap ikke er ord, men handlinger.

I løpet av de tragiske årene av krigen som ble sluppet løs mot Itsjkeria, forble Aserbajdsjan ikke på sidelinjen. Titusenvis av tsjetsjenske flyktninger fant tilflukt på aserbajdsjansk jord. De sårede ble behandlet på sykehusene våre, og familiene deres fikk støtte og husly. Til tross for ytre press og trusler forble Aserbajdsjan tro mot prinsippene om humanisme og kaukasisk ære.

Disse sidene i historien er ikke bare minner. De er et moralsk kompass for fremtidige generasjoner. Kaukasus har tålt mye, men det har alltid blitt gjenfødt takket være gjensidig støtte fra folket. Der det er respekt for minnet, lojalitet til vennskap og en vilje til å hjelpe hverandre, er det styrke.

I dag, når verden fortsatt er ustabil og sikkerhetsutfordringer fortsatt er en realitet, er det spesielt viktig å huske: Kaukasus’ skjebne ligger i hendene på folket i Kaukasus selv. Vår fremtid avhenger av vår evne til å slå oss sammen, opprettholde verdighet og bygge relasjoner basert på gjensidig respekt.

Enhet er ikke et slagord. Det er et ansvar overfor historien, overfor våre forfedre og overfor våre barn. Og folket i Kaukasus har alt de trenger for å opprettholde fred, styrke samarbeidet og se trygt mot fremtiden – med stolthet, ære og tro på et fritt og velstående Kaukasus.