Av Isa Sadiqov, militærpolitisk analytiker fra Aserbajdsjan. Foto: Privat
I de senere årene har temaet om en mulig arvelig overføring av den øverste statsmakten i Aserbajdsjan blitt stadig oftere diskutert. Oppbyggingen av et offentlig narrativ rundt figuren til en antatt etterfølger ledsages av retorikk om «folkets ønsker», offentlige uttalelser fra lojale representanter for eliten og mediemessig legitimering av ideen om kontinuitet i makten. Slike prosesser er ikke unike, men i den aserbajdsjanske virkeligheten får de en særlig illustrerende karakter, ettersom de passer inn i en langsiktig modell for personalistisk styre.
Det personalistiske regimet og arvefølgens logikk
Dagens Aserbajdsjan blir ofte beskrevet som en stat med et personalistisk autoritært regime. I slike systemer eksisterer sentrale institusjoner – parlamentet, domstolene, valg og medier – formelt, men de er i praksis underordnet den utøvende makten og, til syvende og sist, ett politisk maktsentrum.
I fravær av reell politisk konkurranse slutter maktskiftet å være et valgspørsmål og blir i stedet et internt eliteanliggende. Arvelig maktoverføring i slike regimer er ikke et avvik, men en logisk videreføring av et system der:
• makten er personifisert;
• institusjonene er svekket eller imiterte;
• lojalitet er viktigere enn kompetanse;
• sikkerheten til den styrende gruppen prioriteres fremfor samfunnsutvikling.
Historisk presedens: fra Heydar til Ilham
Maktoverføringen fra Heydar Aliyev til hans sønn Ilham ble et nøkkeløyeblikk i den institusjonelle degraderingen av det politiske systemet i Aserbajdsjan. Denne overgangen ble ikke legitimert gjennom åpen samfunnsdebatt eller reell politisk konkurranse, men gjennom:
• kontrollerte valg;
• massiv propaganda;
• mobilisering av administrative ressurser;
• undertrykking av alternative stemmer.
Det er viktig å understreke at offentlig mistillit til en slik form for maktoverføring også eksisterte den gangen, men ble nøytralisert gjennom frykt, apati og fravær av reelle påvirkningsmekanismer.
Forming av offentlig opinion: «Folket ber om det»
Et av de karakteristiske trekkene ved autoritære regimer er imitasjonen av folkelig initiativ. Appeller fra «vanlige borgere», samt uttalelser fra kulturpersonligheter, idrettsutøvere og samfunnsorganisasjoner som krever at makten «av hensyn til stabiliteten» forblir innenfor én familie, er en del av et styrt politisk skuespill.
Denne mekanismen fyller flere funksjoner samtidig:
1. Den skaper en illusjon av konsensus.
2. Den reduserer ansvaret til den styrende gruppen ved å legge det over på et abstrakt «folk».
3. Den undertrykker dissens ved å fremstille den som marginal og farlig.
Lignende praksiser har vært og er fortsatt å observere i en rekke andre stater med arvelige eller kvasiarvelige regimer.
Sammenligning med Nord-Korea: analogiens grenser
Sammenligningen mellom Aserbajdsjan og Nord-Korea brukes ofte i publistikken som et emosjonelt bilde. Formelt sett er landene selvsagt ulike – når det gjelder grad av åpenhet, økonomisk modell og internasjonal integrasjon. Likheten ligger imidlertid ikke i detaljene, men i prinsippet:
• makten er konsentrert i én familie;
• arvefølgen rettferdiggjøres gjennom en «historisk misjon»;
• samfunnet er utelukket fra beslutningsprosesser;
• frykt og represjon erstatter politisk deltakelse.
Samfunnet: frykt, apati og lært hjelpeløshet
Et av de sentrale spørsmålene er hvorfor samfunnet ikke reagerer. Svaret ligger ikke i «folkets passivitet», men i de langsiktige konsekvensene av en repressiv politikk:
• systematisk undertrykking av opposisjonen;
• straffeforfølgelse av aktivister og journalister;
• ødeleggelse av uavhengige medier;
• borgernes økonomiske avhengighet av staten.
Under slike forhold utvikles en tilstand som sosiologer kaller lært hjelpeløshet: mennesker slutter å tro at deres handlinger kan føre til reell endring.
Økonomi og sosial ulikhet
Til tross for naturressurser og betydelige statlige inntekter fortsetter brede lag av befolkningen å leve under forhold preget av fattigdom og sosial usikkerhet. Kontrasten mellom den offisielle suksessretorikken og den faktiske situasjonen forsterker følelsen av urettferdighet, men omdannes ikke til protest på grunn av mangelen på trygge kanaler for å uttrykke misnøye.
Mulige scenarier
Dersom tendensen til arvelig maktoverføring blir realisert, er følgende scenarier mulige:
1. Konservering av systemet – videreføring av den nåværende modellen med ytterligere institusjonell forvitring.
2. Økende indre spenning – selv under tilsynelatende ytre stabilitet.
3. Styrket avhengighet av det repressive apparatet som det viktigste styringsverktøyet.
Historien viser at slike systemer kan bestå lenge, men deres stabilitet er alltid illusorisk.
Ond sirkel
Aserbajdsjans problem ligger ikke i bestemte etternavn, men i fraværet av institusjoner, ansvarlighet og maktens ansvar overfor samfunnet. Arvelig overføring av presidentembetet er et symptom på en dyp politisk sykdom, ikke dens årsak.
Uten gjenoppretting av politisk deltakelse, ytringsfrihet og reell konkurranse risikerer landet å bli sittende fast i en ond sirkel av fattigdom, frykt og stagnasjon – uavhengig av hvilken generasjon av den samme familien som formelt innehar makten.